CC BY
168
УДК 34 DOI 10.24412/2073-0454-2021-1-71-76
ББК 67 © А.И. Москаленко, 2021
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА И ЗАЩИТА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Анастасия Игоревна Москаленко, аспирант
Российская государственная академия интеллектуальной собственности (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а) E-mail: [email protected]
Аннотация. Исследуются вопросы осуществления гражданско-правовой охраны и защиты товарных знаков в Интернете. Рассматриваются возможности российского законодательства в сфере правовой охраны доменного имени, а также правовые, структурные и функциональные различия между доменным именем и товарным знаком. Изучаются правовые подходы к пониманию исключительного права на товарный знак; возможности для совершения недобросовестной конкуренции с его использованием;анализируются законодательные основы режима правовой охраны веб-сайта как объекта интеллектуальных прав.
Ключевые слова: товарный знак, доменное имя, охрана и защита товарных знаков, интеллектуальная деятельность, средство индивидуализации, правообладатель.
CIVIL AND TRADEMARK PROTECTION ON THE INTERNET
Anastasia I. Moskalenko, Graduate Student
Russian State Academy of Intellectual Property (117279, Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, d. 55a) E-mail: [email protected]
Abstract. Civil and trademark protection on the Internet is being investigated. The possibilities of Russian legislation in the field of legal protection of a domain name, as well as legal, structural and functional differences between a domain name and a trademark are considered. Legal approaches to understanding the exclusive right to trademark are being studied; opportunities for unfair competition with its use; the legislative framework of the legal protection regime of the website as an object of intellectual rights is analyzed.
Keywords: trademark, domain name, protection and protection of trademarks, intellectual activity, means of individualization, copyright holder.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Москаленко А.И. Гражданско-правовая охрана и защита товарных знаков в сети Интернет. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(1):71—76.
С развитием сети Интернет участились случаи нарушения прав на товарный знак, что связано с появлением такого понятия, как «доменное имя». Согласно подп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1, доменное имя — имя, обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Необходимо заметить, что доменные имена не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (закрытый перечень закреплен в ст. 1225 ГК РФ2). В законодательстве нет норм, устанавливающих правовую охрану доменного имени и регулирующих соотношение доменного имени и товарного знака. В чем отличие товарного знака и доменного имени?
Различие состоят в том, что товарные знаки имеют территориальные пределы действия и регистрируются в отношении определенного класса товаров или услуг. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные и другие обозначения или их комбинации, которые обладают различительной способностью [17, с. 3741]. В отличие от товарных знаков, в качестве доменных имен могут использоваться практически любые словесные обозначения, но только в виде алфавитно-цифровых последовательностей символов определенной длины. А.С. Кемрадж и Д.В. Головеров отмечают, что «основная ценность доменного имени заключается в его уникальном символьном обозначении. Простые для запоминания и уникальные в
1 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. IV) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
силу своей неповторимости, они получили значение средства коммерческой индивидуализации, чему способствовала возможность использовать в качестве таких имен любые слова, связанные по смыслу с осуществляемой деятельностью» [12, с. 462].
Доменное имя реализует функции, схожие с функциями товарного знака. По нашему мнению, следует выделить идентифицирующую (доменное имя индивидуализирует лишь информационный ресурс, а не ту деятельность, которую осуществляет его владелец, в отличие от товарного знака, который индивидуализирует конкретный товар или услугу), маркетинговую (доменное имя используется для привлечения внимания к информационному ресурсу владельца, служит его продвижением), информационную функцию (информирует пользователя о деятельности владельца)3.
Помимо вышеназванных назначений, В.О. Ка-лятин выделяет дополнительные. Он пишет, что «доменные имена не только выступают как адрес компьютера в Интернете, но и являются средством индивидуализации их владельца, товаров и услуг. Доменное имя способно сообщать дополнительную информацию о своем владельце, соответствующих товарах или услугах, указывать на географическую привязку, выполнять рекламную и гарантийную функции» [11, с. 65]. Товарный знак и доменное имя очень схожи, поэтому во избежание возникновения доменных споров (т.е. споров по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий), а также в целях индивидуалиации информационных ресурсов и отличия от товарных знаков, доменное имя должно быть уникально [13, с. 44-47].
Данная позиция была высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 10 апреля 2015 г. по делу № А40-189577/201364. Компания Керми обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Европейские Инжиниринговые Системы» и И.В. Дьяконовой о запрете использовать в доменном имени в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Решением суда первой инстанции Ответчикам запрещено использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Решение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Ответчики подали кассационную жалобу, в обосновании которой указали, что обозначение в доменном имени не использовалось для индивидуализации товаров и услуг.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения, ссылаясь на то, что ответчики злоупотребили правом приобретения права администрирования на доменное имя, не действовали с должной степенью разумности [9, с. 38-41].
Таким образом, доменное имя должно быть уникальным. Это означает, что владельцу доменного имени необходимо с должной степенью разумности и осмотрительности узнать о принадлежности другому лицу исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение доменного имени. Это можно сделать, обратившись к Реестру товарных знаков и знаков обслуживания и к Реестру заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. В противном случае действия владельца доменного имени будут признаны злоупотреблением правом [17, с. 37-41].
Доменные споры, касающиеся уникальности доменного имени, являются не единственными в судебной практике: встречаются киберсквоттинг (выкуп и регистрация доменного имени с целью его перепродажи владельцам товарных знаков), «обратный захват» (регистрация лицом товарного знака с целью отобрать доменное имя) и споры о недобросовестной конкуренции, которые встречаются наиболее часто.
Действия владельца доменного имени могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Сам факт регистрации доменного имени, содержащего тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком другого лица обозначение, является актом недобросовестной конкуренции. Не имеет значения, в отношении каких товаров и услуг осуществляется использование доменного имени, его регистрация расценивается как противоправное действие [8, с. 109-113].
Данная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу № 71А40-109297/20117. Компания Рекитт Бенкизер Н.В. обратилась в суд с иском к компании Интернешнл Лоу Ассосиэйшн С.А. о запрете использования товарных знаков в доменном имени5.
3 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 «Об утверждении справки но вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // URL://http://www.garant.ru/products Лро/рпте/ос/705-79692/#ixzz40 4Q5id6rOM
4 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. по делу № 71 А40-189577/2013 // СПС «Кон-сультантПлюс».
5 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу № 71А40-109297/2011 // СПС «Кон-сультантПлюс».
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. Не согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, обосновывая ее тем, что принадлежащие сторонам товарные знаки зарегистрированы в отношении разных товаров и услуг. Суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказал, признавая действия ответчика актом недобросовестной конкуренции вне зависимости от товаров и услуг, в отношении которых доменное имя зарегистрировано.
В целях совершенствования российского законодательства данное положение можно заимствовать для уточнения случаев недобросовестного использования доменного имени, поскольку современные технологии развиваются слишком быстро, и законодатель не успевает вводить актуальные нормы. Законодательство нуждается в существенных изменениях, и, на наш взгляд, необходимо, прежде всего, ввести режим правовой охраны доменного имени. Тогда у владельцев доменных имен появится возможность защищать свои права наравне с правообладателями товарных знаков [15, с. 160-164].
Отдельные положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не распространяются на действия по осуществлению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. В частности, такие действия не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением (п. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции)6. В юридической литературе высказывается вполне справедливое мнение о том, что такое положение не соответствует не только общепризнанным в мировой практике подходам, но и сущности предмета конкурентного права [4, с. 46-53].
Вместе с тем, некоторые действия по осуществлению исключительного права не только могут приводить к ограничению конкуренции, но попадают в сферу регулирования Закона о защите конкуренции и запрещаются им. В первую очередь это касается актов недобросовестной конкуренции.
Предпринимательская деятельность по своему существу сопряжена с вторжением в сферу интересов других хозяйствующих субъектов, особенно конкурентов. Право заниматься предпринимательской деятельностью одного субъекта может войти в противоречие с аналогичным правом другого субъекта: один из конкурентов, в силу субъективных и
объективных причин, может оказаться успешнее и снизить эффективность деятельности другого, или вовсе вынудить его уйти с рынка. Это вполне нормальная ситуация. В то же время, этические правила могут действовать и в предпринимательской среде, ограничивая поведение каждого из участников [1].
Запрет действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, можно рассматривать как предел осуществления субъективных гражданских прав. Таким образом, допускаются все действия, которые можно оценить как честное ведение бизнеса, и, напротив, запрещаются все недобросовестные действия. В отношении, которое можно квалифицировать как недобросовестная конкуренция, участвуют хозяйствующие субъекты-конкуренты. Каждый из конкурентов, осуществляя субъективное право, например, исключительное право, может злоупотребить правом, или совершить пр ав онарушение.
Предоставленные законом возможности согласуются с принципом, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Это означает, что любые действия в отношении результата интеллектуальной деятельности могут быть осуществлены только по воле правообладателя.
На первый взгляд, такое положение свидетельствует о неограниченной власти правообладателя над результатом интеллектуальной деятельности и возможности полностью контролировать его введение в гражданский оборот и дальнейшее использование. Однако, существуют пределы осуществления исключительного права, которые устанавливают границы «легальной монополии» правообладателя [6, с. 42-49].
В объем правоспособности коммерческого юридического лица входит способность быть обладателем права на средство индивидуализации самого субъекта, товара (услуги), предприятия. При этом иногда возможность приобрести право на средство индивидуализации оценивается как злоупотребление правом и (или) недобросовестная конкуренция.
Рассмотрим исключительное право на товарный знак и возможности для совершения недобросовестной конкуренции с его использованием [5, с. 29-46].
Действия по приобретению исключительного права на товарный знак могут быть оценены как недобросовестная конкуренция только в том случае,
6 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.
если на момент совершения таких действий у хозяйствующего субъекта были конкуренты. Также должно быть проанализировано дальнейшее поведение обладателя исключительного права на товарный знак. Так, если правообладатель препятствует использованию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака с целью причинения вреда конкурентам, то действия хозяйствующего субъекта по приобретению и использованию права на товарный знак могут быть оценены как недобросовестная конкуренция7. О добросовестности цели может свидетельствовать бездействие правообладателя в вопросах оспаривания государственной регистрации товарных знаков хозяйствующих субъектов — конкурентов, включающих сходные до степени смешения обозначения или тождественные элементы в качестве неохраняемых. О недобросовестности может свидетельствовать введение с помощью товарного знака потребителей в заблуждение [6, с. 42-49].
В связи с компьютеризацией и информатизацией постиндустриального общества в XXI в., развитием авторского права появилась проблема определения режима правовой охраны веб-сайта как объекта интеллектуальных прав. Легальное понятие, введенное в 2012 г. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дает лишь односложное определение термину «интернет-сайт», которое не позволяет в должной мере выработать дефиницию и определить его функционал, до сих пор не выработан порядок его создания и, тем более, не выработаны способы его защиты8. Актуальность правовой охраны интернет-сайта абсолютна также в связи с частым совершением гражданских деликтов относительно веб-сайта как объекта интеллектуальных прав, о чем свидетельствует судебная практика и дискуссии практикующих юристов. Доктриналь-ное толкование термина «интернет-сайт» значительно шире. Так, Е.С. Гринь рассматривает интернет-сайт как «разновидность мультимедийного продукта, поскольку отвечает всем его признакам» (мно-гослойность, виртуальность, интерактивность, отличительное средство создания) [2, с. 44].
Федеральным законом от 12 марта 2014 г. «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вводится в абзац п. 1 ст. 1260 термин «интернет-сайт». Соответственно, «интернет-сайт» как объект интеллектуальных прав теперь регламентируется и охраняется в рамках правового режима составного произведения [2, с. 44].
В соответствие с п. 4 ст. 1260 ГК РФ авторские права на интернет-сайт охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав, независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано составное произведение. Таким образом, действующее законодательство и судебная практика рассматривает интернет-сайт как составное произведение, охрана которого возможна как самостоятельного объекта авторских прав. Помимо действующего отнесения интернет-сайта к составным произведениям существует и другой актуальный вариант, согласно которому предлагается отнести интернет-сайт к категории сложных объектов, перечень которых содержится в ст. 1240 ГК РФ. Данный перечень включает кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищное представление, единую технологию, а также мультимедийный продукт, который, по мнению некоторых ученых, включает в себя и такую категорию как «интернет-сайт» [7, с. 60-65].
Следует рассматривать сайт как комплексный объект, имеющий ряд самостоятельных объектов авторского права (доменное имя, дизайн сайта, шрифт сайта, контент, программы для ЭВМ, программные решения по взаимодействию элементов и т.д.). Это значит, что определение правовой охраны применительно к сайту требует охраны каждого конкретного объекта, составляющего сайт9.
Гражданское законодательство исходит из того, что средство индивидуализации после регистрации должно использоваться и служить средством идентификации, например товаров или услуг. Это обусловлено не только предназначением средств индивидуализации. Исключение какого-либо средства индивидуализации из оборота может затруднить введение новых товаров, заключение сделок, противоречит динамичности гражданского оборота и не соответствует, в конечном итоге, общественным интересам. Кроме того, следует учитывать, что ценность средства индивидуализации зависит, в первую очередь, от того, используется оно или нет, поскольку напрямую связано с формированием хорошей репутации в процессе применения [16, с. 32-40].
Отдельный — весьма интересный вопрос — о защите авторских прав в индустрии моды в Интернете.
7 Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6574/2014 // URL://https://kad.arbitr.ru/Card45 /а27с1123-ссс9-432Ь-а285-390е1 a7ff26f
8 Юрист Компании // URL://http://www.e.lawyercom.ru/maga-zineprint. aspx?mid-9073
9 Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10521/10 по делу № 71 А23-4426/09Г-20-238 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2;71 Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. № ВАС-10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238 // СПС «Кон-сультантПлюс».
В мировом сообществе уже давно признана необходимость правового регулирования моды. В Европейском Союзе действует Директива ЕС № 98/71 (European Union Directive 98/71), которая узаконила создание «дизайнерского права» во всех странах-членах ЕС [18, с. 198-217]. В рамках ВТО действует Соглашение ТРИПС, согласно которому каждый член гарантирует обеспечение и предоставление охраны текстильных образцов без соблюдения формальностей. Также участники Соглашения ТРИПС свободны в выборе законодательного регулирования по этому вопросу посредством авторского или патентного права (ч. 1 ст. 25)10.
В 2012 г. РФ вступила в ВТО, и именно поэтому должна была привести законодательство в сфере интеллектуальной собственности в соответствии с Соглашениями ТРИПС, чего пока в полной мере сделано не было, например, в российском законодательстве до сих пор нет единого подхода к защите изделий моды. По нашему мнению, существует несколько способов правовой защиты, которые могут быть применены [15, с. 160-164].
Первый способ— защита авторского права. Авторское право обеспечивает защиту на изделие с момента его создания, а точнее с момента создания эскиза, который охраняется как рисунок. Статья 1259 ГК РФ11 не содержит исчерпывающий перечень объектов авторского права, тем более в ч. 1 данной статьи есть упоминание о произведениях дизайна, а также декоративно-прикладного искусства [3]. Удобство защиты с позиций авторского права заключается в том, что оно появляется в момент создания произведения и не требует дополнительной регистрации (как в случае, например, с промышленным образцом). Но этот плюс является одновременно и минусом — довольно трудно доказать время создания произведения и свое авторство [14, с. 42-47].
Второй способ—регистрация изделия моды как промышленного образца. В ст. 1352 ГК РФ содержатся условия патентоспособности промышленного образца. Одним из ключевых условий является новизна и оригинальность [10].
На основании изложенного в настоящей статье автор приходит к следующим выводам.
Во-первых, коррекция перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности важна, однако цифровизация права, происходящая в последнее время, ставит на первый план создание управленческих платформ (алгоритмов) хранения, систематизации, ведения реестра объектов интеллектуальной собственности не только в России, но и в мире. До сих пор отсутствует единая база объектов авторских
прав в сети Интернет, необходимость которой вызвана не только увеличивающимся массивом объектов авторского права, но и, главное, необходимостью их охраны и защиты, чтобы охранять (от нарушений) и защищать (уже нарушенные) авторские права, необходимо, как минимум, создать их реестр, постоянно (в режиме реального времени) его актуализировать, систематизировать и дополнять [5, с. 29-46].
Во-вторых, необходимо разработать единообразное понимание Роспатента и суда по оценке сходства до степени смешения товарного знака, а именно, с позиции рядового потребителя дать определение понятию «неохраняемый элемент» и указать их виды (словесные, изобразительные, комбинированные и т.д.), регламентировать порядок и критерии социологических опросов и обязать суд проводить анализ в мотивировочной части постановлений в соответствии с Рекомендациями.
В-третьих, рассмотрев позиции по отнесению интернет-сайта как составного произведения, так и сложного объекта, можно подвести итог. Охрана интернет-сайта как составного произведения распространяется лишь на осуществленный подбор и (или) расположение материалов и в силу юридической фикции охраняется как права на самостоятельные объекты (п. 4 ст. 1260 ГК РФ). Как быть в таком случае с отдельными элементами сайта, такими как дизайн или программное обеспечение? Данную проблему закрывает отнесение интернет-сайта к сложным объектам. В этом случае предоставляется возможность охранять как дизайн, так и программное обеспечение в качестве самостоятельного объекта интеллектуальных прав. В связи с вышеизложенным, интернет-сайт следует определить как отдельную категорию интеллектуальных прав с учетом признаков как составного, так и сложного объекта и включить в закрытый перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Литература
1. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности: Моногр. М., 2014.
2. Гринь Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт: Моног. М.: Проспект, 2014.
10 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15 апреля 1994 г.) // СЗ РФ. 2012. № 37 (прил., ч. VI). С. 2818-2849.
11 Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. IV) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ45 (ред. от 3 июля 2016 г.) // СПС «Консультант Плюс».
3. Жарова А.К. Информация. Правовые проблемы обращения информации. М., 2006.
4. Жарова А.К. Международные правовые концепции борьбы с распространением вредной информации // Бизнес-информатика. 2010. № 4 (14). С. 46-53.
5. Жарова А.К. Место сетевого информационного сообщества в системе правового регулирования // Репутациология. 2009. № 3 (4). С. 29-46.
6. Жарова А.К. О конфликте интересов субъектов в информационных отношениях // Государство и право. 2011. № 4. С. 42-49.
7. Жарова А.К. О необходимости правовой классификации операторов сети Интернет // Бизнес-информатика. 2011. № 3 (17). С. 60-65.
8. Жарова А.К. Особенности осуществления розничной купли-продажи по сети Интернет // Государство и право. 2012. № 8. С. 109-113.
9. Жарова А.К. Правовая классификация лицензий на программное обеспечение // Информационные ресурсы России. 2010. № 2 (114). С. 38-41.
10. Жарова А.К. Правовое регулирование обращения информации в Интернет. М., 2006.
11. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон. 2007. № 4. С. 65.
12. Кемрадж А.С., Головеров Д.В. Правовые аспекты использования интернет-технологий. М., 2002.
13. Матвеева М.А. Мониторинг правотворчества: проблема теоретического обоснования // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 44-47.
14. Матвеева М.А. Нормотворчество и правотворчество: теоретические проблемы соотношения понятий // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3 (34). С. 42-47.
15. Матвеева М.А. Правотворчество как юридическая деятельность // Новый юридический журнал. 2014. № 3. С. 160-164.
16. Матвеева М.А. Теоретические основы соотношения нормотворчества и правотворчества // Образование и право. 2014. № 11-12 (63-64). С. 32-40.
17. Матвеева М.А. Теория правотворчества в отечественной юриспруденции // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 1 (32). С. 37-41.
18. Шебанова Н.А. Защита творчества в индустрии моды // Российский ежегодник международного права. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2015.
References
1. Gavrilov D.A. Pravovaya zashchita ot nedobro-sovestnoy konkurentsii v sfere isklyuchitel'nykh prav na
sredstva individualizatsii i inyye ob'yekty promyshlen-noy sobstvennosti: Monogr. M., 2014.
2. Grin' E.S. Avtorskiye prava na mul'timediynyy produkt: Monog. M.: Prospekt, 2014.
3. Zharova A.K. Informatsiya. Pravovyye pro-blemy obrashcheniya informatsii. M., 2006.
4. Zharova A.K. Mezhdunarodnyye pravovyye kontseptsii bor'by s rasprostraneniyem vrednoy informatsii // Biznes-informatika. 2010. № 4 (14). S. 46-53.
5. Zharova A.K. Mesto setevogo informatsionnogo soobshchestva v sisteme pravovogo regulirovaniya // Reputatsiologiya. 2009. № 3 (4). S. 29-46.
6. Zharova A.K. O konflikte interesov sub'ektov v informatsionnykh otnosheniyakh // Gosudarstvo i pravo. 2011. № 4. S. 42-49.
7. Zharova A.K. O neobkhodimosti pravovoy klas-sifikatsii operatorov seti Internet // Biznes-informatika. 2011. № 3 (17). S. 60-65.
8. Zharova A.K. Osobennosti osushchestvleniya roz-nichnoy kupli-prodazhi po seti Internet // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 8. S. 109-113.
9. Zharova A.K. Pravovaya klassifikatsiya litsenziy na programmnoye obespecheniye // Informatsionnye re-sursy Rossii. 2010. № 2 (114). S. 38-41.
10. Zharova A.K. Pravovoye regulirovaniye obrashcheniya informatsii v Internet. M., 2006.
11. Kalyatin V.O. Izmeneniya sistemy ob'ektov intel-lektual'nykh prav v svyazi s prinyatiyem chetvertoy chasti Grazhdanskogo kodeksa // Zakon. 2007. № 4. S. 65.
12. Kemradzh A.S., Goloverov D.V. Pravovyye aspekty ispol'zovaniya internet-tekhnologiy. M., 2002.
13. Matveeva M.A. Monitoring pravotvorchestva: problema teoreticheskogo obosnovaniya // Uchenyye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata. 2014. № 2 (33). S. 44-47.
14. Matveeva M.A. Normotvorchestvo i pravo-tvorchestvo: teoreticheskiye problemy sootnosheniya ponyatiy // Uchenyye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata. 2014. № 3 (34). S. 42-47.
15. Matveeva M.A. Pravotvorchestvo kak yuridic-heskaya deyatel'nost' // Novyy yuridicheskiy zhurnal. 2014. № 3. S. 160-164.
16. Matveeva M.A. Teoreticheskiye osnovy soot-nosheniya normotvorchestva i pravotvorchestva // Ob-razovaniye i pravo. 2014. № 11-12 (63-64). S. 32-40.
17. Matveeva M.A. Teoriya pravotvorchestva v ot-echestvennoy yurisprudentsii // Uchenyye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata. 2014. № 1 (32). S. 37-41.
18. Shebanova N.A. Zashchita tvorchestva v indu-strii mody // Rossiyskiy ezhegodnik mezhdunarodnogo prava. SPb.: SKF «Rossiya-Neva», 2015.
