CC BY
34
Мазаев
Григорий
Васильевич
Заслуженный архитектор Российской Федерации, Заслуженный строитель Российской Федерации, академик РААСН, кандидат архитектуры, Главный градостроитель Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект
e-mail: [email protected]
Мазаев Антон
Григорьевич
кандидат архитектуры, советник РААСН, зав. лабораторией Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект
e-mail: [email protected]
Верховых
Елена
Юрьевна
магистр УралГАХА, старший научный сотрудник Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект
e-mail: [email protected]
УДК 711.4
МАЗАЕВ Г В. МАЗАЕВ А. Г ВЕРХОВЫХ Е. Ю.
Градостроительная характеристика новых приграничных систем расселения Российской Федерации
В статье рассматриваются градостроительные аспекты, связанные с изменением систем расселения в приграничных регионах Российской Федерации, возникших после распада СССР. Показаны недостатки графоаналитического метода анализа систем расселения и предложен новый расчетный метод структурного анализа на основе обработки большого массива данных о состоянии систем расселения. На его основе дана качественная характеристика состояния систем расселения новых приграничных регионов Российской Федерации по трем основным участкам новых приграничных территорий — Западному, Кавказскому и Азиатскому.
Ключевые слова: теория расселения, система расселения новых приграничных территорий, графическая модель системы расселения, устойчивый паттерн системы расселения, структурный анализ системы расселения.
MAZAEV G. V, MAZAEV A. G, VERHOVIH E. Y.
URBAN-PLANNING CHARACTERISTICS OF THE NEW BORDER SETTLMENT SYSTEMS OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article deals with the town-planning aspects associated with the change of settlement systems in the border regions of the Russian Federation that arose after the collapse of the USSR. The shortcomings of the existing graphoanalytical method for analyzing settlement systems are considered and a method of structural analysis is proposed. On its basis, a qualitative characteristic of the settlement systems of the new border regions of the Russian Federation is given for its three main sections of its borders — the Western, the Caucasian and the Asian.
Keywords: theory of settlement, the system of settling new border territories, the graphic model of the settlement system, the pattern of settlement system, the structural analysis of the settlement system.
Почти 30 % системы расселения Российской Федерации находится сегодня в приграничных зонах, образовавшихся по историческим меркам совсем недавно. Регионы, бывшие ранее глубинными территориями, стали приграничными. Их системы расселения, складывавшиеся в течение столетий, оказались в совершенно новых геополитических условиях, предъявляющих новые требования.
Можно выделить три основных участка новой границы Российской Федерации — Запад-
ный, Кавказский и Азиатский. Каждый из них находится в специфических условиях трансграничного контакта с сопредельными территориями, недавно находившимися с ними в составе одной страны. Существуют ли различия в системах расселения на этих участках границы на уровне этих приграничных макрорегионов, в чем они выражены и каково их влияние на возможности дальнейшего развития?
Эти вопросы имеют большое практическое значение при разработке и корректировке про-
© Мазаев Г. В., Мазаев А. Г, Верховых Е. Ю., 2017
9
Иллюстрация 1. Интеграционный потенциал приграничных центров российско-украинского приграничья. По [1]
ектов схем территориального планирования приграничных систем расселения новых приграничных субъектов Российской Федерации.
Для этого необходим общий анализ состояния мак-рорегиональных систем расселения на основе единого методологического принципа. В настоящее время есть ряд научных работ, посвященных анализу систем расселения отдельных приграничных регионов страны. Н. К. Терени-на и Т. В. Васильева исследовали состояние расселения Псковской области [5]. Ими отмечается значительная убыль населения в 30 из 36 приграничных регионов страны, что подтверждает действие выявленного А. Г. Мазае-вым «краевого эффекта» [2], ведущего к опустыниванию территорий, объясняющего эту негативную тенденцию теоретически. В системе расселения Псковской области отмечается крайне слабая заселенность ее территории, что авторы объясняют «...длительной естественной убылью населения и миграционным оттоком в областные центры и крупные города, расположенные за пределами региона» [5]. По нашему мнению, это констатация факта, но не объяснение причины процесса, определяемого именно «краевым эффектом», возникшим в условиях существования барьерной границы со странами Прибалтики. Это практический пример воздействия вновь образовавшейся границы на систему расселения. Авторы статьи делают вывод о том, что следует «особое внимание уделять оптимизации региональной системы расселения», что совершенно верно и относится не только к Псковской области, но и ко всем регионам нового приграничья. Но в чем состоят задачи такой оптимизации? Строить ее на основе внутрирегиональной системы расселения или на межрегиональном уровне, или же необходимо учитывать трансграничное сотрудничество?
О базовом значении групповых систем расселения пишет Д. А. Нестеренко [3]. Вопросы интеграции в приграничных условиях рассматривают польские экономисты В. С. Бильчак и М. В. Бильчак [4]. Но они не дают каких-либо рекомендаций по развитию систем расселения, оставаясь на уровне теории.
Исследованиям крупных приграничных систем расселения Украины и России посвящены работы Л. И. Попковой [1]. Она также отмечает, что «.все украинское приграничье снизило численность городского населения, но его доля повысилась в Черниговской и Сумской областях» [1], т. е. здесь также видно проявление «кра-
евого эффекта» и происходит «опустынивание» приграничных территорий. С помощью графоаналитического метода Л. И. Попкова исследует состояние систем расселения в Донбассе [1]. Ею рассмотрена система расселения российско-украинского приграничья, состоящая из 33 городов и 114 пгт Украины и 30 городов и 35 пгт России, разработана графоаналитическая модель интеграционного потенциала ее приграничных центров (Иллюстрация 1). Автор рассматривает «российско-украинские пары областей-соседей», которые, по ее мнению, обладают хорошими возможностями для трансграничного взаимодействия: Харьков и Белгород, Ростов и Донецк, Курск и Сумы. Автор делает оптимистический вывод относительно перспектив трансграничного сотрудничества, который не подтверждается сегодня практикой: «Интеграционные возможности российско-украинского приграничья могут быть реализованы через совместное использование потенциала опорных центров — Ростова для Украинского Донбасса, Харькова для Белгородской области, Сум для юго-запада Курской области и т. п.» [1].
К сожалению, требования естественности и целесообразности развития систем расселения часто заменяются политическими соображениями, далекими от оптимистического сценария. Организация приграничного расселения должна учитывать все возможные сценарии развития отношений с приграничными странами, в том числе и не самые лучшие. Обеспечение нормального развития приграничных российских регионов есть императивное требование, не зависящее от поворотов политики. Одна и та же территория должна быть подготовлена к сценариям событий широкого спектра, должны быть сформированы технологии «двойного назначения» в области градостроительства, позволяющие оперативно давать адекватный ответ на различные ситуации и вызовы на базе уже существующего расселения.
Методика, примененная Л. И. Попковой, пригодна для начального описания существующего геополитического, экономического и градостроительного положения нового приграничного расселения при условии допущения, что это расселение будет развиваться по интеграционному сценарию с открытыми для межграничного сотрудничества границами.
Приведенная на Иллюстрации 1 схема трансграничного взаимодействия систем расселения в приграничных районах России и Украины, разработанная Л. И. Попковой, представляет собой графическую модель, в которой графическими средствами представлены показатели численности населения городов и густоты их расположения, т. е. картографические материалы объединены со статистическими. Условными линиями представлены связи между локальными системами расселения, по представлению автора преобразующие их в межрегиональные и трансграничные. Однако эта графическая интерпретация систем расселения мало что говорит об их реальном состоянии: неясно распределение населения по населенным пунктам различных рангов, для этого требуется обращение к статистике. Неясен характер систем расселения — узловые они по своему характеру или линейные, городские или сельские. Характер предлагаемых автором связей между системами расселения вызывает вопросы: почему удаленный от границы Воронеж имеет две связи с Харьковом и связь с удаленным от него Луганском; почему Сумы связаны с Курском и не связаны с более близким Белгородом? Причина, на наш взгляд, состоит в применяемой методике исследования, не позволяющей дать комплексную объективную оценку крупной системе расселения на основе реальных данных, а не субъективных представлений об объекте исследования.
Иллюстрация 2. Возможные альтернативные графоаналитические модели развития приграничного расселения на российско-украинском участке границы. Автор Г В. Мазаев
Иллюстрация 3. Этапы построения паттерна системы расселения
Подобные графоаналитические методы исследования широко применяются при анализе развития систем расселения, представляя их в виде различных «сеток» и радиально-кольцевых структур, созданных авторами на основании личного проектного опыта и интуитивных представлений о развитии систем расселения. Но в реальности эти схемы оказываются мало соответствующими происходящим градостроительным процессам. Методологической причиной, которая побуждает многих исследователей обращаться к методике графоаналитического моделирования, является ее наглядность и зачастую обманчивое впечатление, что она способна внести порядок в сложные схемы пространственного распределения населения. Градостроительство постоянно сталкивается с проблемой избытка фактических данных. Сложные системы расселения образуют огромный массив данных, который допускает множество его интерпретаций на уровне интуиции проектировщика. Одно и то же пространственное распределение элементов расселения может быть основой для различных графически убедительных иерархических моделей расселения. Проблема состоит в том, что эти модели мало связаны с реальными внутренними особенностями системы расселения и зачастую являют собой теоретическое обоснование проявления волюнтаризма в области принятия градостроительных решений. Применительно к предложенной Л. И. Попковой модели взаимодействия приграничной российско-украинской системы расселения возможно предложить другие альтернативные графоаналитические модели, ряд которых изображен на Иллюстрации 2 и которые будут выглядеть не менее убедительно.
Например, можно построить радиально-кольцевую схему с центром в городе Харьков — крупнейшем городе всего региона. В этой схеме будут располагаться как украинские, так и российские города, и, возможно, эта схема была бы реальной в условиях единого политического пространства. Не менее убедительно выглядит радиальная схема с центром в городе Воронеже. Кроме этих двух схем можно построить значительное количество альтернативных схем, в не меньшей степени имеющих право на существование, чем модель Л. И. Попковой.
Особенности систем расселения любого уровня, в том числе и в приграничных регионах, могут быть выявлены на основе структурного анализа распределения населения
по уровням системы расселения. Данная методика анализа разработана А. Г. Мазаевым в ходе исследований закономерностей развития систем расселения и опробована им в ходе анализа развития расселения Уральского макрорегиона [2]. Она основана на анализе распределения населения и выявления иерархии населенных пунктов в конкретной системе расселения. При этом устанавливаются не абсолютные величины городов, как это принято в современной градостроительной практике, а их относительные значения, связанные с особенностями самой системы расселения. Например, город Белгород, один из центров Западного участка новой приграничной зоны расселения, имеет население немногим более 300 тыс. жителей и относится по нормативному ранжированию к категории крупных городов, но в рамках конкретной системы расселения Белгородской области он будет относиться к категории крупнейших городов.
А. Г. Мазаевым установлено, что население в различных системах расселения в процессе урбанизации распределяется по так называемым «устойчивым паттернам» — целостным узнаваемым образам, что делает системы расселения качественно отличными друг от друга. Важно, что «устойчивый паттерн» системы расселения строится на основе объективных статистических данных распределения населения по стратам, он рассчитывается, а не строится на основе субъективных представлений исследователя, этим он принципиально отличается от графоаналитического метода.
Процесс урбанизации в сочетании с природно-климатическими, геополитическими, историческими, хозяйственными особенностями системы расселения, с их размерами и формой организации, дает несколько устойчивых типов расселения, описываемых «устойчивым паттерном». Выявленный тип расселения позволяет предсказать «коридор возможностей» дальнейшей эволюции системы расселения. Это относится к системе расселения любого ранга — от региональной до национальной. Построение паттерна основано на методе «скользящих средних», которым обрабатывается весь массив данных по элементам системы расселения. Метод позволяет выявить, каким образом распределены элементы системы в данном множестве и сколько у него есть иерархических уровней, что позволяет устанавливать ранжирование населенных пунктов по собственной внутренней иерархии.
Иллюстрация 4. «Устойчивые паттерны» различных систем расселения: A — Евросоюз, Б — Эстония, В — Казахстан
Иллюстрация 5. «Устойчивые паттерны» систем расселения Западного, Кавказского и Азиатского участков новых приграничных территорий Российской Федерации
Результаты проведенного анализа представляются в виде графической диаграммы (Иллюстрация 3). Построение диаграммы производится в следующей последовательности (I этап):
— в системе расселения устанавливается общее число ее элементов — N и общая суммарная численность их населения Е N. Определяется среднее значение численности населения в данной системе:
Ср1
ЕЕ.;
N '
— данная операция повторяется для всех элементов расселения, расположенных выше уровня Ср1, что позволяет определить второй средний уровень Ср2:
Е N. Ср =;
й N '
— операция повторяется до тех пор, пока не выявляется верхняя страта, в которой находится 1-2 крупнейших в данной системе расселения города.
Первый этап позволяет установить количество иерархических уровней в системе расселения, меру ее страти-фицированности, что отражает ее этап развития. Высокий уровень стратифицированности означает интенсивный характер процесса урбанизации с образованием в системе расселения крупнейших населенных пунктов. В такой системе расселения, как правило, происходит процесс «перетока» населения из малых в крупнейшие населенные пункты и ясно выражена поляризация элементов рассе-
ления. Средние показатели численности населения на уровнях системы расселения Ср1, Ср2... CpN показывают состояние поляризации: чем больше «расстояние» между средними уровнями, тем дальше «оторвались» в своем развитии крупные и крупнейшие населенные пункты от остальных, тем выше уровень поляризации в системе расселения.
На II этапе изучается распределение населения по стратам. Для этого определяется сумма населения всех элементов системы расселения, отнесенных к данной страте: Е страты = Е N городов в страте. После проведения этих операций для всех страт «устойчивый паттерн» системы расселения приобретает свой законченный вид. Суммарная численность населения, проживающего в населенных пунктах, относящихся к страте, выражена величиной отклонения по оси общей численности населения.
Полученная диаграмма — «устойчивый паттерн» — отражает общее состояние системы расселения: количество иерархических уровней расселения, степень поляризации элементов расселения и распределение населения по уровням расселения. Поэтому на его основе можно дать объективное заключение, к какому типу относится система расселения. Приведем примеры «устойчивых паттернов», построенных нами для нескольких систем расселения, наглядно показывающих различия в их организации.
Паттерны различных систем расселения, находящихся на разных стадиях развития, приведены на Иллюстрации 4. «Устойчивый паттерн» систем расселения стран Евросоюза характерен для стран с развитой, сбалансированной системой расселения: это многоуровневая система расселения, без резкого преобладания какого-либо одного типа элементов системы расселения и с гармоничным распределением населения в ней.
«Устойчивый паттерн» Эстонии показывает высокую степень поляризации системы расселения, в которой преобладает крупнейший город, резко «оторвавшийся» от остального расселения. Такой «устойчивый паттерн» характерен для стран с активной урбанизацией.
«Устойчивый паттерн» Казахстана характерен для системы расселения, входящей в стадию активной урбанизации, когда основное население сконцентрировано в малых и средних городах, а преобладание крупнейших городов не выражено.
По описанной выше авторской методике нами построены «устойчивые паттерны» систем расселения для каждого участка нового приграничья Российской Федерации. Для этого обработаны статистические данные по численности населения: 438 населенных пунктов Азиатского участка границы, 145 населенных пунктов Западного участка границы и 120 населенных пунктов Кавказского участка границы, итого — 703 населенных пункта. Полученные «устойчивые паттерны» представлены на Иллюстрации 5.
Анализ построенных «устойчивых паттернов» приводит к следующим основным выводам:
Западный участок нового приграничья имеет резко поляризованный характер системы расселения. В нем преобладают малые населенные пункты, небольшое число средних и значительное число крупных городов по масштабам этой системы расселения. Вместе с тем «отрыв» крупных городов от средних по численности населения невелик — разрыв между второй средней и максимумом численности населения незначителен. Эта система расселения может быть охарактеризована как развитая сельская с отдельными крупными городами, в основном областными центрами. Основное население сосредоточено в малых населенных пунктах, в полтора раза меньше —
в крупных городах. Переходные по численности населения средние населенные пункты почти отсутствуют. Такая система расселения очень неустойчива: любое активное развитие крупных городов приведет к оттоку населения из малых населенных пунктов в крупные и разрушению сельской системы расселения. Развитие сельской системы расселения также затруднено — в ней отсутствуют элементы средней величины, которые традиционно рассматриваются как центры локальных систем расселения. Это затрудняет развитие социальных систем местного уровня: невозможно создание больниц — они размещаются в крупном городе, в сельской местности — только врачебные пункты; школы обслуживают значительную территорию, что требует развития системы доставки детей. В такой системе расселения нельзя создавать большое число территорий опережающего развития (ТОР), так как они изменят баланс распределения населения в направлении его перетока в крупные города, поэтому такая система расселения плохо подходит для развития приграничного сотрудничества.
С точки зрения учета приграничного положения регионов Западного приграничного участка, такая система удачна — она охватывает всю территорию рассредоточенным населением, что позволяет ее контролировать. Система расселения Западного участка приграничья несет в себе парадокс — будучи расположенной ближе всех к странам Европы, она мало приспособлена для развития трансграничного экономического сотрудничества, более того, его развитие грозит разрушением сложившейся системы расселения.
Кавказский участок приграничья сформирован иной системой расселения. Здесь преобладают средние и крупные населенные пункты, в малых проживает только около трети всего населения. Кавказская система расселения — городская, она не поляризованная, средняя численность населения крупнейших планировочных элементов системы — 450 тыс. жителей. В западной системе расселения — 250 тыс. жителей, что меньше, чем в среднем элементе кавказской системы расселения: 330 тыс. жителей. Эта система полностью сформировалась, она устойчива и в ней вряд ли возможны кардинальные изменения. В силу своего географического положения — она отделена от сопредельных стран барьерной естественной границей Кавказского хребта, — она не имеет достаточно трансграничных связей для активного развития международной деятельности.
Кавказская система расселения локальна по своему характеру и будет существовать в пределах своей территории стабильно, мало изменяясь по своей структуре. Сельскохозяйственные земли здесь являются важной экономической составляющей, поэтому их перевод в земли городов невозможен. Это означает стабилизацию численности населения средних и крупных городов, что ведет, в условиях высокой рождаемости, к миграции населения во внутренние районы страны.
Азиатская приграничная система расселения имеет высокий уровень развития «верхнего этажа» расселения. В ней наблюдается значительный отрыв крупнейших элементов расселения от всей остальной системы. Система расселения Азиатского участка приграничья характеризуется высокой степенью поляризации, наличием большого числа крупнейших центров расселения и слабо развитым средним уровнем расселения: в нем проживает почти такое же количество населения, как в уровне малых населенных пунктов. Здесь сосуществуют сельская и развитая городская системы расселения, что создает оптимальные условия для приграничного сотрудничества: малые населенные пункты имеют сетевое развитие вдоль границы,
а крупнейшие города служат центрами экономического
развития, обеспечивающими интерес во взаимодействии
у сопредельной стороны.
Заключение
1 Методика построения «устойчивых паттернов» систем расселения позволяет выявить их индивидуальные особенности на уровне крупных региональных систем.
2 Исследование приграничных систем расселения на различных участках приграничья показало, что они имеют ярко выраженные индивидуальные особенности в своем построении, определяющие условия их развития и приспособляемости к новому приграничному положению.
3 Западная система расселения сильно поляризована, ее активное развитие за счет создания ТОР может привести к разрушению существующей развитой сельской системы расселения. Эта система расселения мало пригодна для интенсивного развития приграничного сотрудничества как по условиям существования барьерных границ, так и по условиям сохранения сложившихся систем расселения.
4 Кавказская система расселения городская, она развитая и стабилизированная. По условиям естественной барьерной границы и стабильности системы расселения развитие в ней зон приграничного сотрудничества невозможно. Особенности состояния системы расселения порождает миграционные потоки в центральные регионы страны.
5 Азиатская система расселения сочетает сельскую систему с высокоразвитой городской, что создает наилучшие условия для развития приграничного сотрудничества.
6 Следует провести анализ схем территориального планирования приграничных регионов для оценки принятых в них планировочных решений на соответствие условиям приграничного положения регионов и принципиальным возможностям развития систем расселения, данным на основе анализа «устойчивых паттернов».
Список использованной литературы
1 Попкова Л. И. Урбанизационные процессы на российско-украинском приграничном пространстве // Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. 2013. № 3 (27). Т. 1. С. 31-36.
2 Мазаев А. Г. Закономерности динамики развития территориальных систем расселения: геополитический аспект // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2009. № 2. С. 36-44.
3 Нестеренко Д. А. Территориальное планирование градостроительных структур Псковской области как фактор экономического развития, социальной стабильности региона и обороноспособности государства // Инженерный вестник Дона. 2011. № 1. С. 78-81.
4 Бильчак В. С., Бильчак М. В. Интеграция как доминанта развития приграничных регионов // Региональная экономика. 2010. С. 109-114.
5 Теренина Н. К., Васильева Т. В. Особенности системы расселения и территориального развития Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 9. Псков : ПГПУ, 2010. С. 13-18.
