CC BY
34
Вестник Челябинского государственного университета.
2016. № 14 (396). Экономические науки. Вып. 55. С. 26—32.
УДК 330.16
ББК У010.11
ГОСУДАРСТВО КАК СУПЕРСИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИОННОГО КУЛЬТУРОСТРОЕНИЯ
1 7
А. Н. Попов, Г. Н. Пряхин
1Уральский государственный университет физической культуры, Челябинск, Россия 2Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Работа в самом широком плане посвящена макроэкономике (организационному культуростроению, кризисности и элитарности). Государство представимо в качестве суперсистемы организационного культуростроения. Показано, что суть организационного культуростроения на макроуровне состоит в выполнении государством определенных видов деятельности для достижения конкретных целей, ориентированных на «успех нации» в рыночных условиях хозяйствования, с применением мер и средств, составляющих его экономический механизм. Основные задачи государства при этом заключаются в достижении баланса интересов, росте доверительности рыночных отношений и обеспечении мотивации деловой активности в рамках конкретного культурологического цикла экономической жизни населения страны. Особое внимание уделено классификации организационного культуростроения основных функций, государственному менеджеризму и обоснованию наличия в любой стране культурологического цикла экономической жизни.
Ключевые слова: макроэкономика, собственность, организационное культуростроение, кризис-ность, элитарность, государственное регулирование, менеджеризм, экономическая безопасность.
Государство все еще остается объектом исследований с позиций его сущности как сложной динамической суперсистемы, определяющей жизнедеятельность той или иной общности людей. В работе «Общее учение о государстве» Л. Гумилович справедливо заметил по этому поводу следующее: «Сколько существовало госу-дарствоведов и философов, столько существовало и определений государства» [6].
Современные авторы справедливо отмечают, что «государство есть форма организации сложно структурированного общества». И (одновременно) это есть управленческая система со следующими элементами [8]:
— собственно управленческие структуры, определяющие цель управления и вырабатывающие концепцию ее достижения;
— идеологические структуры, обеспечивающие возможность воплощения концепции управления;
— властные структуры, осуществляющие конкретное управляющее воздействие во всех составляющих объекта управления, во всех сферах жизнедеятельности.
Т. А. Акимова указывает на то, что отсутствие системного подхода в теории государства привело к выделению специалистами большого количества функций государства [1]. Однако у любой системы (в том числе суперсистемы,
которой является государство) есть своя (основополагающая) функция, причем только одна [2]. И ею, по нашему мнению, является организационное культуростроение на макроуровне. Создание безопасности при этом, как и защита прав собственности (о чем говорится во многих исследованиях по теории государства), является лишь одним из артефактов организационной культуры макроуровня (уровня рассматриваемой суперсистемы). Другие составные части организационной культуры обеспечивают то, что следует защищать, — безопасность жизнедеятельности на макроуровне.
И здесь мы полностью согласны с А. А. Макеевым, который полагает, что «государство, представляя собой форму организации сложно структурированного общества, имело одни и те же цели с момента своего появления, являясь одновременно и механизмом, и инструментом. При этом изменения материальной основы жизни общества, его социальной и духовной организации не влияют на суть государства и его элементный состав — изменяется лишь объем элементов и усложняется их структура» [8]. Организационное культуростроение при этом играет роль основополагающей функции рассматриваемой суперсистемы, а идеологические отношения выступают в качестве закрепляющего звена накопленного опыта.
Об артефактах организационного культуростроения можно судить по схеме, представленной на рис. 1. Все они разделены на две группы: 1) управление внутренней интеграцией; 2) адаптация к окружающей среде [12].
В первую группу — кроме защиты прав собственности — мы относим этику взаимоотношений и имидж национальных элит. Прежде всего это высококвалифицированные специалисты, представляющие по своему содержанию «человеческий капитал» или интеллектуальную аристократию (по Дж. С. Миллю).
С позиций организационного культуростро-ения элиты представляют собой референтную группу отдельных (общественных) слоев, занимающую высший уровень социальной иерархии в рамках государства. Представители элит при этом выделяются наличием богатства, властных возможностей, знаний и профессиональных умений [9; 11].
Вторая группа артефактов организационного культуростроения определяет адаптацию государства в окружающей среде, что особенно важно в условиях настоящего — санкционного — периода, охватывающего не только политику, экономику, но даже и спорт (разные его направления). Конкретно это конкурентоспособность на национальном уровне, безопасность жизнедеятельности и государственный менеджеризм, о котором и будет идти речь ниже.
О взаимосвязи понятий, определяющих место государственного менеджеризма в рамках орга-
низационного культуростроения, можно судить по схеме, представленной на рис. 2. Особую роль при этом играет профессиональная компетентность и культура управленческой деятельности на макроуровне [4; 14].
В соответствии с терминологией институцио-нализма в англоязычных (и других) странах президент является своего рода «исполнительным директором» (агентом). Принципалы же здесь — финансовые олигархические группы. В нашей стране ситуация иная, что во многом и определяет современную ситуацию с санкциями во взаимоотношениях «олигархических» государств и нашего — конституционального (табл. 1).
Критерии идентификации государств определяются прежде всего соотношением статей доходов (включая налоговые), способами покрытия бюджетного дефицита [10], а также собираемостью налогов, структурой доходов (в том числе связанных с «силовыми» министерствами), организационным культуростроением и государственным менеджеризмом, который активно используется в любом типе государств (при наличии специфических особенностей).
О механизме государственного регулирования как важнейшем аспекте организационного куль-туростроения можно судить по материалу, представленному в табл. 2. Конкретно в ней отражены «наиболее развитые механизмы государственного регулирования экономики» [15], которые сложились в США, Франции, Великобритании, Китае и России.
Управление внутренней интеграцией
Защита прав собственности
Этика взаимоотношений
Имидж национальных элит
Организационное культуростроение как фактор успеха нации
Безопасность жизнедеятельности
Государственный менеджеризм
Конкурентоспособность в условиях санкций
Адаптация к окружающей среде
Рис. 1. Артефакты организационного культуростроения на макроуровне
Деловая культура политических лидеров как механизм организационного культуростроения
Рис. 2. Взаимосвязь понятий, определяющих суть организационного культуростроения на государственном уровне
Таблица 1
Сопоставление двух моделей государств в терминах институционализма
Критерий Конституциональное (контрактное) государство Олигархическое (развитое) государство
Цель Максимизация совокупного дохода членов общества, снижение трансакци-онных издержек Максимизация доходов принципалов — финансовых олигархических групп
Основная функция Организационное культуростроение (управление внутренней интеграцией и адаптация к окружающей среде) Активное вмешательство в экономическое взаимодействие на уровне государств с активным применением санкций
Пример государства Китай, Казахстан, Россия США, Англия, Франция
Средства(использование монополии на насилие) Ограничения конституционными рамками Зависит лишь от политической воли принципала
Механизмы Добровольное подчинение граждан закону, в том числе налоговому Использование принуждения и насилия, попытки всеобъемлющего контроля
Бюджетное ограничение Умеренно жесткое, ограниченное демократической процедурой утверждения бюджета Умеренно мягкое, определенное наличием двойных стандартов
Элитарность культуры власти Высокая Чрезмерно высокая
Таблица 2
Направленность развития механизма организационного культуростроения
двух типов государств
Государства Основные компоненты организационного культуростроения
США, Франция, Великобритания Специфическим компонентом обеспечения конкурентоспособности является «аналитическое общество». Оно выросло из антикризисных подразделений корпораций, имеющих выход на государственный аппарат. В современных условиях речь идет об организационном культуростроении, затрагивающем деятельность финансовых (олигархических) групп. Это своеобразный — аналитический — мозг государства, синтезирующий национальные интересы благодаря (во многом) наличию единого информационного пространства. Франция выделяется наличием индикативного планирования и довольно жестким режимом государственного регулирования цен, контролем над ними в условиях глобальной конкуренции. Центральное место в организационном культуростроении занимает также налоговая система (наличие косвенных налогов и налоговых льгот). Речь также идет о переходе финансовой системы, управляемой государством, к системе, ориентированной на рынок (экономика финансовых рынков). Великобритания выделяется бюджетной (налоговой и кредитной) политикой, ориентированной на развитие малого бизнеса (и сотрудничество последнего с крупными хозяйственными структурами)
Китай, Казахстан, Россия В Китае организационное культуростроение определяется уточнением способов вмешательства государства в экономические процессы (при этом уточняется понятие негосударственной экономики и ее частного сектора). Особая роль отводится охране общественного экономического порядка и защите равноправной конкурентной обстановки. Известны пять степеней вмешательства государства в рыночную экономику: уважительный, защитный, макрорегулирующий, стимулирующий, поставленный. При этом понятия «вмешательство» и «регулирование» отличаются между собой. Особую роль играют правовые, административные и нравственные нормы. Казахстан стремится к обеспечению порядка в стране на самом высоком уровне, неуклонному соблюдению всеми гражданами законов, обеспечению надежных противовесов в системе законодательной, исполнительной и судебной власти, обеспечению эффективных механизмов участия граждан в деятельности государства. Осуществляется «профессионализация государства», глубокая модернизация на макроуровне и интеллектуализация нации с учетом решения проблемы информационной открытости власти и бизнеса. Реализация стратегических целей устойчивого социально-экономического развития предполагает активную государственную поддержку крупных интегрированных производственно-коммерческих комплексов, которые в условиях глобализации и кризисности смогут успешно конкурировать с иностранными корпорациями. В России все больший акцент ставится на инновационное развитие экономики на макро-и микроуровне (профессиональная подготовка специалистов и бизнесменов, особенно в социальном секторе). Правительство способствует принятию новых законов, предоставляющих дополнительные права органам местного самоуправления в отношении отмеченного. Культурное влияние других стран на Россию в последние два десятилетия привело к радикальной смене векторов развития ее экономики. В современных условиях прослеживается логическая связь: смена культурной парадигмы — глобальный (системный) кризис — стратегия экономической безопасности, во многом определяемая наличием государственного менеджеризма. Культура последнего все более связывается с аллокационной функцией государственного регулирования предпринимательской деятельности, предусматривающей прямое участие государства в размещении и перераспределении ресурсов (что во многом связано с необходимостью компенсировать хронические недостатки рыночной экономики)
Основные блоки формирования культуры государственного менеджеризма (в рамках ор -ганизационного культуростроения на макроуровне):
— методологические основы формирования данного вида культуры;
— место государственного менеджеризма в структуре организационного культуростроения;
— формирование основных элементов и модели государственного менеджеризма;
— регулирование как важный элемент культуры государственного менеджеризма;
— оценка культуры государственного менеджеризма (качество его организации, культура учета и анализа, мониторинг эффективности, оценка информационных технологий в рамках организационного культуростроения).
В рамках заключения представим культурологический цикл экономической жизни населения страны. В данном случае речь идет именно об организационной (хозяйственной) культуре, ее «размораживании» и «замораживании» в исторической системе координат с учетом сил сопротивления в рамках социальной среды. Сопротивление росткам нового, по мнению Й. Шумпетера, «возникает всегда, но в разной степени, в зависимости от того, насколько общество привычно к отклоне -ниям. Когда оно находится на более примитивном уровне развития культуры, сопротивление сильнее. Это может погубить новатора» [13].
Современные авторы справедливо считают крайне необходимыми глубокие институциональные преобразования в жизнедеятельности общества. «Но такого уровня перемены возможны только в условиях уже разразившегося кризиса, который все искреннее стремятся предотвратить. Следовательно, не исключая в качестве конечного результата смену общественного строя, сегодня можно говорить о процессах эволюционных, а потому реализующихся через последовательную работу по всем имеющимся
локальным направлениям» [7]. Таких идей придерживаемся и мы, связывая организационное культуростроение на макроуровне с нравственными принципами этики (христианской и мусульманской прежде всего).
Отметим также, что суть организационного культуростроения на макроуровне состоит в выполнении государством определенных видов деятельности для достижения конкретных целей, направленных на достижение «успеха нации» в рыночных условиях хозяйствования с применением мер и средств, составляющих его экономический механизм. Основные задачи государства при этом заключаются в достижении баланса интересов, росте доверительности рыночных отношений и обеспечении мотивации деловой активности в рамках конкретного культурологического цикла экономической жизни населения страны.
В течение последнего такого цикла функции государства значительно расширились, особенно в промышленно развитых странах; в большинстве развивающихся стран была сделана ставка на те стратегии общественного развития, в которых ведущую роль играло государство [5]. Эффективность вмешательства государства в каждой из стран при этом определяется правильно выбранной направленностью действий в рамках организационного культуростроения.
Список литературы
1. Акимова, Т. А. Теория организации / Т. А. Акимова. — М. : Экономика, 2003. — 212 с.
2. Венгерова, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгерова. — М. : ИНФРА-М, 2000. — 306 с.
3. Гибадулин, Р. Х. Управление культурой: инструментальное сопровождение изменений / Р. Х. Гиба-дулин. — СПб. : СПбГУЭФ, 2009. — 218 с.
4. Пряхин, Г. Н. Экономическое обоснование развития культуры управления организациями / Г. Н. Пряхин. — Екатеринбург : УрО РАН, 2005. — 236 с.
5. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии-1997. Краткое содержание) // Вопр. экономики. — 1997. — № 7.
6. Гумилович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумилович. — СПб., 1910. — 598 с.
7. Львов, Д. С. Экономика развития / Д. С. Львов. — М. : Экономика, 2002. — 620 с.
8. Макеев, А. А. Государство как система: определение, элементы, функция / А. А. Макеев // Проблемы соврем. экономики. — 2007. — № 2. — С. 165—169.
9. Методология социально-экономических и общественных систем / под ред. А. Н. Попова. — Магнитогорск : МГТУ, 2015. — 140 с.
10. Олейник, А. Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. — М. : ИНФРА-М, 2014. — 416 с.
11. Попов, А. Н. Институциональная теория организационного культуростроения / А. Н. Попов, Н. П. Виноградова. — Костанай : КСТУ, 2012. — 414 с.
12. Попов, А. Н. Инструментарий культуростроительного менеджмента / А. Н. Попов. — Челябинск : УралГУФК, 2007. — 208 с.
13. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. — М. : Экономика, 1982. — 415 с.
14. Эффективные инструменты познания культуры управленческой деятельности / под ред. А. Н. Попова. — Магнитогорск : МГТУ, 2016. — 153 с.
15. Юрьев, В. М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов / В. М. Юрьев. — М. : Финансы и статистика, 1997. — 190 с.
Сведения об авторах
Попов Александр Николаевич — доктор экономических наук, профессор Уральского государственного университета физической культуры, Челябинск, Россия. Pgn248@csu.ru
Пряхин Геннадий Николаевич — доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и регионального развития Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. Pgn248@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2016. No. 14 (396). Economic Sciences. Iss. 55. Рp. 26—32.
THE STATE AS A SUPERSYSTEM ORGANIZATIONAL CULTURE-STRUCTURE
A.N. Popov
Ural State University of Physical Culture, Chelyabinsk, Russia. Pgn248@csu.ru
G.N. Pryakhin
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. Pgn248@csu.ru
The research in the broadest terms is for macroeconomics (organizational culture-structure, the crisis and elitism). The state is representable as a super-organizational culture-structure. It is shown that the essence of the organizational culture-structure macro-level is to perform state-specific activities to achieve specific objectives aimed at achieving the "success of the nation" in market conditions with application of measures and means that make up its economic mechanism. The main tasks of the state in this case are in achieving a balance of interests, the growth of the trust market relations and motivation in business activity within a specific cultural cycle of economic life of the population. Special attention is paid to the classification of organizational culture-structure core functions, public managerialism and the rationale presence in any country of the cultural cycle of economic life.
Keywords: macroeconomics, property, organizational culture-structure, crisis mode, elitism, government regulation, managerialism, economic security.
References
1. Akimova T.A. Teoriya organizatsii [Organization theory]. Moscow, Ekonomika Publ., 2003. 212 p. (In Russ.).
2. Vengerova A.B. Teoriya gosudarstva iprava [Theory of state and law]. Moscow, INFRA-M Publ., 2000. 306 p. (In Russ.).
3. Gibadulin R.Kh. Upravleniye kul'turoy: instrumental'noye soprovozhdeniye izmeneniy [Managing culture: instrumental accompaniment changes]. St. Petersburg, 2009. 218 p. (In Russ.).
4. Pryakhin G.N. Ekonomicheskoye obosnovaniye razvitiya kul'tury upravleniya organizatsiyami [The economic assessment for the development of business management culture]. Yekaterinburg, UrO RAN Publ., 2005. 236 p. (In Russ.).
5. Gosudarstvo v menyayushchemsya mire (Vsemirnyy bank. Otchyot o mirovom razvitii-1997. Kratkoye soderzhaniye) [The state in a changing world (The World Bank. The World development report-1997. Brief contents)]. Voprosy ekonomiki [Problems of Economics], 1997, no. 7. (In Russ.).
6. Gumilovich L. Obshcheye ucheniye o gosudarstve [General theory of state]. St. Petersburg, 1910. 598 p. (In Russ.).
32
À. Н. Попов, R Н. npMXUH
7. L'vov D.S. Ekonomika razvitiya [Economics of development]. Moscow, Ekonomika Publ., 2002. 620 p. (In Russ.).
8. Makeev A.A. Gosudarstvo kak sistema: opredeleniye, elementy, funktsiya [The state as a system: definition, elements, function]. Problemy sovremennoy ekonomiki [Problems of modern economy], 2007, no. 2, pp. 165—169. (In Russ.).
9. Popova A.N. Metodologiya sotsial 'no-ekonomicheskikh i obshchestvennykh sistem [Methodology of the socio-economic and social systems]. Magnitogorsk, MGTU Publ., 2015. 140 p. (In Russ.).
10. Oleynik A.N. Institutsional'naya ekonomika [Institutional Economics]. Moscow, INFRA-M Publ., 2014. 416 p. (In Russ.).
11. Popov A.N., Vinogradova N.P. Institutsional'naya teoriya organizatsionnogo kul'turostroyeniya [Institutional theory of organizational culture-structure]. Kostanay, KSTU Publ., 2012. 414 p. (In Russ.).
12. Popov A. N. Instrumentariy kul'turostroitel'nogo menedzhmenta [Tools of culture-structure management]. Chelyabinsk, 2007. 208 p. (In Russ.).
13. Schumpeter J. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [The theory of economic development]. Moscow, Ekonomika Publ., 1982. 415 p. (In Russ.).
14. Popov A.N. (ed.). Effektivnye instrumenty poznaniya kul 'tury upravlencheskoy deyatel 'nosti [Effective learning tools in cultural management activities]. Magnitogorsk, MGTU Publ., 2016. 153 p. (In Russ.).
15. Yur'yev V.M. Tranzitarnoye khozyaystvo Rossii: determinizm ekonomicheskikh interesov [Tranzient econ-omy of Russia: determinism of economic interests]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 1997. 190 p. (In Russ.).
