CC BY
31
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 2. С. 36-45.
УДК 342.5
DOI 10.24147/1990-5173.2023.20(2).36-45
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В XIX - НАЧАЛЕ XX в.: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Р. С.-М. Арснукаева
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Придание в 2020 г. Государственному Совету Российской Федерации статуса конституционного государственного органа и «вознесение» его на вершину системы публичной власти актуализирует потребность проведения историко-правового анализа места и роли данного органа верховного управления в укрепляющейся вертикали имперской власти в XIX - начале XX в. и конституционном строительстве Российского государства. Цель. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе историко-правового анализа определить особенности встраивания (в аспекте взаимодействия с другими органами верховного управления) Государственного Совета в вертикаль имперской власти. Методология. Используются исторический и формально-юридический методы исследования. Результаты. Исторические сведения подтверждают, что период принятия решения о создании Государственного Совета как законосовещательного органа характеризовался глубоким кризисом системы государственного управления Российской империи и противоречивым правовым статусом многих органов государственной власти, порождающим их неопределённость (невозможность их юридической идентификации). Назревавшая острая необходимость административных реформ, политических и социально-экономических преобразований в государстве требовала обращения верховной власти к совещательным учреждениям, члены которых оказывали содействие императору в принятии важных решений в области государственного управления. Государственный Совет стал одним из них. Освещённые в статье вопросы позволяют лучше понять место Государственного Совета в укрепляющейся вертикали власти в XIX - начале XX в., что, в свою очередь, открывает возможности проведения исторических параллелей в развитии данного института, функционирующего на современном этапе развития России. Заключение. Государственный Совет не смог стать тем значимым государственным органом, который был задуман Н. Н. Сперанским. В том виде, в котором Государственный Совет был впервые создан Александром I, он только усиливал централизацию государственной власти. Однако, несмотря на это, Государственный Совет выступил основой дальнейшего развития государственного аппарата в некотором соответствии с запросами общества, внешней и внутренней политики Российской империи.
Ключевые слова: Государственный Совет; Государственный Совет Российской империи; законосовещательный орган; совещательный орган; вертикаль имперской власти; государственный аппарат; система государственного управления; законотворчество Российской империи.
1. Введение
История Государственного Совета как совещательного органа при императоре отличается особым политико-правовым окрасом в сравнении с другими государственными органами, входившими в структуру государственного аппарата Российской империи в XIX - начале XX в. С момента своего учреждения в 1810 г. и до момента упразднения в 1917 г. Государственный Совет претерпел существенные преобразования, в результате которых приобрел правовой статус и весьма прочно закрепился в вертикали имперской власти [1, с. 112]. Однако, несмотря на своё стремительное развитие, мощный потенциал
и весомую роль в системе государственного управления, данный институт являлся только одной из составляющих политической системы Российской империи и должен был сосуществовать и взаимодействовать с другими учреждениями1.
Административные преобразования XIX в. были направлены на наращивание мощи центростремительных тенденций и усиление неповоротливости бюрократического дворянско-буржуазного государственного механизма, который явно не справлялся с решением задач государственного устройства. Укрепление вертикали имперской власти в тот период приобрело несколько иной
характер, что было обусловлено «столкновением» традиционалистской и модернистской концепций отношения к судьбе управления. Усиливающееся внутригосударственное противостояние требовало от императора действенных решений, учитывающих мнение не только его одного, но и экспертов по важным государственным вопросам, которые во многом определяли вектор развития Российской империи. Учреждение Государственного Совета, Комитета министров и министерств, некоторых высших комитетов стало первым шагом в формировании логичной и работающей системы государственного управления, которая в дальнейшем на протяжении не одного десятилетия претерпела масштабное реформирование в соответствии с запросами конкретной исторической эпохи [2, с. 20].
2. Методология
С учётом поставленной цели при написании статьи использовались исторический и формально-юридический методы исследования.
3. Предпосылки создания Государственного Совета в 1810 г.
Появление Государственного Совета в числе высших государственных учреждений Российской империи и его встраивание в вертикаль имперской власти носит, на наш взгляд, вполне естественный, закономерный и эволюционный характер, что вызвано потребностью построения новых политико-правовых моделей в развивающемся государстве. В диссертационном исследовании О. В. Погожева отмечает, что «система российской государственности представляет собой оригинальное культурно-историческое и специально-юридическое явление, каждый этап жизни которого имеет определённую закономерность»2. Поэтому, определяя задачу выявления исторических параллелей между предпосылками создания Государственного Совета в 1810 г. и другими его формами в более позднем периоде, очень важно изучить исторический опыт данного института, так как это позволит понять, возможна или нет прямая рецепция этого опыта в современных условиях.
Можно ли считать Государственный Совет, созданный в 1810 г. императором Александром I, новым учреждением, справедливо занявшим своё место в вертикали имперской власти? Сегодня научное сообщество
не имеет однозначного ответа на данный вопрос. Среди его участников присутствует несколько разнополярных точек зрения, каждая из которых имеет право на существование [3, с. 29]. Нам импонирует позиция П. Н. Данев-ского, считавшего, что Государственный Совет как совещательный орган всегда существовал при любом правителе любого государства. Автор был убеждён, что такие учреждения впервые возникли в Киевской Руси: «В древнем обычае наших князей (великих и удельных) советоваться как в делах законодательных, так и в важнейших государственных с боярами и вообще с знатнейшими лицами в княжестве» [4, с. 36]. Боярскую думу Даневский считал первым законосовещательным учреждением, предшествующим Государственному Совету. Подобной точки зрения придерживались и другие правоведы и историки [5, с. 978-979]. На их взгляд, причины появления Государственного Совета и его встраивание в вертикаль имперской власти кроются в национальном прошлом Российского государства. Поэтому логично рассматривать его как новую, соответствующую «духу времени» форму предшествующих совещательных органов - Боярской думы Московской Руси, Ближней канцелярии и Сената Петра I, Совета при Высочайшем присутствии Екатерины II.
Начало XIX в. для Российской империи стало сложным, противоречивым периодом, характеризуемым, как отмечает И. В. Мальцева, «общим выражением "Россия на распутье"» , временем радикального реформирования государственного аппарата, расширения его функций и появления новых административных структур и профессиональных управленцев [6, с. 36-39]. Необходимость глобальных преобразований системы государственного управления была обусловлена развалом административной системы государства, безответственностью всех без исключения органов верховной власти, беззаконием в системе центрального и местного управления [7, с. 31]. Укрепившееся самодержавие, крепостничество, окончательно сформировавшаяся абсолютная монархия и система государственного управления не соответствовали требованиям социально-экономического развития государства в начале XIX в. Этот период в жизни России
А. В. Предтеченский коротко и ёмко характеризует выражением: «государство находилось на грани банкротства» [8, с. 38]. Прогрессивные явления в экономике сдерживались развившейся системой исключительных дворянских прав, а усиление эксплуатации стало причиной неуправляемого сопротивления угнетённых народных масс. Требовалась кардинальная трансформация государственного аппарата и законотворческой деятельности, поиск новых форм государственной жизни и общественного устройства, которые позволили бы преодолеть происходящие события и революционное движение, способное уничтожить всю чиновничье-дворянскую монархию. Именно в это не простое время Российская империя обретает молодого императора Александра I, убеждённого в необходимости проведения полномасштабных административно-правовых реформ и укреплении вертикали власти, способной навести порядок в делах государственных. Прогрессивные идеи императора стали причиной непрерывных административных реформ, острая потребность которых ощущалась ещё в XVIII в. С. Мироненко отмечал: «С этого времени и начался отсчёт попыток изменить не соответствующие, как тогда говорили и писали, "духу времени" отжившие свой век государственные институты» [9, с. 6].
Укрепление вертикали имперской власти, в структуру которой в то время вошёл и Государственный Совет, началось с первых лет правления Александра I. Кроме формирования новых высших государственных учреждений, Александр I в 1802 г. провёл реформу Сената, и в целях юридического оформления фактически существующей системы единоначального управления, уживавшейся в тот период с формально существующей коллегиальной организацией центрального аппарата, была выдвинута идея создания министерского управления.
В 1810-1811 гг. произошёл второй виток административных реформ, проводимых Александром I, а в роли главного реформатора выступил выходец из среды духовенства, приближённая к императору личность, обладающая исключительными способностями, -М. М. Сперанский. По заданию Александра I им был разработан проект реформ, которые смогли бы коренным образом изменить сис-
тему государственного управления и законотворческую деятельность Российской империи. Сперанский писал: «Общий предмет преобразования состоит в том, чтобы правление, доселе самодержавное, постановить и учредить на непременном законе» [10, с. 31]. План предлагаемой реформы был представлен в работе Сперанского «Введение к уложению государственных законов» [10, с. 143]. Цель предлагаемых им преобразований - становление Российской империи на путь правового государства [10, с. 231].
М. М. Сперанский наделял Государственный Совет довольно значимой ролью в системе государственного управления и придавал ему весомое значение в построении правового государства. Именно через Государственный Совет, по замыслу автора, императору должны были предлагаться законодательные, судебные и административные дела. В 1809 г. в записке Александру I Сперанский писал: «Все законы, все учреждения и меры имеют у нас вид произвола и личного доверия, изменяющегося по случаям и обстоятельствам... Отсюда происходит то всеобщее убеждение, самим опытом оправданное, что нет в России закона постоянного и что можно переменить всё по личным случаям и удобствам. Отсюда происходит и та слабость в исполнении закона, на которую столько раз жалобы были оглашаемы». Толь -ко искоренив такое положение дел, «власть державная сохранит к себе всю целостность народной любви. сохранит себя от всех неправых нареканий» [11, с. 76-77]. Действительно, законотворческая деятельность в тот период была основана только на прямом участии императора и не отвечала требованиям единства и единообразия, что, в свою очередь, стало причиной бессистемности и внутренней противоречивости законодательства Российской империи.
М. М. Сперанский был убеждён, что именно Государственный Совет, которому будет отведена ключевая роль в системе государственного управления, сможет организовать порядок в российском законодательстве, укрепив тем самым авторитет самодержавия. В записке императору «О необходимости учреждения Государственного совета» он обосновывает необходимость предлагаемых реформ государственного аппарата, отмечая
реалии российской правовой системы, среди которых он особо выделяет отсутствие единообразия в процедуре принятия законов, игнорирование законов чиновниками, что позволяло высшим государственным чинам, пользуясь доверием императора, упразднять государственные учреждения, неугодные им, и учреждать новые. Сперанский приходит к заключению, что в существующих условиях крайне важно создать специальный государственный орган (речь шла о Государственном Совете) «для общего соображения дел государственных в отношении их к части законодательной» [12, с. 3].
Проект административной реформы М. М. Сперанского не был полностью реализован, несмотря на то, что большинство намеченных преобразований в системе государственного управления и законодательной деятельности Российской империи вполне могли бы способствовать эволюции российской политической системы - от самодержавия в сторону конституционной монархии. Нерешительность Александра I в полном принятии данной реформы была обусловлена страхом утраты части своих верховных функций и возникновения частично самостоятельного органа верховного управления.
4. Встраивание Государственного Совета в систему высших государственных органов в XIX - начале XX в.
3 мая 1810 г. в рамках программы преобразования системы государственного управления был создан высший законосовещательный орган, легитимность которого закреплялась манифестом «Образование Государственного совета». Это был особый и значимый шаг вперёд в развитии системы государственного управления и формировании правового государства. Создание Государственного Совета стало началом нового этапа в становлении российского конституционализма. Именно в этот период в общественной жизни государства впервые возникает кон -ституционный вопрос. Однако по причине частичной реализации задуманных М. М. Сперанским административных реформ Государственный Совет стал не посредником между Государственной Думой и императором (как задумывалось автором), а единственным местом, где происходило обсуждение законопроектов. Н. И. Лазаревский
отмечал: «Благодаря тому, что реформа была проведена не вся, те части её, которые были осуществлены, получили совершенно иной характер, чем это имелось в виду. Государственный Совет вместо того, чтобы быть только передаточной инстанцией между Государ -ственной Думой как законодательным учреждением и государем, оказался единственным местом, приспособленным к обсуждению законов, и приобрёл характер учреждения по преимуществу законосовещательного» [12, с. 483]. Государственный Совет стал законосовещательным органом, не обладающим законодательной инициативой и рассматривающим законопроекты, внесённые министрами до их утверждения императором. После учреждения данного органа верховного управления самодержавие, как отмечал И. И. Тургенев, «скоро почувствовало неудобство от такого института, так как он стеснял произвол министров...» [13, с. 85].
Причиной административных преобразований второй четверти XIX в. стало стремление верховной власти дополнить созданную систему государственного управления учреждениями, «способными, с одной стороны, установить законность и обеспечить порядок на местах, с другой - выступить в роли противовеса министерствам, наделённым слишком большой властью» [14, с. 385]. Выработанная в результате проведённых административных реформ модель государственного управления предполагала обязательное участие императора в принятии любых решений в части государственного управления и законодательной деятельности, а также практически полное подчинение ему всех органов верховного управления, формирующих вертикаль власти [15, с. 31].
С начала и до середины XIX в. Государ -ственный Совет претерпел многократные преобразования. Его роль в системе государственного управления то стремительно возрастала, то так же стремительно снижалась. В 1812-1814 гг. права Государственного Совета были существенно расширены, что позволило ему перейти из разряда законосовещательных органов в органы высшей исполнительной власти с некоторыми элементами законодательной власти [16, с. 60-63]. Его роль в системе государственного управления была значительно усилена.
1842 г. для Государственного Совета стал периодом очередных преобразований. Произошла замена манифеста «Образование Го -сударственного совета» 1810 г. новым документом «Учреждение Государственного совета» , который расширял компетенцию Го -сударственного Совета за счёт наделения финансовыми полномочиями в определённых направлениях. Кроме этого, были добавлены новые задачи в административном направлении его работы и расширены его судебные компетенции. В этот же период возрастает роль Комитета министров в законопроектной деятельности и в целом усиливается влияние исполнительной власти в данной области.
Середина XIX в. стала для Российской империи периодом очередных потрясений. Государственный аппарат опять столкнулся с чередой преобразований. Анализируя положение Государственного Совета в системе государственного управления данного периода, можно отметить, что его деятельность, при соблюдении определённых формальностей могла бы быть крайне полезной, однако по причине «разрастания» государственного аппарата и появления учреждений со схожими полномочиями данному органу верховного управления приходилось постоянно искать способы выстраивания взаимоотношений с законосовещательными учреждениями-конкурентами, Комитетом министров и с руководителями ведомств. Члены Государственного Совета подвергались всяческому давлению со стороны верховной власти. Государ -ственный Совет и Комитет министров в XIX в. являлись главными конкурентами и всеми способами оказывали давление друг на друга. На протяжении большей части XIX в. выполняемые Государственным Советом законосовещательные функции оставались объектом экспансии со стороны Комитета министров [17, с. 32]. Как справедливо отмечал М. М. Сперанский, «истинный разум настоящего правления в России можно обнаружить, определив взаимные отношения первых государственных мест: Совета, Сената, Комитета и министерств, их различия, степень власти и присвоенный каждому из них "род дел"» [18, с. 101]. Несмотря на кратковременное взаимоотношение данных высших учреждений, их совместная деятельность указывает на характер формируемой в тот
период административной политики в Российской империи.
Во второй четверти XIX в. полномочия Государственного Совета и Комитета министров стали ещё менее конкретными. По мнению М. А. Балугьянского, «многие дела, принадлежащие к законному действию Государственного совета, отняты от него и присвоены Особенным комитетам. <...> Комитет министров завладел почти всею законодательною властью. <. > История всех веков доказывает, что отступление дел от законного их пути, управление чрез особенных комиссий мимо законных установлений вело всегда государство в расстройство и ум подданных в замешательство» [19, с. 29].
Преобразования системы государственного управления во второй половине XIX в. не привели к порядку в работе Государственного Совета и Комитета министров. Их функционал и полномочия так и не имели чёткого разграничения. Они продолжали заниматься как законодательными, так и административными вопросами.
Наведение порядка в законодательной деятельности посредством коллективного обсуждения законопроектов являлось значимым положительным достижением. Однако не всех представителей верховной власти это устраивало, так как Государственный Совет создавал серьёзные препятствия произволу министров, мнение которых по ключевым вопросам внутренней и внешней политики было значимым при принятии решений императором. Ограничения компетенций Государственного Совета были очень выгодны министрам. Дела, по которым им предоставлялось право прямого доклада императору и которые они имели право рассматривать самостоятельно, Государственным Советом рассматриваться не могли. В результате этого министры всегда могли беспрепятственно обойти процедуру рассмотрения законодательных предложений Государственным Советом, что часто в Х!Х в. приводило к изданию законов, не рассматриваемых Государ -ственным Советом. Это придавало очень большую значимость Кабинету министров в законотворческих процессах. По мнению Г. А. Евреинова, такое положение дел «демонстрировало высокий уровень политического влияния на государственное управление ми-
нистерств» [20, с. 5] и негативно влияло на эффективность государственного управления, формируя в сознании народа «идеологию самопроизвола и анархии» [21, с. 29].
Представители дореволюционной юридической науки (например, А. Д. Градовский [22, с. 4] и Н. М. Коркунов [23, с. 11]) считали, что функции Государственного Совета и Комитета министров смешиваются по причине унаследования ими исторического прошлого, выраженного в нечёткости разграничения административных распоряжений и законов. Если говорить о законах, то точное содержание законодательных актов в XIX в. вообще отсутствовало. Именно поэтому указанные учреждения просто вынуждены были нарушать определённую законом сферу ответственности друг друга. Однако, несмотря на все сложности и противоречия, уже в начале 1880 г. сановники чётко представляли, какие функции должен выполнять Государственный Совет, а какие - Комитет министров.
Деятельность Государственного Совета в XIX в. не отличалась стабильностью и всегда выходила за рамки законосовещательной деятельности. Кроме обсуждения законов, он занимался не предусмотренными изначально финансовыми, судебными и административными делами, что негативно отражалось на его значимости в системе государственного управления. Он представлялся как орган, не имеющий чётко обозначенных функций, за пределы которых его деятельность не выходила. Важно отметить, что в XIX в. в Российской империи сложилась система государственного управления, в которой практически все входящие в неё учреждения не имели чёткого разделения компетенций, что вызывало критику со стороны сановников империи, имевших возможность увидеть работу системы «изнутри».
Таким образом, к концу XIX в. Государ -ственный Совет входил в число законосовещательных государственных учреждений, которые, наряду с другими учреждениями, в том числе и учреждениями исполнительной власти, формировали систему государственного управления Российской империи. Необходимо отметить, что система исполнительной власти и законосовещательные учреждения должны были тесно взаимодействовать. Однако это происходило не всегда. Они часто
не находили общего языка. Спорные вопросы между ними решал только император [24, с. 483].
Роль Государственного Совета как одного из участников политического процесса в определении вектора развития Российской империи в XIX в. была существенна. Однако его задачи в том варианте, в котором они виделись членам данного учреждения, часто не совпадали с целями министров. Именно в этом, в разных интересах и понимании «по-своему» многих вопросов, и заключалась специфика отношений Государственного Совета с центральными ведомствами Российской империи.
Начало XX в. было ознаменовано событиями, которые в очередной раз показали несостоятельность существующей системы государственного управления Российской империи и необходимость её очередного реформирования. Принятие Манифеста от 20 февраля 1906 г. изменило статус Государ -ственного Совета. С этого времени он стал законодательным органом, наделённым равными правами с Государственной Думой, фактически выступая её верхней палатой. Император обладал правом созыва и роспуска Государственного Совета и Государственной Думы. Законопроекты, поступающие на обсуждение, должны быть одобрены и Советом, и Думой (т. е. двумя палатами) и уже после для получения статуса закона утверждены императором5.
С подписанием Манифеста 1906 г., в котором были зафиксированы новые начала и принципы организации деятельности, формирование и взаимодействие Государственного Совета с другими органами верховного управления, его положение изменилось радикально. Как указывало «Новое время», «Манифест 20 февраля и указ определяет с совершенной законченностью великое преобразование в нашем государственном строе, которое постепенно намечалось и назревало с конца 1904 г. Важнейшая новость о Государственном совете, который преобразуется во Вторую или Верхнюю палату, равноправную с Государственной Думой по делам за-конодательства»6.
Несмотря на недостатки «обновлённой» системы государственного управления, огромным достижением стало то, что законода-
тельная функция стала осуществляться тремя государственными органами: императором, Государственным Советом и Государственной Думой. Император играл решающую роль в данном процессе.
Административная реформа 1906 г. изменила роль Государственного Совета в системе государственной управления. С принятием новой редакции Основных государственных законов ему стала отводиться роль противовеса Государственной Думе в её разногласиях с правительством. Члены Государ -ственного Совета по назначению стали ещё более зависимы от правительства, чем до момента проведения реформы, в результате чего по факту он оказался не столько частью народного представительства, сколько «советом чиновников, постановляющим свои заключения по указаниям высшего начальства» [25, с. 156; 26, с. 4].
4. Заключение
Государственный Совет как законосовещательный орган при императоре появился в структуре государственного аппарата в 1810 г. по причине необходимости введения нового принципа осуществления императором своих властных полномочий не через небольшую группу лиц своего близкого окружения, а посредством учреждений, к числу которых относился и Государственный Совет.
В первой половине XIX в. он не смог в полной мере проявить свой потенциал в государственном управлении и не занял того места в структуре государственного аппарата, которое ему отводилось М. М. Сперанским в его проекте административных реформ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Черникова Н. В. Государственный Совет в политической системе Российской империи второй половины XIX века : дис. ... д-ра ист. наук. -М., 2022. - 526 с.
2 Погожева О. В. Монархия как форма правления в Российской Империи: историко-правовой аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2004. - 23 с.
3 Мальцева И. В. Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти : дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1995. -152 с.
4 Учреждение Государственного Совета от 15 апреля 1842 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. - Т. XVII. -№ 15518.
5 Высочайший манифест «Об изменениях Учреждения Государственного Совета и пересмотре Учреждения Государственной Думы» от 20 февраля 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. - Т. XXVI. - № 27423.
6 Новое время. - 1906, 21 февраля. - 1868, 2 янв. - 1917, 26 окт. (8 нояб.). - Петроград, 1868. -1917. - Ежедн.
ЛИТЕРАТУРА
1. Секиринский С. Государственный совет в системе власти императорской России // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - № 1. - С. 111-123.
2. Расскин Д. И., Витенберг Б. М., Корнева Н. М. Государственный совет. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. - М. : Наука, 2001. - Т. 1. - 260 с.
3. Плотников С. И. Государственный совет Российской империи: проблемы становления и развития // Скиф. Вопросы студенческой науки. - 2020. - № 7 (47). - С. 27-32.
4. Даневский П. Н. История образования Государственного совета в России. - СПб. : Тип. Второго отд-ния Собств. Е. И. Вел. канцелярии, 1859. - [4], 106, 60 с.
5. Щеглов В. Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра I : историко-юридическое исследование : в 2 т. Т. 1. История образования Государственного совета сравнительно с аналогичными западноевропейскими учреждениями. - Ярославль : Типо-лит. М. Х. Фальк, 1892. - 1066 с.
6. Андреева Т. В. Государственное управление России во второй половине XVIII - первой четверти XIX в.: к проблеме преемственности и различия в правительственной преобразовательной политике // Петербургский исторический журнал. - 2016. - № 3. - С. 19-60.
7. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Документы повествуют. - Н. Новгород : [б. и.], 1994. - 175 с.
8. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. - М. : Л. : Изд-во Акад. наук СССР, 1957. - 456 с.
9. Мироненко С. Россия на пути модернизации // Российская история. Российская академия наук. -2018. - № 3. - С. 3-18.
10. Сперанский М. М. Проекты и записки. - М. : Л. : Изд-во Акад. наук СССР, Ленингр. отд-ние, 1961. -244 с.
11. Берендтс Э. Н. Проекты реформ Сената в царствование императоров Александра I и Николая I. История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711-1911. - СПб. : [б. и.], 1911. - Т. 3. - 712 с.
12. Сперанский М. М. План государственного преобразования графа М. М. Сперанского: (Введение к Уло-жению государственных законов 1809 г.): с прил. «Записки об устройстве судебных и правительств. учреждений в России» (1803 г.), статей «О государственных установлениях», «О крепостных людях» и «Пермского письма к императору Александру». - М. : Русская мысль, 1905. - VI, 359 с.
13. Тургенев И. И. Россия и Русские. - М. : Б-ка декабристов, 1907. - XXXII, 148 с.
14. ПисарьковаЛ. Ф. Государственное управление России в первой четверти XIX в.: замыслы, проекты, воплощение. - М. : Новый хронограф, 2014. - 447 с.
15. Андреева Т. В. Государственное управление России в начале царствования Николая I: к проблеме преемственности и различия в правительственной преобразовательной политике // Петербургский исторический журнал. - 2017. - № 2 (14). - С. 31-33.
16. Дегтярёв А. П. Государственный совет в России (1810-1917) и его организационно-правовые основы // Клио. - 2018. - № 5. - С. 59-67.
17. Щеглов В. Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности (30 марта 1801-1901 года) : историко-юридический очерк. - Ярославль : Тип. губерн. правл., 1903. - 201 с.
18. Сперанский М. М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России (1803 г.). - СПб. : [б. и.], 1901. - 53 с.
19. Балугьянский М. А. Рассуждение о средствах исправления учреждений и законодательства в России // Сборник Императорского Русского исторического общества. - СПб. : [б. и.], 1894. - Т. 90. - С. 2738.
20. Евреинов Г. А. Реформа высших государственных учреждений России и народное представительство. - СПб. : Тип. т-ва «Общественная польза», 1905. - 59 с.
21. Черкесова Л. И. Историко-правовые аспекты деятельности Государственного Совета Российской империи (1810-1906) // Право и практика. - 2022. - № 1. - С. 26-32.
22. Градовский А. Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву. - СПб. : Тип. В. Без-образова и Ко, 1874. - 33 с. - (Сборник государственных знаний ; т. 1).
23. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. Часть особенная. Вып. 1. - СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1901. - 488 с.
24. Лазаревский И. И. Лекции по русскому государственному праву. - М. : Книга по Требованию, 2021. -522 с.
25. Бородин А. П. Государственный совет России (1906-1917). - Киров : [б. и.], 1999. - 489 с.
26. Конституционные проекты в России XVIП-XX века. - М. : Институт российской истории РАН, 2000. - 638 с.
Информация об авторе
Арснукаева Раяна Сайд-Мухамедовна - аспирант кафедры государственного и муниципального права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: rayana_97A@mail.ru
SPIN-код: 5155-0360, Author ID: 1174279
Информация о статье
Дата поступления - 10 декабря 2022 г. Дата принятия в печать - 10 апреля 2023 г.
Для цитирования
Арснукаева Р. С.-М. Государственный Совет в системе государственного управления в XIX -начале XX в.: историко-правовые аспекты // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 2. С. 36-45. й01: 10.24147/1990-5173.2023.20(2).36-45.
STATE COUNCIL IN THE SYSTEM OF PUBLIC ADMINISTRATION IN THE 19th - EARLY 20th CENTURY: HISTORICAL AND LEGAL ASPECTS
R.S.-M. Arsnukaeva
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. Giving the State Council of the Russian Federation the status of constitutional state body in 2020 and its "ascension" to the top of the system of public authority actualizes the need for historical and legal analysis of the place and role of this body of supreme power in the strengthening vertical of imperial power in the 19th - early 20th century and constitutional construction of the Russian state. Purpose. The author's aim is the following - on the basis of the legal-historical analysis to define the peculiarities of incorporation (in the aspect of interaction with other organs of the Supreme Ruling) of the State Council into the vertical of imperial power. Methodology. The author used historical and formal-legal methods of research. Results. Historical evidence confirms that the period when the decision to create the State Council as a law-advisory body was characterized by a deep crisis in the system of public administration of the Russian Empire and the contradictory legal status of many public authorities, causing their uncertainty (impossibility of their legal identification). The urgent need for administrative reforms, political and socio-economic transformations in the state required the supreme authorities to resort to deliberative institutions, the members of which assisted the emperor in making important decisions in the field of public administration. The Council of State became one of them. The issues highlighted in the article allow us to better understand the place of the State Council in the 19th - beginning of the 20th century in the strengthening of the vertical of power, which in its turn opens up the possibility of making historical parallels in the development of this institution, functioning at the modern stage of Russia's development. Conclusion. The State Council could not become the significant state body that was conceived by M.M. Speransky. In the form in which it was first created by Alexander I, it only strengthened the centralization of state power. However, despite this, he acted as the basis for the further development of the state apparatus in some accordance with the demands of society, the foreign and domestic policy of the Russian Empire.
Keywords: State Council; State Council of the Russian Empire; law-making body; advisory body; vertical of imperial power; state apparatus; system of state administration; law-making of the Russian Empire.
REFERENCES
1. Sekirinsky S. The State Council in the power system of imperial Russia. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Management Theory and Practice, 2001, no. 1, рр. 111-123. (In Russ.).
2. Rasskin D.I., Vitenberg B.M., Korneva N.M. The State Council. Higher and central state institutions of Russia. 1801-1917. Moscow, Nauka Publ., 2001. Vol. 1. 260 p. (In Russ.).
3. Plotnikov S.I. State Council of the Russian Empire: problems of formation and development. Skif. Voprosy studencheskoi nauki = Skif. Voprosy student's science, 2020, no. 7 (47), рр. 27-32. (In Russ.).
4. Danevsky P.N. History of the formation of the State Council in Russia. Saint Petersburg, Typ. Second Branch of the General Office of His Majesty's Chancellery, 1859. [4], 106, 60 p. (In Russ.).
5. Shcheglov V.G. The State Council in Russia, especially during the reign of Emperor Alexander I, historical and legal study, in 2 volumes. Vol. 1 : History of the formation of the State Council in comparison with similar West-European institutions. Yaroslavl, M.Kh Falk's typ.-lithogr., 1892. 1066 p. (In Russ.).
6. Andreeva T.V. State administration of Russia in the second half of the 18th century - first quarter of the 19th century. To the Problem of Continuity and Difference in the Government Transformation Policy. Peterburgskii istoricheskii zhurnal = St. Petersburg Historical Journal, 2016, no. 3, рр. 19-60. (In Russ.).
7. Establishments of public administration in Russia: the experience of formation and evolution. Documents narrative. Nizhnii Novgorod, 1994. 175 p. (In Russ.).
8. Predtechensky A.V. Essays on the socio-political history of Russia in the first quarter of the 19th century. Moscow, Leningrad, Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR, 1957. 456 p. (In Russ.).
9. Mironenko S. Russia on the way of modernization. Rossiiskaya istoriya. Rossiiskaya akademiya nauk = Russian History. Russian Academy of Sciences, 2018, no. 3, рр. 3-18. (In Russ.).
10. Speransky M.M. Projects and notes. Moscow, Leningrad, Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR, Leningrad branch, 1961. 244 p. (In Russ.).
11. Berends E.N. Projects of the Senate reforms during the reign of emperors Alexander I and Nikolay I. History of the Governing Senate for 200 years. 1711-1911. Saint Petersburg, 1911. Vol. 3. 712 p. (In Russ.).
12. Speransky M.M. Plan of State Transformation of the count M.M. Speransky: (Introduction to the Statute of State Laws 1809) : with app. "Notes on the arrangement of judicial and governmental institutions in Russia" (1803), articles "On state establishments", "On serf people" and "Perm letter to the Emperor Alexander". Moscow, Russkaya mysl' Publ., 1905. VI, 359 p. (In Russ.).
13. Turgenev I. And Russia and the Russians. Moscow, Biblioteka dekabristov Publ., 1907. XXXII, 148 p. (In Russ.).
14. Pisar'kova L.F. State administration of Russia in the first quarter of the 19th century: perceptions, projects, embodiment. Moscow, Novyi Khronograf Publ., 2014. 447 p. (In Russ.).
15. Andreeva T.V. State administration of Russia in the early reign of Nicholas I: To the problem of continuity and difference in the governmental transformative policy. Peterburgskii istoricheskii zhurnal = St. Petersburg Historical Journal, 2017, no. 2 (14), рр. 31-33. (In Russ.).
16. Degtyarev A.P. State Council in Russia (1810-1917) and its organizational and legal foundations. Klio= Clio, 2018, no. 5, рр. 59-67. (In Russ.).
17. Shcheglov V.G. The State Council in Russia in the first century of its formation and activity (March 30, 1801-1901), historical and legal essay. Yaroslavl, Tip. gubern. pravl. Publ., 1903. 201 p. (In Russ.).
18. Speransky M.M. Memo on the arrangement of judicial and governmental institutions in Russia (1803). Saint Petersburg, 1901. 53 p. (In Russ.).
19. Balugyansky M.A. Discourse on the means of correction of institutions and legislation in Russia, in: Collection of the Imperial Russian Historical Society. Saint Petersburg, 1894. Vol. 90, pp. 27-38. (In Russ.).
20. Evreinov G.A. The reform of the higher state institutions of Russia and the people's representation, Saint Petersburg, The publishing house of "Public Benefit" society, 1905. 59 p. (In Russ.).
21. Cherkesova L.I. Historical-legal aspects of activity of the State Council of the Russian Empire (1810-1906). Pravo i praktika = Law and practice, 2022, no. 1, рр. 26-32. (In Russ.).
22. Gradovsky A.D. Law and administrative order in Russian law. Saint Petersburg, V. Bezobrazov & Co Publ., 1874. 33 p. (In Russ.).
23. Korkunov N.M. Russian State Law. Vol. 2: Part Particular. Iss. 1. Saint Petersburg, M.M. Stasyulevich's printing house, 1901. 488 p. (In Russ.).
24. Lazarevsky I.I. Lectures on Russian state law, Moscow, Kniga po trebovaniyu Publ., 2021. 522 p. (In Russ.).
25. Borodin A.P. The State Council of Russia (1906-1917). Kirov, 1999. 489 p. (In Russ.).
26. Constitutional projects in Russia in the 18th - 20th century. Moscow, The Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences Publ., 2000. 638 p. (In Russ.).
About the author
Arsnukaeva Rayana - Postgraduate Student of the Department of State and Municipal Law Dostoevsky Omsk State University Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: rayana_97A@mail.ru
SPIN-code: 5155-0360, Author ID: 1174279
Article info
Received - December 10, 2022 Accepted - April 10, 2023
For citation
Arsnukaeva R.S.-M. State Council in the System of Public Administration in the 19th - Early 20th Century: Historical and Legal Aspects. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2023, vol. 20, no. 2, pp. 36-45. DOI: 10.24147/1990-5173. 2023.20(2).36-45. (In Russ.).
