80Научные междисциплинарные исследования
Никора Нина Игоревна Nikora Nina Igorevna
Магистрант 3 года обучения Master's student of the 3rd year of study Кафедра конституционного и муниципального права Department of Constitutional and Municipal Law ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» Rostov State University of Economics Научный руководитель: Алимов Дмитрий Александрович Alimov Dmitry Alexandrovich к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права
ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» PhD in Laws, Associate Professor at the Department of Constitutional and Municipal Law Rostov State University of Economics
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ С ОСОБЫМ СТАТУСОМ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
PUBLIC AUTHORITIES WITH A SPECIAL STATUS IN THE SYSTEM OF SEPARATION OF POWERS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация: в данной статье производится теоретический анализ отечественной модели реализации принципа разделения властей. Исследуются место и роль главы государства и органов прокуратуры в ней.
Abstract: This article provides a theoretical analysis of the domestic model for implementing the principle of separation of powers. The place and role of the head of state and prosecution authorities in it are investigated.
Ключевые слова: разделение властей, система сдержек и противовесов, поправки к конституции, Президент Российской Федерации, органы прокуратуры.
Keywords: separation of powers, a system of checks and balances, amendments to the constitution, the President of the Russian Federation, prosecutors.
Разделение властей, как один из принципов, характеризующий государство, как демократическое и правовое, имеет давнюю историю своего развития. Как показала практика, такая система расщепления полномочий не
УДК 342
Международная научно-практическая конференция только способствует реализации основных прав и свобод человека, но и, как правило, является более эффективным механизмом управления государством, способствующим его развитию. Ввиду этого, политико-правовая концепция разделения властей получила достаточно широкое распространение в мире [1, с. 89].
Как правило, принцип разделения властей закреплен в основном законодательном акте государства. Главной его целью является недопущение монополизации власти в руках одного лица либо органа власти. Однако, на практике можно столкнуться с формальным подходом к его реализации, создающим условия для проявления системных негативных явлений, как, например, «суперпрезидентская» республика. Так, при такой форме государственного правления принцип разделения властей носит декларативный характер, а значительный объем полномочий фактически концентрируется у главы государства [2, с. 379].
Важно отметить, что декларативное закрепление разделения компетенций между органами власти, само по себе, не способно привести к демонополизации власти в руках одного субъекта. Ввиду этого, расщепление полномочий между ее ветвями невозможно без эффективно действующего механизма сдержек и противовесов. Прежде всего, он призван решить задачи по обеспечению гарантий независимости деятельности законодательных, исполнительных и судебных властей, а также по формированию действенных инструментов пресечения злоупотреблений, которые обычно заключаются в «блокировке» принятия отдельных решений, либо в смене субъектного состава соответствующего органа.
Базовые положения теории разделения сформировал Ш.Л. Монтескье, изложив ее основы в своем труде «О духе законов» [3, с. 138]. Однако, в правовых реалиях различных стран, лаконичная концепция приобрела многообразие форм своей практической реализации. Так, наибольшие различия обнаруживаются в определении места и роли главы государства, а также применяемых инструментов, входящих в действующий механизм сдержек и
Научные междисциплинарные исследования противовесов. Это, в свою очередь, породило множество дискуссий, относительно конкретных законодательно закрепленных форм разделения властей и эффективности нормативно закрепленных мер, призванных его обеспечить.
В связи с чем, полагается обоснованным предположить, что формирование действенной системы сдержек и противовесов будет сталкиваться с затруднениями в условиях, когда какой-либо из органов власти находится вне общих условий разделения. Так, например, возникает вопрос о том, какой из ветвей он может быть противопоставлен. В то же время, в случае наличия злоупотреблений со стороны такого «внесистемного» органа, проблемным аспектом является определение «силы», которая будет призвана его сдерживать. Соответственно, возникает и вопрос относительно того, на какую из ветвей будет направлено его ограничивающее влияние. Очевидно, что их решению должно предшествовать прямое законодательное закрепление таких органов либо в рамках действующей системы разделения властей, либо путем формирования принципиально новой.
Пространность формулировок конституционных норм, определяющих место некоторых органов в общей системе, вызывает множество споров в научном сообществе. Применительно к Российской Федерации, основные дискуссии возникают вокруг отнесения к определенной ветви власти Президента Российской Федерации и органов прокуратуры.
Так, ст. 80 Конституции Российской Федерации, определяя местоположение Президента Российской Федерации в качестве «главы государства», формально избегает от отнесения его к одной из ветвей власти. Вследствие чего, по мнению некоторых исследователей, высшее должностное лицо фактически является «арбитром» во взаимоотношениях разных ветвей властей между собой. [4, с. 100] В то же время, невозможно в полной мере согласиться с таким подходом, который подразумевает обособленность главы государства по отношению к законодательным, исполнительным либо судебным органам и, являющейся основой для координации их деятельности. Прежде
Международная научно-практическая конференция всего, положение «арбитра» предполагает отсутствие связи и заинтересованности между ним и спорящими сторонами. Однако, действующие положения основного закона предоставляют значительный объем полномочий главе государства, которые тесно связывают его с исполнительной властью.
Более того, в связи с вступлением в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», в ст. 110 Конституции Российской Федерации было прямо закреплено, что исполнительная власть осуществляется Правительством Российской Федерации под общим руководством Президента [5]. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что внесенные изменения в основной закон страны только укрепили взаимосвязь главы государства с одной из ветвей и расширили объем его полномочий. В то же время, отнесение высшего должностного лица к исполнительным органам власти, с юридической точки зрения, не представляется возможным в рамках действующих конституционных положений, определяющих статус Президента Российской Федерации.
Аналогичная ситуация возникает с определением места органов прокуратуры в отечественной системе разделения властей. Так, несмотря на то, что конституционные положения, регламентирующие их статус, включены в главу основного закона, посвященную судебной власти, объем и характер предоставленных ими полномочий не позволяет их отнести ни к одной из существующих ветвей. Это, в свою очередь, породило множество научных дискуссий. Так, А.И. Езерская в своей статье указывает на то, что большинство ученых склоняются к отнесению органов прокуратуры к контрольно-надзорной власти. В тоже время, исследователь отмечает множество иных позиций, в рамках которых прокуратура как инкрустируется в существующие ветви, так и рассматривается в рамках «президентской власти» [6, с. 35].
Вместе с тем, если отнесение к законодательным органам представляется достаточно спорным, то взаимосвязь между прокуратурой и исполнительными органами представляется более тесной. Например, в системе исполнительной
Научные междисциплинарные исследования власти существует множество надзорных ведомств (Роспотребнадзор, Рособрнадзор и т.д.), осуществляющих контроль за соблюдением требований закона в делегированным им сферах. Таким образом, характер предоставленным им полномочий в некоторой степени сближает последние с деятельностью прокуратуры. Вследствие чего, представляется обоснованной позиция Л.П. Акопова, отмечающего «полифункциональность» органов прокуратуры [7, с. 66]. Так, с одной стороны они выступают в качестве представителей публичных интересов в судебном производстве, а с другой осуществляют надзорные функции за исполнением требований законодательства, а также наделены некоторым объемом исполнительных полномочий.
Вследствие того, что место Президента Российской Федерации, а также прокуратуры, в системе разделения властей, не получило однозначной конституционно-правовой регламентации, полагается обоснованным рассматривать их в качестве органов, наделенным особым статусом. В то же время, очевидно, что эффективная практическая реализация рассмотренной политико-правовой концепции и соответствующей ей механизма сдержек и противовесов невозможна без определения конкретного места каждого органа в ней. Существующие же формулировки положений основного закона не обладают той степенью определенности, которая могла бы окончательно разрешить имеющиеся противоречия и множество научных дискуссий.
Библиографический список:
1. Ивакина Д. С., Митюхин А.В. Роль принципа разделения властей в современном демократическом государстве // Молодой ученый. 2019. № 43 (281). С. 89-91.
2. Худолей К.М., Худолей Д.М. Формы правления зарубежных стран бывшего Советского Союза // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 41. С. 371-395.
3. Монтескье Ш.Л. О духе законов. -М.: Мысль, 1999. С. 672
Международная научно-практическая конференция
4. Комбарова Е.В. Принцип разделения властей в конституционном механизме власти России // Вестник СГЮА. 2014. №1 (96). С. 98-101.
5. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Российская газета. № 55(8109). 16.04.2020.
6. Езерская А. И. Российская прокуратура в системе институтов контрольно-надзорной власти: политико-правовой статус и приоритеты развития // Юристъ-Правоведъ. 2009. №1. С. 34-38.
7. Акопов Л. В. Прокуратура в системе органов государственной власти: российский и зарубежный подходы // Проблемы экономики и юридической практики. 2013. №4. С. 64-66.
© Н.И. Никора, 2020
