CC BY
146
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЮФО
Д.В. ГЛАДНЕВ
Институт экономики и внешнеэкономических связей Южного федерального университета, методист по дополнительному профессиональному образованию
e-mail: gladnevdenis@rambler.ru
В настоящее время особую значимость приобретает исследование теоретических подходов и практического опыта по формированию государственной региональной политики и методам ее реализации в современных условиях развития. Одним из инструментов региональной политики является стратегия регионального развития, что получило отражение в данной статье.
Ключевые слова: стратегия регионального развития; государственная региональная политики; анализ социально-экономического развития.
Коды классификатора JEL: О18, О38.
Одним из ключевых направлений государственной региональной политики являются стратегии регионального развития.
Стратегия социально-экономического развития дает возможность определить общие и специфические ориентиры развития округа, учесть интересы и стратегические планы входящих в него субъектов, оценить и задействовать ресурсный, инфраструктурный, экономический и другие потенциалы, получив, таким образом, синергетический эффект для развития региона в долгосрочной перспективе [1].
Стратегия социально-экономического развития позволяет согласовать деятельность органов государственной власти, бизнес-структур, различных организаций, оказывающих влияние на развитие региона, для задания единого вектора развития, который формируется с учетом территориальных особенностей. Стратегия помогает сконцентрировать ресурсы на приоритетных направлениях, определить точки роста, развитие которых принесет наибольший эффект.
При наличии значительного потенциала регионы ЮФО в настоящее время имеют целый комплекс экономических, социальных и политических проблем, являются объектами государственной региональной политики.
Каждый регион имеет свои отличительные особенности и требует собственной стратегии регионального развития, учитывающей его специфику, ведь регионы в составе ЮФО при схожих природно-хозяйственных условиях уникальны в своем социально-экономическом развитии. Сравнительная оценка уровня социальноэкономического развития регионов округа позволит понять место округа и его регионов для разработки стратегии регионального развития.
Южный федеральный округ является одним из неравномерных округов в России по ВРП на душу населения. По душевому ВРП различия между регионами ЮФО с 2000 по 2006 год увеличились незначительно с 4,2 раза в 2000 г. до 5,4 в 2006 г. [2, с. 352-353].
В Южном федеральном округе разрыв между регионами с наиболее высоким душевым ВРП и наиболее низким душевым ВРП не столь велик, как в Уральском и Центральном федеральных округах, хотя и выше, чем в Дальневосточном, Сибирском, Северо-Западном и Приволжском федеральных округах. При этом регион с наименьшим ВРП в Южном федеральном округе имеет 25% от среднего по округу значения, тогда как регионы-аутсайдеры в Уральском и Центральном федеральных округах имеют только 22% и 23% соответственно от среднего значения [2, с. 352-353].
Если говорить о дифференциации субъектов ЮФО по величине ВРП на душу населения в 2006 г., то он составляет менее 60% среднероссийского уровня во всех регионах ЮФО. Среди крупных и наиболее развитых регионов Волгоградская область отличается относительно высоким (60,6% от среднероссийского) уровнем этого показателя, занимая 41-е место в стране. Краснодарский край занимает 43-е место (58,4% от среднероссийского), Астраханская область — 48-е (54,4%), Ростовская область — 51-е (50%) место в РФ. Среди республик наиболее высокие значения показателя ВРП на душу населения фиксируются в Северной Осетии-Алании и Карачаево-Черкесии, соответственно, 38,9% и 33,7%. Самыми проблемными регионами остаются Чеченская Республика и Республика Ингушетия, которые занимают последние места по этому показателю в России.
Построенная кривая Лоренца (рис. 1) демонстрирует существенное неравномерное распределение ВРП на душу населения по субъектам ЮФО. Разрыв между наиболее и наименее высокими значениями ВРП на душу населения составляет 5,4 раза.
По объему ВРП все регионы ЮФО имеют довольно низкое значение, особенно республики Северного Кавказа, которые занимают последние места среди регионов РФ.
По отношению к величине ВРП на душу населения по ЮФО регионы можно разделить на 5 групп, имеющих равные интервалы отклонений от средней. В группу лидеров (более 125% от средней) в 2000 г. входило 2 региона: Волгоградская область — 134% и Краснодарский край — 129% к средней. В группу наиболее отсталых регионов входят Чеченская Республика — 35% и Республика Ингушетия — 25%. Из этого также видно, что распределение регионов — неравномерно. Число регионов, имеющих ВРП на душу населения ниже среднего, составляет 9, а выше среднего — только 4.
© Гладнев Д. В., 2009
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ.
191
120 100 80 60 40 20 О
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Рис. 1. Кривая Лоренца по ВРП на душу населения в 2006 г.1
Также одним из показателей, дающих объективную оценку социально-экономической деятельности региона, являются среднедушевые денежные доходы населения.
По доходам на душу населения ЮФО является одним из самых равномерных по сравнению с другими округами. Различия между субъектами ЮФО с 2000 г. по 2006 г. по доходам на душу населения даже уменьшились (с 3 раз 2000 г. до 2,7 в 2006 гг.), т. е. доходы в разных регионах стали более равномерными [2, с. 157-158].
Южный федеральный округ не имеет ярко выраженных регионов-лидеров, таких как Тюменская область в Уральском федеральном округе, Москва в Центральном федеральном округе. Практически все регионы ЮФО имеют средний или ниже среднего уровень экономического развития и благосостояния. Это является не столько преимуществом округа, сколько ограничением для развития, так как в округе пока нет явных «локомотивов роста».
Анализ регионов ЮФО относительно величины среднедушевых доходов позволяет выделить 4 группы [2, с. 157-158]. В первую группу со значением среднедушевых доходов более 100% входят Волгоградская область, Ростовская область, Краснодарский край и Астраханская область. Среднедушевые доходы на уровне от 75 до 100% имеют 4 субъекта: Ставропольский край, Республики Дагестан, Северная Осетия-Алания и Карачаево-Черкесия. Третья группа включает регионы со значением среднедушевых доходов от 50 до 75%, к которым относятся Республики Кабардино-Балкария, Адыгея, Калмыкия. Самым низким уровнем характеризуется Республика Ингушетия. Разрыв между регионом с наивысшим среднедушевым доходом по ЮФО и регионом с наименьшим доходом составляет 2,7 раза.
Несмотря на весьма существенные различия в доходах населения отдельных территорий ЮФО показатели дифференциации доходов имеют довольно близкие значения и в «низкодоходных» Ингушетии, Калмыкии, Дагестане и в Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях, где уровень доходов — один из самых высоких на Юге России. Коэффициент Джини, высокие значения которого свидетельствуют о ярко выраженной неравномерности в распределении доходов имеет в субъектах ЮФО значения более низкие, чем в среднем по стране. Наибольшего равенства в бедности достигли в Республике Адыгея, где по итогам 2006 г. фиксировалась не только самые низкие (0,338) значение этого показателя, но и минимальные величины (9,2 децильного коэффициента), определяемого как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами [2, с. 172-173].
Наибольшая дифференциация по доходам (различие между наиболее и наименее доходными децильны-ми группами) в Южном федеральном округе наблюдается в Краснодарском крае и Ростовской области (в 13,6 и 13,0 раз соответственно), а среди республик выделяется Дагестан — в 12,6 раз [2, с. 172-173].
Именно крайне низкие показатели среднедушевых доходов, сложившиеся в республиках Ингушетия (28,7% от среднероссийского уровня), Калмыкия (34,6%), Адыгея (46,2%), Кабардино-Балкария (49,9%), Карачаево-Черкесия (54,3%) отодвинули ЮФО на последнее место среди округов по такому показателю, как величина доходов населения [2, с. 172-173].
По темпам экономического роста Южный федеральный округ уступает Уральскому, Центральному и СевероЗападному федеральным округам и пока находится в группе отстающих — наряду с Приволжским и Сибирским федеральными округами. Внутри этой группы ЮФО имеет некоторое преимущество по сравнению с другими округами по темпам роста, однако эти темпы ниже среднероссийских.
Основным индикатором при анализе инвестиционных аспектов экономики субъектов ЮФО являются инвестиции в основной капитал на душу населения. По этому показателю ЮФО занимает последнее место среди федеральных округов, что свидетельствует о низкой инвестиционной привлекательности его регионов. Пространственная динамика инвестиций в основной капитал на душу населения в ЮФО демонстрирует высокую поляризацию регионов. Соотношение инвестиций в основной капитал на душу населения в субъектах с наиболее высокой и наиболее низкой инвестиционной активностью составляет 4,2 раза. Центрами притяжения инвестиционных потоков являются Краснодарский край (29 187 руб.) и Астраханская область (28 883 руб.). Наиболее низкий уровень инвестиций на душу населения — в Кабардино-Балкарской Республике (6 937 руб.) [2, с. 390-391].
Анализ бюджетной обеспеченности субъектов округа показывает, что:
♦ соотношение доходов и расходов большинства субъектов ЮФО носит неустойчивый характер (табл. 1);
1 Составлено автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 352-353.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
192
Д.В. ГЛАДНЕВ
Таблица 1.
Соотношение доходов и расходов консолидированного бюджета субъектов ЮФО, 2006 г. (млрд рублей)
[2, с. 834-835, 844-847]
Доходы Расходы Уровень дефицита (-) профицита (+), %
Краснодарский край 81017,80 75884,50 6,3
Ростовская область 59596,10 58120,90 -3,2
Волгоградская область 39882,90 40542,80 -2
Ставропольский край 35720,40 34486,20 -3,5
Чеченская Республика 31625,10 27376,10 13,4
Республика Дагестан 27123,90 26554,60 2,1
Астраханская область 15647,60 16868,70 -7,2
Республика Северная Осетия-Алания 11416,80 11316,80 0,9
Кабардино-Балкарская Республика 11088,70 10561,60 4,8
Республика Ингушетия 6439,00 6425,00 0,1
Карачаево-Черкесская Республика 6248,30 6325,80 -1,2
Республика Адыгея 5707,60 5545,50 2,8
Республика Калмыкия 4580,30 4645,60 -1,4
♦ по уровню бюджетной обеспеченности регионы ЮФО отстают от среднего российского показателя более чем в 2 раза;
♦ ни один регион ЮФО не обеспечивает собственными доходами расходную часть бюджета. При этом у восьми из тринадцати регионов ЮФО доля безвозмездных перечислений выше 50%. Из всех субъектов ЮФО выделяются Ставропольский, Краснодарский края и Астраханская, Ростовская и Волгоградская области, но при существующей на сегодняшний день системе распределения доходов по уровням бюджетной системы даже эти территории с высоким потенциалом остаются дотационными. Это связано с тем, что экономически более самостоятельные регионы перечисляют в федеральный бюджет больше средств, чем получают дотаций [2, с. 834-835, 844-847];
♦ низкий уровень бюджетной обеспеченности связан как с недостаточным уровнем развития экономики, так и с неэффективным изъятием налогов из экономики. Только в 5 регионах, создающих около 80 % ВРП ЮФО, относительно невысокая доля дотаций в структуре доходов. При этом в наиболее успешных субъектах доля собственных доходов в региональном бюджете колеблется в достаточно широком диапазоне, от 83 % в Волгоградской области до 63% в Ставропольском крае. Все же республики ЮФО являются высокодотационными реципиентами. Доля поступлений из федерального бюджета в доходах республик колеблется от 50 до 89% [2, с. 834-835, 844-847].
Проведенный анализ социально-экономического развития регионов ЮФО позволяет сделать вывод, что по сравнению с другими федеральными округами Южный федеральный округ в целом пока находится в группе отстающих — наряду с Приволжским и Сибирским федеральными округами.
Анализ на уровне отдельных регионов показывает, что большинство регионов ЮФО имеют относительно приемлемые по российским меркам показатели. Например, Волгоградская область по темпам экономического развития и душевому ВРП вполне может быть отнесена к «благополучным крепким середнякам» среди российских регионов. Более того, душевой ВРП в республиках Кавказа вполне сопоставим с некоторыми регионами Центральной России, например с Пензенской областью.
Таким образом, с точки зрения социально-экономического развития среди регионов ЮФО можно выделить три основные группы.
Первая группа включает в себя регионы-лидеры и претендентов на лидерство. К регионам-лидерам относятся два наиболее благополучных региона в составе ЮФО: Ростовская и Волгоградская область. Претенденты на лидерство — включает регионы, которые имеют более или менее приемлемый уровень душевого ВРП, но развиваются недостаточно высокими темпами. К таковым относятся Краснодарский край, Астраханская область и Ставропольский край.
Вторая группа состоит из самых динамичных регионов округа с низким душевым ВРП и высокими темпами роста. В ее состав входят республики Дагестан, Северная Осетия-Алания, Карачаево-Черкесия и Адыгея.
Третья группа включает проблемные регионы с низким душевым ВРП, невысокими или отрицательными темпами роста, но со стабильной социально-политической ситуацией. К ним относятся республики Кабардино-Балкария и Калмыкия. также в третьей группе необходимо отдельно выделить два особых региона, заслуживающих пристального внимания Республика Ингушетия и Чеченская Республика.
Чеченская республика — постконфликтный регион с низким душевым ВРП и невысокими темпами роста, который обладает достаточными финансовыми средствами на развитие, и его результаты зависят от процесса восстановления экономики.
Республика Ингушетия — регион с высокой социально-политической напряженностью, высокими темпами роста населения, отрицательными темпами роста ВРП, не обладающий достаточными финансовыми средствами для экономического развития.
Таким образом, сравнительная оценка уровня развития регионов ЮФО показала, с одной стороны, наличие значительной региональной асимметрии по ряду показателей, с другой — отсутствие так называемых «полюсов роста»
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ.
193
и преобладание в ЮФО проблемных регионов. Такая ситуация требует проведение активной региональной политики, направленной на уменьшение межрегиональной дифференциации.
В этих условиях унификация подходов к развитию различных регионов оказывается неэффективной. Для построения стратегии развития ЮФО необходимо использование дифференцированных подходов к решению проблем социально-экономического развития регионов, учитывающих специфику данного региона и образующих его субъектов.
В Южном федеральном округе прослеживается бинарная модель регионального развития. В этой модели с одной стороны представлены республики Северного Кавказа с низкими темпами экономического роста на фоне макроэкономической динамки России, а с другой края (Краснодарский и Ставропольский) и области (Ростовская, Астраханская и Волгоградская) с устойчивыми темпами экономического роста.
Таким образом, на Юге России воспроизводятся две экономики, имеющие различные источники развития, ресурсы и механизмы воспроизводства, а, следовательно, существует два различных объекта федеральной региональной политики, требующих различных подходов и стратегии.
Поэтому, на основании анализа социально-экономического развития субъектов ЮФО необходима либеральная модель государственной региональной политики, которая включает несколько стратегий регионального развития. Только на пути либерализации региональной политики возможен прорыв в этой сфере, что позволит задействовать новые факторы развития территорий — децентрализацию ресурсов и полномочий, самостоятельность в принятии решений, здоровую конкуренцию и стратегический маркетинг, которые должны стать главными признакам новой региональной политики.
Таким образом, федеральная региональная политика в ЮФО [3, с. 163-165]:
• должна быть дифференцированной в системе территориально-локализованных хозяйственных укладов;
• должна быть ориентированной на эффективное использование ресурсов доминирующих хозяйственных укладов;
• должна иметь в своем составе новых игроков, формирующих ландшафт и конкурентоспособность пространства региона — крупные корпоративные структуры и бизнес-единицы;
• должна институционально обеспечивать взаимодействие всех хозяйственных укладов экономики;
• должна иметь модель развития, которая ориентирована на внутреннее производство, от чего ЮФО получил бы максимум пользы — больше, чем от экспортно-сырьевой модели развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Груздев А.С. Стратегия развития региона: цели, преимущества, технология разработки // Информационноаналитический бюллетень CiG Business Consalting, выпуск № 132 (http://www.cig-bc.ru/library/74190/109592/1 09898/?i_109900=109904).
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007 : Стат. сб. / Росстат. М., 2007.
3. Экономическая модернизация России: макроэкономическая динамика и региональное развитие. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006. (Серия «Монографии»; вып. 6).
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
