Оценка межрегиональных различий социально-экономического развития субъектов Южного федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ОЦЕНКА МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

А.А. БИСУЛТАНОВА,

старший преподаватель кафедра «Финансы и кредит», Чеченский государственный университет, e-mail: fatima-mambetova@rambler.ru;

Р.С. ГАЙРБЕКОВА, старший преподаватель, Чеченский государственный университет, 360000, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 37а;

Б.М. МАРШАНОВ, ассистент,

кафедра «Бухгалтерский учет и финансы», Пятигорский государственный технологический университет, филиал в г. Карачаевске,

г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 56

Проведена оценка асимметрии территориального развития субъектов Южного федерального округа, на основе выделения базовых индикаторов, позволяющих дать характеристику социально-экономической системе региона.

Ключевые слова: асимметрия межрегионального развития; социально-экономическая система региона.

Коды классификатора JEL: R12, R58.

Экономический спад 90-х годов XX века сильно повлиял на период роста: спад оказался очень разным по силе и структурным последствиям для региональных экономик, в связи с этим траектория роста оказалась дифференцированной по регионам. Претерпела изменениям пространственная концентрация промышленности и сельского хозяйства, наблюдалось увеличение доли сектора услуг в структуре экономики регионов. Несмотря на попытки федеральных органов управления устранять асимметрию развития с помощью перераспределения финансовых ресурсов, экономическое неравенство регионов остается.

Фундаментальной причиной экономического неравенства является изученный в науке процесс концентрации экономической деятельности в местах обладающих конкурентными преимуществами, позволяющими снижать издержки бизнеса. К таким преимуществам в первую очередь относятся следующие факторы: богатство природными ресурсами и выгодное географическое положение, снижающее транспортные издержки, а во вторую очередь — высокий человеческий капитал, агломерационный эффект, лучшая институциональная среда, связанные с деятельностью государства и общества [1].

Исследования пространственного развития показывают, что тенденции территориальной концентрации экономики в местах, обладающих конкурентными преимуществами, характерны для всех стран мира, независимо от уровня их развития. Разница в том, что в развитых странах темпы роста региональных экономических различий невелики, их пик пришелся на начало ХХ века и был связан с бурным развитием индустриальной экономики. История развития экономики показывает, что в индустриальную эпоху важными факторами развития были обеспеченность минеральными ресурсами и географическое положение, а в постиндустриальную — институты и человеческий капитал. Поскольку роль тех или иных факторов со временем меняется (например, снижается зависимость от тех или иных видов природных ресурсов, но растет роль человеческого капитала и институтов), лидерами становятся другие территории с иным набором преимуществ. Анализ исследований, от классиков — Дж. Фридмана, Ф. Броделя и др., до современных работ по региональной экономике А. Трейвиша, П. Кругмана и др.) показывает, что дифференциация развития территорий остается, меняется его география.

Помимо смены ведущих центров роста в длительной перспективе, идет диффузия зон роста вокруг существующих центров, особенно от крупных агломераций на соседние территории [2]. В России это наиболее явно проявляется в расширении зоны роста Московской столичной агломерации. В то же время влияние богатых ресурсодобывающих регионов на своих соседей, как правило, намного слабее.

Становится понятным, что списать проблемы неравенства на кризисные факторы невозможно, его причины намного глубже. Необходимо более глубокое рассмотрение природы пространственного неравенства, его связь с конкурентными преимуществами, которыми обладают регионы.

Проблемы развития тех или иных территорий, рассматриваемые в качестве объектов управления, специфичны для каждого регионального образования. Это и развитие экономики традиционно сельскохозяйственных регионов, освоение новых регионов в преимущественно промышленном аспекте, особенно богатых полезными ископаемыми или обладающими любыми другими преимуществами [3].

Геополитическое положение Южного федерального округа, удельный вес населения и вклад в экономику Российской Федерации определяют данный регион как один из стратегических регионов страны.

По расчетам удельного веса ключевых позиций экономики ЮФО в экономике РФ:

□ более 15% населения РФ проживают в 13 регионах, входящих в состав ЮФО,

□ ЮФО является важнейшим поставщиком продукции сельского хозяйства в стране,

□ ЮФО — южные транспортные ворота России,

□ туристическая зона общероссийского значения.

Важнейшими характеристиками результатов развития региональной экономики являются валовой выпуск (ВВ) продуктов, рыночных и нерыночных услуг, промежуточное потребление продуктов и рыночных услуг (ПП), валовая добавленная стоимость (ВДС) и, в итоге, валовой региональный продукт (ВРП).

© А.А. Бисултанова, Р.С. Гайрбекова, Б.М. Маршанов, 2009

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 2)

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)

282

А.А. БИСУЛТАНОВА, Р.С. ГАЙРБЕКОВА, Б.М. МАРШАНОВ

доля ЮФО во внутреннем туризме РФ, %

доля ЮФО в грузообороте морских портов, %

доля ЮФОв производстве с.-х. продукции В6,%

доля ЮФО в населении РФ, %16

48 52

39 61

22 78

16 84

I I I I

О 20 40 60 80 100 120

Рис. 1. Ключевые позиции экономики ЮФО в экономике РФ

Расчет прироста за 5 лет показателя ВРП на душу населения по федеральным округам РФ, 2007 к 2002 г. представлен на рис. 2.

Чеченская республика Калмыкия Ингушетия Астраханская область Краснодарский край Адыгея

Волгоградская область Карачаево-Черкесская республика Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская республика Ставропольский край Ростовская область Дагестан

-19.40% —I 7.704

25.50?. 25,909 ] 27,40%

] 40,70%

] 42.60%

3 42,70%

□ 45.304

------1 51, ¡0%

I 5 ¡.60%

Т

Т

Рис. 2. Прирост за 5 лет показателя ВРП на душу населения по субъектам ЮФО, 2007 к 2002 г., %

В субъектах ЮФО наблюдается значительная дифференциация по уровню социально-экономичекого развития.

По ключевым показателям уровня развития регионы ЮФО подразделены на 3 группы: регионы локомотивы, регионы в стадии трансформации, проблемные регионы

Рис. 3. Распределение регионов по уровню развития

ОЦЕНКА МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО

283

Расчеты проводились по следующим показателям:

❖ уровень жизни (ось х) = Экология + Здравоохранение + жил.условия + безопасность + образование;

❖ уровень развития экономики (ось у) = ВРП на душу населения + уровень безработицы + доля дотаций в бюджете + темп роста ВРП (2002-2008);

❖ по расчетам в первую категорию (регионы-локомотивы) входят: Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край;

❖ во вторую категорию (регионы в стадии трансформации) входят все оставшиеся регионы, за исключением 2 субъектов ЮФО — Чеченской и Ингушской республик, по своему развитию входящих в третью категорию (проблемные регионы);

❖ по показателю ВВП на душу населения все регионы ЮФО отстают от среднего по РФ;

❖ по уровню бюджетной обеспеченности регионы ЮФО отстают от среднероссийского уровня более чем в 2 раза.

Чеченская Республика Астраханская область Республика Калмыкия Ставропольский фай Республика Северная Осетия Краснодарский край Республика Адыгея Ростовская область Республика Ингушетия Республика Дагестан Карачаево-Черкесская Республика Кабардино-Балкарская Республика Волгоградская область

. 17.0 ! 16.2

15.1

—1 15.1 і

14.9

___і

___ 14.3

_ і . 13.1

_ і • 13.0

11?Л _ і л 12.9

; 12.7

, 10.4 I

♦105% —^

А А

Среднее по ЮФО 14,6 Среднее по РФ 30,1

Рис 4. Бюджетная обеспеченность консолидированного бюджета в расчете на 1 жителя, тыс.руб./чел. за 2008 г.

Рис. 5. Соотношение расходов и собственных доходов бюджетов регионов ЮФО в 2008 г.

В структуре доходов бюджетов регионов ЮФО доля безвозмездных поступлений выше 50%.

Рис. 6. Соотношение расходов и собственных доходов бюджетов регионов ЮФО в 2008 г.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 2)

ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)

284

А.А. БИСУЛТАНОВА, Р.С. ГАЙРБЕКОВА, Б.М. МАРШАНОВ

Из 13 субъектов выделяются Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край и Астраханская область, но при существующей системе распределения доходов по уровням бюджетной системы вышеперечисленные территории с высоким потенциалом остаются дотационными, так как в федеральный бюджет перечисляются больше средств, чем получают дотаций.

Проведенные исследования в целом подтверждают главный вывод — экономическое неравенство велико и усиливается. Региональные диспропорции обусловлены объективными факторами, отличающиеся, во-первых, обеспеченностью ресурсами, выгодным географическим положением, во-вторых, имеющие выраженный агломерационный эффект и поэтому имеют долгосрочный характер. Большую роль играет и высокая централизация экономических ресурсов в столице страны. Хотя рост экономического неравенства регионов характерен для многих стран, но в России диспропорции крайне велики и выросли за переходный период, поэтому общество не готово адаптироваться к новой ситуации. В регионах, не преодолевших сильный промышленный спад, негативные социальные последствия проявляются и на рынке труда, и в доходах населения, и в дефиците социальных расходов бюджетов. В ресурсно-экспортных регионах бюджеты получают больше налоговых доходов, что позволяет поддерживать социальную сферу, однако доминирование сырьевых отраслей не обеспечивает устойчивого роста занятости, усиливаются отраслевые диспропорции заработной платы и неравенство населения по доходу. Выравнивающая политика государства показала себя как неэффективная, органы управления на региональном уровне требуют увеличить объемы перераспределяемых финансовых ресурсов. Однако перераспределение в очень больших масштабах замедляет экономический рост всей страны, ведь ресурсы для помощи кризисным регионам изымаются у наиболее развитых. Важнейшей задачей становится поиск оптимального баланса выравнивающих и стимулирующих мер региональной политики.

Анализ распределения регионов по типам показывает важность прочих, в первую очередь, институциональных факторов. Так, слабость институциональных преобразований, проявляемая, в первую очередь, в сохранении высокой доли государственной собственности на средства производства и, как следствие, в большинстве случаев — в низкой эффективности производства, во многих случаях объясняет отнесение региона к типам поведения, характеризуемым низкими уровнями жизни, инвестиций, либо неустойчивостью экономической ситуации.

Предложенный метод мониторинга социально-экономической системы регионов ЮФО позволит создать целостную систему стратегического планирования, максимально учитывать особенности социальноэкономического развития различных регионов, объединить интересы субъектов Федерации, не нанося ущерба интересам страны в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Голубицкая М.В. Социально-экономическое положение регионов России. М.: Сатурн, 2001.

2. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России // Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 18.

3. ПодпоринаИ.В. Механизмы выравнивания территориальных и местных бюджетов в условиях формирования системы бюджетного федерализма в России /Материалы научной конференции «Проблемы комплексного регионального развития России». М., 1996. С. 36-41.