Современные формы регионального развития и решение социально-экономических проблем Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

современные формы регионального развития и решение

социально-экономических проблем

ТОКАЕВА Т.И.

Северо-Осетинский государственный университет, доцент кафедры экономической теории, кандидат философских наук, Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, Ватутина ул. 46

Сформирован ряд актуальных проблем регионального экономического развития и дана характеристика самостоятельности социально-экономического функционирования регионов России, качествам территориальной и экономической их разобщенности. Раскрыты тенденции и некоторые специфические формы проявления рыночно-трансформационных процессов региональной социальной жизни, базирующиеся на достижениях экономики, ее несовершенствах, противоречиях. Дана оценка проблематике самостоятельности регионов в решении социально-экономических проблем.

Ключевые слова: региональная политика; территориально-региональные особенности; социально-экономическое развитие регионов; валовой региональный продукт

Коды классификатора JEL: R11, R13, Z13

Консолидированное развитие субъектов-регионов нами рассматривается в качестве достаточно цельной П основы: как интегрированного сообщества, так и относительно самостоятельного социально-экономического .0 функционирования самих регионов. В советский период общим был курс на территориальную интеграцию

□ регионов в сообщество страны. В этом качестве территориальной разобщенности регионов практически не ® было, функционировал ЕНХК (единый народно-хозяйственный комплекс), наряду с административно-территориальным делением. В период перехода к рынку понятие «территория» приобрел преимущественно экономический смысл.

¡7 По данным журнала «Эксперт», в 2002-2003 гг. число «маргинальных» регионов стало сокращаться, а 00 количество регионов с ростом «среднего класса» стало увеличиваться, в том числе и по показателям улучше-;> ния инвестиционного климата [9, с. 112-113]. В тоже время функционирование рынка после 2001 года резко О обострило проблематику рискованного развития регионов. В период с 2002 по 2007 годы в значительной степени обострились проблемы рисков регионального развития [9, с. 113], а также выравнивания условий (~1 социально-экономической жизни людей. Характерным в данном контексте является высказывание-оценка

□ А.Хлопонина: «Наша региональная политика базируется на принципе выравнивания бюджетной обеспечении ности, что позволяет решать исключительно политические задачи. Мы забираем у регионов-доноров налоги "V" в Минфин и отдаем их дотационным территориям в виде трансфертов. Желание центра перераспределять £ максимум ресурсов через федеральный бюджет понять можно»[9, с. 47].

® Известный экономист А.Гранберг в последние годы неоднократно отмечает, что в ходе рыночных пре-о образований дифференциация российских регионов в направлении формирования «равновесных» экономик ф происходит быстрее, что, по его мнению, объясняется рядом причин. Во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптированностью к рынку регионов с разной структурой экономики и разным . менталитетом населения, власти. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства и фактически неравенством субъектов Федерации в экономических отношениях с центральными органами § государства [2]. Эти же мысли А.Г. Гранбергом обоснованы в в совместной статье с Ю.Зайцевым: «Производс-^ тво и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления» подчеркивается: ^ «..сокращение межрегиональной дифференциации происходит как вследствие перераспределения ВРП, так о. и в результате проведенной корректировки. Совместное влияние этих факторов приводит к тому, что макси-^ мальный разрыв между 79 регионами по величине ВРП на душу населения снижается в 2,25 раза. Число ре->■ гионов, в которых эта величина более чем на 50% превышает среднероссийский уровень, сокращается с пяти о до двух (Москва и Тюменская область) и, что особенно важно - количество регионов, отстающих от средне-о российского уровня более чем вдвое, уменьшается с 17 до 5 (в этой проблемной группе остаются республики 9 Ингушетия, Калмыкия, Дагестан, Тыва и Алтай). Примерно такую же оценку проблеме дают Штульберг Б.М,

0 Введенский В.Г.[8], а также Кузнецова О.В.[5] и др.

£ На наш взгляд, среди характеристик территориально-региональных особенностей социально-экономи-^ ческого развития регионов следует сделать акцент на: разноуровневом состоянии экономик субъектов-регионов; разноплановых негативах «развалившихся» производств; степени поляризации в развитии; чрез-ё мерной разнице в финансовой обеспеченности; высокой и низкой покупательной способности населения; ^ неравномерном (разная степень интенсивности) использовании ресурсов территорий; чрезмерной разноси доходности ввозимой и вывозимой продукции; высокой разнице развитости как производственной, так и социальной инфраструктуры; концентрации населения и безработных; удовлетворенности инвестиционных § потребностей; действенности власти в решении социально-экономических проблем.

ф Как видно, в решении социально-экономических задач территориального (пространственного) разви-

1 тия регионов России необходимо ориентироваться на их множественность (многомерность) и проблематику ^ стратегии социально-экономического характера. Не случайно к 2008 году возникла острая необходимость ^ разработки Стратегий долгосрочного развития как в стране (до 2020 года), так и в ее регионах (в разных ре-^ гионах разработаны законы или программы социально-экономического развития до 2020, 2025, 2030 годов).

со

О.

В указанных стратегиях субъекты региона приняли не только генеральные цели, но и уточнили основные направления и принципы действий в сфере экономики и социальной практики.

Безусловно, индивидуальные проблемы социально-экономического развития регионов могут быть самыми различными, но общей объединяющей в едином экономическом пространстве остаются те из них, которые способствуют усилению современного и перспективного положения России. Не следует забывать и то, что существующая разница в социально-экономическом положении регионов во многом предопределяет расхождение целей различных регионов, их заинтересованности в том или ином решении социально-экономических задач.

Многомерность стратегии социально-экономического развития региона включает в себя, как нам представляется, не только его общие, структурированные интересы в стране, государстве, обществе. При выборе стратегии социально-экономического развития региона «срабатывают» разные интересы: ресурсно-экономические; территориальные (земли, границы); корпоративные (фирмы, банки, корпорации); административно-властные (интересы администраций, регионов, местной власти); политические (различных партий, общественных движений и т.д.); различных групп населения, проживающего на территории региона, другие силы воздействия на регион, которые не имеют постоянной зафиксированности (внутренние инвесторы, отдельные состоятельные предприниматели - личности и т.д.). Игнорирование каждой из названных составляющих интересов при разработке стратегии социально-экономического развития региона может привести к отрицательным последствиям в ходе ее реализации.

Ряд авторов считают закономерностью ассиметрию социально-экономического развития субъектов-регионов РФ («Ассиметрия экономического и социального развития характерна для всех регионов и является объективной закономерностью экономического развития. В ряде случаев ассиметрия обусловлена исторически сложившимся разделением труда, негативные последствия которого преодолеть не удалось, в других - ресурсным потенциалом различных регионов, в третьих - субъективными причинами [1].

Напомним, что на начало экономических и социальных реформ социально-экономические типы регионов Российской Федерации определились следующим образом (см. табл. 1)

Таблица 1

социально-экономические типы регионов Российской Федерации

№ Тип региона Количество регионов 1999 в% к 1991 г. Налоги на душу населения среднем по РФ,%

население промышленное производство

1. Регионы, находящиеся в экстремальных природных условиях и не имеющие эффективных природных ресурсов 7 -33 -50 140

2. Регионы, находящиеся в экстремальных природных условиях и располагающие эффективными ресурсами 5 +2 -28 600

3. Узкоспециализированные индустриальные районы северной и средне полосы РФ 10 -3 -73 68

4. Крупные индустриальные регионы средней полосы с разносторонней промышленностью 16 0 -45 125

5. Небольшие индустриально-аграрные регионы средней полосы РФ 21 +2 -55 65

6. Крупные индустриально-аграрные регионы южной полосы РФ 10 +4 -55 72

7. Небольшие окраинные регионы юга РФ с низким уровнем социально-экономического развития 15 +4 -85 25

8. Столичные регионы

9. Пограничные регионы с выраженной военной функцией 2 -4 -65 260

10. Российская Федерация в целом 5 -3 -50 90

П

Л

ь о (О

X *

а

г

ш

^

о ь

00 □

□

ш

о

о

I— ф

I— ^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф со I—

О

а о

о

0

1_

0

1_

о о

со О

I—

О

о о.

о ф

о ф

т

0

1

о 0)

Данные таблицы 1 характеризуют социально-экономические особенности в достигнутом к указанному периоду развития регионов. К началу 2008 года типовые особенности регионов существенных изменений не претерпели, за исключением показателей: уменьшилось количество регионов до 85; изменилось размещение (проживание) населения (в крупных регионах стало проживать больше людей); поменялись показатели размещения промышленности и тоже в пользу наиболее крупных регионов); налоговый потенциал вырос также, прежде всего, в крупных регионах. Тем самым, на наш взгляд, определенным образом разрушаются условия равновыгодности социально-экономического развития регионов.

Необходимо принимать также во внимание чрезмерную поляризацию других трансформаций, которые имеют место в регионах страны. В частности, регулярную резкую дифференциацию уровня жизни и социально-экономического развития в разных регионах России подтверждает Госстатистика. Три федеральных округа относятся к депрессивным, где показатели уровня качества жизни населения ниже общероссийского среднего уровня. На диаграмме 1 приведены данные уровня среднедушевых доходов населения федеральных округов. В каждом из федеральных округов также наблюдается своя дифференциация благоприятного и неблагоприятного развития.

18000 16000 14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000

□ 2004 □ 2007

16812,8

15107

12557,7

13234,9 13293,4

9882,1

10292,9

8724,7

4128

4783

5266

6383

6750

9008,8

01

.0 ь о ш

х *

а 2!

СО

О Ь

00 □

□

ш

о

о

I—

ф

I—

^

о а ф

со

>

О

.

Ф со 1—

О

а

о £

о

0

1_

0

1_

о о

со О 1—

О

о о.

о ф

о ф

т

О

о о

ЮФО

ПФЮ

СФО

Средний по

РФ

СЗФО

ДФО

УФО

ЦФО

Диаграмма 1. Уровень среднедушевых денежных доходов населения федеральных округов в 2004 и 2007 гг. (руб.)

По данным Федеральной службы государственной статистики - Ростовстат [10, с. 9] темпы роста, заработной платы и денежных доходов населения в Южном федеральном округе практически совпадают со среднероссийскими. Однако по абсолютным значениям и заработная плата, и денежные доходы населения пока продолжают существенно отставать от соответствующих среднероссийских показателей (в ноябре месяце 2007 г. заработная плата в среднем по ЮФО составила 69 процентов от российского уровня, среднедушевые денежные доходы - 72 процента).

Номинальные денежные доходы на душу населения Южного федерального округа в ноябре 2007 года составили 10023,9 рубля и увеличились по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 27,3 процента. В целом по стране денежные доходы на душу населения составили 13948 рублей и возросли на 28,2 процента, соответственно.

В территориальном разрезе самые низкие денежные доходы населения отмечаются в республиках Ингушетия и Калмыкия, где их величина в ноябре 2007 года составила, соответственно, 2483,4 и 5253,9 рубля. Сравнительно высокими доходами характеризуются экономически развитые регионы, особенно располагающие крупным промышленным сектором: Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области, Северная Осетия-Алания.

По размеру номинальной начисленной среднемесячной заработной платы Южный федеральный округ остаётся самым низкооплачиваемым среди федеральных округов - в январе-ноябре 2007 года среднемесячная зарплата работников составила здесь 8837,9 рубля, или 67,6% от среднероссийского показателя, и была почти вдвое меньше, чем в Уральском федеральном округе, где наблюдается самый высокий уровень оплаты труда по сравнению с другими округами (17164,7 руб.).

По сравнению с тем же периодом прошлого года заработная плата в Южном федеральном округе увеличилась на 25,7 процента (в России - на 26,3 процента). Только в Адыгее, Краснодарском и Ставропольском краях, в Ростовской области зарплата росла быстрее, чем в среднем по стране.

Динамика реальных денежных доходов населения южнороссийских регионов корреспондирует с позитивной тенденцией роста номинальных доходов, скорректированной на региональные вариации потребительской инфляции, (рост потребительских цен). В январе-ноябре 2007 года реальные денежные доходы Южного Федерального округа возросли на 15,9%, что является лучшим показателем среди федеральных округов (в России прирост составил 12,1%).

Темпы роста реальной заработной платы в большинстве регионов Юга России были ниже среднероссийских, которые в январе - ноябре 2007 года составили 116% к соответствующему периоду предыдущего года (табл. 2).

Несмотря на то, что в большинстве регионов Южного федерального округа, как и в целом по стране, наблюдается положительная динамика основных макроэкономических показателей, сохраняются значительные диспропорции в уровне экономического и социального развития, наблюдается асинхронность развития различных секторов экономики. Если в республиках сравнительно высока безработица, то в областях и краях отмечается дефицит кадров рабочих специальностей (особенно в производственном секторе).

3

6

3

1

3

0

Таблица 2

Реальная заработная плата по регионам Южного федерального округа в январе-ноябре 2007 года

(в процентах к январю-ноябрю 2006 г).

| 117,0

116,9

116,9

116,0

| 115,9

| 115,6

115,3

114,8

114,7

114,2

100

102

104

106

107,0 106,1

108

110

112

114

116

118

Важным показателем дифференциации по уровню жизни населения в регионах является валовой региональный продукт. С помощью этого показателя измеряется валовая добавленная стоимость, исчисляемая путем исключения из суммарной валовой продукции объемов ее промежуточного потребления. Данные о валовом региональном продукте в разрезе субъектов-регионов ЮФО позволяют уточнить, сколько продукции произведено в регионе в расчете на душу населения (табл. 3).

Таблица 3

Валовой региональный продукт ЮФО в 2005-2007 гг.

Население, млн. чел ВРП, млрд.руб. ВРП на одного жителя региона, тыс. руб.

2005 г. 2007 г. 2005 г. 2007 г. 2005 г. 2007 г.

Краснодарский край 5,1 5,101 325,8 465,9 63,6 91,3

Астраханская область 1,0 0,994 62,8 84,7 62,2 94,1

Волгоградская область 2,7 2,620 161,7 244,2 59,9 93,0

Ростовская область 4,4 4,276 224,0 336,0 50,9 80,0

Ставропольский край 2,7 2,701 132,8 178,7 48,6 66,1

Республика Калмыкия 0,3 0,287 11,3 12,3 38,8 61,4

Республика Северная Осетия-Алания 0,7 0,701 25,3 42,8 35,6 61,1

Кабардино-Балкарская республика 0,9 0,891 32,1 41,8 32,9 52,2

Карачаево-Черкеская республика 0,4 0,429 14,5 22,7 29,7 56,7

Республика Адыгея 0,4 0,441 13,3 20,9 29,5 52,2

Республика Дагестан 2,6 2,659 76,1 118,3 29,5 43,8

Республика Ингушетия 0,5 0,493 6,0 8,6 12,9 11,2

Чеченская республика 1,1 1,184 - 29,2 - 24,3

Проблема региональных различий в уровнях доходов, в доступности образования, медицины и других социальных составляющих, необходимых для нормального функционирования и развития населения, актуализируются. По нашему мнению, депрессивные регионы должны получать федеральные субсидии, однако это не должно способствовать формированию «культуры», социальной ориентированности иждивенческого характера. Часто в России дело обстоит так: чем больше федеральных денег поступает в бюджеты регионов, тем меньше они тратятся в пользу систематического решения социальных проблем. Мы полагаем, что про-

П

л ь о (О

X *

а

г

ш

^

о ь

00 □

□

ш

о

о

I—

ф

I—

^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф со I—

О

а о

о

0

1_

0

1_

о о

со О 1—

О

о о.

о ф

о ф

т

0

1

о

о

блема нединамичного развития большинства регионов России, в том числе ЮФО, заключается в отсутствии до недавнего времени четко сформулированной социально-экономической программы развития регионов. В этой связи особенно важно сформировать и концепцию развития республик Северного Кавказа на общефедеральном уровне, принимая во внимание тот факт, что низкий уровень жизни в субъектах-регионах ЮФО вынуждает находить незаконные способы получения доходов, в том числе путем правонарушений. Такие регионы, как ЮФО, к сожалению, являются наилучшей средой для возникновения и развития религиозного экстремизма, имеющего, как известно, крепкую материальную основу.

Мы разделяем мнение А.Гранберга, Ю. Зайцева о том, что критерии и возможные различия в уровнях развития региона являются функциями мобилизуемых для этих целей ресурсов, испытывающими влияние рыночных механизмов и инструментов государственного воздействия. Общесистемным критерием в этом случае может быть статистическая оценка снижения в среднем разбросов рядов выбранных оценочных индикаторов. При этом дифференциация увеличивается, если показатели слабых регионов будут расти медленнее, чем сильных; она сохранится при равных темпах роста этих показателей во всех регионах и уменьшится, коль скоро в слабых регионах более быстрыми темпами будут расти индикаторы, зафиксировавшие их отставание от сильных регионов [3]. Чрезвычайно важно, на наш взгляд, что авторы акцентируют внимание на следующем: «проблемы ослабления региональной дифференциации могут решаться разными путями. Первый - минимизация роста отставания слабых регионов от сильных; дифференциация при этом нарастает, но, в целом, несколько снижающимися темпами. Второй - сохранение сложившихся различий между регионами с помощью господдержки, дополняющей, стимулирующей рыночную активность в слабых регионах. Третий - создание с помощью подобных мер в слабых регионах возможностей более быстрого, чем изначально удавалось сильным регионам, развития. Лишь следование по третьему пути позволяет кардинально решить ^ проблему уменьшения дифференциации регионов» [3].

Ь Позиция указанных авторов совпадает с конструктивными идеями основополагающих документов, ^ прогнозов и стратегий социально-экономического развития, которые были приняты в последние годы. На-X пример, в «Прогнозе» поставлена задача «перехода от малоэффективного выравнивания экономического развития регионов и созданию условий, стимулирующих субъекты РФ и муниципальные образования к мобилизации доступных им ресурсов экономического роста». Ряд экономистов. (С. Глазьев, В. Роик, В.Куликов и др.) на такую постановку задач реагируют крайне отрицательно, считая, что в условиях высокой степени дифференциации субъектов РФ по душевым доходам и бюджетной обеспеченности населения указанная постановка вопроса безнравственна и непрофессиональна [7]. Ь В связи с отмеченным выше характеристиками уровня и ассиметрии развития регионов страны крайне 00 важна своевременная и качественная разработка программ социально-экономического развития отдельных О регионов без гипертрофирования их политического статуса и значения. Второй момент заключается в том, ¡=у чтобы региональные программы, как методы решения их собственных проблем социально-экономического ф развития, с одной стороны, не отрывались от федеральных целевых программ, а, с другой, соответствовали

0 возможностям регионов. Программирование - методическая основа целевого программного решения проф блем, но не заменяющая в полной мере возможности децентрализованного (т.е. общегосударственного) ин-ё дикативного планирования [4]. Внедрение методов регионального целевого программирования в практику о. работы органов управления субъектами-регионами местной власти позволяет реализовать конкретные про-$ граммы в отраслях экономики и социальной сферы.

1

>

§ ЛИТЕРАТУРА

1. Бадмаев С.Б., Бадмаев С.С. Ассиметрия социально-экономического развития республик ЮФО: состояние

® и пути смягчения. В сб.: «Экономическое и социальное развитие республик Юга России». Элиста, 24-25

о января. 2008 г., с.18-19.

з 2. Гранберг А. Регионы в экономическом пространстве России. (Экономика Северо-Запада: проблемы и пер-

^ спективы развития. 1999, №2.

0 3. Гранберг А., Зайцев Ю. Производство и использование Валового Регионального Продукта: межрегиональ-£ ные сопоставления. РЭЖ, №11-12, 2002, с. 72

^ 4. Дзарасов С. Какая экономическая теория нам нужна? Ж. Экономист, 2005, №3, с. 14.

^ 5. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государствен-

§ ного регулирования. М., УРСС, 2002 г.

£ 6. «Показатель товарно-экспортной ориентированности»// Южный Федеральный.№14 (237).19-25. 04.

° 2006. С.2.

| 7. РЭЖ : 2003, №8; 2005, №1; 2005, №7-8; 2005, №11-12; 2006, №5-6; 2006, №9-10; 2007, № 5-6.

1 8. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы о реализации. М.Гелиосавр, 2000 г.

т 9. Эксперт, № 44, 2005.

'! 10. Южный Федеральный округ 2007: социально-экономические итоги. Информационно-аналитический мао териал. Ростов-на-Дону, 2008.

Т

0

1

О

о

г

ш

^

о