CC BY
31
УДК 332.1
Игнатов В.Г., заслуженный деятель науки РФ, д. э. н., проф.
Современная дифференциация развития регионов России
В статье рассматриваются проблемы социально-экономического развития регионов РФ, обосновывается необходимость выравнивания их дифференцированности и предлагаются конкретные направления.
Ключевые слова и словосочетания: социально-экономическое развитие, выравнивание, субъекты РФ, валовой региональный продукт, инвестирование, укрепление российского федерализма.
В последнее время много говорится о необходимости выравнивания уровней экономического развития субъектов РФ и социальноэкономического положения их населения как одного из важнейших факторов укрепления российского федерализма и усиления единства страны. Кстати, в этом отношении в советские годы в стране делалось немало. Однако работа в этом направлении в настоящее время проводится пока весьма недостаточно.
Доктрина регионального развития РФ, разработанная в 2008 г. Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, свидетельствует, что социально-экономические различия между субъектами РФ по ряду позиций продолжают увеличиваться: в 2008 г. по объему производства промышленной продукции на душу населения разрыв составил около 281 раза, по обороту розничной торговли на душу населения - около 27 раз, по налоговым и неналоговым доходам консолидированных бюджетов субъектов РФ на душу населения - около 194 раз, по соотношению денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума - в 6 раз, по уровню безработицы в процентах к экономически активному населению -61 раз.
В 2009 г. разрыв в уровне безработицы в процентах к экономически активному населению значительно уменьшился - в 2008 г. он был равен 61 разу (в Москве - 0,9 %, в Республике Ингушетия - 55 %) до 19,6 раза (в Москве - 2,7%, в Республике Ингушетия - 52,9%), однако он все еще велик. Разрыв в размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, составлявший в 2008 г. 5,8 раза (в Дагестане - всего 7,5 тыс. руб., в Ямало-Ненецком АО - 43,6 тыс. руб.), в 2009 г. тоже несколько уменьшил-
ся - до 5,2 раз (в Дагестане она составила 9 тыс. руб., в Ямало-Ненецком АО
- 47 тыс. руб.) [1].
Наблюдается также увеличение различий в производстве валового регионального продукта на душу населения между субъектами РФ. Выделяются два субъекта РФ с наиболее высоким ВРП на душу населения: Москва и Тюменская область. Минимальное и максимальное значение ВРП на душу населения в субъектах РФ различались в 2004 г. в 73 раза, в 2006 г. - в 117 раз.
Все еще существуют, и, более того, увеличиваются огромные разрывы в инвестировании в основной капитал в субъектах РФ на душу населения. Степень дифференциации этих инвестиций в расчете на душу населения в субъектах Российской Федерации составила в 2000 г. 30 раз, в 2005 г. - 45 раз [2]. В 2008 г. разрыв между субъектами РФ в объеме инвестиций в основной капитал на душу населения резко увеличился. Если в Республике Ингушетия этот показатель, по данным Росстата, составлял всего 10,8 тыс. руб., то в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра - 281 тыс. руб., входящем в Тюменскую область, - 737 тыс. руб., т.е. в 2,6 раз больше, чем в Республике Ингушетия. По итогам 2009 г. данная диспропорция, однако, повысилась -до 31 раза (в Кабардино-Балкарской Республике - 9,8 тыс. руб. на душу населения, в Ханты-Мансийском АО - Юга - 281 тыс. руб.
Имеются существенные диспропорции и в доходах населения по субъектам РФ, увеличивается разрыв между самыми бедными и самыми обеспеченными субъектами. В 1995 г. в самых малообеспеченных регионах среднее значение денежных доходов населения составляло 250 руб., а в обеспеченных - 1250 руб., (разрыв - в 5 раз), в 2005 г. - соответственно 3500 и 12000 руб. (разрыв - 3,4 раза). Хотя разрыв между самыми обеспеченными и самыми малообеспеченными субъектами РФ в этом отношении и сократился с 5 до 3,4 раза, однако он продолжал оставаться весьма существенным. Так, в 2008 г. по уровню бедности регионы очень сильно различались между собой - от 3,1% всего населения до 55,6%, т.е. более чем в 18 раз. А официальный уровень бедности, рассчитанный по доходам, показывал разброс от 7% до 87% - различие почти в 12 раз. В бедных регионах ниже зарплаты и выше безработица.
Очень значительно различается по субъектам РФ и размер среднемесячной начисленной номинальной заработной платы одного работника. В среднем по России она составила в 2008 г. 17,2 тыс. руб. При этом среди субъектов РФ на первом месте с самой высокой заработной платой стоял Ямало-Ненецкий АО, в котором она составляла 43 620 руб. Это в 5,8 раза больше, чем в Дагестане (здесь она была самой низкой в стране - всего 7 532,3 руб.) и в 4,6 раза больше, чем в Ингушетии, где она составляла 9 421,6 руб. По итогам 2009 г. разрыв между этими показателями сократился, но он по-прежнему высок - составляет 5,2 раза (в Ямало-Ненецком АО зарплата выросла до 46,9 тыс. руб., в Дагестане - почти до 9 тыс. руб., в Ингушетии -до 11,3 тыс. руб. - разрыв - 5,2 раза). На втором месте после ЯмалоНенецкого АО среди субъектов РФ с наиболее высокой среднемесячной на-
численной заработной платой в 2009 г. стоял Чукотский АО, в котором она составляла 42 936 руб. Но и это было в 4,7 раза больше, чем в Дагестане, и в 3,8 раза больше, чем в Ингушетии (см. табл. 1).
В последние годы особенно велико различие между субъектами РФ по уровню их привлекательности для иностранного капитала. Так, если в 2008 г. иностранные инвестиции в расчете на душу населения самыми минимальными были в Ингушетии (6,2 тыс. долл. США), а самыми высокими -в г. Москва (3 886 тыс. долл. США), - разрыв составлял 627 раз, то в 2009 г. их минимальный размер был в Северной Осетии - Алании (2,1 долл. США) (по республикам Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республикам, Республике Калмыкия данные по итогам 2009 г. Росстатом не были опубликованы). В 2009 г. в г. Москва размер иностранных инвестиций на душу населения составил 3931,6 долл. США, т.е. упал до 241 раза больше, чем в Северной Осетии-Алании [3].
Весьма неравномерно развивались в субъектах Российской Федерации промышленное и сельскохозяйственное производство. В 2008 г. индекс промышленного производства в Чеченской Республике по сравнению с 2007 г. составил 86 %, а в Чукотском АО - 138 % (разрыв в 1,6 раза). В 2009 г. индекс промышленного производства самым низким был в Орловской области, составив по сравнению с 2008 г. всего 72%, тогда как в Чукотском АО, где он был самым высоким, - 138 %, т.е. разрыв между этими показателями увеличился до 1,8 раза.
Аналогично складывалась ситуация и с индексом производства продукции в сельскохозяйственном производстве в хозяйствах всех категорий. Так, в 2008 г. в процентах к предыдущему году этот показатель был минимальным в Кировской области (64%), тогда как в Астраханской области -он увеличился до 120 % (различие индексов в 1,9 раза). В 2009 г. наиболее низкий индекс производства сельскохозяйственной продукции был в Ростовской области (87,6%), самым высоким - в Астраханской области (120,1%), т.е. различие в индексах производства сельскохозяйственной продукции уменьшилось по сравнению с 2008 г. (на 0,5 раза) до 1,4 раза (см. табл. 1 и ее окончание).
Сохраняются также существенные диспропорции в уровне численности безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости в субъектах РФ, высокие темпы оттока населения из сельской местности, низкие темпы развития городов и иных муниципальных образований (малых, закрытых городов, утрата физического статуса ЗАТО, монопро-фильных городов, наукоградов), слабое развитие территорий Дальнего Востока и территории Арктики [4]. В условиях мирового экономического и финансового кризиса, затронувшего и Россию, названные негативные явления и тенденции, если не принять особых мер, будут усиливаться.
В последние годы существования СССР различие в уровне жизни между самыми богатыми и беднейшими регионами составляло 2,73 раза. В 2000 г. доходы региональных бюджетов на душу населения в развитых ре-
гионах превысили доходы в депрессивных субъектах в 50 раз, а в 2007 г. -в 150 раз [2].
Основная цель, декларируемая региональной политикой, - поддержание и утверждение социальной справедливости и решение чисто экономических региональных проблем через рынок. Однако деятельность по достижению декларируемой цели пока недостаточно эффективна. Правда, это сравнительно новое дело, и отладка региональной политики идет непросто, требуя постоянного и пристального внимания государственных органов.
Требуются официальные документы, конкретные меры воздействия на определенные территории и программы региональной деятельности государства. Эта деятельность многообразна, но в ней должны выделяться три главных направления: 1) помощь «проблемным» территориям (в том числе депрессивным районам), к числу которых можно отнести и Крайний Север, и Дальний Восток, и Северный Кавказ, многие приграничные районы; 2) развитие средств коммуникации и 3) разработка федеральных программ регионального развития России.
В настоящее время у 20 субъектов Российской Федерации уровень федеральных трансфертов не превышает 20 процентов. 34 субъекта РФ из 81 дотационных составляют группу «середняков» - уровень помощи из центра составляет от 20 до 60 процентов. У 27 самых дотационных субъектов Федерации показатель федеральных трансфертов превышает 60%. В соответствии с постановлением Правительства России финансовая помощь регионам, предоставляется через Фонд финансовой поддержки субъектов РФ, Фонд компенсаций и развития. Помощь от государства должна направляться для структурной перестройки хозяйства, переобучения рабочей силы, модернизации производства и всей инфраструктуры, социальной сферы.
Практически во всех республиках Северного Кавказа крайне высоки показатели детской смертности (в Республике Дагестан число детей, умерших в возрасте до одного года на 1000 родившихся составило в 2009 г. 15,2 промилле, в Республике Ингушетия - 11,6; в Чеченской Республике -16,6 промилле при среднем показателе по Российской Федерации в 9,2 промилле [3 с. 126 - 132].
Ни в одном субъекте Российской Федерации, вошедшем в СКФО, объемы ВРП на душу населения не достигают даже половины от среднероссийского показателя. Причинами такого положения являются слабая производственная база, неразвитость транспортной и энергетической инфраструктуры и огромная безработица.
Как отмечал на одном из совещаний, посвященных развитию субъектов РФ, вошедших в СКФО, министр регионального развития В.Ф. Басаргин, министерство уже отобрало 18 проектов, которые обойдутся в 270 млрд. руб. и позволят резко увеличить в регионе число рабочих мест.
Дифференциация социально-экономического развития субъектов РФ в 2008 и в 2009 гг.*
Показатели 2008 г. 2009 г.
Мини- мальное значение Макси- мальное значение Разрыв между показателями (в разах) Мини- мальное значение Макси- маль-ное значение Разрыв между показателями (в разах)
Удельный вес безработных в %% к экономически активному населению на конец года 0,9 Москва 55 Ингуше- тия 61 2,7 Москва 52,9 Ингуше- тия 19,6
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. 10,8 Ингуше- тия 281 Ханты -Мансийский АО 26 9,8 Кабар- дино- Балкар- ская Респуб- лика 281 Хантьг-Мансийский АО 31
Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата, тыс. руб. 7,5 Дагестан 43,6 Ямало-Ненецкий АО 5,8 9 (Республика Дагестан) 47 Ямало-Ненецкий АО 5,2
Иностранные инвестиции на душу населения, тыс. долл. США 6,2 Республика Ингушетия 3886 г. Москва 627 16,3 Респуб- лика СО- Алания 3931,6 г. Москва 241
Показатели 2008 г. 2009 г.
Мини- мальное значение Макси- мальное значение Разрыв между показателями (в разах) Мини- мальное значение Макси- маль-ное значение Разрыв между показателями (в разах)
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году 86 Чеченская Республи- ка 138 Чукотский АО 1,6 72,2 Орловская область 138,1 Чукотский АО 1,8
Индекс производства продукции с/х в хозяйствах всех категорий, в % к предыдущему году 64 Кировская область 120 Астра- ханская область 1,9 87,6 Ростовская область 120,1 Астра- ханс-кая область 1,4
Стоимость минимального набора продуктов питания в декабре 2009 г. в % к среднероссийской стоимости 81 Республика Татарстан 310 Чукотский АО 3,8 81 Татар- стан 310 Чукотский АО 3,8
* Здесь и далее составлено автором по данным Росстата «Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2009 году» (Российская газета. 2010. 12 марта, с. 18-19) и аналогичному документу Росстата по итогам 2008 г. (Российская газета, 2009, 13 марта, с 14-15).
В последние годы наметилась негативная тенденция увеличения количества субъектов РФ - реципиентов и уменьшения количества доноров. В 2007 г. количество субъектов РФ - реципиентов составляло 67, доноров -19, в 2008 и в 2009 гг. - соответственно 81 и 2 (донорами остались только го-
рода федерального значения Москва и Санкт-Петербург). 2009 г. с дефицитом консолидированного бюджета закончили 62 субъекта РФ, с профицитом
- 21 субъект РФ. Однако 81 субъект РФ из 83 и в 2009 г. были дотационными.
В федеральном бюджете на 2010 г. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности предусмотрены для 70 из 83 субъектов РФ, а общая сумма дотаций составит почти 397 млрд. руб. Всего же межбюджетные трансферты запланированы в размере 1123,7 млрд. руб., или 16,2% доходной части бюджета [3, с. 111 - 126].
Как следует из предварительных данных Федерального казначейства России об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации в 2010 г., бюджет РФ был дефицитным а размере 99974 млн. руб. Дефицитным был бюджет в 5 из 8 федеральных округов, в том числе Северо-Западного, Южного, Северо-Кавказского, Приволжского и Дальневосточного федеральных округов.
По предварительным данным Федерального казначейства в 2009 г. дефицитным был бюджет 62 субъектов России из 83 имеющихся [5]. В 2010 г. из тех же 83 субъектов РФ с дефицитом консолидированного бюджета стало 63 субъекта РФ [6].
Значительная дифференциация субъектов Российской Федерации продолжалась и в 2010 г., о чем свидетельствуют данные таблицы 2.
Анализируя итоги 2010 г. России, важно также отметить, что по сравнению с 2009 г. промышленное производство выросло на 8,2%, оборот розничной торговли - на 4,4%, объем платных услуг населению - на 1,5 %. Произошла и некоторая модернизация оборудования предприятий - инвестиции в их основной капитал в целом по России увеличились за год на 6 %. Однако строительство жилых домов в процентах к 2009 г. сократилось и составило 97%, производство продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий из-за необычайно жаркого лета сократилось по сравнению с 2009 г. на 11,9%.
Отрицательно на уровне жизни населения сказался и рост стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг к декабрю 2009 г. на 12,9%, а также рост стоимости минимального набора продуктов питания, составивший в декабре 2010 г. 2625,7 руб. (в процентах к декабрю 2009 г. он увеличился на 22,7%) при уровне инфляции в 108,8%.
Вместе с тем в 2010 г. были и положительные подвижки - среднемесячная начисленная заработная плата одного работника увеличилась за год на 4,6% и составила 21,2 тыс. руб. Выросли реальные денежные доходы населения на 3,8 %. Резко сократилась за календарный 2010 г. просроченная задолженность по заработной плате - на 32,7%, которая составила на 1 января 2011 г. 2 млн. 400 тыс. руб. Значительно сократилась за 2010 г. безработица (на 11,4%), которая в процентах к экономически активному населению должна уменьшиться с 8,4% в 2009 г. до 7,5% в 2020 г. В то же время к 1 января 2011 г. на 35,6% выросла потребность работодателей в работниках, заявленная
Таблица 2
Дифференциация социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в 2010 г.[1]
Показатели Минимальное значение Максимальное значение Разрыв между показателями (в разах)
Удельный вес безработных в %% к экономически активному населению на конец года г. Москва 1,7 Республика Ингушетия 51,6 36,2
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. Чукотский АО 0,09 Санкт- Петербург 77,3 857
Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата, тыс. руб. Республика Калмыкия 11643,9 Чукотский АО 47383,1 3,7
Иностранные инвестиции на душу населения, тыс. долл. США* Республика Дагестан 0,38 Санкт- Петербург 1078,9 2839,2
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году Чеченская Республика 88,3 Калужская область 144,7 1,6
Индекс производства продукции с/х в хозяйствах всех категорий, в % к предыдущему году Республика Башкортостан 67,4 Новгородская область 128,3 1,9
Стоимость минимального набора продуктов питания в декабре 2009 г. в % к среднероссийской стоимости Саратовская область 81 Чукотский АО 238 2,9
* В сообщении Росстата по итогам 2010 г. нет сведений об этом по Республике Калмыкия, а также по северокавказским республикам - Ингушетии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании и Чеченской Республике.
в государственные учреждения службы занятости. Хотя рождаемость в России и повысилась за 2009-2010 гг.: в расчете на 1000 чел. населения с 12,4 %о до 12,6 %о.Однако немного выросла и смертность - с 14,2%о до 14,3%о. Число детей, умерших в стране в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся сократилось с 8,1%о в 2009 г. до 7,5%о в 2010 г. Следует, однако, отметить и то, что за 2010 г. резко сократился миграционный прирост населения как в целом по России, так и по большинству федеральных округов. Только в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах имела место миграционная убыль населения (соответственно 4974 чел. и 27444 чел.) [1].
Позитивные сдвиги к лучшему произошли и на Юге России (см. табл. 3). Почти во всех субъектах РФ, входящих в ЮФО и СКФО, выросло промышленное производство (исключение составили лишь Республика Ингушетия и Чеченская республика, промышленное производство в которых к уровню 2009 г. сократилось соответственно до 94,4 % и 88,3 %. При этом во многих субъектах Юга России сократились инвестиции в основной капитал (за исключением Республики Дагестан, Чеченской Республики, Ставропольского края, Краснодарского края, в которых они выросли на 5-10-18%).
Таблица 3
Основные показатели, характеризующие уровень жизни населения Российской Федерации, Южного федерального и Северо-Кавказского окру__________________________________гов [1]__________________________________
Россия и ее федеральные округа на Юге РФ И ндекс уровня жизни в % к предыдущему году
Индекс потре- битель- ских цен Среднемесячная заработная плата одного работника Численность безработных Реальные денежные доходы на-селения, %
Номинальная, тыс. руб. Реальная, в % Общая численность, тыс. чел. В %
Российская Федерация
2008 г. 113,3 17,2 110,3 4791 104,4 105,0
2009 г. 108,8 18,8 97,2 6372,8 133,0 100,9
2010 г. 108,8 21,2 104,6 5644,9 88,6 103,8
Южный федеральный округ
2008 г. 114,0 11,8 111,6 1152 87,8 110,4
2009 г. 109,5 17,0 101,7 1329,9 115,5 101,7
2010 г. 109,0 15,5 102,9 534,0 87,9 108,6
2010 г. Северо- Кавказский федеральный округ 2010 г. 2009 г. 2008 г. Южный федеральный округ 2010 г. 2009 г. 2008 г. Российская Федерация Россия и ее федеральные округа на Юге РФ 2010 г. Северо- Кавказский федеральный округ
ОС V К) Я"' V ОС "о "о Я"' стоимость фиксированного набора потребительских товаров, тыс. руб. Индекс уровня ЖИ31 к предыдущему год 110,6
40 ю ю и) ю ю 'ч© ю 9‘ 011 В%
12,8
2,55 К) Ъ. 2,03 К) о К) К) К) Стоимость минимального набора продуктов питания, тыс. но\б.
125,8 124,2 102,0 ю -р^ 122,7 100,7 117,5 В% 8 (Я £
102,0
17,4 12,0 13,9 12,6 12,4 К) Родившихся X р
12,0 К) 10,7 Ъ. ОС К) ОС Ъ. Умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся [000 чел. населения 743,5
ОС 14,2 12,2 14,3 14,2 14,7 умерших
102,9
+8,7 1 ю К) 1 ю К) +1,7 1 "о 1 Ъс 1 к> Естественный прирост (+), убыль (-) населения
110,0
-14,3 +21, 7 +20, 9 +21, 8 +160 +247 +242 Миграционный прирост (+), убыль (-) населения,тыс. чел.
Окончание таблицы 3
В субъектах России, входящих в ЮФО и СКФО, несмотря на тяжелые природные условия, выросло производство продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в % к 2009 г., причем довольно неравномерно (за исключением Волгоградской области, Ростовской области и Республики Ингушетия, в которых производство сократилось соответственно на 2,3; 1,4 и
0,7 процентов).
В субъектах Российской Федерации, расположенных на Юге России, увеличилось строительство жилых домов (в Республике Ингушетия - в 4,2 раза). Только в Волгоградской области и Карачаево-Черкесской Республике строительство жилых домов сократилось соответственно на 7,8 и 26%.
В субъектах Российской Федерации, расположенных на Юге России, уменьшилась стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в декабре 2010 г. в процентах к среднероссийской их стоимости (за исключением Краснодарского и Ставропольского краев, в которых она составила по 101 %).
Однако в процентах к декабрю 2009 г. эта стоимость во всех субъектах Юга России значительно возросла - в тех, которые входят в состав ЮФО
- в среднем на 113,2%, во входящих в СКФО - на 114,9%.
В субъектах РФ, расположенных на Юге России, стоимость минимального набора продуктов питания в декабре 2010 г. в процентах к декабрю
2009 г. увеличилась весьма значительно: в среднем по ЮФО - на 124,2 %, по СКФО - на 125,8%.
В субъектах РФ Юга России увеличилась общая численность безработных (исключение - Республика Адыгея, Дагестан, Ингушетия, и Чеченская республика, в которых численность безработных увеличилась и составила соответственно 121,5; 108,5; 103,0; 122,1) (в процентах к 2009 г.) [1].
К сожалению, во всех субъектах Российской Федерации, расположенных на Юге России, значительно вырос индекс потребительских цен (декабрь
2010 г. в % к декабрю 2009 г.) - в среднем по ЮФО - на 9 %, по СКФО - на 10,6%. Однако реальная начисленная заработная плата выросла намного меньше - в среднем по ЮФО - на 2,9%, а по СКФО - на 2% и составила номинальная заработная плата одного работника в ЮФО - 15 545,4 руб., а в СКФО - намного меньше - 12 758,9 руб. Выросли и реальные денежные доходы населения: в ЮФО - на 8,6, в СКФО - на 10,0 по сравнению с 2009 г.
Сократилась на Юге России в 2010 г. по сравнению с 2009 г. и безработица: по данным обследования населения по проблемам занятости, в среднем за год по ЮФО она уменьшилась на 12,1%, однако численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости на 1 января 2010 г.
В среднем по ЮФО она уменьшилась на 19,6 %, по СКФО - на 19%. В то же время потребность работодателей в работниках, заявленная в государственные учреждения службы занятости на 1 января 2011 г. в процентах к 1 января 2010 г. выросла в среднем по ЮФО на 51,8%, а по СКФО - на 24,7%.
В ЮФО в расчете на 1000 чел. населения повысилась рождаемость с 11,9 %о в 2009 г. до 12,0 %о в 2010 г. При этом на 1000 родившихся за 2010 г. число детей, умерших в возрасте до 1 года, уменьшилось на 2 %о и составило 7,2%о, тогда как в 2009 г. этот показатель составлял 7,9%о. Это во многом явилось результатом реализации в ЮФО приоритетного национального проекта «Здоровье». Однако если в 2009 г. естественная убыль населения составляла -2,2 %о, то в 2010 г. она осталась на том же уровне. Миграционный прирост в ЮФО за 2009-2010 гг. сократился на 6,7 тыс. чел. - с 28 449 чел. в 2009 г. до 21 725 чел. в 2010 г.
Иная картина сложилась в СКФО: в 2010 г. здесь значительно повысилось число родившихся на 1000 чел. населения - с 17,1%о в 2009 г. до 17,4%о в 2010 г., а численность умерших соответственно сократилась за эти годы с 8,9%о до 8,7%о. Значительно в СКФО сократилось число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся - с 12,7%о в 2009 г. до 12,0 в 2010 г. - на 0,7%о [1].
Как видим, в настоящее время дифференциация уровней развития субъектов Российской Федерации чрезмерно велика по многим показателям. Особенно высок уровень безработицы в субъектах России, вошедших в СКФО. Важно и то, что здесь весьма низкий уровень иностранных инвестиций на душу населения (в Республике Дагестан - всего 0, 38 тыс. долл. США), в 2010 г. имело место сокращение промышленного производства по сравнению с 2009 г. - в Чеченской республике оно составило 88,3%.
Литература
1. Здесь и далее рассчитано автором по данным Росстата «Основные по-
казатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2009 году» (Российская газета. 2010. 12 марта, с. 18-19) и аналогичным документам Росстата по итогам 2008 г. (Российская газета, 2009, 13 марта, с. 14-15) и по итогам 2010 г. (Российская газета, 16 марта, 2011 г.).
2. См.: доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» /Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М.: Совет Федерации. 2007. С. 38.
3. Игнатов В.Г. Российский федерализм и пути его совершенствования: монография. - Ростов н/Д.: Изд-во СкАгС, 2010. - с. 126-129.
4. См.: Шр:/М-^^ rusland.ru
5. Российская газета. 12 марта 2011 г. С. 19.
6. Российская газета. 16 марта 2011 г. С. 19.
