CC BY
26
1 СмКричагин В.И. Народное здравие: время решений // В человеческом измерении / Под ред. А.Г Вишневского. М., 1989.
2 Рассчитано по: Самарский статистический ежегодник. 2003. Самара, 2004. С. 18.
3 Рассчитано по: Пензенская область. Основные показатели развития с 1991 по 2004 гг.: Стат. ежегодник. Пенза, 2004. С. 76.
4 См.: Основные показатели развития Волгоградской области в 1991-1995 годах: Стат сб. - Волгоград, 1996. С. 109,118; ГАНИСО. Ф .594.Оп.49.Д .174.Л .75,83-87; СамО ГАСПИ. Ф.656.Оп.1 89.Д.6.Л.9; Оп.192.Д.20.Л. 17.
5 См.: Народное хозяйство Пензенской области в 1991 году: Стат сб. Пенза, 1992. С. 139; ОФОПО ГАПО. Ф.148. Оп.1. Д.6834. Л.193; ГАУО. Ф.Р-3038.Оп.5.Д.2960.Л.36-37,50.
6 См.: Львов Д.С. Экономический манифест - будущее российской нации. М., 2000. С. 125.
7 См.: Бондаренко Л. Социально-демографическая ситуация на селе // АПК: экономика, управление. 2002. № 12. С. 16.
8 См.: Черняев А., Кругликов А., Трофимова В. Экономические и социальные проблемы села и пути их решения // АПК: экономика, управление. 2002. № 1 2. С. 7.
9 См.: Самарская область: 1996 г. Официальный справочник. Самара, 1 997. С. 271; Развитие отдельных отраслей социальной сферы за 1 996 год: Стат. сб. Самара, 1997. С. 11; Самарский статистический ежегодник. Самара, 2001. С. 111.
10 См.: Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Пенза, 2004. Вып. 14(44). С. 164 - 165; Ведомости... Пенза, 2005. Вып. 22(52). С. 154.
11 См.: Собрание законодательства Самарской области. Самара, 2001. № 9. С. 39 - 45; Там же. 2005. № 22. Ч. 2. С. 53
- 57.
12 См.: Информационный бюллетень Законодательного собрания Ульяновской области. Ульяновск, 2000. № 11. С. 14 -16; Там же. 2002. № 2. С. 18-21; Ведомости Законодательного собрания Ульяновской области. 2004. № 3. Ч. 1. С. 19 - 27.
13 См.: Самарский статистический ежегодник. Самара, 2004. С. 358.
14 См.: Собрание законодательства Самарской области.
2001. № 10. С. 251 - 376; Информационный бюллетень Законодательно го соб рания Ул ьяно вско й обл асти. 2001. № 5. С. 30 -91; Там же. 2002. № 11. С. 121; Ведомости Законодательного собрания Ульяновской области. 2005. № 6. Ч. 1. С. 50 - 72; Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Пенза, 2003. Вып. 8(38). С. 210 - 214; Социально -экономиче -ское развитие Астраханской области в 2005 году: Информационный бюллетень. Астрахань, 2006. Вып. 12. С. 82.
15 См.: Информационный бюллетень Законодательного собрания Ульяновской области. 2001. № 5. С. 30 - 91.
16 См.: Информационный бюллетень. Саратов, 1 996. № 6. С. 123 - 133; Там же. 1999. № 18. С. 43 - 87.
17 См.: Сборн ик законов и норматив ных п равовых актов Аст -раханской области. Астрахань, 2001. № 7. С. 223 - 227.
18 См.: Собрание законодательства Самарской области. Самара, 2001. № 9. С. 319, 343 - 344.
19 Выступление В. В. Путина на совместном заседании Правительства РФ, Парламента и руководителей регионов 5 сентября 2005 г. // Интернет-сайт: Национальные проекты1 России //Ийр://natbnal.invur.ru/index
20 Там же.
УДК 338.43(470)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО РАЗВИТИЮ ОБРАЗОВАНИЯ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ ОБЛАСТЕЙ ПОВОЛЖЬЯ В 1990 - 2000-е годы
Государственная политика в области образования, как и вся социальная сфера российского села, за последние десятилетия прошла сложную эволюцию, претерпела серьезные изменения. Во второй половине 1980-х гг. в стране нанали осуществляться процессы перехода от командно-административной системы к рыночной системе и демократии. Однако непсдго-товленность этого перехода с практической и теоретической точек зрения предопределила возникновение многих противоречий и катаклизмов во многих областях жизни общества, включая сельское хозяйство и социальную сферы. В результате многие переходные процессы в регионах характеризовались потерей управляемости, что вызывало большие сбои в социокультурном развитии и социальной инфраструктуре села. Особенно большое количество недостатков и нерешенных проблем накопилось в сфере образования. Поспешно принятые решения наталкивались на отсутствие чёткого понимания природы и механизмов разрешения появляющихся противоречий в сфере образования и культуры.
В 1990-е гг частичные попытки добиться позитивных результатов вперемежку с политической демагогией сменились фактическим отходом от проблем развития социокультурной сферы села. Характер проводившей-
Н.И. Старшова,
кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической и политической истории России, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2008. № 1(20)
♦
♦
ся в 1990-е гг государственной властью социальной политики не давал оснований рассчитывать на скорое и успешное их преодоление, напротив, количество нерешенных проблем в социальной сфере села только увеличивалось . Парадоксальность такого положения становилась еще очевиднее, если принимать во внимание масштабность поставленных властными структурами целей и задач. В этой связи материалы парламентских слушаний Государственной Думы Российской Федерации по вопросам образования и науки, состоявшиеся в мае 1996 г1. Из них следует, что с точки зрения теоретической проработанности проблем образования, подготовки правовой основы все шло в положенном русле. Начиная с 1991 г, со времени появления указа Президента РСФСР «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», и июля 1992 г, времени появления закона Российской Федерации «Об образовании», и до второй половины 1990-х гг были найдены многие важные направления в области развития образования. Самым важным этапом в этом процессе явилось принятие ключевых дополнений к закону об образовании2. Од -нако в 1990-е гг практические меры государства по социальному развитию села и образования на селе теряли свое главное качество - системность. В годы радикальных преобразований государственная политика в данной сфере была неконкретной, инвестиции в образование и культуру села все больше сокращались. Снижались темпы и объемы строительства социальной инфраструктуры, набирали силу деструктивные социальные процессы. Новые хозяйственные формы не были готовы взять на себя ответственность за решение социальных вопросов. В итоге социальная инфраструктура села, в том числе сфера образования, пришли к кризисному состоянию .
Иные подходы в социальной политике стали практиковаться с начала 2000-х гг, когда в политике государства в области развития села, образования и культуры! наметился поворот С приходом нового руководства страны с разных трибун заговорили о необходимости остановить сползание социальной сферы, о создании предпосылок для стабилизации положения дел, чтобы в будущем перейти к этапу развития. Экономический кризис, обострение социальной ситуации на селе, угроза утраты страной продовольственной безопасности заставили по-другому посмотреть на роль государства в социальном развитии деревни, ее кадрового потенциала, проблемы образования и культуры. Все больше при -ходило понимание того, что участие государства в социальном развитии села не противоречит рыночной модернизации. Для успешного решения задач села государство должно непосредственно участвовать в его жизни, видеть перспективные цели и вырабатывать адекватную тактику действий.
Решение проблем образования в сельской местности нашло свое отражение в Национальной доктрине об -разования, которая была утверждена 4 октября 2000 г правительством Российской Федерации. Фундаментальные принципы этой доктрины состояли в следующих моментах: во-первых, придание образованию приоритетного характера в социальной политике государства; во-вторых, признание неразрывной связи современной модели образования с избранной моделью жизнедеятельности самого российского общества; в-третьих, по-
строение образовательного пространства на лучших оте -чественных традициях просвещения. Стратегия развития системы образования в Национальной доктрине была увязана с перспективными направлениями развития государства. Последние можно условно свести к четырем блокам: 1) меры по созданию основ устойчивого социально-экономического развития страны; 2) меры по укреплению демократического правового государства и гражданского общества; 3) меры по решению кадрового вопроса, обеспечению рыночной экономики квалифицированными работниками; 4) меры по утверждению Российской Федерации как великой державы в области образования, культуры и науки3.
Адекватно стратегии образования были сформулированы задачи - сохранение, распространение и развитие национальной культуры; воспитание в молодом поколении патриотизма и гражданственности; всестороннее развитие детей и молодежи, формирование у них навыков самообразования, самореализации как личности; выработка у людей трудовой мотивации, активной жизненной и профессиональной позиции, обучение прин-ципам построения профессиональной карьеры и навыкам поведения на рынке труда; непрерывность процесса образования, преемственность всех его ступеней; создание комплексных программ развития и совершенствования образования, развитие открытого образования; приобщение молодежи к здоровому образу жизни; дальнейшее развитие и обогащение отечественных традиций в работе с одаренными детьми и молодежью, про -тиводействие негативным социальным процессам4.
Исходя из поставленных национальной доктриной целей и задач государство брало на себя достаточно широкий комплекс обязательств. Из всего этого комплекса, на наш взгляд, особый интерес представляют следующие обязательства:
- государство и его органы на местах создают условия для реализации каждым гражданином конституционного права на получение бесплатного образования;
- государственные органы всех уровней принимают непосредственное участие в деятельности муниципальных образовательных учреждений, оказывают им необходимую помощь;
- государство и его местные органы несут ответственность за нормативное финансирование системы образования;
- государство обеспечивает доступ обучающихся и преподавателей к информационно-дидактическим программам, технологиям, сетям и базам данных, а также к методической, научной и учебной литературе;
- государство отвечает за качественное образование в общеобразовательной школе, в том числе в сельской, за счет развития материально-технической базы, применения новых технологий, квалифицированных кадров учителей, гарантирует сохранение всех социальных гарантий для учащихся и педагогов в сельской местности5.
В рамках Национальной доктрины образования был разработан и механизм финансирования, рассчитанный на три этапа, и для каждого имелся свой уровень. На первом этапе - до 2004 г - рост инвестиций в образовательную сферу предусматривался опережающими темпами по отношению к темпам роста общего объема расходной части бюджета. На втором - до 2010 г - харак-
тер динамики должен меняться, темпы роста бюджетного финансирования образования соотноситься с темпами роста ВВП. Наконец, на третьем этапе - до 2025 г
- темпы роста бюджетных поступлений должны оставаться неизменными, но зато увеличение инвестиций должно происходить за счет различных внебюджетных источ-ников6.
Как видим, представлена комплексная программа, считающая образование не только приоритетом в социальной политике государства, но и сферой накопления знаний в качественно новых условиях. Функции государства в данной сфере выходят далеко за рамки координации и регулирования, они указывают на прямое участие государственных органов в решении многих ключевых проблем. В дальнейшем национальная доктрина была конкретизирована применительно к этапам ее реализации. В частности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г была утверждена программа социально-экономического развития страны на среднесрочную перспективу до 2004 г, а в ней отдельным разделом - «Политика государства в области образования». Другим своим распоряжением, от 29 декабря этого же 2001 г, Правительство Российской Федерации вводит в действие Концепцию модернизации образования на период до 2010 г7. Она развивала основные принципы образовательной политики, была связана с направлениями социально-экономической политики государства, а также определяла модернизацию генеральной линии развития образования.
Обозначившиеся положительные тенденции затем в
2005 г были оформлены в Национальный проект «Качественное образование». Свое место в управлении образовательным процессом заняли региональные органы. В условиях укрепления регионального самоуправления они были способны успешно решать многие важные вопросы. В числе последних можно назвать следующие: проведение единой государственной политики на своей территории, реализация программы всеобщего среднего образования молодежи как базового, оказание всесторонней помощи органам муниципальной власти, финансирование проектов по развитию образования. Обозначенные центральной властью ориентиры развития образования вскоре стали трансформироваться в местные целевые программы. Во всех областях Поволжского региона были приняты программные документы по развитию образования. В числе таких программ необходимо назвать только важнейшие документы. Так, по Астраханской области были приняты следующие программы: «Малокомплектная сельская школа в 1997 -
2005 гг.»; «Развитие образования Астраханской области в 1999 - 2005 гг»; «Сельская школа в 2003 - 2005 гг.»8. В Волгоградской области соответственно были приняты документы: «Компьютеризация сети образовательных учреждений Волгоградской области»; «Комплексное социально-экономическое развитие системы образования Волгоградской области на 2008 - 2010 гг.»9.
В Саратовской области были приняты программы: «Развитие образования в 2001 - 2005 гг.»; «Развитие системы образования в 2006 - 2008 гг»10. В Самарской области были разработаны и приняты программы: «Малокомплектная сельская школа (1997 - 2005 гг.)»; «Информатизация системы образования Самарской области в 2003 - 2005 годах»11. В Пензенской области к чис-
лу таких документов следует отнести «Развитие единой образовательной среды в Пензенской области»; «Развитие системы образования Пензенской области (2006 -2010 гг.)»; «Школьный автобус (2005 - 2007 гг.)»12. В Ульяновской области также были разработаны соответствующие программы: «Развитие образования в Ульяновской области (2001 - 2006 гг.)»; «Развитие образования в Ульяновской области (2007 - 2010 гг.)», а также многие иные целевые программы13.
Можно выделить ряд принципиальные характеристик, выгодно отличавших эти целевые программы. Прежде всего, конкретность поставленных целей и задач, фундаментальное обоснование каждой из них. Любая взятая позиция обстоятельно расписана не только по ожидаемым конечным результатам, но и с точки зрения задействованных сил и средств. При этом образование было представлено не просто как рядовая сфера, а как стержневое направление в развитии человеческого потенциала.
Положительным моментом следует считать разграничение компетенций между властными структурами разных уровней: с одной стороны, государственными органами и общественными формированиями, с другой. При таком подходе более рационально могли быть использованы местные ресурсы, исключалось дублирование. Каждая сторона действовала на своем участке, решала свои задачи. Все это в итоге повышало гарантии получения положительных результатов. Анализ документов убеждает и в том, что программы по многим вопросам имели локальную направленность. Среди них были специально разработанные для сельской местности, а также для малых и отдаленных населенных пунктов. Их содержание свидетельствует об отказе от деления поселений на перспективные и «неперспективные», социокультурное развитие малых и отдаленных деревень определялось как первостепенная задача. Таких селений насчитывалось немало, а сложившаяся в аграрной отрасли широкая сеть малых форм хозяйствования усилила значимость этой категории селений.
Сложность и масштабность проблем развития образования в сельской местности требует серьезного научного анализа накопивших вопросов, эффективных и взвешенные решений, больших вложений финансовых и материальных ресурсов. Сложность проблем образования в сельской местности проявляется во многих моментах. Они, по сути дела, являются типичными для многих регионов страны, включая области Поволжья14. Среди проблем сельской школы, требующих безотлагательного решения, выделяются следующие. Во-первых, слабая и устаревшая материально-техническая база сельских школ. Так, например, в Саратовской области в настоящее время только 360 сельских школ имеют все виды благоустройства. Одновременно 294 сельские школы требуют капитального ремонта. 267 сельских школ не имеют спортивных залов15.
Во-вторых, неудовлетворительное кадровое обеспечение школ, недостаточный уровень образования сельских учителей. Например, в сельских школах Саратовской области 10% от количества всех учителей достигли пенсионного возраста. Высшее образование в сельских школах имеют только три четверти учителей, тогда как в целом по области аналогичный показатель составляет 82,4%16. В малокомплектных сельских школах учи-
♦
♦
теля ведут по 2 - 3 предмета, часто не имея должной профессиональной подготовки. Молодые учителя не всегда могут получить качественную методическую помощь.
В-третьих, недостаточный уровень финансового обеспечения сельских школ. Стоимость содержания од -ного учащегося в образовательных учреждениях сельских районов не снижается, а продолжает расти за счёт снижения наполняемости классов. Так, в сельской местности Саратовской области средняя наполняемость классов составляет 10 человек, тогда как в городах об -ласти среднее количество учеников в классе составляет 22 человека. Удельные затраты на одного обучающегося в сельской школе по Саратовской области в 2006 г составили 22,6 тыс. руб., в а городах области почти в
2 раза меньше -11,5 тыс. руб. Для сравнения приведем следующие цифры. Затраты на одного обучающегося в г Саратов составляют 11,3 тыс. руб., в то время как в Тур-ковском районе области они составили 33,7 тыс. руб .17. Важной проблемой также является недостаточное развитие транспортных средств. Недостаточное количество автобусов затрудняет своевременную доставку на занятия и с занятий учащихся, проживающих в отдалённых от школы сёлах.
Перечисленные проблемы приводят к тому, что сельские школьники не получают образовательных услуг высокого качества, которые могли бы обеспечить им равные с городскими учащимися возможности при поступлении в вузы. При существующей сети образовательных учреждений невозможно реализовать систему профильного обучения в соответствии с образовательными перспективами учащихся и потребностями рынка труда. Отсутствие изменений в сети сельских образовательных учреждений может негативно сказаться на предоставлении равных возможностей для обучения и воспитания детей, реализации прав граждан на получение качественного общего образования. Решение этой проблемы требует реструктуризации сети сельских школ путем их укрупнения и концентрации ресурсов в базовых школах. Создание базовых школ позволяет сконцентрировать материально-технические и кадровые ресурсы для обеспечения качественного образования. Например, в Саратовской области до 2009 г планируется создание 206 базовых общеобразовательных учреждений, в том числе 88 таких школ в сельской местности18. Для этого выделяются средства на ремонт, обеспечение безопасности обучающихся, закупку учебно-лабораторного оборудования и спортивного инвентаря, закупку школьных автобусов.
Многие регионы страны накопили положительный опыт в реализации этого проекта, в эффективном решении задач совершенствования образования, в том числе в сельской местности. Осуществление грандиозного проекта только начинается, поэтому рано говорить
об окончательных результатах. Но общие подходы, узловые направления приложения сил и средств определились, что видно на примере Саратовской области. В целях координации при правительстве Саратовской области приступил к работе совет по реализации национальных проектов, а при Министерстве образования создан штаб по контролю исполнения принятых решений. Основной задачей считался запуск проектные мероприятий на муниципальном уровне, а также в сельской местности. Были установлены размеры финанси-
рования проекта «Качественное образование» на 2006 г
- по линии федерального бюджета 247,4 млн руб. и областного - 87,7 млн руб.19.
С самого начала в рамках проекта были выделены важнейшие направления. К числу таких направлений относятся: «Стимулирование общеобразовательных уч-реждений, активно внедряющих инновационные образовательные программы», «Информатизация образования», «Поощрение лучших учителей», «Поддержка талантливых детей, подростков и молодежи», «Дополнительное вознаграждение за классное руководство», «Переход на нормативное финансирование». По каждому направлению была разработана законодательная база, создан механизм материального, кадрового обеспечения, рассчитан объем ресурсных вложений.
По одному из направлений проекта «Стимулирование общеобразовательных учреждений, активно внедря -ющих инновационные образовательные программы» федеральный проект предусматривал выделение грантов по 1 млн руб. трем тысячам лучших российских школ. Министерством образования области была создана региональная конкурсная комиссия по предварительному отбору инновационных школ, в феврале 2006 г был про -веден отбор лучших учреждений для участия в федеральном конкурсе. В федеральном бюджете была определена квота для Саратовской области в сумме 53 млн руб. на 53 образовательных учреждения23. Системное проведение мероприятий гарантировало положительные сдвиги. В феврале-апреле 2007 г состоялся областной конкурс на предмет выявления наиболее подготовленных к внедрению инновационных технологий общеобразовательных школ. Они становились своеобразной ба -зой для реформирования образования, на их содержание выделялось 53 млн руб.21.
По направлению «Информатизация образования» в рамках национального проекта планируется подключить к Интернету 20 тыс. российских школ. Министерство образования области подготовило перечень общеобразовательных учреждений на поставку компьютеров и подключение к Интернету проводило отбор организаций-исполнителей на поставку компьютерного оборудования. Кроме того, были продолжены поставки в регионы ком -пьютерного оборудования. Примерно 300 школ будут подключены к Интернету за счет федеральных средств. Областная программа «Развитие образования» предусматривала поставку в образовательные учреждения области 2,2тыс. компьютеров, подключение 313 школ к сети Интернет, разработку электронных образователь -ных ресурсов, внедрение новых технологий обучения, подготовку 10 тыс. учителей в сфере информационных технологий. Объем финансирования на 2006 - 2008 гг составлял сумму в 26,5 млн руб.22.
На областном уровне поддержка талантливых детей и молодежи осуществлялась в рамках областных целевых программ «Одаренные дети» и «Молодежь Саратовской области». Программы предусматривали комп -лекс мероприятий: олимпиады школьников, фестиваль «Студенческая весна», конкурс научных работ студен -тов высших учебных заведений «Студенческая наука», вручение ежегодной молодежной премии имени П.А Столыпина и т.д. Объем финансирования по программе «Молодежь Саратовской области» на 2006 -2008 гг составил 5,2 млн руб.23
По направлению «Поощрение лучших учителей» в
2006 г был проведен федеральный конкурс по отбору
10 тысяч лучших учителей России. Каждому победителю был выплачен грант в размере 100 тыс. руб. Процедура отбора прошла в форме первого этапа Всероссийского конкурса «Учитель года». Несколько позже прошел областной этап конкурса. В федеральном бюджете была определена квота для Саратовской области в сумме 17,7 млн руб. на 177 человек: В рамках областной программы «Развитие образования» на проведение конкурса «Учитель года» в 2006 г. было предусмотрено 400 тыс. руб .24.
По направлению «Дополнительное вознаграждение за классное руководство» были проведены расчеты количества учителей, которые должны получать по 1 тыс. руб. в месяц при заполняемости класса не менее 25 человек в городах и 14 человек в сельской местности. При наличии меньшей заполняемости классов - сумму меньше 1 тыс. руб., но пропорциональную количеству учащихся в классе. Общее количество учителей, которые получают доплаты за счет субвенций из федерального бюджета, составляло 15,5 тыс. человек. Объем необходимых средств на 2006 г - 184,8 млн руб. В свою очередь, в консолидированном бюджете области на
2006 г. на эти цели предусмотрено 75,8 млн руб. в фонде оплаты труда25.
По направлению «Переход на нормативное финансирование» в 2005 г был принят соответствующий областной закон, который уже вступил в силу. Направление субвенций муниципальным образованиям на реализацию общеобразовательных программ осуществляется по нормативам финансирования. В 2006 г. объем таких субвенций составил 2 699,3 млн руб.26. В области ведется подготовка проекта закона Саратовской области о нормативах финансирования для всех типов образовательных учреждений - детских садов, учреждений дополнительного образования, детских домов, школ-интернатов, учреждений начального и среднего профессионального образования. В апреле 2006 г данный проект закона был внесен на утверждение в Саратовскую областную Думу27.
Приведенная схема реализации национального проекта «Качественное образование», во многом построенная на рекомендациях федерального центра, использовалась и другими областями Поволжского региона. Имели место отличия, но они не меняли сущности общих подходов. Важно отметить, что найден механизм, наиболее полно отвечающий требованиям модернизации образования, позволявший опираться на региональный потенциал. Необходимость проведения научно обоснованной, сбалансированной и эффективной государственной социальной политики на селе обуславливается целым рядом факторов. Во-первых, эффективность аграрной политики прямо пропорциональна степени связи ее с социальной политикой. Во-вторых, конечные хозяйственные результаты зависят не только от состояния производительных сил, применения новых технологий, но и от гарантий со стороны государства по созданию необходим ых условий их достижения. В-третьих, ведущими критериями оценки государственной политики с точки зрения социальной ориентированности выступают такие, как индекс уровня жизни людей, рост инвестиций в человека, мера удовлетворения его жизненных потребностей, рост образованности и культуры сельских жителей.
1 См.: Деятельность Комитета Государственной Думы РФ по образованию и науке. М., 2000. С. 12 - 14.
2 См.: Управление образовательными системами. М., 2001. С. 10 - 14.
3 См.: Деятельность Комитета Государственной Думы РФ по образованию и науке. М., 2000. С. 12 - 18, 19 - 20.
4 См.: Там же. С. 3 - 4 , 19 - 20.
5 См.: Там же. С. 21 - 24.
6 См.: Стратегия развития образования: основные направления. М., 2002. С. 25 - 36.
7 См.: Там же. С. 25 - 36.
8 См: Сборник законодательных и нормативных правовых актов Астраханской области. Астрахань, 1999. № 3. С. 11; Там же. 2001. № 4. С. 196 - 210; Там же. 2002. № 7. С. 331 -341; Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2005 году. Информационный бюллетень. Астрахань, 2006. № 12. С. 90.
9 См.: Собрание законодательства Волгоградской области.
2002. № 11.
10 См.: Постановление Саратовской областной думы «О региональной программе развития общего образования Саратовской области» // Информационный бюллетень. 2002. № 9.
11 См.: Собрание законодательства Самарской области. Самара, 2002. № 11. С. 239 - 287; Там же. 2002. № 1 2. С. 70 -85; Там же. 2003. № 13. С. 257 - 322; Там же. 2004. № 15. С. 86
- 110; Там же. 2004. № 20. С. 373 - 465;
12 См.: Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Пенза, 1999. Вып .11; Там же. Пенза, 2004. Вып. 23(53). С. 21 - 28;
13 См.: Информационный бюллетень Законодательного собрания Ульяновской области. Ульяновск, 1998. № 12; Там же. Ульяновск, 1998. № 12.
14 См.: Текущий архив Правительства Саратовской области. Процесс пошел: Национальный проект «Качественное об -разование». С. 1.
15 См.: Текущий архив Администрации Саратовской области. Информация министерства образования о системе обще -образовательных учреждений, расположенных в сельской ме -стности в 2006 г. С. 1.
16 См.: Там же. С. 1.
17 См.: Там же. С. 2.
18 См.: Там же.
19 См.: Текущий архив Администрации Саратовской области. Аналитическая записка Министерства образования о состоянии образования в Саратовской области и реализации нацио -нального проекта «Качественное образование ». С. 1.
20 См.: Там же.
21 См.: Текущий архив Правительства Саратовской области. Процесс пошел: Национальный проект «Качественное об -разование». С. 2.
22 См.: Текущий архив Администрации Саратовской области. Аналитическая записка Министерства образования о состоянии образования в Саратовской области и реализации нацио -нального проекта «Качественное образование ». С. 1.
23 См.: Там же. С. 2.
24 См.: Там же.
25 См.: Там же. С. 3.
26 См.: Там же.
27 См.: Текущий архив Правительства Саратовской области. Процесс пошел: Национальный проект «Качественное об -разование». С. 2.
