CC BY
85
Дмитрий ЗНАМЕНСКИЙ, Диана ТЕРЕХИНА
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РФ: МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ
В статье рассматривается механизм разработки государственной научно-технической политики в РФ, анализируется степень участия научного сообщества в этом процессе. Авторы исследуют структуру ожиданий научного сообщества от государственной научно-технической политики, разрабатывают и апробируют инструментарий исследования данных ожиданий. The mechanism of formation of state scientific and technological policy in Russian Federation and the scientific society's participation in this process are considered in the article. The structure of social expectations of social community from the state scientific and technical policy is researched; instruments of these expectations' research are developed and tested.
Ключевые слова:
научно-техническая политика, граница публичности, субъекты государственной научно-технической политики, общественные обсуждения, ожидания научного сообщества; scientific and technological policy, limit of publicity, actors of state scientific and technological policy, public discussions, expectations of social community.
Социально-экономическое развитие любой страны невозможно без теснейшего взаимодействия всех отраслей промышленности с научным сектором. Именно за счет такого взаимодействия должен обеспечиваться экономический рост и, в конечном итоге, благосостояние общества. Здесь на первое место выходит вопрос о научно-технической политике, проводимой государством, о методах ее разработки, а также о степени участия различных общественных институтов (в т.ч. научного и университетского сообществ) в этом процессе.
Алгоритм разработки государственной научно-технической политики выглядит следующим образом. Направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды определяются президентом РФ на основе специального доклада правительства РФ, формируемого с учетом предложений субъектов РФ. Федеральное Собрание РФ ежегодно в соответствии с посланием президента РФ о положении в Российской Федерации и предложениями правительства РФ определяет при утверждении федерального бюджета годовые объемы средств, выделяемых для выполнения федеральных научно-технических программ и проектов, объем финансирования научных организаций и размер средств, направляемых в федеральные фонды поддержки научной и/или научно-технической деятельности, а также систему экономических льгот, стимулирующих эту деятельность1. В 2006 г. Министерством образования и науки РФ была разработана методология формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и отбора критических технологий Российской Федерации.
В соответствии с данной методологией специально создаваемая координационная комиссия формирует группы экспертов (экспертные панели) по всем приоритетным направлениям, входящим в действующий перечень. В работе каждой панели участвуют ведущие российские эксперты, представляющие все основные тематические
1 Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
ЗНАМЕНСКИЙ Дмитрий Юрьевич — к.полит.н., доцент кафедры государственного управления и политики Государственного университета управления, г. Москва
ТЕРЕХИНА
Диана
Сергеевна —
аспирант кафедры
организационного
поведения и
лкиадфеердсртава
Государственного
университета
управления,
гР.АМГСоспкрвиа
belyferz@list.ru.
разделы соответствующего приоритетного направления. В качестве экспертов — членов экспертных групп (панелей) выступают академики и члены-корреспонденты РАН и отраслевых академий, имеющих государственный статус, руководители и ведущие специалисты крупных производственных предприятий, научных центров и вузов, которые отбираются по рекомендации Минобрнауки России, Федерального агентства по науке и инновациям, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, профильных отделений РАН и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус.
Процедуры отбора экспертов для участия в опросах должны основываться на комбинации различных методов: от прямого назначения ведущих ученых в состав экспертных панелей до уточнения экспертов путем последовательного опроса узких групп специалистов. Одновременно должен быть проведен анализ баз данных РФФИ и других научных фондов для выделения наиболее активно работающих ученых, включая библиометрический анализ по базам данных научных публикаций для включения в число экспертов ученых, имеющих наивысшие индексы цитирования в профильных направлениях. К участию к опросам привлекаются также руководители крупных проектов, реализуемых в рамках ФЦНТП, ведущие специалисты профильных научных центров, вузов, промышленных предприятий, высококвалифицированные специалисты из экспертных советов Высшей аттестационной комиссии. Кроме того, для анализа потенциала практической реализации технологий к обсуждению перечней и сбору предложений привлекаются промышленные ассоциации и организации представителей бизнеса.
Несомненным достоинством данной методологии является ее комплексность и полнота. Она учитывает и подробно регламентирует все стадии разработки приоритетных направлений государственной научно-технической политики, в т.ч. состав участников этого сложного и многоступенчатого процесса. Тем не менее нельзя не отметить ряд спорных моментов. Во-первых, ряд вопросов вызывают сами методы работы с экспертами. Авторы методологии используют два метода: анкетирование (при проведении предварительного опроса) и метод «фокус-групп», причем последний
метод является основным. Между тем не следует забывать, что данный метод подразумевает личное общение экспертов, что делает практически неизбежным групповое давление, а также давление более авторитетных участников фокус-группы. Эта проблема становится еще более актуальной, если вспомнить, что экспертами выступают представители научного сообщества — группы достаточно замкнутой, со своей структурой и иерархией степеней, званий и т.п. Следовательно, возникает вопрос: каким образом можно избежать указанных негативных эффектов?
Одним из вариантов может стать использование метода Дельфи. Его несомненное преимущество заключается в том, что эксперты не общаются друг с другом непосредственно, а только через организаторов экспертизы. Таким образом устраняется эффект давления авторитетов. Другим достоинством метода является то, что он предполагает дистанционное общение между экспертами и организаторами экспертизы, а значит, возникает возможность привлечения к процессу представителей научного сообщества со всей России, причем «без отрыва от производства».
Во Франции проблемы открытости, публичности государственной научнотехнической политики пытаются решить разными путями. Например, можно выделить такие, как развитие процесса популяризации научных знаний и метод широкого обсуждения данной проблемы на разных уровнях. С 1988 г. начал практиковаться довольно оригинальный метод — национальные тематические коллоквиумы в области научно-технического и общественного развития, нацеленные на выявление новых направлений научных исследований и подготовку стратегического выбора в области национальной научно-технической политики. Важная особенность коллоквиумов — выбор новых направлений для исследований на стыке многих дисциплин. Это смешивание, столкновение различных дисциплин позволяет выработать новый всесторонний взгляд на решение данной проблемы, помогает оценить перспективность развития того или иного направления знаний1.
Во-вторых, следует ответить на вопрос, какова должна быть «граница публичнос-
1 Наука и научная политика: оценка результатов, отбор проектов, приоритеты / отв. ред. А.М. Дынкин и др. - М. : ИмЭмО, 1996.
ти» при разработке государственной научно-технической политики? Для того чтобы определить ее, необходимо, в первую очередь, знать, насколько само научное сообщество заинтересовано в участии в формировании государственной научнотехнической политики. Иными словами, необходимо оценить уровень социальных ожиданий научного сообщества от научно-технической политики государства. И в первую очередь следует сформировать инструментарий такой оценки.
Целью подготовленного авторами исследования является выявление мнения научного сообщества о ситуации в научной сфере и ожиданий от государственной научно-технической политики. С целью уточнения задач и гипотез исследования был проведен ряд глубинных неформализованных интервью с научными работниками высшей школы (профессора Государственного университета управления). По результатам обработки и анализа полученной информации были сформулированы задачи исследования:
— оценить мнение респондентов о состоянии и динамике развития российской науки, а также об эффективности государственной научно-технической политики;
— выявить ожидания представителей научного сообщества от государственной научно-технической политики в краткосрочном и среднесрочном периоде;
— выявить мнение научного сообщества относительно научных работников, в наибольшей степени нуждающихся в государственной поддержке, а также предложить критерии оценки результата научной деятельности;
— оценить интерес и стремление к участию научного сообщества в процессе формирования государственной научно-технической политики.
Также были сформулированы две основные гипотезы.
1. В большинстве случаев социальные ожидания от государственной научно-технической политики сводятся к увеличению объемов финансирования науки.
2. У научного сообщества широкие представления о том, что должно делать государство в сфере научно-технической политики, и небольшие надежды в отношении того, что государство будет делать в краткосрочной перспективе.
По результатам проведения неформализованных интервью был разработан
формализованный инструментарий и проведен пилотажный экспертный анкетный опрос научных работников в высшем учебном заведении (Государственный университет управления).
В пилотажном исследовании, направленном на проверку качества инструментария и получение предварительной информации по задачам исследования, а также предварительную проверку гипотез, приняли участие 12 респондентов — представителей профессорско-преподавательского состава ГУУ. Ниже представлены предварительные результаты исследования в соответствии с его задачами, а также основные рекомендации по улучшению инструментария исследования.
Состояние российской науки в целом по 10-балльной шкале, где 1 — полный упадок, а 10 — полное процветание, ни один из респондентов не оценил выше 5. Средняя экспертная оценка составила 3,5 баллов, что говорит о том, что представители вузовской науки в целом оценивают состояние науки в нашей стране как достаточно тяжелое. Динамика ситуации за последние 10 лет (с 2000 г.) оценивается опрошенными экспертами по-разному, однако преобладает мнение о том, что она скорее ухудшилась (5 из 12). По три мнения о том, что ситуация скорее улучшилась и что она не изменилась. Ряд экспертов сделали пометку в анкете, что необходимо оценивать динамику ситуации в сфере науки не в сравнении с 2000 г., а в сравнении с советским периодом.
Состояние четырех областей, связанных с управлением наукой: состояние научных учреждений и организаций, подготовка научно-педагогических кадров, взаимодействие науки и реального сектора экономики, а также организация конкурсов и грантов оценивается экспертами в целом как достаточно тяжелое. Не более одного эксперта считают ситуацию скорее благополучной. Большинство экспертов высказали мнение о том, что ситуация напряженная или критическая. Некоторое исключение составляет только оценка ситуации в сфере организации конкурсов и грантов. Так, большинство (7 экспертов) называют ее удовлетворительной,
1 — скорее благополучной. Те, кто считают ситуацию напряженной или даже критической, в меньшинстве (3 и 1 мнение соответственно). Наиболее острой эксперты считают ситуацию в сфере взаимодействия
науки и реального сектора экономики — три четверти опрошенных отмечают, что она напряженная, двое экспертов — что критическая, и только один респондент считает ее удовлетворительной. Состояние научных учреждений и организаций также оценивается невысоко. Мнения о ситуации, сложившейся с подготовкой научнопедагогических кадров, разделились поровну — 5 экспертов считают ее удовлетворительной и 1 — скорее благополучной, 5 — напряженной и 1 — критической.
Оценивая политику государства в трех из четырех выделенных областей, большинство участников исследования отмечают, что действия государства мало результативны. Только в отношении организации конкурсов и грантов большинство экспертов склоняется к мнению о том, что отдельные конструктивные действия государством предпринимаются. Позицию, что государственная политика в этих направлениях активно способствует развитию науки, разделяют не более одного респондента по каждому направлению.
Ожидания представителей научного сообщества от государства в сфере науки в целом невысокие. Краткосрочные прогнозы достаточно пессимистичны, долгосрочные прогнозы носят более оптимистичный характер, однако, тем не менее, достаточно сдержанны. При этом список желаемых мер, даже на данной небольшой выборке, существенный. Наиболее часто упоминаемой мерой поддержки научных учреждений и организаций является финансирование (7 ответов). Двое экспертов отметили необходимость увеличения заработной платы научным работникам. Также два ответа касаются прекращения проводимых реформ в области науки и образования. Ответы, которые говорят о других желаемых мерах, встречаются однократно. Среди них: обеспечение спроса на научную продукцию со стороны оборонной промышленности, льготы на улучшение жилищных условий научным работникам, снижение налогообложения. Более половины опрошенных (семеро) затрудняются сказать или не сказали, что будет сделано для поддержки науки в этой области в ближайшие 2—3 года (4 ответа), либо отмечают, что принятие каких-либо мер маловероятно (3 ответа). По одному эксперту ожидают увеличения финансирования, поддержки оборонно-
го сектора и создания комплексной программы по развитию научных учреждений и организаций.
В отношении более отдаленной перспективы (10—15 лет) пессимистичных ожиданий меньше. Несколько более высоки, по сравнению с краткосрочным периодом, ожидания по увеличению финансирования. Также участники исследования ожидают развития инфраструктуры, уважения интересов научных кадров и учреждений, реализации комплексной программы по развитию научных учреждений и организаций, а также отдельных очаговых проектов типа Сколково.
Среди желаемых мер для интеграции науки и реального сектора экономики финансирование упоминается лишь единожды как «крупные финансовые, материальные вливания для начального этапа научной работы». Остальные желаемые меры достаточно разнообразны — инвентаризация научных достижений, открытий, послабление бизнесу в налогах, пропаганда результатов достижений науки, обращение реального сектора экономики лицом к науке, создание организационно-правовых условий для интеграции остатков отраслевой науки и производства и развитие форм ИГП, госзаказы, протекционистские меры в отношении конкурирующих иностранных технологий, а также контроль процесса и результатов внедрения. В этой области ожиданий от государства у опрошенных экспертов несколько больше. Так, только двое отметили, что ни в краткосрочный, ни в долгосрочный период ничего делаться не будет. Среди ожиданий представителей научного сообщества от государства в краткосрочный период — более активное внедрение договорных отношений научных учреждений с предприятиями и организациями, синтез разных мер при условии пересмотра процесса приватизации, развитие малых форм предприятия в научно-технической сфере, а также госзаказы. Среди мер, ожидаемых от государства в долгосрочной перспективе, — поощрение бизнеса, внедряющего инновации, финансирование фундаментальной науки, увеличение бюджетного финансирования, а также синтез различных мер.
Результаты исследования говорят о предпочтении вузовскими учеными усиления роли государства в регламентации
деятельности Государственного университета управления (увеличение бюджетного финансирования и контроля). Ослабление роли государства в науке (сокращение финансирования и контроля, создание условий для коммерциализации результатов научной деятельности) наиболее предпочтительно лишь для одного эксперта.
Среди факторов поддержки научных учреждений и организаций наиболее значимыми по результатам пилотажного исследования оказались повышение зарплаты ученым и увеличение государственного финансирования. На третьем месте — создание необходимых условий для работы: закупка нового оборудования, предоставление новых помещений, лабораторий и т.п. Конкурсное финансирование занимает существенно более низкую позицию по сравнению с прямым финансированием — оно лишь на четвертом месте. Последние места занимают такие пункты, как привлечение разных форм материальной поддержки научных работников, не относящихся непосредственно к научной работе (жилплощадь, социальный пакет), и оплата научным работникам командировок, публикаций в ведущих изданиях, компенсация расходов на издание научных трудов.
Ожидания по уровню заработной платы у представителей вузовской науки столичного университета достаточно высокие. Необходимый уровень заработной платы для ученого такого уровня, как сам респондент, оценивается, начиная с 40 000 руб. Верхний предел составляет 200 000 руб. в месяц. В среднем по выборке значение составляет около 115 000 руб., что существенно выше средних реальных заработных плат в вузе.
При том, что прямое финансирование, по мнению опрошенных представителей научного сообщества, является более значимым фактором для поддержки научных учреждений и организаций, чем конкурсное, существенно большая часть экспертов считает адресную поддержку более оптимальной по сравнению с равной поддержкой всех работников (9 и 3). Относительно того, кому в первую очередь должна оказываться адресная поддержка, единодушия у опрошенных не наблюдается. Лишь двое экспертов сошлись во мнении, что адресная поддержка должна в первую очередь оказы-
ваться ученым, реально работающим и оказывающим реальную поддержку экономике. Остальные мнения встречаются однократно — талантливым, молодым ученым, основателям научных школ пенсионного возраста, академической науке, фундаментальной, гуманитарной, прикладной науке, ученым, занятым фундаментальными исследованиями социума и экономики, НОЦ. Также высказывается мнение о необходимости разработки стратегии развития научных исследований, которая бы определила приоритеты финансирования.
Среди критериев оценки результатов научной деятельности наиболее часто упоминаются критерии, касающиеся практического внедрения и экономической эффективности результатов: прибыль, вклад в экономику, степень практического внедрения, КПД, «полезность» (9 упоминаний). Вдвое реже говорят о наличии публикаций (4). Примечательно, что участие в научно-практических конференциях упоминается существенно реже (1). По три экспертных мнения касаются значимости научных достижений, новизны, перспективности, вклада в фундаментальную науку и жизнь будущих поколений. Также среди критериев оценки респонденты называли возможность создания научной школы, соответствие кумуляторной парадигме, достижение уровня мировых стандартов, добросовестность, преемственность со смежными науками, уровень эмпирической апробации, а также участие в научных исследованиях.
Абсолютно все участники исследования отметили, что ученые должны в тех или иных формах принимать участие в формировании государственной научно-технической политики. Мнение, что ученые не должны принимать участие в этом, не разделил никто из опрошенных экспертов. Подавляющее большинство респондентов выделило три формы — участие в разработке законов по вопросам научно-технической политики, участие в обсуждениях по вопросам научно-технической политики, а также участие в качестве экспертов в работе общественных советов при органах исполнительной власти. Мнение, что ученые должны работать непосредственно в органах власти, не пользуется особой популярностью — так ответили только двое респондентов.
По сравнению с уровнем желаемого участия представителей научного сообщества в формировании научно-технической политики степень реального участия относительно невысока. Наиболее активно респонденты принимают участие в общественных обсуждениях по вопросам научно-технической политики (участвует половина респондентов, трое хотели бы участвовать). Остальные формы участия менее распространены. Желания работать непосредственно в органах власти не изъявил ни один из опрошенных представителей вузовской науки, и ни один в них в настоящее время там не работает.
Большинство участников исследования активно интересуются изменениями в законодательстве России в сфере науки. Так, 5 экспертов регулярно отслеживают изменения, 4 это делают время от времени,
2 — только в случае прямой необходимости. Лишь один респондент не проявляет никакого интереса к изменениям в законодательстве в сфере науки.
По результатам пилотажного исследования можно отметить, что предложенные гипотезы нуждаются в доработке. Так, в большинстве случаев в представлении научных работников вуза меры, необходимые для поддержки науки, не ограничиваются увеличением финансирова-
ния. Более половины ответов говорит о необходимости других мер. Таким образом, гипотеза о том, что в большинстве случаев ожидания научного сообщества от государственной научно-технической политики сводятся к увеличению финансирования, нуждается в дальнейшей доработке.
Относительно второй гипотезы по результатам пилотажного исследования можно отметить, что представления о том, что должно делать государство в сфере научно-технической политики у научного сообщества действительно достаточно широкие, но надежды в отношении того, что государство будет делать в краткосрочной перспективе небольшие у ограниченного числа опрошенных. При этом ожидания от государства действительно существенно ниже желаемых действий. Тем не менее гипотеза нуждается в доработке, в конкретизации понятий «широкие ожидания» и «небольшие надежды». Также по итогам данного этапа исследования возможно конкретизировать данную гипотезу и в отношении ожиданий на более долгосрочную перспективу.
Полученные результаты будут положены в основу подготовки широкомасштабного социологического исследования, которое авторы планируют провести в 2011 г.
