CC BY
38
РАЗДЕЛ 3 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
PART 3 ECONOMIC SCIENCES
УДК 330.163 Б01 10.17238/188П1998-5320.2016.23.186
Н. Е. Алексеев, О. В. Демиденко, Омская гуманитарная академия, Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ В АСПЕКТЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ НАСЕЛЕНИЯ
В статье раскрываются аспекты влияния институтов глобализации и национального суверенитета на формирование, развитие и удовлетворение экономических потребностей населения. Предлагается к рассмотрению механизм защиты национальной экономики от негативных тенденций современной глобализации. Делается вывод о целесообразности признания за национальным суверенитетом основы в формировании и реализации потребностей.
Ключевые слова: глобализация, национальный суверенитет, экономические потребности.
На сегодняшний день с новой силой начали нарастать внутренние противоборствующие силы экономико-политических аспектов глобализации и национального суверенитета России. Ведущие мировые и отечественные аналитики в качестве первопричин данного противоборства называют обострение локальных военных конфликтов, нестабильность цен на энергоносители, новый виток мирового экономического кризиса, введение антироссийских санкций и меры ответного компенсационного характера.
В современных средствах массовой информации, периодической печати и научной литературе глобализация чаще всего представляется как вызов, влекущий за собой трансформацию национальных особенностей и институтов в интересах определённого геополитического центра. Глобализация в общем плане представляет собой некое собирательное понятие, с помощью которого в современном мире принято обозначать процесс непрерывно происходящих изменений в экономической и политической конъюнктуре мира, что невольно подразумевает формирование экономических потребностей и трансформацию механизма их удовлетворения. Основной смысл глобализации заключается в определённом сближении различных аспектов жизнедеятельности человечества, именно она призвана выражать унификацию потребностей и интересов человечества.
Институты глобализации и институты национального суверенитета, формирующие, развивающие и обеспечивающие необходимое удовлетворение потребностей, не рассматривались ранее в качестве предмета самостоятельного и системного анализа.
Процессы и механизмы глобализации как объекта наблюдения и изучения являются предметом пристального внимания достаточного количества учёных и исследователей, хотя их мнения
и взгляды часто диаметрально противоположны. Так, Р. М. Нуреев выделяет три аспекта глобализации: глобализация как развитие мирохозяйственных связей; глобализация как развитие международных экономических организаций; глобализация как обострение глобальных проблем [1, с. 246]. Другие исследователи выделяют экономический и технический аспекты глобализации, считая, что развитие технологий, торговли, транспорта есть следствие неконтролируемого технического и экономического прогресса [2, с. 54-60]. В. Колташев отмечает, что последние два десятилетия на планете шла лишь финансовая глобализация [3]. Л. Е. Гринин определяет глобализацию как процесс, в результате которого мир становится более связанным, зависимым от всех его субъектов. Происходит как увеличение количества общих для государств проблем, так и расширение числа и типов интегрирующихся субъектов [4, с. 123-133].
В научных публикациях можно встретить трактовку глобализации как определённого типа устройства современного мира, облегчающую движение факторов материального и нематериального мира. Необходимо отметить, что вовсе не следует отождествлять социально-экономическую сторону категории «глобализация» и так называемую глобализационную практику, являющуюся неотделимой частью эволюционно-исторического процесса развития человечества.
Принято считать, что в эпоху глобализации центральной ареной действий становится надгосудар-ственный уровень, предлагающий к решению для мирового сообщества несколько важнейших проблем: экологические вопросы, проблема демографии, проблема внедрения достижений НТП, продовольственная проблема, социально-экономические аспекты глобализации, геополитические проблемы и т. д. Следует отметить, что решение этих вопросов происходит крайне неравномерно по временному и территориальному признаку, глобализация не работает на бедных и не заботится о сохранении естественной среды обитания человечества, удовлетворению потребностей населения, не относящемуся к «элите», отводится остаточная роль. Д. Стиглиц полагает, что причина подобного положения дел кроется в социально-экономических институтах, превалирующих в глобализационных процессах.
Среди факторов, формирующих и развивающих глобализационные процессы и институты и как следствие формирующих экономические потребности, необходимо традиционно разделять субъективные и объективные факторы. К основным объективным факторам относятся: состояние национальной экономики страны и сложившиеся на данный момент экономические условия хозяйствования; технологический и инфраструктурный уровень развития; человеческий капитал страны и т. д. В качестве субъективных факторов необходимо отметить: общую концепцию социально-экономического и политического развития страны; необходимость ратификации и соблюдения различных международных документов.
В. И. Якунин аргументированно подразделяет сущность глобализации на две противоборствующие составляющие: коммуникационная и идеологический проект [5]. На первый взгляд, коммуникационная составляющая имеет положительные аспекты при формировании, развитии и удовлетворении потребностей: создаётся образ благ и технологий, устанавливаются определённые стандарты качества жизни, сокращается время между возникновением и удовлетворением потребности. С другой стороны не следует забывать о том, что так называемые «универсальные образы» таят в себе множество идущих в разрез с национальными особенностями подводных камней. Идеологический же проект подразумевает черты неолиберальной идеологии, с единственным центром - США. Подобная интерпретация глобализации, перекос в сторону политического крена и отход от реальных проблем человечества, не только не способствует распространению безопасности и комфорта, но и более того, сама приводит к серьёзным противоречиям. Так, потребности человека входят в конфронтацию с потребностями государства и потребностями всего общества в целом; обозначилось открытое противостояние на религиозной и культурной платформе; обострились социально-экономическое неравенство и проблема неравенства доходов [6].
Таким образом, можно констатировать, что сложившаяся во второй половине ХХ века и активно лоббируемая в нынешнее время неолиберальная модель глобализации не выдерживает никакой критики и уж точно не ведёт к безопасному и гармоничному развитию мира.
Смена магистрального направления глобализации должна предполагать признание многополярности и разнообразия современного мира, а также выявление общих целей, потребностей и интересов развития с одновременным решением глобальных проблем. Современная глобализация (в любом аспекте толкования этой категории: положительном или отрицательном) призвана «стирать различия» и стандартизировать национальные особенности институтов формирования и удовлетворения экономических потребностей. Стандартизация продукта и механизма потребительского поведения
является основным источником прибыли для международных ТНК, более того, ей проще подвергнуть институты формирования, развития и удовлетворения потребностей, чем определённые производственные технологии.
Таким образом, можно заключить, что глобализация формирует определённый наднациональный макроуровень современной экономики, создаёт определённый образ экономических благ и технологий, которые в силу различных обстоятельств невозможны в рамках национальной модели экономики.
Национальный суверенитет сегодня выступает основной целью атаки глобализационных всплесков, его ослабление представляется необходимым условием гармоничного развития.
В таких условиях повышается значение мер по более эффективному обеспечению всесторонней национальной безопасности.
Национальный суверенитет представляет собой понятие не менее многогранное и противоречивое, чем глобализация. Авторское изложение базируется на институциональном подходе к анализу данной категории, так как институционализм предполагает трактовку этого понятия с точки зрения деятельности определённых субъектов, характеризуемых всей совокупностью внутренних национальных особенностей, при ориентации на реально сложившиеся социально-экономические отношения. Институционализм и другие направления экономической мысли создали сложные (с преобладанием материального интереса) модели мотиваций людей, в которых ярко выражены социально-групповые потребности. Осознание необходимости поддержания в масштабах общества равновесия между спросом и предложением обусловило их выводы о целесообразности ограниченного вмешательства в экономические процессы со стороны государственных органов и повышение внимания к социальным проблемам. Эволюция общества является процессом естественного отбора институтов, которые являются привычными образами мыслей в том, что касается отношений между обществом и личностью, индивидом и его потребностями. Ведь именно под нажимом обстоятельств, складывающихся в жизни общества, происходит изменение образов мышления людей, а следовательно, и структуры потребностей, т. е. развитие институтов, и перемены в самой человеческой природе, предполагающей новые потребности.
В научной литературе и публицистике принято подразделять многогранную категорию национального суверенитета на три большие составляющие, а именно: политическая составляющая, экономическая и социальная. Политический аспект в общем смысле представляет независимость государства (его институтов) в ведении внутренней политики как на территории государства, так и за его пределами. В экономическом аспекте национальный суверенитет представляет собой категорию, выражающую определённые причинно-следственные связи между сложившимися условиями жизнедеятельности субъектов государства (индивиды, группы индивидов, общество в целом), глобализация же ориентирована на постепенное устранение границ национальных экономик. Социальная составляющая национального суверенитета является не менее привлекательной для регулярных глобализационных атак, деформируются образовательные стандарты и стандарты здравоохранения, трансформируется национальный рынок труда, растут безработица и социальная напряжённость в обществе.
Институт национального суверенитета в аспекте формирования, развития и удовлетворения экономических потребностей характеризуется определённым политико-экономическим контекстом уровня и качества достигнутого благосостояния национального общества.
Для выявления объективной степени деформации национального суверенитета необходимо определить наиболее уязвимые места и как следствие сосредоточить основные усилия по их нивелированию именно на этих направлениях. Следует отметить, что за последние два десятилетия из страны продолжается вывоз материальных и финансовых активов, страна импортирует огромную массу потребляемых продуктов питания. Вопросы, касающиеся сущности и критериев национального суверенитета и экономической безопасности, в основном определяются объёмом, структурой и динамикой ВВП и ВНП, некоторые учёные относят к этим критериям величину трудовых ресурсов страны и наличие разведанных природных ресурсов. Не менее важны при определении степени национального суверенитета и социально-экономические показатели, к основным из которых можно отнести темпы инфляции, среднедушевой доход, децильный и квинтильный коэффициенты и т. д. Особое значение в отношении укрепления национального суверенитета имеет финансовая политика Правительства России, а именно оптимальные размеры и размещение золотовалютных резервов и средств стабилизационного фонда за пределами страны.
Многообразие национальных экономик и множество разновидностей национальных продуктов одного функционального назначения представляет собой противоположный стандартизации
продукта со стороны ТНК аспект экономической деятельности государств. Экономическая потребность и информационная составляющая потребителя о наличии продукта в большей степени связана со спросом, нежели с предложением. С учётом того, что индивиды имеют разнообразные экономические потребности, для их удовлетворения эффективнее всего использовать институциональные структуры и технологии, согласованные с конкретными целями. Подобная ситуация ориентирует нас на поддержание и развитие институтов национальной составляющей экономики, одновременно ослабляя аспекты специализации производителя. Специализация производства и, соответственно, рост финансовых показателей возможны лишь при создании единых рынков сбыта и хорошей информированности потребителя о потенциале рынка. Данная ситуация обращает нас к развитию институтов глобализации экономики. И действительно, для ТНК, ориентированных на получение сверхприбыли, наипростейшим путем её достижения являются однородность и стандартизация спроса на потребительские товары. Однако подобная ситуация явно противоречит неоспоримому факту о многообразии человеческих потребностей. Таким образом, можно заключить, что институтам глобализации и институтам национального суверенитета присущи те же самые функции, что и технологиям, чем абстрактнее институт формирующий, развивающий и удовлетворяющий потребности, тем шире возможность его применения. Основным отличием данных институтов друг от друга является заключённая в первом возможность более широкого и вновь повторяемого использования наборов инструментов. Следовательно, в современной экономике именно стандартам принадлежит ведущая роль в формировании, развитии и удовлетворении экономических потребностей населения, а разнообразие создаётся уже внутри очерченного стандартами контура. Проведя несложные параллели, можно с уверенностью заявить, что сегодня в роли института, пропагандирующего систему, стандартизации продукта выступает глобализация. Некоторое разнообразие продукта призвана обеспечивать система национального суверенитета, или точнее производственные мощности национальной экономики. Продолжая логику исследования, констатируем, что институт глобализации является своего рода определённой базой, фундаментом формирования, развития и механизмов удовлетворения потребностей, а совокупности институтов, конституирующих национальный суверенитет, отведена лишь незавидная роль ограниченной и зависимой надстройки, абсолютно без функций координации и контроля. Это очень опасный вариант развития событий, учитывая то, что генеральной линией глобализации является вовсе не борьба за права человека и забота о его благополучии, а расширение рынков сбыта, трансформация потребностей и стандартов потребления (естественно, в своих интересах), прямой и косвенный захват природных ресурсов стран. Вполне уместно было бы изменить ситуацию на диаметрально противоположную: признать за национальными суверенитетами стран роль основы в формировании, развитии и построении механизмов удовлетворения экономических потребностей своего населения, а за институтами глобализации оставить роль надстройки, вполне возможно, наделив их функциями «положительной» координации. Однако подобный поворот событий ожидает нас явно не в ближайшей перспективе, хотя тенденции подобного рода уже можно наблюдать, анализируя некоторые аспекты поведения России на международной арене [7].
Необходимо отметить, что формирование, развитие и удовлетворение экономических потребностей институтами и институциональными структурами глобализации осуществляются согласно принципу отрицательной обратной связи, т. е. когда достигнутый результат не в полной мере соответствует предполагаемым ожиданиям и, соответственно, оказывается влияние на изменение комплекса входящих факторов. Формирование, развитие и удовлетворение тех же потребностей институтами и институциональными структурами, конституирующими национальный суверенитет, осуществляются по принципу прямой обратной связи, т. е. когда результат в полной мере отвечает ожиданиям и изменение комплекса входящих факторов не требуется.
Изменение экономических потребностей, стандартов производства и потребления сопряжено с определёнными издержками, однако для сохранения и поддержания национального суверенитета, на наш взгляд, ими можно пренебречь, так как дальнейшая трансформация национальной экономической системы приведёт не просто к большему росту трансформационных и транзакционных издержек, а к полнейшей утрате рычагов контроля над национальной экономикой.
В качестве механизма защиты национальной экономической системы страны от негативных тенденций современной глобализации либо поиска компромиссного состояния взаимовлияния и взаимодействия двух категорий можно предложить следующее. Сохранить за глобализацией создание лишь определённого образа экономических благ и услуг, а также «положительных» технологий и механизмов потребления (технологические стандарты), а обеспечение многообразия экономических
потребностей населения, координацию и контроль над их планомерным удовлетворением отдать под эгиду национальных экономических институтов (институциональное разнообразие). На наш взгляд, именно этот механизм позволит отобрать положительные аспекты глобализации и не даст национальной экономике «закрыться» от правильных трендов мирового развития. В то же время именно он позволит в нужный момент защититься от пагубных тенденций и сохранить национальные особенности развития [8].
Таким образом, констатируем, что понятия глобализации и национального суверенитета в контексте формирования, развития и удовлетворения экономических потребностей посредством определённого набора внутренних институтов требуют кардинального переосмысления.
Более того, институты глобализации и институты национального суверенитета можно рассматривать как потенциальный источник экономического роста и экономического развития.
Библиографический список
1. Нуреев, Р. М. Экономика развития: модели становления и модернизации рыночной экономики : учебник / Р. М. Нуреев. - М. : Норма - М, 2008. - 367 с.
2. Зуев, А. Г. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят / А. Г. Зуев, Л. А. Мясникова // МЭиМО. - 2004. - № 8. - С. 54-60.
3. Колташев, В. Контуры экономики будущего [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://igso.ru/articles.php?article_id=409. - (Дата обращения: 30.05.2015 г.).
4. Гринин, Л. Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации / Л. Е. Гринин // ПОЛИС. -2008. - № 1. - С. 123-133.
5. Якунин, В. И. Глобализация и капитализм [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://Rossiyanavsegda.livejournal.com/299727.html. - (Дата обращения: 30.05.2015 г.).
6. Алексеев, Н. Е. Противоречия развития теории потребностей / Н. Е. Алексеев, О. В. Демиденко // Омский научный вестник. - 2015. - № 3 (139). - С. 211-215.
7. Алексеев, Н. Е. Парадигма теории потребностей в условиях новой экономики России / Н. Е. Алексеев, З. В. Глухова // Омский научный вестник. - 2013. - № 1 (115). - С. 42-46.
8. Алексеев, Н. Е. Трансформация личных экономических потребностей в реформируемой экономике России : автореф. дисс. ... канд. экон. наук / Н. Е. Алексеев. - Омск, 2005. - 24 с.
N. E. Alekseev, O. V. Demidenko, Omsk Academy of the Humanities, Siberian state automobile and highway Academy, Omsk GLOBALIZATION AND NATIONAL SOVEREIGNTY IN THE ASPECT OF FORMATION OF THE ECONOMIC NEEDS OF THE POPULATION
The article describes aspects of the impact of globalization and national sovereignty on the formation, development and meeting the economic needs of the population. It is proposed to consider the mechanism of protection of national economy from the negative trends of modern globalization. The conclusion about expediency of recognition for national sovereignty framework in the formation and implementation needs.
Keywords: globalization, national sovereignty, economic needs.
References
1. Nureev R. M. Eknomika razvitiia: modeli stanovleniia i modernizatcii ry^nochnoV' e'konomiki [Development Economics: models of formation and development of the market economy]. Moscow, Norma Publ., 2008, 367 p.
2. Zuev A. G., Miasnikova L. A. Globalization: the aspects little spoken. METMO, 2004, No. 8, pp. 54-60.
3. Koltashev V. Konturys e'konomiki budushchego [The contours of the future economy], Available at http://igso.ru/articles.php?article_id=409.
4. Greenin L. E. National sovereignty and processes of globalization. POLIS, 2008, No. 1, pp. 123-133.
5. Iakunin V. I. Globalizatciia i kapitalizm [Globalization and capitalism]. Available at http://Rossiyanavsegda.livejournal.com/299727.html.
6. Alekseev N. E., Demidenko O. V. Contradictions of development of the theory of needs. OmskiV nauchnysV vestneyk, 2015, No. 3 (139), pp.211-215.
7. Alekseev N. E., Gluhova Z. V. The paradigm of the theory of needs in the new economy of Russia. OmskiV nauchnysV vestneyk, 2013, No. 1 (115), pp.42-46.
8. Alekseev N. E. Transformatciia lichny'kh e'konomicheskikh potrebnosteV v reformiruemoV e'konomike Rossii [Transformation of personal economic needs in the reforming of the Russian economy]. Extended abstract of PhD dissertation, Omsk, 2005, 24 p.
© Н. Е. Алексеев, О. В. Демиденко, 2016
Авторы статьи:
Николай Евгеньевич Алексеев, кандидат экономических наук, доцент, Омская гуманитарная академия,
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск, e-mail: oeip@mail.ru
Ольга Владимировна Демиденко, кандидат технических наук, доцент, Омская гуманитарная академия,
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск.
Рецензенты:
О. Ю. Патласов, доктор экономических наук, профессор, Омская гуманитарная академия.
Е. В. Романенко, кандидат экономических наук, доцент, Сибирская государственная автомобильно-
дорожная академия, г. Омск.
УДК 330 DOI 10.17238^П1998-5320.2016.23.191
Е. А. Орлянский, Омский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭТИКА РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ ХХ1 ВЕКА.
КАКОЙ ЕЙ БЫТЬ?
Статья посвящена проблеме воздействия на экономику хозяйственной этики. Проблема рассматривается в контексте противопоставления христианской хозяйственной этики (всецело определявшей развитие рыночной экономики в Европе до XVII века) и так называемого «экономизма» (сменившего христианскую хозяйственную этику на определённом этапе). На основе данного противопоставления делается вывод о том, что «экономизм», по своей сути, порождает цикличность и циклические кризисы, а христианская хозяйственная этика имеет ярко выраженный антикризисный потенциал.
Ключевые слова: рыночная экономика, цикличность, кризис, хозяйственная этика, «экономизм».
Современная рыночная хозяйственная система подвержена циклическим кризисам и эта подверженность с определённого момента стала представлять собой угрозу как глобальной (на уровне мировой экономики), так и национальной экономической безопасности. Когда в 1825 г. первый циклический кризис разразился в Англии и затронул экономику США и Франции, хозяйственная система имела механизм регуляции, который позволял преодолевать такие кризисы автоматически, т. е. без вмешательства государства [3, с. 5]. Кроме того, долгое время рыночная конъюнктура не позволяла концентрации производства достигать больших пределов, когда кризисные разорения могли бы стать большим потрясением для всей хозяйственной системы. Первой серьёзной угрозой экономической безопасности для всей рыночной экономики стали последствия мирового кризиса 1873 г., когда в кризисных разорениях погибали слишком большие состояния, что было неизбежно, учитывая растущие обороты тогдашних производителей. Их ответной защитной реакцией стало стремление к монополизации. Устранение конкуренции рассматривалось как защита от циклических колебаний, и неслучайно первые монополистические объединения именовались тогда «детьми кризиса». Однако творцы монополизма не предполагали, что их действия рубят сук, на котором сидела вся тогдашняя рыночная экономика. Монополизация уничтожила чисто конъюнктурное ценообразование, что лишило рыночную экономику способности автоматически преодолевать кризисы. Получив доступ к влиянию на рыночные цены, монополисты лишили их совершенной эластичности, делая будущие циклические кризисы перепроизводства фактически непреодолимыми. Этот удар по рыночной экономике был настолько силён, что ничего принципиально не изменило антитрестовское законодательство. Решающий момент проявления последствия этих изменений был отодвинут мировой войной. Однако
