CC BY
11
Евразийская адвокатура. 2021. № 5 (54). С. 69-83. Eurasian advocacy. 2021;(5(54)):69-83.
Проблемы организации и функционирования адвокатуры Научная статья УДК 343.10
https://doi.org/10.52068/2304-9839_2021_54_5_69
ГИЛЬДИЯ И ДРУГИЕ «ЦЕХОВЫЕ БАШНИ» НА ПЛОЩАДИ АДВОКАТУРЫ
СОТНИКОВ Дмитрий Валерьевич
адвокат
ассоциация адвокатов «Коллегия адвокатов г. Москвы «Канонъ»
115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, оф. 312, Российская Федерация
Аннотация: Цель работы - исследование феномена профессионального объединения адвокатов в форме ассоциации адвокатских образований «Гильдия российских адвокатов» через призму теории адвокатуры и теории социальных сетей. Использовались формально-юридический метод, анализ ситуации, синтез информации.
Российская адвокатура от центральной роли первичной адвокатской ассоциации - коллегии - пришла к полной утрате сколь-нибудь значимой роли первичной ассоциации, вплоть до её необязательности для адвокатов, предоставив разрешение вопросов, возникающих между адвокатами и государством в ходе осуществления адвокатской деятельности, на откуп государству. Гильдия российских адвокатов появилась на фоне конфликта «традиционалистов» и «параллельщиков» («плановых» коллегий и коллегий новых экономических реалий). Гильдия никогда не была препятствием, но и сама жаждала объединения, правда, по иным принципам, что не мешало ей иногда консолидироваться с «традиционалистами». Гильдия выступала против нестабильной системы адвокатуры, включающей в себя разобщённых индивидуалов («кабинетчиков»). Сегодня Гильдия является крупным узлом социальной сети адвокатуры, способным транслировать свои идеи как на федеральном уровне, так и в большинстве субъектов России. Гильдия является несистемной профессиональной ассоциацией, объединяющей коллегии адвокатов и адвокатские бюро, не имеющей как несистемных, так и системных аналогов в современной структуре российской адвокатуры. Гильдия первой в России создала комиссию по защите профессиональных прав адвокатов на федеральном уровне. До принятия Закона об адвокатуре 2002 года Гильдия делала ставку на укрепление вертикали за счёт консолидации с новыми коллегиями, ориентированными на работу с бизнесом и в арбитражах, в то время, когда все ассоциации и объединения адвокатов были внесистемными. Затем Закон 2002 г. отстроил иерархию - «башню», завязанную на палатах и адвокатах, а адвокатские образования были потеряны. Гильдия не стала биться за господство в иерархии, а предпочла идти иным путём, горизонтально соединив и укрепив коллегии адвокатов и адвокатские бюро, став для них той самой «городской площадью» - площадкой для их центральной коммуникации. В настоящее время отсутствуют какие-либо научные исследования конкретных адвокатских общественных объединений. Между тем «палатная» система организации адвокатуры показала свою неэффективность, а среди адвокатских общественных объединений прошёл естественный отбор, в ходе которого из многочисленных ассоциаций и союзов, созданных с середины 90-х гг. до начала нулевых, остались только объединения, представляющие социальную ценность для адвокатуры. Данные объединения должны быть тщательно исследованы как способ самоорганизации адвокатуры естественным путем для формулирования предложений по созданию системы более эффективной, чем имеющаяся сегодня.
Ключевые слова: адвокатура, адвокатская деятельность, адвокатская палата, права адвокатов, адвокатские общественные объединения, система адвокатуры
Для цитирования: Сотников Д.В. Гильдия и другие «цеховые башни» на площади адвокатуры // Евразийская адвокатура. 2021. № 5 (54). С. 69-83. https://doi.org/10.52068/2304-9839_2021_54_5_69
Problems of organization and advocacy profession functioning Original article
GUILD AND OTHER ASSOCIATION TOWERS ON THE BAR SQUARE
SOTNIKOV Dmitry Valerievich
advocate
Moscow City Bar Association «Kanon» Bar Association
115088, Moscow, Ugreshskaya St., Bldg. 2, office 312, Russian Federation
© Сотников Д.В., 2021
Abstract: Purpose of the study is to study the phenomenon of the professional association of lawyers in the form of the association of lawyer formations «Guild of Russian Lawyers» through the prism of the theory of advocacy and the theory of social networks. Formal legal method, situation analysis, information synthesis. The Russian legal profession, from the central role of the primary bar association-the collegium, has come to the complete loss of any significant role of the primary association, up to its non-binding nature for lawyers, providing solutions to issues arising between lawyers and the state in the course of carrying out advocacy activities at the mercy of the state. The Guild of Russian Lawyers appeared against the background of a conflict between «traditionalists» and «parallelists» («planned» colleges and colleges of new economic realities). The guild has never been an obstacle, but it also longed for unification, although on different principles, which did not prevent it from sometimes consolidating with the «traditionalists". The guild opposed the unstable system of the bar, which includes disunited individuals ("cabinet men"). Today, the Guild is a large node of the social network of the bar, able to broadcast its ideas both at the federal level and in most regions of Russia. The Guild is a non-systemic professional association that unites bar associations and law bureaus, which has no non-systemic or systemic analogues in the modern structure of the Russian bar. The Guild was the first in Russia to create a commission for the protection of professional rights of lawyers at the federal level. Prior to the adoption of the Law on the Bar in 2002, the Guild relied on strengthening the vertical by consolidating with new boards focused on working with business and in arbitration. At a time when all associations and associations of lawyers were non-systemic. Then the Law of 2002 he rebuilt the hierarchy-a tower tied to chambers and lawyers, and the lawyer's education was lost. The guild did not fight for dominance in the hierarchy, but preferred to go a different way, horizontally connecting and strengthening the bar associations and law offices, becoming for them the very «city» square - a platform for their central communication.
Currently, there are no scientific studies of specific public associations of lawyers. Meanwhile, the «tent» system of organizing the legal profession has shown its inefficiency, and among the public associations of lawyers, a natural selection took place, during which only associations of social value for the legal profession remained out of numerous associations and unions created from the mid-90s to the beginning of the noughties. These associations should be thoroughly investigated as a way of self-organization of the legal profession in a natural way, in order to formulate proposals for creating a system more effective than the one available today.
Keywords: advocacy, advocacy, chamber of advocates, lawyers 'rights, lawyers' public associations, the system of advocacy
For citation: Sotnikov D.V. Guild and other association towers on the bar square = Eurasian advocacy. 2021;5(54):69-83. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839_2021_54_5_69
С конца XX в. в российской адвокатуре идёт постоянный поиск приемлемой формы существования, несмотря на последующее правовое закрепление её организационных структур. Современную адвокатуру нельзя сводить только к организационным структурам и / или системам в виде палат, органов палат и всяким адвокатским образованиям. Адвокатура далеко не единая организация, хотя образно её называют корпорацией. Адвокатура на сегодняшний день обнаружила себя и как социальную сеть во всём многообразии понимания такой сети. И для того чтобы понять, как должна быть организована адвокатура не для самой себя, а в целях правосудия, какой вид организации адвокатуры приемлем в ближайшей исторической (политической) перспективе, мы должны себе эту социальную сеть правильно представлять.
Для анализа интересующей нас социальной сети допустимо взять теорию социальных сетей, выдвинутую профессором истории Гарвардского университета Нилом Кэмпбеллом Дугласом Фергюсоном. Эта теория различает в социальных сетях вертикальные (иерархии) и горизонтальные связи. Если представить социальную сеть (адвока-
туру России) в виде города, то вертикальные связи в этом городе будут являться башней, а горизонтальные - площадью.
Одной из таких сетевых «башен» до 2002 года, момента принятия закона об адвокатуре, была Гильдия российских адвокатов, иначе - цех адвокатов, объединившихся для общения в целях отстаивания своих, как тогда казалось, общих интересов. В 2024 г. этот цех отметит своё 30-летие. Он является одним из старейших, а также наиболее влиятельным на сегодняшний день из цеховых объединений, не относящихся к таким цехам, как адвокатские образования и адвокатские палаты.
Специфика Гильдии как добровольного цеха в том, что она до 2002 года имела скорее форму башни, а затем, уступив это место палатным цехам в силу предписаний закона, перетекла на уровень площади. Но такое положение вещей продлилось недолго (всего пару десятков лет), так как прослеживается тенденция к утере палатами административного ресурса. Палатам не только не удалось завершить монополизацию рынка юридической помощи (существенно расширив и укрепив «город»), но их деятельность и вовсе получила обратный результат в виде появления
в поле зрения Президента России проекта о создании государственных юридических бюро («государственной адвокатуры»), концептуально именуемых корпусом публичной адвокатуры.
В эти непростые дни Гильдия смогла не просто выжить, не ослабив своего влияния в адвокатуре, она усилила его. В связи с этим феномен Гильдии вызывает интерес. Как и за счёт чего организация с добровольным членством добилась такого авторитета в адвокатской среде?
Пока всем заправляет иерархия, возможности индивида ограничиваются его положением на организационной лестнице государства, корпорации или иного вертикально устроенного учреждения. Когда же преимущество переходит к сетям, твои возможности определяются твоим положением внутри одной или нескольких горизонтально устроенных социальных групп [1, с. 12].
Сами по себе сети делятся на природные и социальные. К природным сетям можно отнести кровеносную, дыхательную и нервную системы организма, нейронную сеть головного мозга, пищевые цепочки, дельты рек, эпидемии и т. п. [1, с. 43].
Социальные сети - это структуры, которые люди образуют самым естественным путем, начиная с самого знания и различных форм его изложения и передачи, а ещё, конечно же, с генеалогического древа, к которому непременно принадлежит каждый из нас, пускай даже немногие обладают основательным знанием своей родословной. К сетям относятся схемы расселения, миграции и смешения, то есть процессов распространения нашего вида по всей Земле, а также несметное множество культов и повальных увлечений, которые мы постоянно плодим без какого-либо предварительного умысла и руководительства. Социальные сети приобретают самые разные формы и масштабы - от замкнутых тайных обществ до общественных движений. Одни имеют спонтанный, самоорганизующийся характер, другим присуще более рациональное и четкое устройство. Ну а потом, с изобретением письменности, новые технологии лишь содействовали нашей врожденной, очень древней потребности объединяться и взаимодействовать [1, с. 46-47].
Иерархия - отнюдь не противоположность сети; напротив, она является лишь одной из разновидностей сетей. Главный принцип - наращивать новые узлы в направлении сверху вниз, но никогда не соединять узлы вбок, по горизонтали. Верхний узел обладает наибольшей центральностью по посредничеству и по близости, а это значит, что вся система задумана так, чтобы мак-
симально увеличить способность этого узла получать и контролировать информацию. Иерархии уже давно осознали, что братание среди подчиненных может привести к дворцовому перевороту [1, с. 74-77].
О пяти вариантах систем адвокатуры и теории власти в адвокатуре
Немного детерминировав понятия в той плоскости, в которой следует рассмотреть феномен Гильдии, прежде нужно обратиться к теоретическим аспектам формирования адвокатуры.
Теория адвокатуры знает пять вариантов систем адвокатуры [2, с. 346-350].
Вариант 1 (схема 1): нет федеральной ассоциации адвокатов; есть только региональные ассоциации, имеющие в качестве структурных подразделений в своем регионе юридические консультации; адвокаты вступают в региональную ассоциацию и распределяются по консультациям.
/ Надсистеглный элемент / (госорган, \
противодействующий } Х^ самоуправлению)
Адвокат! Дцвокат2
_1
Юридические консультации
Скема 1
У этой системы имеется существенный недостаток, который заключается в том, что ввиду отсутствия федерального адвокатского объединения создаётся вакуум, который государство восполняет посредством наделения государственного органа полномочиями по надзору в сфере адвокатуры. Обнаруживается, что для того, чтобы на федеральном уровне выстроить диалог между региональными ассоциациями адвокатов, необходим посредник в виде государства, который
помимо всего прочего также самостоятельно осуществляет регулирование адвокатуры на федеральном уровне. При такой системе социальная сеть адвокатов весьма условна, и её развитие натыкается на различные препятствия.
Такое устройство адвокатуры является одним из худших, так как фактически подчиняет её на федеральном уровне разным государственным бюрократическим структурам, интересы которых нацелены на администрирование всего и вся и не совпадают с интересами правосудия, среда обитания которого и есть адвокатура.
Такая система существовала в СССР в пред-перестроечный период. Собственно отказ от неё произошел по двум причинам. Первая - причина снизу - адвокаты стремились к защите от таких явлений, как «каратаевщина», вторая - причина сверху. В стране менялась экономическая формация. Экономика переходила от плановой к рыночной. Поэтому, конечно, с одной стороны, не устраивала тарификация юридической помощи, а с другой - встал вопрос, можно ли встать во главе всех этих адвокатов, выстроив их по ранжиру.
Вариант 2 (схема 2): по-прежнему нет федеральной ассоциации адвокатов, но есть добровольные внесистемные межрегиональные ассоциации коллегий адвокатов (как юридических лиц) и общественные объединения адвокатов (как физических лиц).
Юридические консультации
Такая система удерживалась вплоть до принятия Федерального закона об адвокатской дея-
тельности и адвокатуре в 2002 г. Здесь минусом является именно внесистемность ассоциаций коллегий и адвокатских общественных объединений, призванных так или иначе сопротивляться государственному вмешательству в адвокатуру.
В этот исторический период и появляются такие организации, как Международный союз (содружество) адвокатов, Союз адвокатов РСФСР (позднее - Федеральный Союз адвокатов России), Гильдия российских адвокатов и иные организации, часть из которых была более жизнеспособна, другая часть не проходила проверку временем и исчезала.
Российская реальность времен 90-х гг. XX в. отличалась от приведенной схемы ещё и тем, что наряду с региональными («плановыми») коллегиями существовали различные так называемые параллельные, специализированные и т. п., то есть ассоциаций было больше, чем регионов, и они были созданы хаотично без всякого принципа.
Однако причина создания «параллельных» коллегий адвокатов была очень прозаичной -приобрести право (власть) на наделение юристов статусом адвоката. Дело в том, что до того времени стать адвокатом (быть принятым в члены региональной коллегии) было практически невозможно. История советской адвокатуры знает коллегию (или коллегии) адвокатов, в которую не принимались новые адвокаты в течение если не десятилетий, то многих лет. «Вина» в таком прискорбном положении дел, конечно, лежала на «плановой» экономике: был план на адвокатов, был лимит адвокатов и т. д., и т. п. Однако экономическая жизнь в начале 90-х годов стремительно менялась, росло количество судебных споров, количество уголовных дел. Адвокаты, не справляясь с вызовами времени, отгородились от других юристов «железным занавесом». Юристы стали объединяться в кооперативы. Но статус адвоката для юристов был по разным причинам предпочтительней. Именно для самостоятельного наделения юристов статусом адвоката (приёма в члены коллегии и исключения из коллегии) и стали учреждаться новые коллегии при содействии (покровительстве) всё тех же государственных бюрократов, которые только и делали, что «преследовали» адвокатов.
Внесистемные же элементы всегда тяготеют к тому, чтобы стать системными и превратить влияние своего авторитета (который сегодня есть, а завтра нет) в административное влияние.
В результате был принят Закон 2002 года, которым были созданы дополнительные элемен-
ты - палаты - в целях погашения хаоса множественности коллегий в регионах, а точнее, опять упорядочения приёма в адвокаты.
С другой стороны, для чего нужна была эта множественность? Она происходила в первую очередь из-за глубокого непонимания сущности ассоциации. Коллегия организует адвокатскую деятельность, но люди эпохи, одурманенные рынком и романтикой падения железного занавеса, за которым маячили США, видели за ними лишь адвокатские фирмы. И эти фирмы стали плодиться. Их уже невозможно было вернуть в прежнее состояние или использовать под какие-либо иные организационные нужды. Поэтому региональные палаты призваны были перезапустить организацию адвокатской деятельности на местах, вбирая под себя все фирмы, фирмочки и... неопределившихся.
Сегодня адвокатура России имеет вид, изображенный на схеме 3.
Адвокат! ("ка&инетчик")/
Бюро (с
партнерским
договором)
же вытекает из-за того, что коллегии и бюро (де юре - некоммерческие организации) де факто свели к статусу адвокатских фирм, и нужен закон для их легализации.
Таким образом, российская адвокатура от центральной роли первичной адвокатской ассоциации - коллегии - пришла к полной утрате сколь-нибудь значимой роли первичной ассоциации, вплоть до ее необязательности для адвокатов, предоставив разрешение вопросов, возникающих между адвокатами и государством в ходе осуществления адвокатской деятельности, на откуп государству.
Но перечисление вариантов системы адвокатуры будет неполным, если не учитывать ещё два варианта, которые имеют общие черты и существенные различия.
Один вариант системы адвокатуры (схема 4) представляет жесткую иерархию.
Адвокат2 1
АдвокатЗ
Коллегии (без партнерского договора)
Скема 3
Закон сохранил право адвокатов на создание общественных объединений. Сейчас их намного больше и по форме, и по организации деятельности, и по идеологии, чем в середине 90-х гг. На схеме сразу бросается в глаза «свободный радикал» в виде «кабинетчика» - адвоката, который не состоит ни в одной организующей деятельность адвоката ассоциации, самостоятельно принимает поручения, платит налоги, выдает в подтверждение поручений ордера и т. п. Соответственно, он же подпадает под пристальное внимание органов налогового контроля, Минюста, а также иных органов, с которыми он взаимодействует, потому что доподлинно за него никто не ручается. Именно этот свободный радикал приоткрывает дверь к влиянию государства на адвокатуру, начиная с самого низового звена.
Не раз и не два поднимался вопрос о коммерциализации адвокатуры и разрешении на создание адвокатских фирм. Этот вопрос опять
Бюро2 Бюро4
Адвокат!
Адвокат4 Адвокат! АдвокатЗ Адвоката
Региональные коллегии объединены в союз и, в свою очередь, выступают учредителями адвокатских бюро в своих регионах, которые не являются их структурными подразделениями, в отличие от юридических консультаций (см. схемы 1 и 2). Адвокаты осуществляют деятельность в этих бюро.
Другой вариант (схема 5) отличается от предыдущего варианта (схема 4) тем, что адвокат здесь получает центральное место. Именно он, с одной стороны, учреждает адвокатское бюро, а с другой - членствует в региональных коллегиях, которые также объединены в общероссийский союз региональных коллегий.
Оба эти варианта выгоднее трех первых: варианта, изображенного на схеме 1, - так как имеют федеральное единство и, следовательно, закрыты от вмешательства государства в адвокатскую деятельность «сверху»; на схеме 3 - так как не имеют «свободных радикалов» и, следовательно, закрыты от вмешательства государства в адвокатскую деятельность «снизу»; варианта на схеме 2 - так как союз коллегий является общим объединяющим и системным элементом, в отличие от несистемных межрегиональных ассоциаций.
О поисках путей формировании адвокатуры
Рассмотрев теоретические аспекты формирования адвокатуры, перейдем непосредственно к перестроечному периоду.
В вузовских учебниках этот период освещается достаточно слабо.
Так, Михаил Александрович Федотов указывает: «На протяжении последнего десятилетия XX в. шла непрерывная борьба адвокатской общественности за радикальное совершенствование законодательства об адвокатуре. Адвокатам так называемых «традиционных» коллегий противостояли их новые, «параллельные» коллегии, а тем и другим вместе и по отдельности - чиновники Министерств юстиции СССР и России. Традиционные коллегии стремились получить закон, который гарантировал бы им полную независимость от государства, а Минюст, наоборот, пытался провести законопроект, который ещё более ограничил бы адвокатскую самостоятельность в пользу министерского контроля и руководства. Результат оказался весьма плачевным: Минюст
санкционировал создание альтернативных коллегий. Лишь впоследствии удалось найти компромиссный «нулевой вариант», который уравнял все коллегии, которые законно существовали на момент вступления закона в силу» [3, с. 145].
Надо полагать, что такое слабое освещение продиктовано большим количеством персоналий, адвокатов, вписавших себя в историю современной адвокатуры, многие из которых до сих пор являются действующими адвокатами, а их историческая роль порою весьма двойственна. Всё же Федеральный Союз Адвокатов России (А.П. Гало-ганов) и Гильдия российских адвокатов (Г.Б. Мир-зоев) разошлись в позициях по законодательному урегулированию адвокатской деятельности и адвокатуры. Поэтому оценка роли всех вместе взятых «отцов-основателей» современной адвокатуры не может быть равной.
Адвокат Владимир Николаевич Смирнов, непосредственный участник событий перестроечных времен, один из основателей современной российской адвокатуры, описывает события, предшествующие принятию Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в своей статье «Адвокатура России на пути к самоопределению (1985-2003 гг.)» [4]. Он, в частности, указывает на такие исторические события, как «каратаевщина» и сопутствующее ей повышение давления на адвокатов со стороны Минюста, разбудившие ответное стремление адвокатов к независимости и объединению на всесоюзном уровне.
«В апреле 1987 г. общее собрание МГКА единогласно проголосовало за общегосударственное объединение адвокатов и обратилось с данной инициативой ко всем коллегиям страны. Повсеместно адвокаты все активнее выражали свое желание выйти из-под опеки Минюста, образовать собственную независимую ассоциацию (союз).
В октябре того же года в Свердловске состоялась встреча председателей шести коллегий Урала: Башкирской, Курганской, Пермской, Свердловской, Тюменской, Удмуртской. В ходе двухдневного совещания были приняты предложения об учреждении Союза адвокатов СССР, о расширении и гарантировании права защиты во всех видах судопроизводства, о пересмотре системы оплаты труда адвокатов, которые направили адвокатской общественности, в Центральный Комитет КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, министру юстиции СССР.
Воронежский оргкомитет провел два пленарных заседания, разработал уставные документы и назначил день Учредительного съезда адвокатуры - 23 декабря 1988 г. Минюст СССР в свою оче-
редь созвал 7 декабря совещание председателей коллегий адвокатов (КА) страны, где откровенно пытался поссорить их лидеров и переподчинить себе оргкомитет. В него ввели новых лиц, в том числе представителей Минюста. Однако воронежский костяк сохранился и, более того, во главе с новым председателем оргкомитета Г.А. Воскресенским занялся вопросом скорейшего проведения адвокатского съезда.
Учредительный съезд советских адвокатов проходил 24-26 февраля 1989 г. в Москве, в Доме политпросвещения на Цветном бульваре. Присутствовали на нем 507 делегатов. Съезд принял решение о создании Союза адвокатов СССР - общественной добровольной, самоуправляемой организации, основанной на индивидуальном членстве. Председателем правления Союза избрали Г.А. Воскресенского, заместителями - В.В. Калит-вина, Г.П. Падву и М.А. Гофштейна, секретарями - представителей от каждой союзной республики (от РСФСР - В.Н. Смирнова).
Образование Союза адвокатов СССР свидетельствовало о независимости адвокатуры. Изменилось (в лучшую сторону) отношение к ней государственных органов, наладились связи с ассоциациями других стран.
После распада СССР Союз адвокатов 21 мая 1992 г. преобразовали в Международный союз (содружество) адвокатов, который и сегодня продолжает благородное дело содействия единству и сотрудничеству адвокатов, независимости адвокатуры и повышению её престижа, входит в Международную ассоциацию адвокатов и адвокатских организаций со штаб-квартирой в Лондоне.
Следующим шагом на пути к самоопределению стала организация Союза адвокатов РСФСР (в последующем - Федеральный союз адвокатов России). Его Первый съезд прошел 29-30 июня 1990 г. в Свердловске. В нем участвовали представители 44 коллегий. В течение июля-августа 1990 г. коллективными членами Союза адвокатов РСФСР стали 73 отделения, образованные в 70 субъектах федерации.
Съезд призвал «всех адвокатов РСФСР к объединению» и принял три резолюции: 1) о вступлении «в состав Союза адвокатов СССР на условиях суверенности и самоуправления»; 2) против параллельной и альтернативной адвокатуры; 3) об осуждении ограничений права на защиту в уголовно-процессуальном законодательстве.
Фактическим преемником Союза адвокатов РСФСР стал Федеральный союз адвокатов России (ФСАР). На его съезд 12-13 сентября 1994 г. в Москву приехало 149 делегатов из 93 региональных
коллегий. ФСАР приобрел статус общероссийской общественной организации.
ФСАР предлагал к середине 1990-х гг. законодательно осовременить адвокатскую систему, не разрушая то лучшее, что в ней есть. Однако споры о реформировании затянулись и перешли в XXI в. Обсуждалось свыше 20 проектов Закона об адвокатуре.
К тому времени (начало 1990-х гг.) с благословения министра юстиции Н.В. Федорова появились параллельные, альтернативные коллегии адвокатов, вобравшие в себя частнопрактикующих юристов. В массе своей они были далеки от идеалов судебной профессиональной адвокатуры. В 1994 г. более 40 таких коллегий образовали Гильдию российских адвокатов во главе с Г.Б. Мирзоевым. Она ожесточенно боролась со сторонниками единства адвокатуры. Нескончаемые споры привели к тому, что законопроекты об адвокатуре неоднократно отзывались из Государственной Думы или возвращались к процедуре первого чтения.
1 июля 2002 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступил в силу. Закон не только закрепил новые тенденции развития института отечественной адвокатуры, в нем нашло отражение современное понимание государством профессии адвоката. Закон оформил статус адвокатуры как важного института гражданского общества, определил его основные принципы, цели и задачи деятельности, гарантии независимости, порядок взаимоотношений органов адвокатского самоуправления как с государственными органами в вопросах допуска к профессии, дисциплинарного воздействия, ведения реестра адвокатов, так и с должностными лицами, гражданами.
В прошлом осталось так называемое общее руководство адвокатурой со стороны Минюста России.
В соответствии с Законом с осени 2002 г. в субъектах Российской Федерации прошли общие собрания (конференции) адвокатов, на которых были приняты решения об учреждении 87 адвокатских палат и выдвинуты представители в высший орган самоуправления - Всероссийский съезд адвокатов.
Заключительным этапом реформирования стал I Всероссийский съезд адвокатов, состоявшийся 31 января 2003 г. в Колонном зале Дома союзов в Москве. Съезд учредил Федеральную палату адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ), принял ее Устав, Кодекс профессиональной этики адвоката и другие документы.
Возникновение ФПА РФ, объединившей все адвокатские палаты субъектов Федерации, а через них и всех адвокатов для совместного обеспечения корпоративных интересов, без преувеличения можно назвать историческим событием.
С её образованием впервые в истории страны было создано единое общероссийское профессиональное сообщество адвокатов».
Здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что авторы учебников для вузов, видимо, оберегая студентов от выбора и формирования хоть какой-то позиции, вообще избегают касаться внутренних процессов, происходящих в адвокатуре на стыке эпох, описывая лишь внешние проявления.
А вот непосредственные участники этих событий, такие как адвокат В.Н. Смирнов, описывают их очень тщательно, но лишь с той позиции, которую они сами занимали, и с позиции тех групп, к которым они примыкали.
То, что М.А. Федотов называет «нулевым вариантом», по факту таковым не являлось. Как «традиционные», так и «параллельные» коллегии пошли на компромисс, отказавшись от той значимости, которой они обладали до принятия закона, - они отказались от права (власти) самостоятельно наделять юристов статусом адвоката, превратившись в «налогового агента» адвоката. Сегодня любые два адвоката могут создать коллегию, но при желании адвокату даже и необязательно в нее вступать, так как он может частно практиковать в адвокатском кабинете.
Тем не менее, что-то поменялось. Действительно, сторонники «плановой» (или «запланированной») адвокатуры (которую по недоразумению называли «традиционной») победили, фактически сведя все коллегии и «индивидуалов» в квазиструктуру, напоминающую былую «плановую» коллегию, но более раздутую и с менее прозрачной деятельностью - адвокатскую палату региона. Над региональными палатами (центрами власти) была водружена Федеральная палата, пока ещё без реальной власти над адвокатами. Но это был первый внушительный шаг к созданию «министерства адвокатуры», которым так пугали «плановые» коллегии в борьбе против идей Гильдии как основного объединителя коллегий нового «крыла» адвокатуры.
Однако сторонникам «параллельных» коллегий удавалось достаточно долго держать оборону. Это сильно повлияло если не на сам Закон об адвокатуре, то на идеи в среде адвокатов.
Именно в контексте этого влияния и следует говорить о Гильдии российских адвокатов, о кото-
рой в своей статье сторонник «плановой» адвокатуры В.Н. Смирнов упоминает как о препятствии в объединении адвокатуры.
Системные и несистемные цехи адвокатов
На самом деле Гильдия никогда не была препятствием, но и сама жаждала объединения, правда, по иным принципам, что не мешало ей иногда консолидироваться с «традиционалистами». «Не ожидал, что А.П. Галоганов так резко здесь выступит против нас. А совсем недавно мы по-доброму решали вместе с ним одну задачу. В Московской области была создана настоящая параллельная коллегия, т. е. незаконная, в статусе общественной организации. Вы думаете, что мы их оставили, не помогли Галоганову её прикрыть? У нас единая позиция. Мы вместе пришли в суд - я и сидящий здесь В.С. Игонин - заслуженный юрист. Мы выступали в суде и защищали наши общие адвокатские интересы», - сетовал Г.Б. Мирзоев [5].
ГРА направляла Федеральному союзу адвокатов России (ФСАР) - форпосту «традиционалистов» - предложение рассмотреть на первом Всероссийском конгрессе адвокатуры 26-27 апреля 1998 г. вопросы создания единого всероссийского профессионального органа управления адвокатурой, предварительно обсудив их на заседании инициативной группы с участием исполкомов ФСАР, ГРА, Ассоциации адвокатов России, Международного союза адвокатов 5 февраля 1998 г. в помещении Центрального Дома Адвоката [6].
В данном письме имеются строки следующего содержания: «Мы абсолютно не владеем ситуацией относительно определения прав и обязанностей защитников, предусмотренных в проектах новых УПК и ГПК. Нам до сих пор не ясна ситуация с проектом федерального закона об адвокатуре, который готовится по второму чтению в Госдуме под покровом страшной секретности. Установленный новый порядок лицензирования платных услуг фактически привел к безграничному доступу в правовое пространство иностранных адвокатских организаций. Даже криминальные структуры предпринимают в отношении адвокатов наглые и циничные действия вплоть до их убийства, разбойных нападений и др.
Скажем откровенно, всё это происходит не только в силу объективных явлений, происходящих в политической, экономической и социальной сферах жизни нашего общества. Отчасти это происходит потому, что мы с вами никак не можем достигнуть компромисса, найти приемлемую для всех модель устройства адвокатуры. Повторим ещё раз, что слишком велика для нас
опасность, что законодатель, устав от наших споров, устроит адвокатуру по-своему».
В марте 1999 г. ГРА обратилась к ФСАР с предложением провести совместное заседание в целях определения возможностей общей позиции по проекту федерального закона об адвокатуре в Российской Федерации [7].
В связи с этим напрашивается вывод о несправедливости утверждения В.Н. Смирнова о воспрепятствовании Гильдией принятию закона; наоборот, именно Гильдия пыталась объединить обсуждающих закон членов адвокатского сообщества, предостерегая, что отсутствие единой позиции среди адвокатской общественности может способствовать неэффективности нормотворчества.
Гильдия появилась в сентябре 1994 г., чуть ранее, в 1992 г., началось становление Мосюрцен-тра как коллегии адвокатов (оставим за скобками юридическое чудо её рождения из государственного учреждения), специализирующейся на защите бизнеса. Связь Мосюрцентра как коллегии с Гильдией будет иметь определяющую роль в борьбе Гильдии против моноколлегиальности регионов, которой добивались «традиционалисты».
Историческим моментом в создании Гильдии считается I Всероссийский съезд адвокатов [8, с. 92], проведённый 24 сентября 1994 г. Примечательно, что Федеральная палата адвокатов ведёт своё летоисчисление от [Первого] Съезда, который прошел 31 января 2003 года.
Чтобы понимать обстановку, в которой проходил указанный Всероссийский съезд, следует привести выдержки из публикации в газете «Коммерсантъ» ещё об одном учредительном съезде, но другой организации - Всероссийского союза адвокатов, проходившем накануне, а именно 12-13 сентября 1994 года.
Вот как газета «Коммерсантъ» оценивает атмосферу того периода: «Верховный Совет Удмуртии предпринял попытку рассмотрения законопроекта, предусматривающего применение «драконовских» мер по отношению к тем адвокатам, которые будут отказываться от бесплатной работы с подзащитными. В этой обстановке делегаты состоявшегося в Москве съезда адвокатов не продемонстрировали должного единения и отстаивали большей частью собственные амбиции. А тем временем на этой же неделе в подъезде собственного дома был жестоко избит известный петербургский адвокат Семен Хейфец, что, по всей видимости, связано с исполнением им своих профессиональных обязанностей. «Объединительный» съезд стал таковым лишь на бумаге. [...]
Сойдясь во мнении о чрезвычайной важности создания Всероссийского Федерального союза для адвокатского корпуса, представители «традиционных» и «параллельных» коллегий на этом с согласием между собой покончили. Споры о том, каким быть новому объединению, были очень жаркими. По мнению президента Гильдии российских адвокатов (создана за день до съезда и объединяет 38 «параллельных» коллегий) Гасана Мирзоева, союз должен быть профессиональной, а не общественной организацией. На это его оппоненты из лагеря «традиционалистов» заявили: «Министерство адвокатуры нам не нужно».
По мнению экспертов Ъ, основное противоречие между «традиционалистами» и «парал-лельщиками» заключается в том, что первые выступают против сложившегося сейчас положения, при котором на территории одного субъекта федерации сосуществуют несколько адвокатских коллегий (в Москве, например, их восемь, в Санкт-Петербурге - три). «Параллельщики» же, отстаивая права на свое самостоятельное существование в рамках адвокатской корпорации, выступают за сохранение status quo. В основе разногласий, по всей видимости, кроются амбиции адвокатов разных «фракций» - «старой гвардии» и вновь созданных «параллельных» коллегий, которые и на «объединительном» съезде делили друг друга на адвокатов «первого и второго сорта». Впрочем, как выяснилось, установление между «традиционалистами» и «параллельщиками» добрососедских отношений в отдельно взятых регионах возможно. Об этом свидетельствует опыт Санкт-Петербурга. Как рассказал корреспонденту Ъ председатель президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии, первый вице-президент Гильдии российских адвокатов Юрий Ильин, у них в городе обе «фракции» живут в мире и плодотворно сотрудничают. Ими созданы институт независимых экспертов, институт помощников адвокатуры и клуб адвокатов.
Однако съезд, к сожалению, показал, что такое положение характерно отнюдь не для всей России. На заседаниях порой «большинство» не давало слова «меньшинству», которое под конец первого дня съезда дружно снялось со своих мест и демонстративно покинуло зал» [9].
Это происходило 12-13 сентября 1994 г. Однако 24 сентября 1994 г. произошло другое событие.
Президент Гильдии адвокат Гасан Борисович Мирзоев описывает события 24 сентября 1994 г. следующим образом: «Ещё до съезда мы договорились создать единое профессиональное сообщество, которое объединит коллегии адвокатов
и адвокатов, и назвать его Высший федеральный совет адвокатуры или Федеральный союз адвокатов, но только не в статусе общественной организации. К тому времени в стране уже были общественные адвокатские объединения. Мы, как представители нового крыла адвокатуры, договорились, кого рекомендовать для избрания в состав руководящих органов на партнерских началах, но никого из новых коллегий вообще не избрали и объявили создание очередного Союза адвокатов общественной организацией. На самом деле в тот момент мы могли добиться принятия закона об адвокатуре и сделать так, чтобы адвокатура оказалась еще лет на 30 впереди. Но почему-то коллеги спорили лишь об одном: быть в субъекте РФ одной или нескольким коллегиям адвокатов, и в конечном итоге приняли те решения, которые мы сегодня имеем. Мы, 43 делегата Всероссийского съезда адвокатов, пешком из конференц-зала Министерства юстиции России пришли в наш Дом адвоката и в конференц-зале впервые в новейшей истории провозгласили создание профессионального адвокатского объединения - «Гильдии российских адвокатов» [8, с. 92].
Согласно п. 3.2 Устава Гильдии её членами могут быть только коллегии адвокатов либо адвокатские бюро [10].
То есть, если возвращаться к классификации видов систем адвокатуры, то Гильдия относилась на момент своего создания к межрегиональной ассоциации, указанной на схеме 2. Однако если бы форма организации адвокатуры, предлагаемая Гильдией, стала всеобщей, мы получили бы вид системы, указанный на схеме 5, то есть систему, в которой центральную роль играет адвокат, осуществляющий свою деятельность в адвокатском образовании, которое он может выбрать сам либо создать с коллегами и через которое он взаимодействует с Гильдией.
Устав Гильдии прямо не предусматривал членство в ней адвокатских кабинетов. При этом количество адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, составляет по состоянию на 2020 г. 27 % от общего числа адвокатов [11]. То есть чуть больше четверти от всего адвокатского сообщества и 84 % от всех адвокатских образований. Это негативная тенденция, говорящая скорее уже не о желании независимости, а распаде сообщества. Обсуждение факторов, влияющих на выбор адвокатов в пользу адвокатских кабинетов, - отдельная тема. Но сводить эти факторы к чисто экономическим, как это делает большинство исследователей, означает сильно упрощать проблему.
В переписке с Председателем комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания А.И. Лукьяновым президент Гильдии Г.Б. Мирзо-ев писал: «Полагаем, что в настоящее время несвоевременно ставить вопрос о создании частной адвокатуры, равно как и предоставлении отдельным адвокатам статуса «индивидуально-практикующих адвокатов». Это предложение является несвоевременным как по социальным, так и по организационным условиям, ведущим к разобщенности адвокатуры, практической невозможности обеспечить контроль за качеством предоставляемой ими юридической помощи и соблюдением нравственно-этических норм и стандартов. В будущем, при налаживании системы профессиональной подготовки адвокатов, повышении организованности и самодисциплины адвокатского сословия, вопрос о введении частной адвокатуры или института индивидуально-практикующих адвокатов может быть рассмотрен в порядке дополнения закона» [12].
Следователям, прокурорам и судьям легче порой оказывать давление, подключать административный ресурс, а то и ставить препоны адвокату-частнику, практикующему индивидуально (в кабинете). А если за плечами адвоката стоит коллегия, корпорация - сломить его уже значительно труднее [13].
Таким образом, можно сделать вывод, что Гильдия выступала как раз против дефекта варианта структуры адвокатуры, изображенного на схеме 3, который мы имеем сегодня и который стабильно поддерживает уровень «свободных радикалов» в виде адвокатских кабинетов с 2007 г. в 25-30 %. Если эти данные сопоставить с гипотезой Гильдии о рисках оказания давления и невозможности обеспечения контроля, мы получаем нестабильную систему - корень большинства современных бед российской адвокатуры.
Сегодня Гильдия является одной из крупнейших адвокатских ассоциаций. В нее входит 175 адвокатских образований более чем из 60 регионов [14]. Относительно небольшой охват адвокатских образований (4 % от общего числа коллегий и бюро) компенсируется большим территориальным охватом - более % регионов страны, что делает Гильдию крупным узлом социальной сети адвокатуры, способным транслировать свои идеи как на федеральном уровне, так и в большинстве субъектов России.
Вопрос об отношении Гильдии к действующей системе адвокатуры вызывает особый интерес. Как отмечалось при варианте системы адво-
катуры на схеме 2, межрегиональные ассоциации и объединения носят в ней несистемный характер. И так было до принятия в 2002 году Закона об адвокатуре, в котором прописано право адвокатов создавать общественные объединения (ст. 39). Но можно ли из этой нормы сделать вывод, что все адвокатские общественные объединения являются системными, так как предусмотрены системой, основы которой регулируются Законом? Поэтому возникает вопрос: общественные объединения адвокатов входят в систему адвокатуры или только в её структуру? Ответ на этот вопрос имеет политическое значение для адвокатуры, это опять вопрос о власти в адвокатуре (кто наделяет статусом адвоката). Системные организации, так или иначе, решают вопрос о власти, структурные (несистемные) такие вопросы не решают. Как пример - тема профсоюза адвокатов.
Отнесение организации к системной или несистемной базируется на правах той или иной организации. Отсюда и борьба за «права».
И мы обнаруживаем, что права адвокатских образований не прописаны, что можно отнести к принципу современной организации адвокатуры. Мало того, при более пристальном рассмотрении вопроса мы выясняем, что у адвокатских образований не только нет специальных прав (прав, отличных от предоставленных некоммерческим организациям гражданским законодательством в целом), но и членство их в каких-либо ассоциациях законом не предусмотрено. Даже юридические консультации лишь учреждаются адвокатскими палатами региона, но не являются членами таких палат. А членами Федеральной палаты адвокатов являются адвокатские палаты регионов, но не адвокатские образования и не адвокаты. То есть адвокаты и адвокатские образования для Федеральной палаты являются внесистемными элементами, но в структуру этой палаты входят.
Более того, ст. 39 Закона об адвокатуре говорит об общественных объединениях адвокатов, а Гильдия позиционирует себя профессиональным объединением - это вытекает даже из значения самого слова «гильдия» (профессиональный цех), появившегося в России в Петровскую эпоху.
Также в период становления современного законодательства об адвокатуре Гильдия не только последовательно именовала себя «профессиональным объединением (ассоциацией)», но и отстаивала позицию о профессиональном характере коллегий адвокатов, действовавших до принятия закона 2002 г. [15].
Слово «profession» первоначально означало акт или факт следования обету. Оно стало озна-
чать следующее: «занятие, в котором некто обещает быть умелым и которому клянется следовать. Призвание, в котором обещанное знание некоторой отрасли науки используется в его применении к делам других или в практике основанного на нем искусства». Отсюда происходит позднейшее прилагательное «профессиональный» с известными нам ныне значениями.
Согласно Н.А. Мартьяновой, под профессиональным сообществом понимают такое объединение, которое исторически сложилось и институционально закрепилось как относительно независимое от общественного мнения саморегулируемое объединение профессионалов с определённым этическим кодексом или строго соблюдаемыми формальными и неформальными нормами; в качестве признаков профессиональных сообществ выделяют также: длительность и сложность получения официальных подтверждений профессионального мастерства (так называемых credentials), закрытость к «входу» и «выходу», исторически обусловленную «цеховую» корпоративную культуру, слабую восприимчивость к инновациям, традиционализм [16].
Общественное объединение - это добровольное, самоуправляемое некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе этого объединения.
Один из основных признаков, характеризующих некоммерческие объединения (НКО) в России, по мнению И.М. Модель и Б.С. Модель, - низкий уровень рациональности. Это принципиально отличает их от организаций в промышленности, науке, бизнесе [17].
То есть, с одной стороны, понятие общественного объединения, казалось бы, не тождественно понятию профессионального объединения, а с другой - Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» участие как адвокатских образований, так и адвокатов в каких-либо профессиональных объединениях не регламентировано.
Однако и Гильдия, которая как бы профессиональная организация, и другие общественные организации адвокатов, которые как бы непрофессиональные, объединяют исключительно юристов одной профессиональной принадлежности - адвокатов. Адвокатские палаты как профессиональные организации также включают в себя исключительно адвокатов. Получается, что различие между этими «профессиональными» и «общественными» организациями адвокатов ле-
жит не в «субъектном» составе, а в «предметном». Но если адвокатские палаты наделены особым предметом деятельности, а именно предметом власти над адвокатами - «предоставление и лишение» статуса адвоката, то другие организации адвокатов никаким специальным или особым предметом деятельности не обладают, не наделены, включая и всякие «профсоюзы адвокатов». В связи с этим актуально, как и четверть века тому назад, звучит вопрос, а правильно ли такое положение, когда власть в адвокатуре принадлежит только одной «профессиональной» организации, присвоившей себе неограниченные возможности господства над каждым адвокатом? Как соотносится такое господство с интересами правосудия? Или, может быть, былая идея Гильдии об организации адвокатуры была исторически верной?
Таким образом, на сегодняшний момент Гильдия является всё же несистемной ассоциацией, объединяющей коллегии адвокатов и адвокатские бюро (места организации профессиональной деятельности адвокатов), не имеющей как несистемных, так и системных аналогов в современной структуре российской адвокатуры.
В рамках своей деятельности Гильдия решает большой объём задач, не только связанных с адвокатурой, но и прикладного характера, направленных на защиту прав субъектов предпринимательства, методологическую разработку такой защиты.
Но здесь всё же несколько слов нужно сказать о Комиссии по защите прав адвокатов Гильдии. Комиссия функционирует в структуре ГРА с момента создания Гильдии - 1994 г. [18] Сегодня она действует на основании нового положения, утверждённого Исполкомом Гильдии 26 марта 2014 года [19].
Следует отметить, что в Федеральной палате имеется аналогичная Комиссия Совета Федеральной палаты адвокатов по защите прав адвокатов, положение о которой утверждено значительно позже, 26 июня 2017 г. [20].
То есть Комиссия Гильдии появилась на 23 года ранее, предвосхитив необходимость создания данной комиссии. Кроме того, положение Гильдии о Комиссии более полно, положение о Комиссии Федеральной палаты небольшое по объёму и не предлагает никаких иных методов, которые не были бы изложены в положении о Комиссии Гильдии, в связи с чем последнее можно считать модельным положением, которое в последующем послужило основой для аналогичных актов Федеральной палаты и адвокатских палат регионов.
Адвокат Андрей Викторович Рагулин отмечает то обстоятельство, что регламентация деятельности комиссии ГРА и процесс осуществления этой деятельности, как правило, подкрепляется надлежащим материально-техническим обеспечением, которое становится заметным на фоне деятельности комиссий, организованных в адвокатских палатах субъектов РФ [21].
В своём интервью А.В. Рагулину многолетний председатель Комиссии по защите прав адвокатов и Научно-консультативного и экспертного совета ГРА Михаил Яковлевич Розенталь подчёркивал: «Это интересная и необходимая работа, в которой нуждаются практически все адвокаты. Совет посредством принятия законных и научно обоснованных предложений по изменению и дополнению законодательства и Комиссия путем рассмотрения конкретных случаев и обращений призваны помочь адвокатам в предотвращении и пресечении нарушений прав адвоката, а значит и прав представляемых лиц, в разрешении сложных конфликтных ситуаций. Участие членов Совета и Комиссии в работе заседаний, в том числе и совместных, будет наиболее эффективно, если заранее они получат не только повестку предстоящего заседания, но и материалы, доклады, сообщения, предложения, выносимые на обсуждение и утверждение на предстоящем заседании. Важно систематически координировать эту работу с аналогичными структурами адвокатских палат, а также решить весьма непростую задачу по доведению лаконичных рекомендаций до каждого региона, каждого адвоката. Целесообразно, чтобы руководители советов и комиссий адвокатских палат и других крупных адвокатских образований входили в состав и участвовали в работе соответствующих подразделений ФПА РФ» [22].
В качестве яркого примера деятельности Комиссии по защите прав адвокатов можно привести постановление Исполкома ГРА № 1 от 29.11.2012 [23] и соответствующий протокол [24]. В соответствии с п. 3 постановления провозглашается первостепенность противодействия участившимся попыткам нарушения принципа обеспечения адвокатской тайны со стороны сотрудников правоохранительных органов. В протоколе же заседания отражено следующее: 1) было принято предложение Министерства юстиции РФ от 15.11.2012 № 04-39/37292 об участии в мониторинге правоприменения; об итогах мониторинга регулярно информировать руководство Минюста РФ, МВД РФ, Генпрокуратуры РФ, а также сообщать о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на дис-
кредитацию, запугивание и лишение законных прав адвокатов; 2) члены Исполкома ГРА и руководители адвокатских образований-членов ГРА обязывались немедленно представлять информацию в Исполком ГРА о каждом факте незаконных действий в отношении адвокатов со стороны правоохранительных органов; 3) адвокатам было предложено незамедлительно сообщать о случаях нарушения прав адвокатов в редакцию журнала «Адвокатские вести России» для дальнейшего обобщения и принятия мер, также в журнале «Адвокатские вести России» был опубликован текст обращения в Минюст РФ о фактах нарушения адвокатской тайны.
Гильдия представляет себя как организатора научной и образовательной работы в рамках Российской Академии адвокатуры и нотариата и участника экспертиз законопроектов в сфере адвокатуры.
Конечно, главный вопрос всякого закона об адвокатуре - это вопрос о власти в адвокатуре, а власть у того, кто наделяет статусом адвоката и кто прекращает статус адвоката, кто наказывает и кто милует. Предполагается, что такой властью должен обладать один орган. Но, взирая на современное «министерство адвокатуры» в лице палатной адвокатуры, которым так пугали адвокатов «плановые» («традиционные») коллегии и которое они же в конечном счёте и создали своей идеологией «железного занавеса», почему бы не создать такую конструкцию, когда эта власть будет разделена между разными органами и организациями адвокатов?
Из изложенного можно сделать некоторые выводы:
1. Российская адвокатура от центральной роли первичной адвокатской ассоциации - коллегии - пришла к полной утрате сколь-нибудь значимой роли первичной ассоциации, вплоть до её необязательности для адвокатов, предоставив разрешение вопросов, возникающих между адвокатами и государством в ходе осуществления адвокатской деятельности, на откуп государству.
2. Гильдия российских адвокатов появилась на фоне конфликта «традиционалистов» и «па-раллельщиков» («плановых» коллегий и коллегий новых экономических реалий). Гильдия никогда не была препятствием, но и сама жаждала объединения, правда, по иным принципам, что не мешало ей иногда консолидироваться с «традиционалистами».
3. Гильдия выступала против нестабильной системы адвокатуры, включающей в себя разобщённых индивидуалов («кабинетчиков»).
4. Сегодня Гильдия является крупным узлом социальной сети адвокатуры, способным транслировать свои идеи как на федеральном уровне, так и в большинстве субъектов России.
5. Гильдия является несистемной профессиональной ассоциацией, объединяющей коллегии адвокатов и адвокатские бюро, не имеющей как несистемных, так и системных аналогов в современной структуре российской адвокатуры.
6. Гильдия первой в России создала комиссию по защите профессиональных прав адвокатов на федеральном уровне.
Возвращаясь к вопросу места в социальной сети адвокатуры, который был обозначен вначале, ответить на него можно следующим образом. Безусловно, до принятия Закона об адвокатуре 2002 года Гильдия делала ставку на укрепление вертикали за счёт консолидации с новыми коллегиями, ориентированными на работу с бизнесом и в арбитражах, в то время, когда все ассоциации и объединения адвокатов были внесистемными. Затем Закон 2002 г. отстроил иерархию - «башню», завязанную на палатах и адвокатах, а адвокатские образования были потеряны. Гильдия не стала биться за господство в иерархии, а предпочла идти иным путём, горизонтально соединив и укрепив коллегии адвокатов и адвокатские бюро, став для них той самой «городской площадью» -площадкой для их центральной коммуникации. Значение этого узла можно разобрать ещё детальнее, вплоть до роли конкретных персон, участвующих в коммуникациях, но в рамках заданной темы они не имеют принципиального значения, так как будут иметь уже не юридическую, а скорее историческую ценность.
Между тем в том случае, если государство в лице Министерства юстиции всё же возьмёт на себя смелость создать госбюро в системе обеспечения прав граждан на защиту, иерархическая «башня» палатной системы адвокатуры рухнет вследствие деления адвокатуры на частную и государственную. Поскольку палатная система будет отныне объединять только частную адвокатуру, то в некоторых регионах с низкой покупательской способностью населения с переходом всех адвокатов в госбюро она вообще исчезнет. И для выживания потребуются устойчивые горизонтальные связи. В частности, для создания единого стандарта юридической помощи, повышения квалификации, обмена опытом потребуется горизонтальная коммуникация между частной и государственной адвокатурой. И то профессиональное объединение, которое сможет выстроить указанные горизонтальные связи, сможет обеспе-
чить преемственность и развитие адвокатуры в России в будущем, независимо от того, пойдут ли защитники по соглашению и по назначению рука об руку или разделятся на две независимые структуры адвокатуры - частную и государственную.
Cписок источников
1. Фергюсон Н. Площадь и башня. Сети и власть от масонов до Facebook / пер. с англ. Татьяны Азаркевич. М.: АСТ: CORPUS, 2020.
2. Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М.: Грантъ, 2002. С. 496.
3. Адвокатская деятельность и адвокатура в России: в 2 ч. Ч. 1: учебник для вузов / И.Л. Трунов и др.; под ред. И.Л. Трунова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2020. С. 218.
4. Смирнов В.Н. Адвокатура России на пути к самоопределению (1985-2003 гг.) // Российский юридический журнал. 2016. № 4. С. 204-217.
5. Мирзоев Г.Б. Нужен безупречный закон // Вестник Гильдии российских адвокатов. 1999. № 4 (22).
6. Письмо Гильдии российских адвокатов в Федеральный союз адвокатов России (архив ГРА).
7. Постановление Исполкома ГРА № 4 от 30.03.1999 «О мероприятиях ГРА по проекту закона об адвокатуре».
8. Роль адвокатских корпоративных объединений в укреплении престижа и повышении эффективности адвокатской деятельности: материалы международной научно-практической конференции / под общ. ред. Г.Б. Мирзоева. М.: ИГ «ГРАНИЦА», 2010. С. 192.
9. Адвокатская практика недели. 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/89978.
10. Устав ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований «Гильдия российских адвокатов», утвержденный учредительной конференцией протоколом № 1 от 27.01.1995, с изменениями и дополнениями, утвержденными Съездом ГРА, протоколом № 9 от 05.04.2007.
11. Сведения о составе адвокатского сообщества в Российской Федерации за 2020 год. 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/practical-information/ statistics/obshchaya-chislennost-advokatskogo-soobshchestva-rossii/.
12. Вестник Гильдии российских адвокатов. 1998. № 4.
13. Новый этап российской адвокатуры: Доклад Президента Гильдии российских адвокатов, депутата Государственной Думы РФ Г.Б. Мирзоева на расширенном заседании президиума Гильдии российских адвокатов // Адвокатские вести. 2002. № 8.
14. Гильдия российских адвокатов. 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/fpa-rf/partner/ public-organizations/gildiya-rossiyskikh-advokatov/.
15. Совместное постановление исполкомов Гильдии российских адвокатов и Федерального союза адвокатов России № 1 от 07.07.1998 «О позиции российской адвокатуры в связи с ошибочным отождествлением коллегий адвокатов с общественными объединениями».
16. Мартьянова Н.А. Конструирование профессиональных объединений: от профессиональных групп
к экспертным сообществам // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2013. № 162. С. 136-140.
17. Модель И.М., Модель Б.С. Власть в некоммерческом общественном объединении // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2004. № 5. С. 344-354.
18. Хроника и факты. 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: http://gra.ru/index.php/m1-o-gra/m1-hronika-i-fakty.
19. Положение о Комиссии. 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: http://gra.ru/index.php/m1-komissiya-po-zashchite-advokatov/polozhenie-o-komissii.
20. Рагулин А.В. Правовые и организационные средства обеспечения реализации профессиональных прав адвоката-защитника в России и пути их совершенствования. 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: http:// www.eurasian-advocacy.ru/zashchita-professionalnykh-prav-advokata/765-pravovye-i-organizatsionnye-sredstva-obespecheniya-realizatsii-professionalnykh-prav-advokata-zashchitnika-v-rossii-i-puti-ikh-sovershenstvovaniya.
21. Положение о Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по защите прав адвокатов. 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/position-about-the-commission-of-the-council-of-the-federal-chamber-of-lawyers-of-the-russian-federa/.
22. Статус адвоката должен стать в полной мере статусом престижа: интервью Рагулина А.В. с учредителем Коллегии адвокатов «Адвокат», кандидатом юридических наук, доцентом Михаилом Яковлевичем Розента-лем // Евразийская адвокатура. 2014. № 6 (13). С. 7-9.
23. Постановление Исполкома ГРА № 1 от 29.11.2012 «Об итогах работы в 2012 году и задачах на 2013 год». 31.08.2021 [Электронный ресурс]. URL: http://gra.ru/ index.php/m1-o-gra/docum-gra/66-dokumenty-gra-za-2012-god.
24. Протокол заседания Исполкома ГРА от 29.11.2012 (архив ГРА).
References
1. Fergyuson N. Ploshhad" i bashnya. Seti i vlast" ot masonov do Facebook / per. s angl. Tat"yany" Azarkevich. M.: AST: CORPUS, 2020.
2. Vorob"ev A.V., Polyakov A.V., Tixonravov Yu.V. Teoriya advokatury". M.: Grant"", 2002. S. 496.
3. Advokatskaya deyatel"nost" i advokatura v Rossii: v 2 ch. Ch. 1: uchebnik dlya vuzov / I.L. Trunov i dr.; pod red. I.L. Trunova. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Yurajt, 2020. S. 218.
4. Smirnov V.N. Advokatura Rossii na puti k samo-opredeleniyu (1985-2003 gg.) // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2016. № 4. S. 204-217.
5. Mirzoev G.B. Nuzhen bezuprechny"j zakon // Vest-nik Gildii rossijskix advokatov. 1999. № 4 (22).
6. Pis"mo Gil dii rossijskix advokatov v Federal"ny"j soyuz advokatov Rossii (arxiv GRA).
7. Postanovlenie Ispolkoma GRA № 4 ot 30.03.1999 «O meropriyatiyax GRA po proektu zakona ob advokature».
8. Rol" advokatskix korporativny"x ob""edinenij v ukreplenii prestizha i povy"shenii e"ffektivnosti advoka-tskoj deyatel"nosti: materialy" mezhdunarodnoj nauchno-
EURASIAN ADVOCACY 5 (54) 2021
prakticheskoj konferencii / pod obshh. red. G.B. Mirzoeva. M.: IG «GRANICzA», 2010. S. 192.
9. Advokatskaya praktika nedeli. 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: https://www.kom-mersant.ru/doc/89978.
10. Ustav associacii nekommercheskix organizacij -advokatskix obrazovanij «Gil"diya rossijskix advokatov», utverzhdenny"j uchreditel"noj konferenciej protokolom № 1 ot 27.01.1995, s izmeneniyami i dopolneniyami, utverzhdenny"mi S""ezdom GRA, protokolom № 9 ot 05.04.2007.
11. Svedeniya o sostave advokatskogo soobshhestva v Rossijskoj Federacii za 2020 god. 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: https://fparf.ru/practical-information/statis-tics/obshchaya-chislennost-advokatskogo-soobshchestva-rossii/.
12. Vestnik Gil"dii rossijskix advokatov. 1998. № 4.
13. Novy"j e"tap rossijskoj advokatury": Doklad Prezi-denta Gil"dii rossijskix advokatov, deputata Gosudarst-vennoj Dumy" RF G.B. Mirzoeva na rasshirennom zaseda-nii prezidiuma Gil"dii rossijskix advokatov // Advokatskie vesti. 2002. № 8.
14. Gil"diya rossijskix advokatov. 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: https://fparf.ru/ fpa-rf/partner/public-organizations/gildiya-rossiyskikh-advokatov/.
15. Sovmestnoe postanovlenie ispolkomov Gil"dii rossijskix advokatov i Federal"nogo soyuza advokatov Rossii № 1 ot 07.07.1998 «O pozicii rossijskoj advokatury" v svy-azi s oshibochny"m otozhdestvleniem kollegij advokatov s obshhestvenny"mi ob""edineniyami».
16. Mart"yanova N.A. Konstruirovanie professional"-ny"x ob""edinenij: ot professional"ny"x grupp k e"kspert-ny"m soobshhestvam // Izvestiya Rossijskogo gosudarst-vennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena. 2013. № 162. S. 136-140.
17. Model" I.M., Model" B.S. Vlast" v nekommerches-kom obshhestvennom ob""edinenii // Nauchny"j ezhegod-nik Instituta filosofii i prava Ural"skogo otdeleniya Rossijskoj akademii nauk. 2004. № 5. S. 344-354.
18. Xronika i fakty". 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://gra.ru/index.php/m1-o-gra/m1-hronika-i-fakty.
19. Polozhenie o Komissii. 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://gra.ru/index.php/m1-komissiya-po-zashchite-advokatov/polozhenie-o-komissii.
20. Ragulin A.V. Pravovy"e i organizacionny"e sred-stva obespecheniya realizacii professional"ny"x prav ad-vokata-zashhitnika v Rossii i puti ix sovershenstvovani-ya. 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www. eurasian-advocacy.ru/zashchita-professionalnykh-prav-advokata/765-pravovye-i-organizatsionnye-sredstva-obe-specheniya-realizatsii-professionalnykh-prav-advokata-zashchitnika-v-rossii-i-puti-ikh-sovershenstvovaniya.
21. Polozhenie o Komissii Soveta Federal"noj palaty" advokatov Rossijskoj Federacii po zashhite prav advokatov. 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: https://fparf. ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/posi-tion-about-the-commission-of-the-council-of-the-federal-chamber-of-lawyers-of-the-russian-federa/.
22. Status advokata dolzhen stat" v polnoj mere sta-tusom prestizha: interv"yu Ragulina A.V. s uchreditelem Kollegii advokatov «Advokat», kandidatom yuridicheskix nauk, docentom Mixailom Yakovlevichem Rozentalem // Evrazijskaya advokatura. 2014. № 6 (13). S. 7-9.
23. Postanovlenie Ispolkoma GRA № 1 ot 29.11.2012 «Ob itogax raboty" v 2012 godu i zadachax na 2013 god». 31.08.2021 [E"lektronny"j resurs]. URL: http://gra.ru/in-dex.php/m1-o-gra/docum-gra/66-dokumenty-gra-za-2012-god.
24. Protokol zasedaniya Ispolkoma GRA ot 29.11.2012 (arxiv GRA).
Статья поступила в редакцию 31.08.2021; одобрена после рецензирования 13.09.2021; принята к публикации 20.09.2021.
The article was submitted 31.08.2021; approved after reviewing 13.09.2021; accepted for publication 20.09.2021.
Проведем профессиональную экспертизу:
Строительно-техническую Землеустроительную Инженерно-технологическую Пожарно-техническую Автотехническую
Почерковедческую Подлинности документов Оценочную Товароведческую Бухгалтерскую
Профессионализм экспертов и современные методики проведения исследований в сжатые сроки обеспечивают максимально достоверные результаты!
Платинум
группа компаний
Q м. Электрозаводская,
г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, офис 321
Ж ocenka-m.com • ¡nfo@ocenka-m.com
V» 8 (800) 100-50-01 • 8(495)308-15-15
