CC BY
14
Коробкин Е.Н., Пращук Е.А.
ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ СООТВЕТСТВИЯ САЙТОВ АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2020 г.
Цель: Исследование посвящено измерению открытости адвокатских палат субъектов России и Федеральной палаты адвокатов с точки зрения соответствия требованиям закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Методология: Основной метод исследования - контент-анализ сайтов. Для исследования сайтов адвокатских палат использовалась Методика аудита информационной открытости сайтов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Она была разработана на основе Методики аудита сайтов органов власти специально для данного аудита с учетом потребностей адвокатуры как института гражданского общества.
Результаты: В среднем сайты соответствуют требованиям нормативных правовых актов на 50 %. У 46 сайтов региональных адвокатских палат соответствие нормативным требованиям к открытости ниже 50 %. Только в 5 регионах РФ из 85 адвокатские палаты полностью выполняют требование закона о публикации финансовой отчетности.
Новизна/оригинальность/ценность: Последние изменения в законе об адвокатской деятельности и адвокатуре впервые устанавливают обязанность адвокатских палат иметь собственный сайт и размещать на нем определенную законом информацию. Исследование посвящено проверке выполнения этих требований.
Ключевые слова: адвокатские палаты, аудит сайтов, открытость адвокатуры.
Korobkin E.N., Prashchuk E^.
THE RESULTS OF THE STUDY OF COMPLIANCE OF THE WEBSITES OF ADVOCATE'S CHAMBERS WITH THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION IN 2020
Purpose: The study is devoted to measuring the openness of advocate's chambers of constituent entities of Russia and the Federal Chamber of Advocates from the point of view of compliance with the requirements of the law on advocacy and the legal profession.
Methodology: The main research method is content analysis of sites. To study the websites of advocate's chambers, the Methodology of auditing information openness of websites of advocate's chambers of the constituent entities of the Russian Federation was used. It was developed specifically for this audit, taking into account the needs of the Advocacy as an institution of civil society, based on the Methodology for auditing the websites of authorities.
Results: On average, sites comply with the requirements of regulatory legal acts by 50%. 46 websites of regional chambers of advocates comply with regulatory requirements for openness below 50 %. Only in 5 regions of the Russian Federation out of 85 advocate's chambers fully comply with the requirement of the law on the publication of financial statements.
Novelty/originality/value: The latest amendments to the law on advocacy and the legal profession establish for the first time the obligation of chambers of lawyers to have their own website and post information specified by law on it. The study is devoted to checking the fulfillment of these requirements.
Keywords: advocate's chambers, audit of websites, openness of the legal profession.
Введение
Проектный центр «Инфометр», специализирующийся на аудитах сайтов органов власти, провел исследование сайтов адвокатских палат (АП) на соответствие законодательству и опубликовал отчет [2].
Аудит сайтов адвокатских палат РФ проводился после 1 июня (в июне 2020 г.) - даты, к которой палаты должны были привести сайты в соответствие с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» [7] и подготовленным Федеральной палатой адвокатов Порядком ведения сайтов [3].
По результатам анализа этих правовых актов эксперты «Инфометра» сформировали 79 параметров для оценки информационной открытости
сайтов палат. Для исследования сайтов адвокатских палат использовалась Методика аудита информационной открытости сайтов адвокатских палат субъектов Российской Федерации [1]. Она была разработана специально для данного аудита с учетом потребностей адвокатуры как института гражданского общества на основе Методики аудита сайтов органов власти.
Соответствие содержания сайта перечню параметров позволило определить степень открытости каждого сайта палаты, которая была оценена в процентах от 0 до 100, где 100 % - это полное соответствие требованиям.
Оценивались только те сайты палат, адреса которых были опубликованы в соответствующем разделе на сайте ФПА. Если на странице с инфор-
мацией о палате не был опубликован адрес ее сайта, это расценивалось как его отсутствие. Однако данные палаты также были включены в рейтинг: это АП Республики Алтай, АП Магаданской области. В нескольких случаях на странице АП на сайте ФПА было указано два сайта, соответственно, в рейтинг включались оба. Это сайты АП Новгородской и Омской областей, Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики.
Контекст
Адвокатские палаты способствуют надлежащему выполнению адвокатами региона функций по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам, по работе защитниками по назначению для тех граждан, которым адвоката предоставляет государство. Чтобы адвокаты успешно выполняли эти функции, АП представляет адвокатское сообщество перед органами государственной власти. Адвокатская палата должна обеспечивать поддержку для адвоката в случае, если адвокат сталкивается со злоупотреблением со стороны государственных органов, будь то невыплата средств за работу защитником по назначению, создание препятствий для доступа к доверителю, нарушение адвокатской тайны и других профессиональных прав адвоката.
Адвокатура, наконец, является важным компонентом гражданского общества. Это институт, который реализует конституционное право граждан на защиту в суде, в свою очередь, АП - институт, который репрезентирует всю адвокатуру региона перед обществом, перед государством в лице судебной системы, следственных органов и органов дознания. Таким образом, АП фактически несет функции посредника между государством и гражданским обществом.
Каждый адвокат является членом той или иной адвокатской палаты субъекта России. Для реализации всех этих функций адвокаты региона регулярно платят взносы и таким образом формируют бюджет адвокатской палаты. Ежегодно совет палаты должен отчитываться перед адвокатами, как были потрачены эти средства. В каждой палате избирается ревизионная комиссия, которая контролирует финансовые и хозяйственные вопросы.
Каждый из аспектов работы палаты связан с информированием, прозрачностью или подотчетностью - в отношении каждой из целевых групп. Адвокатские палаты как институт должны быть открыты определенным целевым группам, публикуя несколько категорий информации о своей работе.
В первую очередь, открытость нужна адвокатам региона - в вопросах работы совета и президента палаты, принятых ими решений, регулирования работы адвокатуры в регионе (размеры членских взносов, решения о присвоении статуса, дисциплинарные взыскания, порядок работы по назначению, повышение квалификации). Адвокаты - ключевая аудитория, формирующая бюджет палат через взносы. Кроме того, адвокатам необходимо получать информацию о бюджете палаты и о производимых ею расходах.
Наконец, еще одна целевая группа открытости палаты - общество. В первую очередь это доверители. Адвокатская палата выполняет функции информирования общества о деятельности адвокатуры, тем самым налаживая взаимопонимание между обществом и адвокатурой. Конечным результатом этого должно являться доверие общества к адвокатуре как к социальному институту.
Основные характеристики аудита
Предмет аудита - соответствие содержания официальных сайтов адвокатских палат предъявляемым экспертным требованиям, основанным, в том числе, на следующих нормативных правовых актах:
- Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
- Порядок ведения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на нем информации (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 14 февраля 2020 г., Протокол № 10), а также на иных нормативных правовых актах, регулирующих адвокатскую деятельность.
Объект аудита - официальные сайты адвокатских палат, на которых размещается информация об их деятельности и доменное имя которых указано как относящееся к палате на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ. Также объектом аудита могут выступать иные официальные сайты - в пределах задач по публикации информации, закрепленных за адвокатскими палатами. Аудит официального сайта осуществляется в пределах доменного имени сайта (всех уровней).
Цель аудита - комплексная оценка степени информационной открытости официальных сайтов адвокатских палат посредством их количественных и качественных характеристик.
Методология оценки
Методология аудита официальных сайтов адвокатских палат включает в себя исследование и
оценку информационного наполнения и технологических свойств официальных сайтов палат адвокатов, вычисление коэффициента, характеризующего степень информационной открытости каждого официального сайта, формирование рейтинга информационной открытости официальных сайтов, а также выработку рекомендаций для адвокатских палат по поводу ведения ими своих официальных сайтов.
При исследовании содержания официальных сайтов палат адвокатов используется метод контент-анализа. Данный метод представляет собой изучение экспертами содержания сайтов в сети «Интернет» в режиме онлайн для определения наличия или отсутствия на них выбранных количественных и качественных характеристик. Эффективность данного метода обусловлена максимальной его приближенностью к тем способам поиска информации, к которым прибегают обычные пользователи официальных сайтов адвокатских палат.
Исследование содержания официальных сайтов палат адвокатов проводится путем его сопоставления с экспертно определенными требованиями с учетом полноты, актуальности, навигационной и форматной доступности, а также социальной значимости контента. Требования к официальным сайтам формулируются в виде перечня определенных параметров, характеризующих доступность информации о деятельности адвокатских палат на их официальных сайтах.
Используемые при аудите требования к официальным сайтам основаны на положениях действующего законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. В условиях отсутствия нормативного регулирования наполнения сайтов адвокатских палат были взяты за основу существующие эффективные модели оценки сайтов органов власти, адаптированные с учетом специфики работы адвокатских палат. В требованиях к официальным сайтам также учитываются российский и зарубежный опыт функционирования сайтов в сети «Интернет» и мнение экспертов о наличии общественного спроса на те или иные характеристики сайтов адвокатских палат.
В рамках аудита исследование официальных сайтов происходит по перечню параметров, которые оцениваются по определенным критериям.
Результатом аудита являются интегрированные оценки официальных сайтов, которые в процентном соотношении отображают, насколько совокупность количественных и качественных характеристик информационной открытости соответствует требованиям к официальным сайтам.
Аудит базируется на следующих основополагающих принципах:
1. Принцип открытости: описание методики аудита и его результатов публикуется для всеобщего сведения.
2. Принцип независимости: результаты аудита зависят исключительно от оценок экспертов, не зависящих от адвокатских палат и друг от друга.
3. Принцип объективности: результаты аудита отражают текущую ситуацию в исследуемой сфере и не зависят от субъективного мнения и воли проводивших исследование лиц. Эксперты, участвующие в аудите, обладают соответствующими квалификацией и знаниями.
Основным инструментом аудита официальных сайтов палат адвокатов является методика, позволяющая определять степень информационной открытости официальных сайтов.
Методика аудита официальных сайтов адвокатских палат позволяет проводить комплексное сравнительное исследование и оценку содержания официальных сайтов палат адвокатов с точки зрения их информационной открытости. Кроме того, методика позволяет отслеживать динамику развития информационной открытости официальных сайтов как для отдельных палат адвокатов, так и для всех палат, входящих в объект аудита одного цикла.
Важнейшим элементом при проведении аудита является расчет итоговой оценки содержания официального сайта (коэффициента информационной открытости - КИО). Каждый официальный сайт по совокупности оценок параметров получает свою оценку коэффициента информационной открытости. На основании данных оценок выстраивается рейтинг информационной открытости официальных сайтов адвокатских палат путем их сортировки от первого к последнему по убыванию значения коэффициентов информационной открытости.
Полученные в ходе аудита результаты позволяют судить об эффективности применяемых палатами адвокатов мер, направленных на обеспечение доступности информации об их деятельности. Проведение аудита на регулярной основе позволяет отслеживать динамику развития ситуации с доступностью информации о деятельности адвокатских палат.
Каждый параметр оценивается в два этапа. Вначале эксперт оценивает наличие либо отсутствие информации на сайте - ставит оценку по бинарной шкале (0 либо 1). Для более точной оценки на этапе подготовки исследования для части параметров были включены дополнительные
критерии оценки информации - «Полнота», «Актуальность», «Навигационная доступность». Они оцениваются экспертами на втором этапе оценки параметра по шкале от 1 до 3.
Использование данных критериев обусловлено задачами, которые стоят перед аудитом. Определенное сочетание данных критериев позволяет дать строгую математическую оценку каждому параметру.
Критерии разделяются на два типа: количественные (наличие и полнота) и качественные (актуальность, навигационная доступность и форматная доступность). Критерии оцениваются путем выбора из заранее определенных вариантов значений. Количество вариантов значений по каждому критерию не превышает трех, что существенно облегчает работу экспертов и делает ее результаты более объективными.
«Наличие» - количественный критерий, характеризующий факт размещения на официальном сайте информации или сервиса, соответствующих параметру. При анализе параметра по критерию «Наличие» эксперты оценивают Коэффициент наличия параметра (К1), который может иметь два значения:
- если соответствующие параметру информация или сервис присутствуют на официальном сайте, К1=1;
- если соответствующие параметру информация или сервис отсутствуют на официальном сайте, К1=0.
«Полнота» - количественный критерий, характеризующий достаточность объема размещенной на официальном сайте информации для формирования целостного представления по соответствующему параметру.
Достаточная для формирования целостного представления информация характеризуется следующими признаками:
1) количественный состав информации, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты, должен соответствовать составу сведений, созданных палатой в пределах своих полномочий за весь период ее деятельности. Например, если советом адвокатской палаты за предшествующий период было подготовлено пять решений, то все пять решений должны быть размещены на официальном сайте;
2) содержание информации, размещенной на официальном сайте, должно отражать весь необходимый объем информации по тому или иному параметру. Например, решения должны размещаться на сайте полностью, а не в виде извлечения или выдержки.
При определении полноты объема и состава информации необходимо исходить из буквального понимания параметра, основываясь на:
- требованиях нормативных правовых актов, регулирующих деятельность адвокатских палат по созданию и / или получению информации и определяющих содержание такой информации;
- логическом определении концептуального значения параметра.
При анализе параметра по критерию «Полнота» эксперты оценивают Коэффициент полноты информации (К2), который может принимать одно из трех значений в зависимости от степени полноты информации:
- высокая степень полноты (90-100 %) - К2=1 (представлен весь необходимый состав сведений, и вся информация изложена в полном объеме);
- средняя степень полноты (30-90 %) - К2=0,5 (представлен весь необходимый состав сведений, но информация изложена не в полном объеме; либо представлен не весь необходимый состав сведений, но информация изложена в полном объеме);
- низкая степень полноты (5-30 %) - К2=0,2 (представлена обрывочная информация).
«Актуальность» - качественный критерий, характеризующий степень частоты обновления информации на официальном сайте и сохранения ее ценности на момент анализа экспертами. Данный критерий зависит от динамики изменения характеристик информации во времени. При анализе параметра по критерию «Актуальность» эксперты оценивают Коэффициент актуальности информации (К3), который может принимать одно из трех значений в зависимости от степени актуальности информации:
- высокая степень актуальности - К3=1 (на официальном сайте размещена последняя версия информации; учтены все изменения информации на момент оценки);
- средняя степень актуальности - К3=0,85 (на официальном сайте размещена предпоследняя версия информации; не учтены последние изменения, произошедшие не ранее, чем за месяц до оценки);
- низкая степень актуальности - К3=0,7 (на официальном сайте размещены устаревшие сведения; не учтены изменения, произошедшие ранее, чем за месяц до оценки).
«Навигационная доступность» - качественный критерий, характеризующий удобство поиска размещенной на официальном сайте соответствующей параметру информации. При анализе параметра по критерию «Навигационная доступ-
ность» эксперты оценивают Коэффициент навигационной открытости (К4), который может принимать одно из трех значений в зависимости от степени навигационной доступности размещенной на официальном сайте информации:
- высокая степень навигационной доступности - К4=1 (информация доступна путем последовательного перехода по гиперссылкам, начиная с главной страницы официального сайта. Количество таких переходов - не более пяти);
- средняя степень навигационной доступности - К4=0,95 (информация доступна путем последовательного перехода по гиперссылкам, начиная с главной страницы официального сайта. Количество таких переходов - более пяти);
- низкая степень навигационной доступности - К4=0,9 (информация не доступна путем последовательного перехода по гиперссылкам, начиная с главной страницы официального сайта, или размещена в не соответствующем ее содержанию разделе).
Использование критериев позволяет интегрировать в параметр систему штрафов за неполноту размещенной информации. Чем ниже оценен критерий, тем выше штраф оценке параметра. Например, если наличие информации оценено на 1 (100 %), но ее навигационная доступность оценена на 2 из 3, то итоговая оценка составит 0,9 (90 %).
Включение всех трех дополнительных критериев в параметр не обязательно. Может использоваться один из этих трех критериев, два или все три, в зависимости от необходимости для оценки той или иной информации.
Кроме того, вес каждого параметра при расчете рейтинга может быть различным в зависимости от установленного ему Коэффициента социальной значимости (КСЗ) (от 1 до 3). КСЗ для каждого параметра устанавливается экспертной группой до начала оценки.
Этот коэффициент отражает степень социальной важности той или иной информации или сервиса и уровень общественного интереса к ним. Необходимость использования данного показателя обусловлена необходимостью выравнивания удельного веса тематических групп параметров (например, групп параметров, посвященных сведениям о руководстве палаты, отчетности о работе палаты и т. п.), а также тем, что не все параметры являются равнозначными с точки зрения их социальной значимости (например, сведения о точном адресе местонахождения адвокатской палаты более важны по сравнению с инструкцией по проезду на общественном транспорте к месту её нахождения). Коэффициент социальной зна-
чимости может принимать одно из целых значений: 1, 2, 3 и так далее.
Специфика оценки некоторых параметров
Уточнения требуют параметры, касающиеся финансовой отчетности палат. В разъяснении ФПА отсутствуют конкретные пояснения по поводу того, в какой форме палаты должны публиковать ежегодную финансовую отчетность. При подготовке методики было решено оценивать положительно наличие опубликованного на сайте бухгалтерского баланса либо расходов по смете.
Также в данном случае мы не включаем в исследование параметры, связанные со сделками с заинтересованностью. Публикация информации о них является обязательной, однако мы не располагаем сведениями о том, имели ли такие сделки место в той или иной АП. Исключение составляет сайт ФПА, где информация о сделках с заинтересованностью публикуется - нами была проанализирована полнота публикации этой информации (подробнее ниже в разделе об открытости ФПА).
Оценка информации, связанной с советами молодых адвокатов АП, комиссиями по защите профессиональных прав адвокатов, электронными системами для защиты по назначению, происходит только в тех случаях, когда известно об их наличии в той или иной палате. В противном случае параметры по этой информации исключаются из оценки данной АП и не влияют на нее.
По итогам оценки всех сайтов формируется рейтинг. Рейтинг информационной открытости официальных сайтов палат адвокатов формировался путем их сортировки от первого к последнему по убыванию значения КИО. В случае, если два или более сайта имеют одинаковые значения коэффициента информационной открытости, они занимают одно и то же место, размещаясь в рейтинге в алфавитном порядке.
Рейтинг информационной открытости официальных сайтов адвокатских палат является основным результатом проводимого аудита. В ходе аудита эксперты исходили из предположения, что любой официальный сайт может теоретически получить оценку коэффициента открытости 100 %. Математические процедуры взвешивания, выравнивания, коррекции данных (коэффициентов информационной открытости) в рейтинге не используются.
Ранжирование происходит на основании «чистых» значений коэффициента информационной открытости. Никакие процедуры по исключению «отклоняющихся значений» также не используются. Расчет шкалы ранжирования идет именно от теоретического значения 100 % КИО («идеаль-
ный сайт»), а не от существующего максимального значения КИО в данной группе сайтов.
При отсутствии официального сайта у какой-либо из адвокатских палат в рамках конкретного цикла аудита коэффициенту информационной открытости данной палаты присваивается значение «0» с примечанием «официального сайта нет». Если таких палат несколько, то они располагаются на последнем месте рейтинга и перечисляются в алфавитном порядке.
Основные результаты исследования
В среднем сайты региональных адвокатских палат соответствуют требованиям к открытости на 50 %. В первую десятку рейтинга попали сайты палат, открытость которых составила 63 % и выше. Первые десять мест заняли следующие палаты:
1. Адвокатская палата Удмуртской Республики- 89,561 %
2. Адвокатская палата г. Москвы - 78,125 %
3. Адвокатская палата Вологодской области -76,814 %
4. Адвокатская палата Нижегородской области - 71,282 %
5. Адвокатская палата города Севастополя -69,461 %
6. Адвокатская палата Ханты-Мансийского АО - 69,231 %
7. Адвокатская палата Воронежской области -68,616 %
8. Адвокатская палата Кемеровской области -66,237 %
9. Адвокатская палата Алтайского края -65,776 %
10. Адвокатская палата Иркутской области -63,409 %
Можно утверждать, что даже большинство сайтов лидеров по соблюдению требований к открытости среди адвокатских палат соответствуют им только на две трети. У 46 сайтов региональных адвокатских палат соответствие нормативным требованиям к открытости ниже 50 %.
Наименее доступные категории информации касаются финансовой отчетности (публикуют в среднем на 6 % от требований), решений совета палаты (27 %).
Лидеры рейтинга [4] - сайт АП Удмуртской Республики с максимальным результатом 90 %, сайт АП Москвы - 78 % и сайт АП Вологодской области - 77 %.
Сайт адвокатской палаты Москвы — один из наиболее открытых. Он находится на 2-м месте с результатом 78 % и является примером типичного «открытого» сайта палаты. Сайт адвокатской палаты Санкт-Петербурга находится на 34-м ме-
сте рейтинга с оценкой 53 % и служит примером типичного сайта «средней открытости», во многом совпадая с общим трендом.
Несмотря на позицию в рейтинге АП Москвы, доступность информации для граждан на ее сайте совпадает со средней по стране. Но в добавление к этому на сайте публикуют предусмотренную законом информацию, предназначенную для адвокатов, прежде всего финансовую отчетность. На сайте опубликованы многие решения совета и комиссий, требуемые нормативными актами. За счет этого сайт московской палаты более ориентирован на адвокатское сообщество, чем средний сайт региональной палаты.
В Санкт-Петербурге публикуется меньше информации из предусмотренного законом перечня: отсутствуют финансовая отчетность, многие требуемые решения Совета, принимаемые в ходе деятельности палаты. Решения по дисциплинарным производствам публикуются только в формате обзоров, т. е. без реквизитов и полных текстов.
На момент аудита у двух адвокатских палат не было сайтов - это АП Республики Алтай, АП Магаданской области. Однако они тоже были включены в рейтинг. После окончания аудита у этих палат появились собственные сайты.
Можно говорить о том, что существует региональная специфика в подходах к ведению адвокатскими палатами своих сайтов. Наше количественное исследование не позволяет делать однозначные выводы о причинах разности этих подходов, однако уже на этом этапе можно отбросить фактор «столичности» палаты. Ответ, по-видимому, кроется в других региональных факторах, оказывающих влияние как на адвокатскую палату, так и, в частности, на ее руководство.
Открытость Федеральной палаты адвокатов
Отдельно была проанализирована открытость Федеральной палаты адвокатов. Количество параметров для оценки было ограничено по сравнению со списком параметров для региональных палат, так как они не включали специальные требования, возникшие после разъяснения ФПА по поводу информации, необходимой к публикации на сайтах региональных палат. Количество параметров оценки составило 63.
Подробнее с результатами оценки открытости сайта ФПА [5] также можно ознакомиться в АИС «Информетр».
Федеральная палата адвокатов более открыта, чем в среднем региональные палаты. На ее сайте публикуется вся необходимая финансовая отчет-
ность, как по бухгалтерскому балансу, так и по смете (за исключением сведений о целевом использовании средств за один год - 2017). Публикуется информация о категориях сделок с заинтересованностью, но в то же время не раскрываются стороны (выгодоприобретатели) и размер суммы сделки.
Что касается решений совета, то эту категорию информации действительно можно назвать закрытой среди прочей информации о ФПА. Не публикуются решения об избрании президента и вице-президентов, об определении их полномочий, об утверждении штатного расписания аппарата палаты. Решение об утверждении регламента ревизионной комиссии отсутствует в разделе «Документы».
Открытость сайта Федеральной палаты адвокатов составила 69 % от всех предъявляемых законом требований.
Выводы
Отсутствие требуемой к размещению информации на сайтах по одним категориям сочетается с почти стопроцентным наличием информации по другим. Это позволяет судить о том, как сами руководители палат видят свои сайты и какие функции они на них возлагают. В подавляющем большинстве случаев сайты палат являются «визитными карточками» региональной адвокатуры, предназначенными для внешних целевых групп (прежде всего, общества и доверителей). В основном публикуется только самая базовая информация, такая как адрес палаты, сведения о членах совета, о президенте и пр. Она представлена в среднем на 85 %. Также размещается информация для граждан и доверителей, такая как работа адвокатов по назначению, правила для получения бесплатной юридической помощи и прочее. Она публикуется в среднем на 74 %.
То, что руководство палат избирается адвокатами региона, делает их подотчетными региональному адвокатскому сообществу. Однако мы можем сделать вывод, что адвокаты не являются для палат значимой целевой группой с точки зрения открытости. Чаще всего на сайтах не представлено важной информации, предназначенной именно для адвокатов: решений совета, финансовой отчетности, решений по дисциплинарным производствам. Менее чем в половине случаев на сайтах публикуется информация о размере вознаграждения адвоката в рамках системы бесплатной юридической помощи и порядке его выплаты.
Размеры вознаграждений президента палаты, членов ревизионной и квалификационной комиссий опубликованы только в двух регионах -
Удмуртской республике и Вологодской области. Другими проблемными категориями являются решения об избрании президента (вплоть до сайта ФПА), финансовые отчеты о работе палаты. Это говорит об отсутствии какого-либо ощутимого влияния на руководство палат со стороны регионального адвокатского сообщества, которое стимулировало бы подотчетность президентов и советов своим коллегам, не занимающим административные должности в палате. Кроме пяти палат, публикующих полную финансовую отчетность, нашлись еще 12, на сайтах которых она представлена частично. 68 палат финансовую информацию на сайтах не публикуют.
Также палаты неохотно размещают на сайтах решения советов, например о назначении президента и членов совета, дисциплинарную практику. Требование закона о публикации решений советов выполняется адвокатскими палатами в среднем на 27 %. Решения об избрании президента размещают на своих сайтах лишь 12 палат.
Таким образом, на сегодняшний день законодательство об адвокатуре в части открытости адвокатских палат в абсолютном большинстве случаев не исполняется должным образом. Этому не помогли ни Порядок ведения сайтов, подготовленный ФПА, ни переходный период, установленный для приведения интернет-сайтов адвокатских палат в соответствие с требованиями, ни пример относительно высокой финансовой открытости Федеральной палаты адвокатов. Вероятно, ключевую роль должна была сыграть личная заинтересованность членов адвокатского сообщества в раскрытии палатами информации о своей работе, в том числе заинтересованность руководителей палат. Однако можно утверждать, что она проявилась не более, чем в десятке регионов.
Пристатейный библиографический список
1. Методика аудита информационной открытости сайтов адвокатских палат субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://infometer.org/ projects/fües/metod_adv_palat.pdf/.
2. Отчёт по итогам исследования соответствия сайтов адвокатских палат законодательству - 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://read.infometer.org/adv2020/.
3. Порядок ведения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на нем информации (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 14 февраля 2020 г., Протокол № 10).
4. Рейтинг открытости адвокатских палат субъектов РФ [Электронный ресурс]. URL: http://system. infometer.org/ru/monitoring/566/rating/.
5. Рейтинг открытости Федеральной палаты адвокатов [Электронный ресурс]. URL: http://system. infometer.org/ru/scores/60185/.
6. Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
7. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
References (transliterated)
1. Metodika audita informacionnoj otkry"tosti sa-jtov advokatskix palat sub""ektov Rossijskoj Federa-cii [E"lektronny"j resurs]. URL: http://infometer.org/proj-ects/files/metod_adv_palat.pdf/.
2. Otchyot po itogam issledovaniya sootvetstviya saj-tov advokatskix palat zakonodatel"stvu - 2020 [E"lek-tronny"j resurs]. URL: https://read.infometer.org/adv2020/.
3. Poryadok vedeniya advokatskoj palatoj sub""ekta Rossijskoj Federacii sajta v informacionno-telekommuni-kacionnoj seti «Internet» i razmeshheniya na nem informa-cii (utv. resheniem Soveta Federal"noj palaty" advokatov ot 14 fevralya 2020 g., Protokol № 10).
4. Rejting otkry"tosti advokatskix palat sub""ektov RF [E"lektronny"j resurs]. URL: http://system.infometer. org/ru/monitoring/566/rating/.
5. Rejting otkry"tosti Federal"noj palaty" advokatov [E"lektronny"j resurs]. URL: http://system.infometer. org/ru/scores/60185/.
6. Federal"ny"j zakon ot 02.12.2019 № 400-FZ «O vne-senii izmenenij v Federal"ny"j zakon «Ob advokatskoj deyatel"nosti i advokature v Rossijskoj Federacii».
7. Federal"ny"j zakon ot 31.05.2002 № 63-FZ (red. ot 31.07.2020) «Ob advokatskoj deyatel"nosti i advokature v Rossijskoj Federacii».
Московская городская коллегия адвокатов «Московская гильдия адвокатов и юристов»
Moscow city Bar Collegium's «Moscow Guild of lawyer and legal advisers»
Осуществляет квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям:
- правовое обслуживание бизнеса (представление интересов предпринимателей в арбитражных судах всех инстанций; защита чести, достоинства и деловой репутации; защита права собственности, владения; арендные отношения с федеральными и муниципальными органами власти; претензионное производство; досудебное урегулирование споров на этапе переговоров; правовое сопровождение антикризисных процедур);
- уголовное право, ведение уголовных дел различной категории, защита на предварительном расследовании и в суде (более 100 успешно проведенных дел: прекращение на стадии расследования, условное осуждение, мировые соглашения), защита прав потерпевших от преступлений; условно-досрочное освобождение (неоднократно добивались положительных результатов);
- гражданское право (бракоразводные процессы, раздел имущества, определение порядка общения с ребенком; признание права собственности на квартиру, долю в квартире, выселение; споры с ТСЖ; споры со страховыми компаниями (ОСАГО, КАСКО)).
Вы можете обратиться к нам по адресу: Юридический адрес: 115404, Россия, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп. 2, оф. 402.
Адрес для корреспонденции: 121601, г. Москва, Филевский бул., д. 37, оф. 88.
Телефоны: +7(926) 189-50-90, +7(903) 125-28-55 Веб-сайт коллегии: www.mos-guild.com
