CC BY
7
У-ДК 613.74 + 614.71; [712.25 + 725.514/.515) +1712.2:796.5
Г. В. Иванова
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ РЕКРЕАЦИОННЫХ ТЕРРИТОРИЙ
НИИ общей н коммунальной гигиены им. А. Н. Сыснпа АМН СССР, Москва
В материалах экономической комиссии ООН отдых определяется как один из способов использования свободного времени. С этой точки зрения свободное время — основная категория, определяющая отдых, и не случайно значительная часть социологических исследований [2, 3, 4, 12] касается отдыха не как одной из основных функций свободного времени, а именно как категории «свободное время».
Свободное время трактуется советскими учеными как часть внерабочего времени, но не вся, а лишь та, которая удовлетворяет социальные потребности и развивает физические и умственные способности человека.
Известно, что свободное время в течение года подразделяется на ежедневное, еженедельное и ежегодное. В соответствии с этим и отдых как основная функция свободного времени подразделяется на кратковременный (ежедневный, еженедельный) и длительный (ежегодный во время отпуска).
Среди всех категорий отдыха особую значимость имеет кратковременный — ежедневный и еженедельный — отдых. Это обусловлено, с одной стороны, сокращением рабочей недели и увеличением доли еженедельного свободного времени в годовом бюджете свободного времени. В Советском Союзе из общего годового бюджета времени, приходящегося на различные формы отдыха при 5-дневной рабочей неделе, 50—60 % составляют выходные дни, 30—35%—ежедневный отдых 15—20 % —отпускное и каникулярное время [13, 17].
С другой стороны, результаты медицинских и психофизиологических исследований показали, что несколько недель отдыха не могут снять утомления, накопившегося за год напряженного труда, как это делает ритмично распределенный в течение всего года еженедельный отдых [9], и что в основе профилактики утомления лежит ритмизация основных жизненных процессов.
В современных условиях интенсификация процесса урбанизации, увеличение этажности зданий и плотности застройки приводит к отрыву человека от благоприятного влияния природной среды. Вместе с тем для реализации ряда решений партии и правительства, в том числе постановления «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», прежде всего необходима организация рационального ежедневного отдыха. В связи с этим с особой остротой встает вопрос о гигиенической регламентации планировки и благо-
устройства придомовых территорий и микрорайонных объектов ежедневного отдыха.
Контингенты отдыхающих ежедневно и в конце недели огромны, они значительно превышают количество отпускников. Вследствие этого возникает необходимость архитектурной организации среды не только для длительной, но и для кратковременной рекреации [16].
Одно из преимуществ кратковременного отдыха состоит в том, что он не связан с резкой переменой климата и отдыхающие не нуждаются в акклиматизации. Вместе с тем организация именно кратковременного отдыха представляет особую сложность в связи с необходимостью обеспечить должный уровень обслуживания одновременно больших масс отдыхающих. В настоящее время большая часть рабочих и служащих в нашей стране имеют 5-дневную рабочую неделю, поэтому жители городов имеют возможность провести за пределами города двое суток. Это заметно стирает грань между длительным и кратковременным отдыхом, увеличивает потребность в оздоровительных учреждениях кратковременного отдыха.
Определить потребности в рекреационных учреждениях и резервируемых рекреационных территориях достаточно сложно, так как отдых индивидуален и на запросы населения влияют многие факторы, в том числе рекреационная ценность районов, социально-демографическая структура отдыхающих, степень развитости транспортных связей, народнохозяйственный профиль населенных мест, даже мода на те или иные виды отдыха и т. д. Поэтому социологи, градостроители, гигиенисты при разработке перспективной системы загородного отдыха используют данные конкретно-социологических исследований, проводимых с учетом природно-климатических и социально-экономических особенностей региона. Одним из важнейших условий правильной организации загородного отдыха является разнообразие его форм применительно к возраст-но-половому составу и склонностям отдыхающих (активные формы отдыха, прогулки, отдых у воды, охота, рыбная ловля и т. д.).
В практике отечественного градостроительства вместимость учреждений отдыха, их число и размер необходимых для этого территорий определяются на основе учета численности населения, проживающего в границах проектируемой территории. Основным нормативным документом для расчета количества необходимых учреждений и территорий отдыха в пригородных зонах в на-
стоящее время является СНиП-Н-60—75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» [14]. Однако в этом документе отсутствует дифференциация учреждений отдыха по продолжительности загородной рекреации. Летние городки, базы отдыха, туристские базы и кемпинги, указанные в СНиП-П-60—75, являются учреждениями смешанного отдыха — длительного и кратковременного. Количественный расчет мест на 1000 человек, рекомендованный СНиП-П-60—75 для указанных учреждений (12 человек на первую очередь и 26 на расчетный срок), недостаточно обоснован, так как в специальной литературе, отражающей результаты исследований разных авторов, эти цифры значительно выше: до 30 % численности населения города [1, 13, 15, 18]. По данным Т. М. Маркосян и С. С. Криштофовой [10], проводивших опрос взрослого населения Москвы, потребность в учреждениях кратковременного загородного отдыха составляет 45 % от числа опрошенных, а в настоящее время ими пользуется лишь 20 % москвичей, что связано в основном с недостаточным развитием материальной базы. Как видно из приведенных данных, мнения по этому вопросу весьма разноречивы, поэтому необходимы дополнительные иследования в различных природно-кли-матических зонах страны.
В градостроительной и гигиенической литературе нет четкости и по многим другим вопросам организации загородного кратковременного отдыха. Это касается размещения учреждений отдыха в пригородной зоне, их кустования по назначению, вопросов транспортной доступности и т. д. Среди специалистов, работающих в области рекреационного градостроительства, до сих пор нет единого мнения по вопросу удаленности мест и учреждений кратковременнохо отдыха от города, что непосредственно связано с транспортной их доступностью. Одни авторы считают, что транспортная доступность учреждений кратковременного отдыха должна составлять не более часа [10, 18], другие называют полуторачасовую изохрону [5, 15], третьи — двухчасовую [13].
Малочисленность исследований по организации массового загородного отдыха населения, в первую очередь кратковременного, и отсутствии единой методики научных разработок вопросов рекреационного градостроительства обусловливают разноречивость нормативных рекомендаций разных авторов, зачастую их несопоставимость. Различия в рекомендациях в известной мере отражают и различия природно-климатических и социально-экономических условий в нашей стране. Отсюда следует необходимость проведения широких исследований с целыо социально-гигиенического обоснования рекомендаций по организации загородного кратковременного отдыха населения, которых пока в гигиене явно недостаточно. Среди последних гигиенических исследований
по изучению кратковременного отдыха можно выделить лишь работу 10. Н. Караваевой [6], в которой автором убедительно показана не только социальная, медицинская, но и экономическая важность рациональной организации кратковременного отдыха рабочих крупного города.
Постановление Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 7 января 1982 г. «О мерах по дальнейшему улучшению санаторно-курортного лечения и отдыха трудящихся и развитию сети здравниц профсоюзов» и приказ министра здравоохранения СССР от 9 марта 1982 г. «О мерах по дальнейшему улучшению санаторно-курортного лечения больных» выдвинули задачу разработки гигиенических требований к крупным курортно-рекреационным системам. Рекреационные ресурсы Советского Союза богаты и разнообразны.
По расчетным данным [8], потенциальные рекреационные ресурсы страны составляют 33 % ее территории. Из них освоено только 0,25 % (0,08 % территории страны) и около 16 % (5,2 % территории страны) зарезервировано на ближайшую пятилетку.
Большое внимание уделяется в настоящее время проблеме повышения социально-экономической эффективности рекреационной отрасли, разработке методики научно обоснованных расчетов экономического эффекта от различных видов отдыха и санаторного лечения трудящихся, задачам охраны природы в условиях развития рекреационной сети [7].
Большое значение будет иметь схема развития и размещения курортов, мест отдыха и туризма, природных парков в С.ССР [8], которая является составной частью общей комплексной программы исследований в области территориального планирования, совершенствования методики и качества работ по районной планировке и градостроительству, учитывающих тенденции социального и экономического развития страны.
Разработка общесоюзной и региональных схем развития курортов, мест отдыха и туризма, природных парков будет способствовать преодолению традиционного развития только популярных курортов и переносу рекреационного строительства в новые, еще не освоенные районы. Это снизит рекреационные нагрузки на переуплотненных территориях, повысит комфортность отдыха и расширит его оздоровительные функции. Удовлетворение потенциальных потребностей населения в отдыхе на перспективу повлечет за собой расширение сети курортно-рекреационных учреждений страны в 5—6 раз, что в свою очередь потребует соответствующего увеличения территорий для рекреационного строительства.
Обязательным при проектировании территори-ально-рекреационых систем (ТРС) является тщательное изучение природно-климатических условий на всех стадиях проектирования. Однако при этом в основу оценки должны быть положе-
ны гигиенические критерии, так как главный компонент ТРС — отдыхающие [9].
Охрана и улучшение природных и санитарных условий отдыха — один из основных путей обеспечения длительного и эффективного функционирования рекреационной системы, т. е. сохранения ее оздоровительных достоинств. При гигиенической оценке качества территории, отводимой для рекреации, необходим двусторонний анализ. С одной стороны, необходима оценка климата и качества отдельных сред (воздуха, воды, почвы) для развития видов рекреации, а с другой — устойчивости среды к антропогенной нагрузке (как техногенной, так и непосредственно рекреационной).
Природные условия нашей страны крайне разнообразны, и далеко не все территории являются комфортными для жизни и деятельности человека. Как отмечает О. Р. Назаревский [11], на зону оптимальных для жизни, отдыха и хозяйственной деятельности природных условий приходится лишь 9,5 % площади страны. Однако само понятие комфортности для выбора места рекреации относительно и зависит от вида рекреационной деятельности.
Если для организации кратковременного отдыха должны быть отведены места в населенных пунктах любой климатической зоны, то для организации длительного отдыха определяющим в выборе территории является наличие необходимых природных условий — бальнеологических и климатических. При выборе территорий для организации ТРС оценка природных условий должна проводиться не только по'прямому влиянию климата на организм человека, но и по наличию природных предпосылок для возникновения заболеваний по ареалам распространения биогенных элементов, возбудителей и переносчиков природно-очаговых заболеваний и др.
Поскольку назначение курортов и мест рекреации — восстановление сил и улучшение здоровья человека, существует мнение, что необходимо предъявлять более жесткие требования к качеству окружающей среды в курортно-рекреационных зонах. Однако научного подтверждения этого положения нет. Требует гигиенической разработки и вопрос определения оптимальных размеров и планировочной организации территории круп-
ных курортно-рекреационных систем с учетом природно-климатических особенностей местности.
Равномерное распределение отдыхающих, учет на всех стадиях проектных проработок гигиенических требований к организации и благоустройству рекреационных территорий обеспечивают благоприятные санитарные условия отдыха и повышают его эффективность.
Литература
1. Авилов А. Ж. Принципы организации сети учреждений и проектирования центров кратковременного отдыха: Автореф. дне... канд. арх. наук. — М., 197?.
2. Бюджет времени городского населения социалистических и капиталистических стран / Под ред. — Б. Т. Кол-пакова, В. Д. Патрушева. — М., 1971.
3. Валиев Р. В. // Сборник науч. трудов Ташкент, политехи. ин-та,— 1981. —Вып. 315. —С. 22—27.
4. Грушин Б. А. Свободное время: Актуальные проблемы,— М., 1967.
5. Каменский В. А., Вайтенс М. Е., Василевский. /VI. И. и др. Пригородные зоны крупных городов.— Л., 1963.
6. Караваева Ю. Н. Гигиеническая характеристика кратковременного загородного отдыха населения крупных и крупнейших городов в условиях Среднего Урала: Автореф. дис. канд. мед. наук.— Л., 1985.
7. Кричко В. А. // Граждан, стр-во и архитектура (отечественный производственный опыт) (Экспресс-ии-форм.).— 1985,—Вып. 2, —С. 1—12.
8. Крутенко Г. П. II Градостроительные проблемы развития курортов, мест отдыха и туризма.— Киев, 1979.— С. 3—10.
9. Литвинова Л. И., Махно Е. С. Гигиена загородного отдыха населения.— Киев, 1980.
10. Маркосян Т. М., Криштофова С. С.//Гиг. и сан.— 1975, —№ 1, —С. 20—23.
11. Назаревский О. Р. //Учен, записки Перм. ун-та.— 1973 — № 307. —С. 61—63.
12. Пруденский Г. А. Проблемы рабочего и внерабочего времени.— М., 1972.
13. Родичкин И. Д. Человек, среда, отдых.— Киев, 1977.
14. СНиП-11-60—75. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов. — М., 1976.
15. Соколов М. П. Организация и планировка мест массового загородного отдыха населения больших городов,— Л., 1968.
16. Стаускас В. П. Градостроительная организация районов и центров отдыха.— Л., 1977.
17. Хромов 10. Б. // Белорусская респ. науч.-техн. конф. «Формирование и охрана ландшафта»: Тезисы докладов.— Минск, 1972.— С. 97—99.
18. Шипайла А. Планировочная организация зон кратковременного отдыха в условиях Литовской ССР: Автореф. дис... канд. арх. наук.— Вильнюс, 19/1.
Поступила 12.09.86
