CC BY
268
♦--------------------------------------------------
- интеллектуальное общество знаний (smart knowledge society), представляющее собой «идеальную модель», когда производство и использование знаний гармонично вплетаются во всю систему социально-экономических связей, вызывая адекватные институциональные трансформации.
Данная концепция позволяет не только сделать выводы о глубине протекающих инновационных процессов в экономике страны, но и сформировать общее представление о концепции развития определенных ресурсов для проведения институциональных преобразований, способствующих более динамичному формированию экономики знаний, а в дальнейшем и общества знаний.
Таким образом, стоит выделить следующие важные аспекты, на которых должна базироваться экономическая политика для проведения успешной и благоразумной социально-экономической трансформации:
- создание благоприятного инвестиционного климата и поощрение инвестиций, особенно в высокотехнологичные производства;
- развитие науки и технологий в качестве важнейшего ресурса, способствующего экономическому росту;
- создание и поддержка конкурентных условий для всех экономических агентов с целью поощрения инноваций и роста производительности труда;
- формирование трудовых ресурсов, способных к адаптации к быстро меняющимся условиям и имеющих навыки управления возникающими рисками;
- стимулирование гибкой институциональной среды, прежде всего в области государственного управления.
Политическая ориентированность на реализацию вышеперечисленных ключевых параметров позволит демпфировать циклические процессы, смягчать отрица-
-----------------------------------------------♦
тельные амплитуды колебаний, преодолевать общие негативные тенденции и обеспечивать переход к новой экономике - экономике знаний.
1. Акаев А. О стратегии интегрированной модернизации экономики России до 2025 года // Вопросы экономики. 2012. № 4.
2. Андреев А., Цепов Г. Модернизация экономики: институциональные аспекты // Свободная мысль. 2010. № 1.
3. Гоженко К.Н. Экономика знания как стратегическая цель модернизации российской экономики // Terra Economicus. 2012. Т. 10. № 1.
4. Гудкова Е.В. Экономика знания: что определяет феномен // Пространственная экономика. 2012. № 1.
5. Гусаков М.А. Институциональная среда создания прорывных технологий // Инновации. 2012. № 6 (164).
6. Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Модернизация управления в информационной экономике // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36).
7. ДубенецкийЯ.Н. Модернизация экономики: направления, ресурсы, механизмы // Проблемы прогнозирования. 2011. № 4.
8. Иванова Н. О формировании важнейшего сегмента инновационной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 1.
9. Клейнер Г. Системный ресурс экономики // Вопросы экономики. 2011. № 1.
10. Кохно П., Кохно А. Теоретические основы экономики высокотехнологичных предприятий // Общество и экономика. 2010. № 12.
11. Миндели Л.Э., Пипия Л.К. Концептуальные аспекты формирования экономики знаний // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3.
12. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (39).
13. National Innovation Systems. OECD. Paris, 1997. URL: http://www.oecd.org.
удк 330.131.5 Александр Александрович Локалов,
ZX аспирант кафедры
[email protected] институциональной экономики,
'S СГСЭУ
ГИБКОСТЬ И АДАПТИВНОСТЬ НОВЫХ ИНСТИТУТОВ КАК ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Статья посвящена рассмотрению влияния гибкости и адаптивности на эффективное развитие новых институтов. Особое внимание уделено причинам неэффективности институтов, кроящимся в недостаточной оценки возможного проявления дисфункции, неоднородности и отсутствия комплиментарности. В качестве предварительной оценки эффективности новых институтов, учитывающих институциональную сложность, предложено использовать критерий гибкости и адаптивности. Определены дефиниции гибкости и адаптивности: выделены их структурные особенности, отличительные черты и влияние на рост трансакционных и трансформационных издержек. Проанализировано проявление гибкости и адаптивности институтов на обобщенной типологии институциональных изменений. В соответствии с рассмотренными свойствами новых институтов определено их влияние на оценку эффективности создаваемых институциональных структурных единиц.
Ключевые слова: новый институт, дисфункция института, гибкость, адаптивность, эволюция институтов, импорт институтов, эффективность института.
A.A. Lokalov
FLEXIBILITY AND ADAPTABILITY OF NEW INSTITUTIONS AS DETERMINANTS OF THEIR EFFECTIVENESS
The paper considers the impact of flexibility and adaptability on effective development of new institutions. Special attention is paid to the reasons of inefficiency of institutions which lie in underestimation of possible manifestations of dysfunc-
tion, heterogeneity and lack of complementarity. As preliminary evaluation of the effectiveness of new institutions, taking into account the institutional complexity it is proposed to use the criterion of flexibility and adaptability. The paper defines flexibility and adaptability: highlights their structural features, characteristics, and impact on the growth of transaction and transformation costs. The author analyzes the manifestation of flexibility and adaptability of institutions in the generalized typology of institutional changes. In accordance with the above properties of new institutions their impact on efficiency assessment of new institutional structural units is presented
Keywords: new institution, dysfunction of institution, flexibility of adaptability, evolution of institutions, import of institutions, effectiveness of institution.
На сегодняшний день ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что формирование современной системы институтов, обеспечивающих эффективное развитие политической, экономической и социальной сфер общества, является одним из основных условий экономического развития ведущих стран мира. Адекватная вызовам постиндустриальной эпохи институциональная система является безусловным катализатором роста конкурентоспособности и обеспечения лидирующих позиций национальных продуктов и услуг. Высокая скорость глобализации и интеграции государств в единое экономическое пространство приводят к необходимости проведения быстрых и качественных институциональных изменений, основанных на рассмотрении совершенствования институциональной структуры сквозь призму наднациональных вызовов.
Из опыта как развитых, так и развивающихся стран можно заметить, что одни страны решают проблему построения современной институциональной структуры, с помощью самостоятельного формирования новых институтов, другие их заимствуют, третьи - делают и то, и другое. Однако эти методы не всегда оказываются эффективными: зачастую, снижая одни издержки, они многократно увеличивают другие. В связи с этим актуальнейшей проблемой для современного экономического знания является «измерение» новых институтов, точнее, оценка их эффективности не по результатам деятельности, а на начальном этапе развития.
Среди работ, затрагивающих эту проблематику, можно отметить фундаментальные работы зарубежных экономистов Т. Веблена, Г. Мюрдаля, Д. Норта, К. Эрроу, Т. Эггертссона; среди российских авторов наиболее значимый вклад в исследование эффективности институтов внесли Р. Нуреев, Я. Кузьминова, А. Шаститко,
А. Олейник, О.Сухарев, Р. Капелюшников и др.
На сегодняшний день при всей актуальности проблемы оценки эффективности создаваемых институтов наблюдается недостаточная изученность этого вопроса, существующие методики, позволяющие определить качество-эффективность какого-либо института, относятся в основном к уже созданным институциональным единицам. Они не могут быть в должной степени использованы для анализа новых институтов на ранней ступени его развития. В связи с этим основное внимание следует уделить исследованию оценки эффективности на этапе их создания.
Главная причина неудач при развитии новых институтов кроется в недостаточной оценке сложности создаваемого института. Вследствие этого упускаются из вида три важных обстоятельства: главенство принципа приоритета функций над структурой институтов, принципиальная неоднородность институтов, взаимосвязанность институтов.
Первое обстоятельство обусловлено тем, что создание нового института осуществляется для достижения определенных целей. Каждая цель реализуется набором задач, для которых формируется конкретный набор функций. Соответственно, акцентирование внимания только на цели при создании института чревато низкой эффективностью его дальнейшего развития, наращивания экономических и других связей в обществе. В науке этот эффект получил название «дисфункция институтов», что означает «нарушение, расстройство функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера» [7, с. 44]. Как результат, повышается степень дезорганизации системы и снижается управляемость не только протекающими в обществе процессами, но зачастую и всей экономикой в целом.
Второе обстоятельство связано с неоднородностью институтов. К примеру, помимо правил поведения, регламентирующих действия участников рынка, существует группа правил, определяющих механизмы их поддержания и принуждения к исполнению. То есть институт должен не ограничиваться только правилами игры или контроля, а содержать единую совокупность правил.
Третье обстоятельство обусловлено тем, что институты не изолированы друг от друга. Правила, регулирующие смежные области, тесно переплетаются между собой. Данное обстоятельство в науке получило название «комплиментарность институтов». Она выражается в необходимости наличия многосторонних связей между институтами экономической системы. Они должны дополнять друг друга, способствуя достижению экономического роста. Отсутствие комплиментарности у смежных институтов приводит к институциональным разрывам между правилами игры одних институтов и правилами контроля других, а также к невозможности достижения эффективности взаимосвязанных институциональных изменений.
На наш взгляд, рассмотренные выше обстоятельства приводят к необходимости оценки новых институтов с точки зрения наличия таких свойств, как гибкость и адаптивность. Прежде чем определить роль и особенности проявления гибкости и адаптивности в развитии новых институтов, необходимо четко выделить критерии идентификации данных проявлений, поскольку их трактовка в научной литературе носит крайне размытый и противоречивый характер.
В современном экономическом словаре гибкость определяется как «мобильность, приспособляемость организаций и лиц, занимающихся экономической деятельностью, к перемене условий; умение, способность быстро изменить способ действий экономического субъекта» [5, с. 34]. С точки зрения институционализма гибкость - это способность институтов приспосабливаться
к происходящим изменениям путем перестройки норм и правил. Используя термин из химии, структурную гибкость института можно описать как наличие у института жесткой институциональной кристаллической решетки, определяющей его роль в институциональной структуре общества, а также большого количества допустимо инвариантных норм и правил, позволяющих быстро реагировать на протекающие изменения.
Исходя из того, что создание новых институтов влечет за собой неминуемое увеличение трансакционных и трансформационных издержек, гибкость институтов может быть представлена в двух видах: кризисная и трансформационная. Кризисная гибкость институтов выражается в быстрой подстройке институциональных правил и норм общественных отношений, вызванных трансформационными процессами в экономике. Ее целью является недопущение или минимальное увеличение трансформационных издержек, которые могут привести к снижению эффективности и отмиранию института. Оценкой возможного роста трансакционных издержек пренебрегают в силу низкой скорости их увеличения. Кризисная гибкость характеризуется стремлением скорейшего достижения комплиментарности нового института и существующих институциональных структурных единиц.
Трансформационная гибкость институтов, наоборот, снижает риски увеличения трансакционных издержек и выражается в повышении индивидуальной и коллективной эффективности институтов. Трансформационная гибкость формируется у институтов в процессе «длительного развития, совершенствования внутренней структуры норм и правил» [2, с. 30]. Она направлена на исключение возможных проявлений дисфункции институтов, на совершенствование всех механизмов его функционирования. В научной литературе очень часто гибкость приравнивают к адаптивности. На наш взгляд, это совершенно разные свойства, имеющие принципиальные отличия.
В самом общем виде под адаптивностью понимается способность системы, организации или отдельного человека приспосабливаться к различным условиям окружающей среды. В словаре «Социальная психология»
В.А. Петровский дает такое определение: «Адаптивность - неадаптивность - тенденции функционирования целеустремленной системы, определяющиеся соответствием (несоответствием) между ее целями и достигаемыми в процессе деятельности результатами. Адаптивность выражается в согласовании целей и результатов» [6, с. 8]. Представленные определения слишком обобщены и не способны в достаточной степени отразить особенности адаптивности, влияющей на эффективность новых институтов.
В связи с этим под адаптивностью будем понимать способность встраиваться в институциональную структуру, соответствуя предъявляемым институциональными субъектами требованиям, не противореча сложившимся в обществе позитивным неформальным правилам и нормам. С этой точки зрения неадаптивность означает существование противоречивых отношений между сложившейся институциональной структурой и новым институтом: непринятие обществом института по идеологическим и религиозным принципам, отсутствие необходимой для деятельности института специфичной инфраструктуры, наличие институтов-заменителей и т.д. Обращаясь опять же к терминологии химической науки,
адаптивность института можно описать как наличие у института достаточно мягкой институциональной кристаллической решетки, определяющей его роль в институциональной структуре общества, а также сравнительно небольшого количества норм и правил, дополняющихся в процессе адаптации новыми, не противоречащими существующей внутренней структуре. В какой-то степени адаптивный институт можно назвать универсальным для существующей институциональной структуры. На него распространяется большинство существующих механизмов контроля и принуждения, поэтому трансформационные издержки его внедрения невелики; в то же время он не предполагает кардинального изменения сложившихся в обществе неформальных институтов, что позволяет не допускать роста трансакционных издержек и проявления некомплиментарности.
Рассмотрим влияние оценки гибкости и адаптивности институтов на обобщенную типологию институциональных изменений. Как правило, выделяют две большие группы:
1) эволюция институтов;
2) революционные институциональные изменения.
Наиболее распространен среди работ как отечественных, так и зарубежных экономистов эволюционный подход. Этот факт объясняется рядом причин: во-первых, не все экономики подвергаются значительным экономическим потрясениям; во-вторых, институциональная структура любого государства развивается прежде всего эволюционным путем. Главным эндогенным механизмом, влияющим на эволюционное изменение институтов, можно считать кумулятивную причинность. Это понятие, сформулированное Т. Вебленом, выражается в том, что действия, направленные на достижение цели, могут в принципе разворачиваться до бесконечности: в процессе деятельности меняется и институт, и цель, к которой он стремится. В связи с этим эволюционный процесс создания новых институтов можно сравнить с последовательными изменениями, несущими самопод-держивающий и саморазвивающий характер, не имеющими однозначно конечной цели. Следовательно, эффективность данного процесса напрямую зависит от скорости и качества приспособления институтов к протекающим трансформациям, а это и есть проявление гибкости.
В процессе эволюционного развития институтов гибкость определяет эффективность прежде всего экстенсивных изменений. В качестве примера данного проявления и гибкости в целом рассмотрим изменения в Земельном кодексе РФ в 2010 г. До принятия поправок он не содержал определения видов разрешенного использования земельных участков и кадастровой стоимости, а указывал лишь на то, что разрешенное использование определяется в соответствии с зонированием территории. Эти приводило к тому, что регионы с большими сельскохозяйственными площадями или богатые лесными ресурсами в связи с оппортунистическим поведением институциональных субъектов и коррупционной составляющей теряли свой потенциал - происходило застраивание земли промышленными и жилыми комплексами. Регионы, не содержащие рассматриваемые ресурсы, страдали от несовершенства законодательства в меньшей степени. Это говорит о том, что в деятельности такого института, как Земельный кодекс, наблюдается явный процесс дисфункции. В настоящее время в Земельный кодекс РФ введена норма, согласно
которой виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Таким образом, Земельный кодекс РФ стал учитывать особенности всех регионов вне зависимости от богатства природными ресурсами, что в конечном счете привело к сокращению трансакционных издержек производителей сельскохозяйственной продукции и природоохранных организаций. В данном примере наблюдается повышение эффективности института, обладающего трансформационной гибкостью. В то же время сокращается эффективность коррупционных неформальных институтов, снижается дисфункция института, регулирующего отношения по поводу использования земель.
Второй вариант институциональных изменений, а именно революционный, обусловлен неэффективностью, а порой и невозможностью самостоятельной эволюции институтов. Революционные изменения не подразумевают вытекания изменений из предыдущей траектории развития экономики. Поэтому революционные изменения - всегда ломка : ломка привычек , части традиций, ломка сознания. По словам Д. Норта, «революционные изменения становятся результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов» [3, с. 6]. Исходя из определения, предложенного Д. Нортом, эффективность революционного развития новых институтов в самом общем виде можно определить как способность встраиваться в существующую институциональную структуру, формализуя прежде не закрепленные нормы и правила и не разрушая устоявшиеся позитивные неформальные институты. Отталкиваясь от предложенных выше подходов к определению гибкости и адаптивности институтов эффективность революционных институциональных изменений можно интерпретировать как обладание нового института свойством адаптивности при наличии у смежных с ним институциональных структурных единиц достаточной гибкости .
Самым популярным типом революционного создания институтов является импорт (трансплантация). Он выражается в создании новых формальных институтов с учетом опыта уже существующих образцов. В.М. Полте-рович дает следующее определение процессу трансплантации: «процесс заимствования институтов, развившихся в иной институциональной среде» [4, с. 24].
Импортирование институтов из развитых стран - наиболее популярный и эффективный вид создания новых институтов. Он представляет собой процесс имитации института страны-донора (экспортера) в стране-реципиенте (импортере). Например, если не оправдывает надежд банковская система, построенная по принципам американского банковского права (ограничивающего участие банков в капитале акционерных обществ), то всегда можно обратиться к доступной в той же степени германской модели. Популярность данного вида импорта институтов обусловлена бесплатностью международного «рынка институтов», т.е. ввиду отсутствия специфицированных прав собственности можно говорить
о минимизации издержек воспроизведения институтов. Однако в этом, казалось бы, позитивном аспекте трансплантации институтов из развитых стран скрывается множество факторов, снижающих их эффективность. Прежде всего, это непринятие неформальными институтами страны-реципиента новых институтов в связи с «несогласованностью исторически сложившихся национальных особенностей и общепринятых норм поведения» [1, с. 27]. Примером может послужить отторжение китайского варианта демографической политики в Перу и Индии или неприятие моратория на смертную казнь в арабских странах. Другим проявлением неэффективности импортированного института является его возможная гипотетическая неоптимальность для данной страны. Она проявляется, как правило, при трансплантации институтов одной экономической формации в другую. Третьим проявлением неэффективности трансплантируемого института является его возможная экономическая и политическая зависимость от страны-экспортера. Это одна из главных причин неприятия самой идеи импортирования частью общества любой страны.
В качестве примера можно рассмотреть трансплантируемый в экономику РФ институт ипотечного кредитования, который с успехом функционирует во многих развитых странах. Успешное внедрение данного института в нашей стране обусловлено его высокой адаптивностью к сформировавшейся институциональной структуре. Во-первых, в истории России существует опыт использования ипотеки: несмотря на его «срок давности» (до 1917 г.), положительный опыт есть, что снижает возможное недоверие к данному институту. Во-вторых, на момент импорта ипотечного института в сложившейся институциональной структуре не существовало дешевых институтов-заменителей, способных решить стоящую перед обществом задачу обеспечения доступным жильем граждан. В связи с этим ипотека не приводила к разрыву сформировавшихся позитивных норм и правил, а наоборот, их создавала. В-третьих, адаптивность института ипотечного кредитования в нашей стране проявляется в том, что он не является точной копией страны-экспортера, несмотря на единую внутреннюю структуру. Это говорит об универсальности данного института, который учитывая различную стоимость денег, инфляционные процессы и стабильность финансовой системы позволяет, существенно не изменяя механизмов функционирования, снижать процентную ставку, устанавливать дифференцируемые сроки и суммы погашения кредита и т.д.
Таким образом, гибкость является критерием как уже существующих институтов, так и новых, образовавшихся путем закрепления новых норм и правил. Оценка гибкости необходима в условиях наличия как кризисных, так и трансформационных институциональных изменений в обществе. Она отражает, насколько эффективно будет функционировать новый институт в сложившейся институциональной структуре, насколько быстро и качественно он сможет подстроиться под возможные ее изменения. Свойство адаптивности применимо к новым институтам, как правило образовавшимся революционным путем. Оценка адаптивности нового института обусловлена необходимостью снижения рисков высоких издержек его создания. Она отражает степень соответствия внутренней структуры, норм и правил нового института существующей институциональной структуры.
♦---------------------------------------------
Обобщив все вышесказанное, приходим к выводу, что гибкость и адаптивность - это свойства институтов, оценка которых позволяет определить вероятность возрастания трансакционных и трансформационных издержек общества, учитывая сложность нового института и возможную реакцию на его создание смежных с ним институциональных структурных единиц. Несмотря на сложность оценки гибкости и адаптивности институтов применительно ко всей институциональной структуре, она позволяет на ранней стадии трансформации новых институтов определить эффективность или неэффективность их развития.
1. Каткова М.А. Институциональные аспекты регионального стратегического планирования // Вестник СГСЭУ. 2012. № 1 (40).
--------------------------------------------------------♦
2. Колядин Н.П., Неверов А.Н. К проблеме построения матричной модели «инвестиции - инновации - институты» // Вестник СГСЭУ. 2012. № 1 (40).
3. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
4. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
5. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007.
6. Социальная психология: словарь / под ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон: энциклопедический словарь: в 6 т. / ред.-сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского. М., 2006.
7. Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции. М.: Машиностроение, 2001.
удк 330.32 ^талья Bладимировна Миляева,
ZX соискатель кафедры
[email protected] общей экономической теории,
'S СГСЭУ
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОНФИГУРАЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
Предметом рассмотрения данной статьи является хозяйственный механизм инновационной экономики на основе знаний как новой эпохи постиндустриализма. Рассмотренный генезис взглядов содержания хозяйственного механизма позволил провести критический анализ и определиться с сильными и слабыми позициями той или иной трактовки дефиниции хозяйственного механизма. Руководствуясь институциональным подходом, автор статьи раскрывает постиндустриальную конфигурацию хозяйственного механизма, которая представляется новой социальной морфологией - сетевой организацией процесса общественного воспроизводства, которая характеризуется определенным способом интеракции хозяйствующих субъектов, самостоятельных в правовом, но зависимых в экономических отношениях через систему институтов
Ключевые слова: хозяйственный механизм, знания, институты, институциональный подход, государство.
N.V. Milyaeva
POSTINDUSTRIAL CONFIGURATION OF ECONOMIC MECHANISM
The paper deals with financial mechanism of innovation economy based on knowledge in the new era of post-industrialism. The paper considers various views on the content of economic mechanism and provides a critical analysis and definition of the strengths and weaknesses of various interpretations of the economic mechanism. Using the institutional approach the author reveals the configuration of the post-industrial economic mechanism, which is a new social morphology being an umbrella organization of social reproduction, which is characterized by a certain interaction of economic entities legally independent but economically dependent through economic institutions.
Keywords: economic mechanism, knowledge, institutions, institutional approach, state.
Начало XXI века можно с уверенностью охарактеризовать как время становления инновационной экономики на основе знаний - новой эпохи постиндустриализма. В научных работах отмечается, что происходят изменения в направлении возрастания самовыражения, индивидуальной автономии и ответственности, роста благосостояния и качества жизни [7, с. 3]. Согласно исследованиям, проведенным видным американским ученым Р. Инглегартом, в развитых странах наблюдается новая научно-социальная тенденция: поведение людей как субъектов производственной и других видов деятельности все в большей мере начинают определять не «материалистические мотивы»
(материальное благосостояние и т.п.), а «постматери-алистические» ценности (индивидуальное самовыражение, гуманизм, экологизм, овладение знаниями, качество жизни, культурные ценности и т.д.). Процесс изменения научно-мировоззренческой ориентации происходит медленно, так как связан со сменой поколений, но неуклонно идет по пути становления ноосфер-ной цивилизационной парадигмы [4, с. 259]. Таким образом, переход к инновационной экономике предполагает формирование новой организации экономической системы общества, а следовательно и всего хозяйственного механизма. Проанализируем различные трактовки данной дефиниции.
