CC BY
59
♦---------------------------------------------
Обобщив все вышесказанное, приходим к выводу, что гибкость и адаптивность - это свойства институтов, оценка которых позволяет определить вероятность возрастания трансакционных и трансформационных издержек общества, учитывая сложность нового института и возможную реакцию на его создание смежных с ним институциональных структурных единиц. Несмотря на сложность оценки гибкости и адаптивности институтов применительно ко всей институциональной структуре, она позволяет на ранней стадии трансформации новых институтов определить эффективность или неэффективность их развития.
1. Каткова М.А. Институциональные аспекты регионального стратегического планирования // Вестник СГСЭУ. 2012. № 1 (40).
--------------------------------------------------------♦
2. Колядин Н.П., Неверов А.Н. К проблеме построения матричной модели «инвестиции - инновации - институты» // Вестник СГСЭУ. 2012. № 1 (40).
3. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
4. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
5. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007.
6. Социальная психология: словарь / под ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон: энциклопедический словарь: в 6 т. / ред.-сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского. М., 2006.
7. Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции. М.: Машиностроение, 2001.
удк 330.32 Наталья Владимировна Миляева,
ZX соискатель кафедры
[email protected] общей экономической теории,
'S СГСЭУ
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОНФИГУРАЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
Предметом рассмотрения данной статьи является хозяйственный механизм инновационной экономики на основе знаний как новой эпохи постиндустриализма. Рассмотренный генезис взглядов содержания хозяйственного механизма позволил провести критический анализ и определиться с сильными и слабыми позициями той или иной трактовки дефиниции хозяйственного механизма. Руководствуясь институциональным подходом, автор статьи раскрывает постиндустриальную конфигурацию хозяйственного механизма, которая представляется новой социальной морфологией - сетевой организацией процесса общественного воспроизводства, которая характеризуется определенным способом интеракции хозяйствующих субъектов, самостоятельных в правовом, но зависимых в экономических отношениях через систему институтов
Ключевые слова: хозяйственный механизм, знания, институты, институциональный подход, государство.
N.V. Milyaeva
POSTINDUSTRIAL CONFIGURATION OF ECONOMIC MECHANISM
The paper deals with financial mechanism of innovation economy based on knowledge in the new era of post-industrialism. The paper considers various views on the content of economic mechanism and provides a critical analysis and definition of the strengths and weaknesses of various interpretations of the economic mechanism. Using the institutional approach the author reveals the configuration of the post-industrial economic mechanism, which is a new social morphology being an umbrella organization of social reproduction, which is characterized by a certain interaction of economic entities legally independent but economically dependent through economic institutions.
Keywords: economic mechanism, knowledge, institutions, institutional approach, state.
Начало XXI века можно с уверенностью охарактеризовать как время становления инновационной экономики на основе знаний - новой эпохи постиндустриализма. В научных работах отмечается, что происходят изменения в направлении возрастания самовыражения, индивидуальной автономии и ответственности, роста благосостояния и качества жизни [7, с. 3]. Согласно исследованиям, проведенным видным американским ученым Р. Инглегартом, в развитых странах наблюдается новая научно-социальная тенденция: поведение людей как субъектов производственной и других видов деятельности все в большей мере начинают определять не «материалистические мотивы»
(материальное благосостояние и т.п.), а «постматери-алистические» ценности (индивидуальное самовыражение, гуманизм, экологизм, овладение знаниями, качество жизни, культурные ценности и т.д.). Процесс изменения научно-мировоззренческой ориентации происходит медленно, так как связан со сменой поколений, но неуклонно идет по пути становления ноосфер-ной цивилизационной парадигмы [4, с. 259]. Таким образом, переход к инновационной экономике предполагает формирование новой организации экономической системы общества, а следовательно и всего хозяйственного механизма. Проанализируем различные трактовки данной дефиниции.
♦
♦
Впервые термин «хозяйственный механизм» употребил К. Маркс в своем труде «Капитал», раскрыв тенденцию к централизации, определяемую уже достигнутой величиной капиталистического богатства и превосходством экономического механизма. В дальнейшем В.И. Ленин разработал основы анализа хозяйственного механизма социалистического типа. Данный термин активно использовался начиная с 1960-х гг. в связи с попытками реформирования сложившейся в бывшем СССР системы планирования и экономического стимулирования. Отличия хозяйственного механизма того времени заключались в высокой степени централизации, причиной которой можно считать сложившиеся экономические условия (послевоенное восстановление экономики, курс на ускоренную индустриализацию).
Характеризуя хозяйственный механизм, А. А. Собчак отмечает, что «...это механизм функционирования государственно-организованной экономики, образуемый:
1) системой органов управления хозяйством и непосредственных производителей - предприятий и объединений;
2) системой форм и методов организации и функционирования производства; 3) системой хозяйственных связей, обеспечивающих обмен результатами деятельности хозяйственных звеньев и достижение конечной цели социалистического производства» [8, с. 54].
Л.И. Абалкин придерживается иного взгляда на определение хозяйственного механизма социалистического общества. Автор вводит в его структуру такие элементы, как: 1) формы организации общественного производства (разделение труда, специализация производства, его размещения и другие, с помощью усовершенствования которых общество влияет на развитие производительных сил и обеспечивает повышение эффективности их использования); 2) формы хозяйственных связей, благодаря которым осуществляется своеобразный «обмен веществ» в экономике, в том числе оборот средств производства, финансово-кредитные отношения и др.;
3) структура, формы и методы планирования и хозяйственного руководства, в составе которых одновременно с экономическими могут быть выделены также правовые и социальнопсихологические формы и методы;
4) совокупность экономических рычагов и стимулов влияния на производство и участников хозяйственной деятельности, с помощью которых обеспечивается согласование и стимулирование хозяйственной деятельности [1, с. 56]. Нетрудно заметить, что в данном определении превалирует статичная сущность дефиниции, т.е. любой экономический или организационный процесс в хозяйственной деятельности может быть отнесен к хозяйственному механизму.
Исследователи процессного подхода трактуют хозяйственный механизм как систему инструментов, процессов воздействия при помощи инструментов, которые включаются в его содержание.
Качественно иная трактовка хозяйственного механизма представлена нобелевскими лауреатами 2007 г. Л. Гурвицом, Р. Майерсоном, Э. Маскиным. Любое взаимодействие между экономическими субъектами рассматривается как стратегическая игра, и механизмом является форма игры. Игра - это описание действий игроков, а также то, к чему приведет любой набор действий.
Более строгая формулировка содержится в работе Л. Гурвица: механизм - это взаимодействие субъектов и центра, включающий в себя три стадии: 1) каждый
субъект в частном порядке посылает центру сообщение mi; 2) центр, получив все сообщения, вычисляет предполагаемый результат Y = ^1',..., m); 3) центр объявляет результат Y и по необходимости продвигает его в жизнь [3, с. 46 - 60]. Данный подход также не лишен недостатков, а именно: неопределенность центра (центром выступает то субъект рыночного хозяйства, то некий «хозяин механизма»), ресурсов механизма и принципов его соединения.
Но все же новые теоретические положения осуществили формализацию понятия института на основе экономического механизма. Экономический механизм задает множество выборов экономических субъектов и связанные с каждым из этих выборов результаты. В этом смысле механизм формирует систему стимулов и тем самым близок к понятию экономического института, который тоже за счет создания правил структурирует выигрыши от тех или иных стратегий, выстраивая систему стимулов. Заслуга исследователей состоит в демонстрации необходимости формального моделирования передачи информации в экономических процессах, системах и в рамках разных задач, требующих агрегирования информации индивидуальных субъектов.
В этом же институциональном ракурсе известный российский экономист О.В. Иншаков определяет хозяйственный механизм как систему целенаправленного субъектно-объектного преобразования отношений одного уровня, вида или типа организации, функционирования и генезиса хозяйства в другой, обеспечивающую наиболее эффективную реализацию его целевой функции [5, с. 145].
Критический анализ содержания дефиниции «хозяйственный механизм» позволяет констатировать, что существование любого механизма обеспечивают ресурсы, а также возможность выделения «хозяина механизма», упоминаемого Л. Гурвицем. Как представляется автору, в качестве главного ресурса хозяйственного механизма инновационной экономики выступают знания, а в качестве «хозяина механизма» - государство, которое и формирует всю социально-экономическую политику.
Так, по оценкам аналитиков, в последние десятилетия XX в. знания удваивались каждые пять лет, а в 2020 г. они будут удваиваться уже каждые 72 дня [2, с. 7]. Поэтому будущее благополучие и процветание связывается с производством и использованием знаний. Исследование роли государства в этом процессе - важнейшая и первостепенная задача, решение которой обеспечит возможность прорыва национальной экономики на первые позиции.
На рисунке отражены возможности государства в производстве и управлении знаниями. Данный рисунок демонстрирует, что государство является единственным общественным институтом, целенаправленно создающим базовый сектор сферы производства и распространения знаний: общеобразовательных, фундаментальных и прикладных.
К отличительным чертам ресурса знаний относятся:
- неисчерпаемость;
- утрачиваемость: одни и те же знания могут порождаться обществом многократно вследствие отсутствия спроса на них в момент начального открытия или монопольного права на информацию по закрытым прикладным разработкам в определенных отраслях [6, с. 34]. Представляется, что качественным отличием хозяй-
♦---------------------------------------------------------------------------------------------------♦
Роль государства в процессе производства и управления знаниями
ственного механизма инновационной экономики является появление реальной возможности снижения затрат общества на повторное производство знаний. Частично такой эффект наблюдается при использовании периферийными странами в социально-экономической модернизации достижений НТП стран - лидеров экономического развития в условиях интеграции национальных экономик в глобальную экономическую систему. Снижение данных издержек общества возможно через призму государственного регулирования базового сектора экономики знаний и через создание государством эффективной системы фиксации, аккумуляции и хранения всех
новых знаний, в том числе и тех, на которые пока не сформировался спрос;
- редкость знаний имеет относительный характер. Редкость зависит от степени доступности информации, что определяется коммуникационной инфраструктурой социально-экономической системы и хозяйственного механизма, а также технико-экономическим обеспечением и образовательным уровнем населения;
- характер общественного блага: их производство и потребление отражается в ВВП не через рыночную цену, а через социально определенные затраты.
Поэтому конфигурация хозяйственного механизма постиндустриализма предстает новой социальной морфологией - сетевой организацией процесса общественного воспроизводства, которая характеризуется определенным способом интеракции хозяйствующих субъектов, самостоятельных в правовом, но зависимых в экономических отношениях через систему институтов.
1. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973.
2. Данилин А. О проблематике управления знаниями // Сотр^етоогУ. 1999. № 3.
3. Измалков С, Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике - 2007) // Вопросы экономики. 2008. № 7.
4. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. М., 1999.
5. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995.
6. Киреев М.М. Институты генерации знаний как основа национальной инновационной системы // Вестник СГСЭУ. 2008. № 5 (24).
7. Мурыгина Н.В. Формирование институциональных основ российской модели благосостояния: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2006.
8. Собчак А.А. Хозяйственный расчет и гражданско-правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма. иР1_: http://www.lawlibrary.mi/izdanie8723.html (дата обращения: 22.06.2012).
Прямое воздействие Косвенное воздействие
удк 330.342.142 Роланд Роландович Рассоха,
соискатель кафедры
га88окЬа[email protected] общей экономической теории,
СГСЭУ
ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МОНОПОЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
Объектом исследования являются институты социально-экономической системы России. Предмет изучения -институциональные и экономические отношения, возникающие в процессе трансформации институционального монополизма. Цель - обосновать положение о том, что трансформация институционального монополизма в России приводит в действие ловушку институционального монополизма. Значительное внимание уделено влиянию институционального монополизма на экономические диспропорции, на распространение института непродуктивного рентоориентированного поведения. Выделены характерные черты институционального монополизма на современном этапе развития российской экономики. В условиях так называемого «анархофеодального капитализма» и сохранения «пережитков феодальных отношений» в управлении государственная и муниципальная служба расценивается в качестве «кормления», бизнеса, доходного места. В этой сфере формируется статусно-административная рента, которая может приобретать как легитимные, так и нелигитимные формы. Условием возникновения этой ренты является контроль доступа к трансакциям. Нелегитимная статусно-административная рента, безусловно, является контрпродуктивным видом рентных доходов: она является большим препятствием поступательного развития национальной экономики и в значительной степени связана с институциональной инерцией.
Ключевые слова: институциональный монополизм, российская экономика, институциональная структура, ловушка институционального монополизма.
