CC BY
103
www.hjoumal.ru
DOI: 10.17835/2078-5429.2015.6.4.079-093
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ АПК РОССИИ: 150 - ЛЕТНЯЯ ТРАЕКТОРИЯ « ЛОВУШЕК »*
ФРОЛОВ ДАНИИЛ ПЕТРОВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой маркетинга, Волгоградский государственный университет, г. Волгоград,
e-mail: [email protected]
ЛАВРЕНТЬЕВА АННА ВИКТОРОВНА,
заведующий отделом сопровождения НИР, Волгоградский государственный университет, г. Волгоград,
e-mail: [email protected]
Проведен системно-эволюционный анализ институциональной структуры отечественного АПК в негативном аспекте как сложного исторического процесса смены субоптимальных институтов и механизмов. Предпринята попытка уточнения понятия сущности и содержания институциональной структуры АПК. Дана классификация многообразия ее конкретных форм в единстве функционального, уровневого и воспроизводственного подходов; определены логика, периодизация и исторические тенденции развития институциональной структуры АПК России с 1861 г. по настоящее время. Систематизированы специфические институциональные «ловушки» АПК по этапам эволюции и уровням их реализации. В результате исследования специфицирована предметная область и разработан базовый категориальный ряд институциональной экономической теории АПК. Аргументировано, что институциональная структура как аспектированная факторная подсистема АПК представляет собой комплекс устойчивых функционально-статусных отношений хозяйственных субъектов по поводу формирования и развития интегрированной системы институций, норм, правил, стандартов, процедур и институтов в ходе продуктивного использования агробиоценозов.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс; институциональная структура; институции; институты; трансакционные издержки; эволюция; институциональные «ловушки».
EVOLUTION OF INSTITUTIONAL STRUCTURE OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF RUSSIA: 150-YEAR TRAJECTORY OF «TRAPS»
FROLOV DANIEL, P.,
Doctor of Economics (DSc), Professor, Head of Marketing Department, Volgograd State University, Volgograd, e-mail: [email protected]
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ. Грант № 15-12-34012 а(р).
© Фролов Д. П., Лаврентьева А. В., 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
80
Фролов Д. П., Лаврентьева А. В.
LAVRENTYEVA ANNA, V.,
Head of Research Department, Volgograd State University, Volgograd, e-mail: [email protected]
The authors have carried out a system-evolutional analysis of the institutional structure of local agroindustrial complex being a complicated historical process of suboptimal institutions and mechanisms ’ changing in the negative aspect. The authors have made an attempt to specify the substance and content of the ‘agro-industrial institutional structure ’ notion. The classification of agro-industrial institutional structure various forms by means of functional, level and reproduction approaches is elaborated in the article. General logics of periodization and historical tendencies in Russian agroindustrial complex institutional structure since 1861 and up to the present are given in the paper. Specific institutional agro-industrial complex “traps” according to evolution stages and implementation levels are presented. As a result, the authors have clarified the domain and developed basic categorial pattern of the agro-industrial complex institutional economic theory. The authors state that institutional structure, being the agro-industrial complex’s aspected factorial subsystem, is nothing but a complex of stable functional-status relations between economic entities in developing an integrated system of institutions, norms, rules, standards, procedures and institutes in the course of applying agrobiocenosis.
Keywords: agro-industrial complex; institutional structure; institutions; institutes; transactional costs; evolution; institutional “traps”.
JEL: B52, Q13.
Современная институциональная экономика, переживая этап интенсивного развития, помимо решения внутренних методологических и теоретических проблем, ведет активную экспансию, вовлекая в свою предметную область новые объекты познания, одним из которых становится агропромышленный комплекс (АПК). Особое внимание исследователей привлекает изучение направлений институциональной организации и самоорганизации субъектов сельского хозяйства и агробизнеса, институционального устройства аграрной сферы, векторов и механизмов преобразования соответствующих институтов, хода и последствий институциональных реформ, результатов приватизации и эффективности структуры земельной собственности, внутренней структуры и влияния внешних институтов на реформирование сельскохозяйственных предприятий, институциональных моделей агропромышленной интеграции и сетевой реорганизации, проблем повышения эффективности государственного регулирования и координации развития АПК (Барлыбаев, 2005).
Необходимость агропромышленного вектора институционально -
эволюционных исследований в современной России определяется онтологически системными противоречиями и дисфункциями АПК, а гносеологически — недостаточным общеметодологическим и теоретическим уровнем проводимых исследований при их высокой практической значимости. Изучение закономерностей и механизмов необратимого, качественного изменения институциональной структуры АПК относится к приоритетным направлениям развития российской экономической науки.
Теоретические основы эволюционного анализа институциональной
структуры АПК
Системный анализ строения институциональной структуры АПК предполагает его декомпозицию в функциональном, уровневом и воспроизводственном аспектах (Dequech, 2013. P. 81-108; Greif, 2006; Hanappi, 2011.
Эволюция институциональной структуры АПК России ...
81
P. 785-803; Laurent and Nightingale, 2001; Loasby, 2012. P. 833-846).
В функциональном плане данная структура представляет собой комплекс взаимосвязанных институций, институтов, норм, правил, частичных правомочий собственности, требований, санкций, контрактов, стереотипов, устоев, обычаев и традиций. Под агропромышленными институциями понимаются социальные формы закрепления производительных функций за субъектами экономических отношений в АПК. Институциональные интересы субъектов АПК являются необходимым компонентом их экономических интересов и связаны с сохранением и укреплением своих статусов в хозяйственной системе, минимизацией трансакционных издержек и формированием выгодных правил ведения деятельности, достижением взаимовыгодного компромисса с другими институциональными субъектами, в том числе с государством. Поведение субъектов АПК представляет собой сложную равнодействующую статусных целей и интересов, ценностей и принципов деятельности, административных ресурсов, правовых и социокультурных условий, наиболее чувствительную к рыночным стимулам и государственной политике.
На уровне экономики регионов и народного хозяйства в целом субъектами эволюции АПК выступают макрогенерации (Маевский, 1997), понимаемые как совокупности отраслей, производящих взаимосвязанные виды продукции. Макрогенерации в рамках АПК конкурируют друг с другом за ограниченные ресурсы инвесторов и потребителей, при этом наблюдается периодическое появление новых макрогенераций и выбытие неконкурентоспособных. В настоящее время появились новые макрогенерации АПК, связанные с производством пищевых продуктов из генетически модифицированного сырья, экологически чистой продовольственной продукции и биотоплива на основе растительного сырья.
С позиций воспроизводственного подхода институциональная структура АПК дифференцируется для выполнения специфических функций на разных стадиях воспроизводства и интегрируется с целью обеспечения синхронности, сбалансированности и цикличности данного процесса. Реализуя непрерывный прямой и обратный переход ресурсов, факторов и продуктов агропромышленной деятельности, институциональная структура эволюционно распадается на основные и вспомогательные производительные функции (институции), а последние организуются в качестве институциональной инфраструктуры АПК. Ее системная функция — обеспечение входящего движения потоков ресурсов в систему сельскохозяйственного производства как институционального «ядра» АПК и исходящего движения потоков товарной продукции в рамках вмененных и согласованных требований, правил и норм. Таким образом, институциональная инфраструктура обслуживает функциональные взаимодействия субъектов сельскохозяйственного производства с рыночной средой, обеспечивая
перераспределение ресурсов и продукции с минимально возможными
трансакционными издержками.
Институциональная структура как аспектированная факторная подсистема АПК представляет собой комплекс устойчивых функционально-статусных отношений хозяйственных субъектов по поводу формирования и развития интегрированной системы институций, норм, правил, стандартов, процедур и институтов в ходе использования агробиоценозов для обеспечения общественных потребностей в продуктах питания и товарах из сельскохозяйственного сырья. Природа институциональной структуры АПК связана с эндогенным и универсальным характером институции как фактора сельскохозяйственного производства, причиной ее возникновения является эволюционное взаимодействие общественного разделения и кооперации труда. Функция-минимум данной структуры — обеспечение целостности, гомеостаза и расширенного воспроизводства АПК посредством дифференциации и интеграции агропромышленных институций как социальных форм закрепления функций за субъектами агроэкономических отношений, их стандартизации и регламентации, спецификации прав собственности
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
82
Фролов Д. П., Лаврентьева А. В.
и объема ответственности, унификации институциональных актов и процедур, минимизации трансакционных издержек и повышения эффективности контрактации.
Эволюция институциональной структуры АПК выступает процессом непрерывных и необратимых, случайных и целенаправленных изменений ее элементов, их связей и пропорций (Aoki, 2007. P. 1-31; Eggertsson, 1990; Matthews, 1986. P. 903-910; Nelson, 2002. P. 17-28; Williamson, 2000. P. 595-613; North, 1998). Ее основными механизмами выступают трансформация, модернизация и модификация, специфика которых состоит в различной глубине производимых институциональных изменений. Если трансформация связана со сменой институциональной матрицы АПК при переходе к новому типу хозяйственной системы с новой доминирующей формой собственности, то модификация — с оптимизацией отдельных компонентов институционального механизма функционирования агроэкономики, отдельными усовершенствованиями посредством изменений формальных правил и процедур, пересмотра взаимных требований, ужесточением или смягчением санкций, введением новых элементов контрактных отношений, методов и инструментов государственного регулирования. Модернизация институциональной структуры АПК предстает как процесс ее прогрессивных изменений в соответствии с изменившимися коллективными потребностями в институтах, институциях, институциональных процедурах, нормах и правилах посредством их системной интеграции и дифференциации, инкубации и трансплантации, инновации и селекции. Ее импульс — эволюционное обострение противоречий институциональных экономических итересов различных категорий субъектов АПК, требующих своего разрешения в рамках сложившейся институциональной матрицы данной сферы экономической деятельности, т.е. на неизменном базисе. Институциональные «ловушки» АПК трактуются не столько как неэффективные нормы поведения (Полтерович, 2006), сколько как деструктивные формы эволюционного закрепления субоптимального равновесия экономических интересов субъектов агропромышленных отношений, производящие негативные экстерналии в масштабе всего комплекса и повышающие трансакционные издержки его функционирования.
Логика и этапы эволюции институциональной структуры АПК: «ловушечный» подход
Основой эволюционного исследования институциональной структуры агропромышленной сферы хозяйства является классификация исторических периодов развития институций и институтов агроэкономики России в рассматриваемых хронологических рамках:
I этап — накопление системных дисфункций и институциональных противоречий в аграрной сфере на фоне становления и укрепления экономических институтов капитализма (1861—1916 гг.);
II этап — адаптация результатов революционного решения «аграрного вопроса» и радикальная трансформация институционального механизма в сфере агроэкономики на базе институтов совхозов и колхозов (1917 г. — конец 1940-х гг.);
III этап — развитие специализации и агропромышленной интеграции, социальной и экономической инфраструктуры, искусственное укрупнение, экстенсификация и бюрократизация структурных звеньев АПК в рамках хозяйственного механизма государственно-монополистического типа, создание предпосылок институционального кризиса и трансформационного спада (начало 1950-х гг. — 1991 г.).
Эволюция институциональных «ловушек» корреспондируется с общей логикой институционализации отечественного АПК, отражая конкретноисторическую специфику ее отдельных этапов, а их систематизация связана с выделением в рамках хозяйственного механизма функциональных уровней собственности, труда, производства, общественного сознания и регулирования,
Эволюция институциональной структуры АПК России ...
83
хозяйствования (Иншаков, 1995).
Отмена крепостного права в 1861 г. явилась объективно необходимым, но вынужденным и некомплексным институциональным решением со стороны доминировавших социальных классов. Его консервативный характер на протяжении второй половины XIX в. выразился в обострении существовавших и возникновении множества новых противоречий в аграрной подсистеме отечественного хозяйства, в том числе: повышении информационной асимметрии нижнего и среднего слоев крестьянского населения в связи с периодическими слухами о бесплатной раздаче земли, иррационально затянутой консервации института общины как альтернативы высокотоварному типу организации сельскохозяйственного производства, ограничении прав крестьян по пользованию наделом в рамках общинного владения, диссонансе общинного и формального права, доминировании экстенсивной стратегии землепользования («черный передел») и натурального хозяйства, узурпации органов земского управления крупными землевладельцами и бюрократией. Внеэкономическая эксплуатация крестьян сменилась экономической.
Вместе с тем, произошло существенное институциональное расширение возможностей экономических трансакций крестьян. Крестьянский поземельный банк с 1882 г. функционировал как институт повышения мобильности прав собственности на землю и оптимизации структуры земельной собственности. Осуществлялась широкомасштабная кадастровая и землеустроительная работа на уровне земств. Под воздействием роста макрогенераций капиталистического уклада происходило разложение натурального крестьянского хозяйства и объективное вовлечение крестьян в товарно-денежные отношения. Получили развитие сельские кустарные промыслы (кустарничество) и отходничество как институции уклонения от рисков сезонности и низкой урожайности. Развивались сельскохозяйственные учебные заведения, опытные станции, фермы и другие институты повышения и реализации научного потенциала аграрной сферы. Активизировалась кооперация крестьянства как специфический способ адаптации к рыночным условиям хозяйствования в институциональных формах артелей, товариществ, союзов и обществ. Поступательный курс на государственную централизацию руководства аграрными отношениями воплотился в создании особого института с регулирующими и контрольными функциями, Министерства земледелия и государственных имуществ (1894 г., с 1905 г. — Главное управление землеустройства и земледелия).
В начале ХХ в. проводилась реформа институциональной структуры аграрной сферы под руководством П. А. Столыпина, связанная с разрешением выхода из общины на хутора и отруба, укреплением частной собственности на землю, повышением товарности крестьянских хозяйств, ликвидацией малоземелья путем активизации внутренней колонизационной политики и переселения крестьян в малонаселенные окраины (Сибирь, Дальний Восток). В замысле и ходе столыпинской реформы проявились игнорирование реальной дифференциации и глубокой, эволюционно сложившейся многоукладности агроэкономического пространства, пренебрежение экономическими интересами широких масс крестьянского населения, недостаточная синхронность и слабое финансовое обеспечение реформы, а также абсолютизация отдельной формы институциональной организации сельского хозяйства. Попытка повсеместного внедрения «универсальной» модели малых фермерских хозяйств как конкретноисторический вариант унификации институционального пространства агроэкономики была изначально противоречивой и неисполнимой.
Противоречивый процесс трансформации традиционной системы общинных отношений начиная с 1880-х гг. осуществлялся без учета сложившейся институциональной структуры экономики, производя негативные экстерналии в масштабе всей хозяйственной системы, поскольку продукция аграрной сферы
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
84
Фролов Д. П., Лаврентьева А. В.
доминировала в структуре валового продукта страны. Усилились тенденции обеднения и обнищания крестьянства, что вело к формированию рынка трудовых ресурсов для капиталистических фабрик и социальной базы революционного движения.
Институциональные «ловушки» в дореволюционный период эволюции институциональной структуры аграрной сферы хозяйства повышали трансакционные издержки за счет слабой спецификации прав собственности на землю, ограничения мобильности рабочей силы, нагнетания противоречий социальных классов и групп влияния на фоне обострения революционной ситуации, низкой товарности сельскохозяйственного производства (см. табл. 1) (Иншаков и Фролов, 2002).
Таблица 1
Институциональные «ловушки» в аграрной сфере экономики дореволюционной России (1861-1916 гг.)
Уровень Содержание
Хозяйствование Институциональная «ловушка» доминирования натурального хозяйства
Общественное сознание и регулирование Институциональная «ловушка» консервативных решений в условиях обострения революционной ситуации
Производство Институциональная «ловушка» экстенсивного землепользования
Труд Институциональная «ловушка» норм «круговой поруки»
Собственность Институциональная «ловушка» общинной собственности
Источник: составлено авторами.
После Октябрьской революции 1917 г. руководством страны был взят курс на форсированную интеграцию аграрной и промышленной сфер, игнорировавшую объективные закономерности и необходимые стадии эволюционного развития этих подсистем народного хозяйства. Поэтому на протяжении XX в. революционные этапы преобразований институциональной структуры АПК чередовались с вынужденными инволюционными «откатами» к пропущенным стадиям эволюционного развития с дополнительными трансакционными издержками.
Декларативный характер введения общенародной собственности на землю и свободы выбора форм землепользования («Декрет о земле», октябрь 1917 г.) обнаружился менее, чем через полгода: в декрете ВЦИК «О социализации земли» (февраль 1918 г.) термин «всенародное достояние» в отношении земли не применялся, а статус приоритета был закреплен за коллективными формами организации сельского хозяйства — совхозами, коммунами и др. Функции государственного управления были сконцентрированы в Наркомземе РСФСР (с 1929 г. — Наркомзем СССР), исходно представлявшего собой институциональную копию дореволюционного Главного управления землеустройства и земледелия. Институт сельскохозяйственной коммуны в первые годы советской власти (до конца 1920-х гг.) выступал функционально-структурной моделью кооперации субъектов сельскохозяйственного производства, базировавшейся на принципах обобществления средств производства, уравнительности землепользования и распределения. Инструментами стимулирования кооперации крестьян являлись безвозмездные и безвозвратные ссуды, а также замена продразверстки продналогом (1921 г.), способствовавшие снижению уровня неопределенности и расширению горизонтов планирования в аграрной сфере.
Хотя в период НЭПа возникли новые возможности развития внегосударственных крестьянско-кооперативных хозяйств, уже после хлебного кризиса 1927-1928 гг. началось принудительное внедрение институциональных форм крупного обобществленного сельского хозяйства, сопровождавшееся ликвидацией индивидуальной и огосударствлением кооперативной форм
Эволюция институциональной структуры АПК России ...
85
собственности, массовым колхозным строительством (с 1930 г.), репрессиями кулачества и середнячества («подкулачников») с экспроприацией их имущества, сплошной коллективизацией и тотальной демотивацией крестьянского населения. Институциональным фактором долгосрочного прогресса агропромышленной сферы стало образование в 1929 г. Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина (ВАСХНИЛ) как ассоциации научно-исследовательских институтов. Однако волюнтаристское постановление ЦК ВКП(б) «О селекции и
семеноводстве» (1931 г.) положило начало монополизации академии группой Т. Лысенко, пропагандировавших «мичуринскую биологию» в противовес генетике (Н. Вавилов и др.). Успешная борьба с «разветвленным вредительством» в ВАСХНИЛ на многие десятилетия подорвала потенциал и исказила формы институционализации сельскохозяйственной науки в СССР.
Утверждение с идеологических позиций главенствующей роли рабочего класса в революционных преобразованиях экономики выразилось в
институциональном закреплении диспаритета статусов города и деревни, неэквивалентный обмен между которыми происходил в 1930-х гг. через посредство государственных машинно-тракторных станций (МТС). Происходило
поступательное сокращение институционального диапазона колхозного крестьянства, представители которого были лишены реальных прав собственности и функций самоуправления (симуляция трудовой деятельности за трудодни, отсутствие паспортов и т.п.). Государственный монополизм в рамках декларировавшейся коллективной собственности проявился в институциональных формах установления хозяйственных норм и планов, диктата закупочных и сбытовых цен, а также структуры ассортимента сельскохозяйственной продукции.
Институциональные ловушки довоенной агроэкономики СССР выступали социально-функциональными формами закрепления воспроизводственных
диспропорций, неэквивалентного обмена между производственной и сельскохозяйственной сферами, подрыва мотивации труда хозяйственных субъектов, установления идеологически обусловленных и экономически необоснованных ориентиров развития, комплексно повышая уровень трансакционных издержек в аграрной сфере (см. табл. 2) (Иншаков и Фролов, 2002).
Таблица 2
Институциональные «ловушки» в аграрной сфере народного хозяйства СССР (1917 г. - конец 1940-х гг.)
Уровень Содержание
Хозяйствование Институциональная «ловушка» диспаритета цен
Общественное сознание и регулирование Институциональные «ловушки» идеологического волюнтаризма и научного монополизма
Производство Институциональная «ловушка» угнетения малых и средних форм аграрного производства
Труд Институциональная «ловушка» демотивации труда колхозников
Собственность Институциональные «ловушки» тотального огосударствления и сплошной коллективизации
Источник: составлено авторами.
Периодически предпринимавшиеся в послевоенный период попытки повышения эффективности функционирования АПК абстрагировались от реальных финансовых и материально-технических возможностей государства, носили непоследовательный, научно необоснованный характер тактического лавирования, а не стратегически определенного эволюционного движения.
После октябрьского Пленума ЦК КПСС 1953 г. был реализован экстенсивный вариант развития сельскохозяйственного производства в форме расширения масштабов пахотных территорий путем освоения целинных и залежных земель в восточных районах страны, где в 1954-58 гг. было организовано 1750 новых
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
86
Фролов Д. П., Лаврентьева А. В.
совхозов, получивших значительные бюджетные ассигнования. Параллельно началось ущемление института личного подсобного хозяйства, начало которому положило постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об Уставе сельскохозяйственной артели...» (1956 г.). В конце 1950-х гг. произошла ликвидация МТС как посреднического института с целью повышения эквивалентности обмена между аграрной и промышленной подсистемами АПК. Мартовский Пленум ЦК КПСС 1965 г. закрепил за АПК статус приоритетного направления ускоренного развития народного хозяйства, что выразилось в формах резкого повышения бюджетных ассигнований и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию (в том числе установления 50%-ной надбавки к цене за излишки продовольственных культур), развития материально-технической базы и социальной инфраструктуры, подъема гидромелиоративных и агрохимических работ, углубления специализации и т.д. Аналогичный институциональный импульс притоку инвестиций и инноваций в АПК, снижению трансакционных издержек администрирования был создан после принятия Продовольственной программы (1982 г.).
Причинами провала всех попыток конструктивных реформ АПК в 19501980-х гг. стали волюнтаризм, формализм и бюрократизм как неизбежные следствия государственного монополизма, игнорирование глубинных противоречий
хозяйственного механизма агропромышленной деятельности, преобладание внеэкономических методов стимулирования труда, идеологически определенное стремление к консервации диспропорций отношений собственности и адаптации неэффективной институциональной матрицы аграрной сферы к задачам ее интенсивного развития.
Новыми институциональными формами межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции в 1970-х гг. стали районные агропромышленные объединения (РАПО), комбинаты, агрофирмы. Будучи нацелены на интенсификацию развития АПК, они функционировали в рамках экстенсивного, высокозатратного хозяйственного механизма, что существенно снижало их эффективность. Райкомы КПСС конкурировали за размещение РАПО на подведомственной территории, игнорируя принципы экономической рациональности размещения ресурсов в пространстве под влиянием ущербной институциональной рациональности укрепления своего административного статуса. В полной мере проявилась иллюзорность представления о возможности замещения неразвитого институционального фактора агропромышленного производства техническим в формах мелиорации, механизации и химизации, а монополизм производителей средств производства для сельского хозяйства привел к застою научно-технического развития.
Институциональные «ловушки» в послевоенный период развития АПК СССР стали фактором синергического усиления негативных процессов падения эффективности использования трансформационных факторов, инициировав резкий спад темпов роста выпуска сельскохозяйственной продукции, импорт
продовольствия из-за рубежа, подрыв экономических позиций отечественных производителей (см. табл. 3). Преодоление этих тенденций путем модифицирующих институциональных изменений в период перестройки было объективно невозможным в рамках недостаточного инвестиционного диапазона реформ, что выразилось в росте трансакционных издержек и непроизводственных потерь.
К началу 1990-х гг. основным институциональным противоречием в АПК стало полное несоответствие доминировавших государственно-монополистических отношений собственности потребностям хозяйственных субъектов в расширении институционального диапазона самоуправления, инициативности и демократизации. Деформация институциональной структуры снижала
эффективность агроэкономики, усугубляясь нараставшим общесистемным
экономическим и политическим кризисом.
Эволюция институциональной структуры АПК России ...
87
Таблица 3
Институциональные «ловушки» в АПК СССР (1950-1980-е гг.)
Уровень Содержание
Хозяйствование Институциональные «ловушки» неэквивалентного обмена между промышленной и аграрной сферами, диспропорции закупочных и розничных цен, доминирования производителей средств производства и диктата расценок со стороны инфраструктурных предприятий, централизованного распределения продовольственной продукции (дефицит) и развития спекулятивного «черного» рынка
Общественное сознание и регулирование Институциональные «ловушки» иждивенческой психологии, стереотипа «ничейности» колхозного имущества, команднодирективного стиля руководства, ведомственной разобщенности предприятий
Производство Институциональные «ловушки» несистемных инвестиционных «инъекций», нетоварного агропромышленного производства, подмены концентрации производства «гигантоманией», превалирования групповых интересов партнеров по РАПО над ассоциированными
Труд Институциональные «ловушки» демотивации и ослабления дисциплины труда колхозников в результате отрыва оплаты труда от его результатов, массового оттока сельского населения в города («лимитчики»)
Собственность Институциональная «ловушка» тотального огосударствления и отчуждения крестьян от коллективной собственности
Источник: составлено авторами.
Усиление центробежных тенденций и распад народнохозяйственного комплекса СССР оказали мощное негативное влияние на развитие АПК, детерминировав затяжной спад сельскохозяйственного производства, разрыв экономических связей и острый дефицит инвестиционных ресурсов, износ основных производственных фондов, сокращение парка тракторов и машин, экспансию теневых рынков и коррупции в аграрной сфере, деградацию трудовой мотивации, банкротство множества агропредприятий и снижение уровня продовольственной безопасности страны. Приватизация и паевой раздел сельхозпредприятий как способы перехода к институциональной матрице АПК рыночного типа не стали механизмами оптимизации структуры собственности в аграрной сфере и не решили проблемы повышения ее эффективности. Статусы трудящегося в сельском хозяйстве и деятеля аграрной науки закрепились в нижнем слое системы социальной стратификации, что детерминировало тенденции старения сельского населения и научных кадров, дефицита квалифицированных специалистов, порождая угрозу отчуждения отдельных частей экономического пространства страны в результате оттока населения с традиционно аграрных территорий.
Недостаточная эффективность рыночных преобразований АПК связана с деформацией системных функций государства. Либерально-рыночные реформы, проводившиеся в 1990-х гг. на основе парадигмы «Вашингтонского консенсуса», привели к резкому сокращению участия государства в институциональном регулировании и инвестиционной поддержке АПК, падении уровня закупок сельскохозяйственной продукции в форме госзаказа на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В связи с необходимостью подавления инфляционных процессов и преодоления кризиса неплатежей макроэкономическая политика была переориентирована исключительно на финансовые методы и инструменты. Под влиянием инерционного эффекта монетаристский подход продолжает устойчиво
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
88
Фролов Д. П., Лаврентьева А. В.
воспроизводиться и на современном этапе развития экономики России, несмотря на стабилизацию денежной системы и нормализацию уровня монетизации рыночных трансакций.
Модернизация АПК связывается с увеличением или сокращением объемов бюджетного финансирования приоритетных направлений его развития, необоснованно игнорируя значимость развития институционального механизма, соответствующих методов, инструментов и каналов действия, введения эффективных правил и процедур, укрепления статусов субъектов и спецификации прав собственности. Институциональные инновации на различных уровнях АПК способны создать эффект акселерации его развития в стратегическом русле. Напротив, затягивание и блокирование ключевых конституирующих элементов правового поля агропромышленной деятельности ведут к консервации институциональных противоречий. Развитие институциональной инфраструктуры АПК характеризуется существенной асинхронностью формирования и низкой эффективностью ключевых элементов (рынка зерна, фьючерсных биржевых торгов, земельного рынка, информационной системы), значительной региональной асимметрией нормативно-правовой среды, высокой гетерогенностью
институциональных субъектов и глубокой многоукладностью агроэкономики, повышением влияния частных посреднических структур, отраслевой и региональной монополизацией продовольственных рынков, усилением роли теневого и неформального компонентов.
Коммерциализация взаимодействий субъектов сельскохозяйственного производства как институционального «ядра» АПК с внешней рыночной средой выразилась в повышении трансакционных издержек. Высокий уровень монополизации потребительских рынков привел к развитию институции навязанного посредничества, обеспечивающей скупку сельскохозяйственной продукции у мелких и средних хозяйственных субъектов по заниженным ценам. Монополизм на рынках горюче-смазочных материалов и минеральных удобрений позволяет производителям ежегодно повышать цены в пиковые периоды сельскохозяйственного цикла с опережением темпов инфляции. Проблема диспаритета цен на продукцию аграрной и промышленной сфер, сложившаяся в рамках экономики государственно-монополистического типа, продолжает устойчиво воспроизводиться на базе институтов рыночного хозяйства. В условиях сращивания интересов крупного капитала и бюрократии при слабости отраслевых и профессиональных аграрных ассоциаций диспаритет цен закрепился как институциональная «ловушка», производя мощные негативные экстерналии в общехозяйственном масштабе.
Скрытая монополизация рынка земельных ресурсов реализуется путем захвата институции землеустройства региональной и местной бюрократией. При земельных комитетах повсеместно создаются афиллированные фирмы, устанавливающие монопольные цены на работы по межеванию земельных участков. Трансакционные издержки оборота земель сельскохозяйственного назначения повышают иррационально длительные процедуры постановки участков на кадастровый учет. Высок уровень коррупции в сферах аренды и субаренды земли, выделения и перераспределения участков. Сложились теневые рынки земельных ресурсов, широко практикуется коммерческая продажа участков сельскохозяйственного назначения, причем такие данные не отражаются статистикой Минсельхоза России. В результате сдерживаются инициативные процессы освоения заброшенных и выведенных из оборота плодородных земель.
Элементы монополизма на рынке инвестиционных ресурсов проявляются в формах административных барьеров и экономически необоснованных преференций при распределении льготных кредитов, развития теневых рынков банковских кредитов и институции преднамеренного банкротства. Низкая ликвидность имущества большинства сельскохозяйственных предприятий определяет их некредитоспособность и не позволяет модернизировать технологии производства,
Эволюция институциональной структуры АПК России ...
89
мотивируя к использованию теневых схем. Лимитирующим моментом развития мелкого и среднего агробизнеса является скорость оборота авансированного капитала, что при его небольших размерах ведет к сверхинтенсивному использованию человеческого фактора (неквалифицированной рабочей силы) на трудозатратных сельскохозяйственных работах. Происходит замещение сложных капиталоемких и наукоемких факторов сельскохозяйственного производства более простыми, трудоемкими, что ведет к качественному обеднению хозяйственной деятельности в аграрной сфере.
Формальное расширение институционального диапазона субъектов АПК реально подменяется искусственным стимулированием одних и притеснением других форм хозяйствования, опровергая декларировавшуюся в ходе рыночных преобразований поддержку многоукладности. Опорными институциями рыночной эволюции АПК на современном этапе являются фермерство и личное подсобное хозяйство как специфические формы индивидуального и семейного предпринимательства в сфере сельскохозяйственного производства. Вклад малого агробизнеса в объем валовой продукции сельского хозяйства начиная с середины 1990-х гг. варьируется в пределах 50-60%, а численность занятых в индивидуальных, семейных хозяйствах и малых агропредприятиях за этот период возросла вдвое. Однако государственная агропромышленная политика фокусируется на поддержке крупного бизнеса, тогда как малые и средние формы хозяйствования несут дополнительные трансакционные издержки из-за недостаточной определенности своего статуса. Фермерские хозяйства по федеральному законодательству ведут сложную налоговую и бухгалтерскую отчетность, неэффективна система пенсионного обеспечения фермеров, земельные участки выделяются по остаточному принципу, затруднено подключение к каналам льготного кредитования, а в связи с низкой правовой защищенностью высок уровень коррупционного давления. Реакцией на отсутствие стабильно работающих институтов поддержки малого и среднего агробизнеса являются процессы бессистемной горизонтальной и вертикальной интеграции как формы стихийной самоорганизации хозяйственных субъектов с целью повышения институциональной защищенности.
АПК современной России характеризуется комплексом дисфункций и институциональных «ловушек», повышающих трансакционные издержки деятельности субъектов сельскохозяйственного производства и расширенно воспроизводящих субоптимальное равновесие институциональных интересов (см. табл. 4).
Таблица 4
Институциональные ловушки в современном российском АПК
(1990-е гг. - н.в.)
Уровень Содержание
Хозяйствование Институциональные «ловушки» диспаритета цен и монополизации потребительских рынков (вменяемое посредничество)
Общественное сознание и регулирование Институциональные «ловушки» монетарных методов реформирования АПК, коррупции, приоритетной поддержки крупного производства
Производство Институциональные «ловушки» фиктивного импортозамещения, монополизации рынков земельных, инвестиционных и материальных ресурсов
Труд Институциональная «ловушка» демотивации сельскохозяйственного труда
Собственность Институциональная «ловушка» частной собственности на землю
Источник: составлено авторами.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
90
Фролов Д. П., Лаврентьева А. В.
Опыт рыночной трансформации и модернизации АПК России подтверждает стратегическое значение институционального направления структурных изменений, его приоритетную роль по отношению к денежной и бюджетной политике, необходимость стратегического системного подхода к развитию институциональной структуры аграрной сферы.
Перспективы институциональных изменений в сфере АПК
Основной проблемой рыночной трансформации АПК было преодоление инерционного эффекта, связанного с детерминирующим («сковывающим») влиянием институциональных механизмов и «ловушек», сложившихся в государственномонополитический период его эволюции. Главной задачей модернизации АПК на современном этапе является комплексное совершенствование всей системы институциональных механизмов, их взаимная координация и интегральная оптимизация. Будучи важным звеном обеспечения экономической безопасности страны, отечественный АПК предполагает активное институциональное регулирование со стороны государства, не только в рамках приоритетного национального проекта, но посредством непрерывного мониторинга
институциональных «ловушек» и дисфункций, адекватного организационного, институционального и информационного обеспечения деятельности хозяйственных субъектов.
Уточнение функций, спецификация правомочий и унификация механизмов земельной собственности — ключевой этап модернизации институциональной структуры АПК, обеспечивающий повышение уровня определенности и уверенности субъектов данной сферы хозяйства, предполагающий развитие рынка земельных ресурсов, включение стоимости земли в балансы сельскохозяйственных предприятий и фиксацию арендной платы на уровне реальной отдачи участков. Пространственный аспект модернизации институциональной структуры АПК связан с развитием кластерного подхода. Функциями кластеров как инновационно -ориентированных территориально-производственных комплексов
агропромышленной сферы хозяйства являются мобилизация инновационных ресурсов, формирование синергического эффекта кооперации хозяйственных субъектов разного масштаба и специализации, развитие новых форм институциональной самоорганизации, инкубация наукоемких опытнопроизводственных структур, совершенствование агротехнологий, в целом развитие инновационного сектора российского АПК. Экономический смысл кластеров — локальная концентрация институциональной и технологической инфраструктуры для развития инновационных проектов в агробизнесе.
Институциональная структура АПК как объект стратегического государственного регулирования на современном этапе требует системного подхода к осуществлению целенаправленных конструктивных изменений в формах учета интересов всех категорий институциональных субъектов; дифференциации и детализации ориентиров, императивов и приоритетов стратегического планирования и управления; использования широкого спектра институциональных инструментов и методов координации; усиления государственной поддержки в формах льготного кредитования и субсидирования на фоне вступления в ВТО; повышения доступности долгосрочных кредитов; упрощения разрешительных и регламентационных процедур; продвижения национального брэнда сельскохозяйственных товаропроизводителей; институционального стимулирования развития аграрной науки; укрепления институциональной инфраструктуры АПК, связанной с внедрением новых технологий, консалтингом и обучением; преодоления институциональных барьеров фермеризации путем внесения необходимых поправок в земельное законодательство; обеспечения условий тесного взаимодействия субъектов сельскохозяйственного производства и сбыта без навязанного посредничества; мотивирования кооперации и интеграции мелких и средних агропромышленных предприятий; усиления социальной ответственности
Эволюция институциональной структуры АПК России ...
91
государства перед субъектами АПК.
В современных условиях важно как увеличение уровня государственной инвестиционной поддержки, так и внедрение прогрессивных институциональных механизмов, эффективных инструментов, методов, форм, процедур и каналов получения и использования средств. Необходимо ускорить развитие эффективных институциональных механизмов льготного кредитования, преобразовать коррумпированную «разрешительную систему» в сфере земельной собственности, сбалансировать систему государственной поддержки АПК путем ее переориентации на мелкий и средний агробизнес. Приоритетным направлением модернизации институциональной структуры агроэкономики должен стать курс на ускорение прохождения институциональных процедур посредством их рационального упрощения, что способно стать фактором общесистемного снижения трансакционных издержек. Нуждается в значительном усовершенствовании механизмы статусной мотивации работников сельского хозяйства, стимулирования притока новых кадров в аграрную сферу и науку. Следует активизировать борьбу с монополизмом на потребительских рынках и рынках критически важных ресурсов для аграрного производства (горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения и т.п.). Необходимо повысить прозрачность деятельности госдарственных институтов развития, определить четкие правила принятия решений по отбору инвестиционных проектов на конкурсной основе.
Стратегия институционального развития АПК должна строиться с учетом объективной дифференциации масштабов его субъектов. Повышение численности занятых в малом сельскохозяйственном бизнесе и увеличение доли продукции семейных хозяйств в валовом объеме выпуска АПК предполагают необходимость стратегической переориентации системы федеральных дотаций и компенсаций с крупных производителей на мелких и средних. Институциональными импульсами повышения эффективности малого агробизнеса призваны стать прогрессивные технологии микрокредитования, возобновление практики стартовых бюджетных кредитов крестьянско-фермерским хозяйствам, обеспечение равных условий в отношениях субъектов АПК и других сфер экономики, совершенствование механизмов госзаказа и инвестирования. При этом важно избежать прямого государственного вмешательства в процесс сельскохозяйственного производства, ведущего, как показывает зарубежный опыт, к институциональной «ловушке» бесконечного субсидирования фермеров. Так, адресная и селективная поддержка участников агропромышленного производства должна базироваться на научно обоснованных приоритетах стратегического развития АПК, т.е. быть институционально обоснованной. Последовательный отказ от сугубо монетаристских подходов к развитию АПК (метод бюджетных «инъекций») должен сопровождаться глубокими и системными институциональными изменениями.
Основой повышения конкурентоспособности отечественного АПК является продуктивное многообразие форм собственности и хозяйствования. Специфика масштаба, пропорций, насыщенности, фрикционности институциональной среды российского АПК и ее высокая региональная дифференциация не позволяют выработать или «трансплантировать» универсальную модель институциональной структуры данной сферы рыночного хозяйства. Необходим эволюционный поиск баланса интересов всех институциональных субъектов АПК, в том числе малых фермеров и крупных вертикально-интегрированных агрохолдингов, арендаторов и собственников земельных ресурсов, сельскохозяйственной и перерабатывающей промышленности, агробизнеса и торговых сетей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Барлыбаев А. А. (2005). Институциональная эволюция агрохозяйственной системы современной России и индивидуально-семейные хозяйства. Уфа: РИО БашГУ.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
92
Фролов Д. П., Лаврентьева А. В.
Зельднер А. Г. (2000). Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. М.: ИЭ РАН.
Игнатова Т. В. (2001). Институциональные реформы в аграрном секторе экономики России / Т. В. Игнатова, Л. Б. Кегярикова, А. П. Яланский. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС.
Иншаков О. В. (1995). Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград: Изд-во ВолГУ.
Иншаков О. В. и Фролов Д. П. (2002а). Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. Т. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ.
Иншаков О. В. и Фролов Д. П. (2002б). Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. Т. 2. Волгоград: Изд-во ВолГУ.
Кресникова Н. И. (2006). Институциональные основы земельных отношений в России и зарубежных странах. М.: ВИАПИ: ЭРД.
Маевский В. (1997). Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Изд-во «Япония сегодня».
Полтерович В. М. (2006). Предисловие редактора // Попов Е. В., Лесных В. В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки / под ред. В. М. Полтеровича. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН.
Aoki M. (2007). Endogenizing institutions and institutional changes // Journal of Institutional Economics, vol. 3, no. 1, pp. 1-31.
Dequech D. (2013). Economic institutions: explanations for conformity and room for deviation // Journal of Institutional Economics, vol. 9, no. 1, pp. 81-108.
Eggertsson T. (1990). Economic Behavior and Institutions. Cambridge University
Press.
Greif А. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge: Cambridge University Press.
Hanappi D. (2011). Economic Action, Fields and Uncertainty // Journal of Economic Issues, vol. XLV, no. 4, pp. 785-803.
Laurent J. and Nightingale J. (2001). Darwinism and Evolutionary Economics. Northampton: Edward Elgar Publishing.
Loasby B. J. (2012). Building systems // Journal of Evolutionary Economics, vol. 22, no. 4, pp. 833-846.
Matthews R. (1986). The Economics of Institutions and The Sources of Growth // The Economic Journal, vol. 96, pp. 903-910.
Nelson R.R. (2002). Bringing institutions into evolutionary growth theory // Journal of Evolutionary Economics, vol. 12, no. 1-2, pp. 17-28.
North D. (1998). Economic Performance Through Time // The New Institutionalism in Sociology / M. Burton and V. Nee, eds. N. Y.: Russel Sage.
Williamson O. (2000). The New Institutional Economics: Taking Shock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature, vol. 28, pp. 595-613.
REFERENCES
Aoki M. (2007). Endogenizing institutions and institutional changes. Journal of Institutional Economics, vol. 3, no. 1, pp. 1-31.
Barlybayev A. A. (2005). Modern Russian agro-industrial system’s institutional evolution and individual family households. Ufa, RIO BashSU. (In Russian).
Dequech D. (2013). Economic institutions: explanations for conformity and room for deviation. Journal of Institutional Economics, vol. 9, no. 1, pp. 81-108.
Eggertsson T. (1990). Economic Behavior and Institutions. Cambridge University
Press.
Greif А. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge, Cambridge University Press.
Hanappi D. (2011). Economic Action, Fields and Uncertainty. Journal of Economic Issues, vol. XLV, no. 4, pp. 785-803.
Ignatova T. V. (2001). Institutional reforms of the Russian agro-industrial
Эволюция институциональной структуры АПК России ...
93
complex / T. Ignatova, L. Kegyarikova, A. Yalanskiy. Rostov-on-Don, Publ. House of The South Russian Institute of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. (In Russian).
Inshakov O. V. (1995). Russian agro-industrial complex mechanism of sociomarket transformation and sustainable development. Volgograd, Publ. House of VolSU. (In Russian).
Inshakov O. V. and Frolov D. P. (2002a). Institutionalism in Russian Economics (IX-XXI centuries): Edition 2, vol. 1. Volgograd, Publ. House of VolSU. (In Russian).
Inshakov O. and Frolov D. P. (2002b). Institutionalism in Russian Economics (IX -XXI centuries): Edition 2, vol. 2. Volgograd, Publ. House of VolSU. (In Russian).
Kresnikova N. I. (2006). Land relations’ institutional fundamentals in Russian and abroad. Moscow, VIAPI: ERD. (In Russian).
Laurent J. and Nightingale J. (2001). Darwinism and Evolutionary Economics. Northampton, Edward Elgar Publishing.
Loasby B. J. (2012). Building systems. Journal of Evolutionary Economics, vol. 22, no. 4, pp. 833-846.
Matthews R. (1986). The Economics of Institutions and The Sources of Growth. The Economic Journal, vol. 96, pp. 903-910.
Mayevsky V. (1997). Intriduction into evolutionary Macro-Economics. Moscow, Publ. House “Yaponiya Segodnya”. (In Russian).
Nelson R.R. (2002). Bringing institutions into evolutionary growth theory. Journal of Evolutionary Economics, vol. 12, no. 1-2, pp. 17-28.
North D. (1998). Economic Performance Through Time // The New Institutionalism in Sociology / M. Burton and V. Nee, eds. N. Y., Russel Sage.
Polterovich V. M. (2006). Editor’s foreword // E. V. Popov, V. V. Lesnykh, Institutional Traps by Polterovich and Transactional Costs / Ed. by V. M. Polterovich. Ekaterinburg, Publ. House of Russian Academy of Sciences Institute of Economics. (In Russian).
Williamson O. (2000). The New Institutional Economics: Taking Shock, Looking Ahead. Journal of Economic Literature, vol. 28, pp. 595-613.
Zeldner A. G. (2000). Priorities, institutions and mechanisms of crisis recovery in the Russian agro-industrial complex of the 21st century, Moscow, Publ. House of Russian Academy of Sciences Institute of Economics. (In Russian).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
