CC BY
73
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
МУСТАЕВ М.М.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬ НОЙ ЭКОНОМИКИ
Аннотация. В статье проводится исследование современного развития институциональной экономики. Обозначается снижение уровня научных исследований проводимых в стране, посвященных институциональной экономике. В результате чего встает острая необходимость обозначения комплекса проблем, которые необходимо исследовать и задать векторы развития в области институциональной экономики. Сложилось неоднородное множество дискуссионных и нерешенных проблем фундаментального и прикладного характера, нуждающихся в обобщении. Постсоветский этап своей эволюции в России ознаменован тем, что институциональная экономика существенно разрослась и дифференцировалась, что затрудняет формирование целостного представления о ее потенциале, пределах и ориентирах развития. Отмечено, что в развитии фундаментального раздела институциональной экономики также следует отнести: исследования содержания и форм институтов, их функций и дисфункций, структуры и инфраструктуры, механизмов реализации; уточнение взаимосвязи институтов с трансакциями, контрактами, правами собственности, трансакционными издержками, экстернальными эффектами и др. Важным и необходимым в развитии теории институциональной экономики является углубление представлений о природе и специфике институтов и организаций, также формирование альтернативных вариантов типологии и классификации институтов; изучение производства институтов как общественных благ и их роли в аллокации ограниченных ресурсов.
Ключевые слова: институциональные преобразования, собственность, экономическая система, институциональная экономика, развитие экономики, кризисы общества, институционализм, научные методы познания, научное сообщество, институциональная мегаэкономика, институциональная мезоэкономика, институциональная макроэкономика, институциональная наноэкономика.
MUSTAEV И.И.
SOME ASPECTS OF MODERN DEVELOPMENT INSTITUTIONAL ECONOMICS
Abstract. The article presents a study of the modern development of institutional economics. Represented by a decrease in the level of research conducted in the country, dedicated to institutional economics. As a result, raises an urgent need to refer to the complex of problems that should be investigated and given a vector of development in the field of institutional economics. There was a lot of discussion and inhomogeneous unsolved problems of fundamental and applied nature, needs to be generalized. The post-Soviet phase of its evolution in Russia was marked by the fact that institutional economics significantly expanded and differentiated, which hinders the formation of a holistic view of its potential, the limits and reference points of development. It was noted that it should also include the development of a fundamental section of institutional economics: the study contents and institutions, their functions and dysfunctions of the structure and infrastructure, implementation mechanisms; . Clarification of the relationship with the institutions of transactions, contracts, property rights, transaction costs, external effects and other important and necessary in the development of the theory of institutional economics is to deepen the concepts of the nature and specificity of institutions and organizations, and the formation of alternative options typology and classification of institutions; learning institutions as a production of public goods and their role in the allocation of scarce resources. Keywords: institutional reform, property, economic system, institutional economics, economic development, crises of society, institutionalism, scientific methods of cognition, the scientific community, institutional megaekonomika, institutional mesoeconomics, institutional macroeconomics, institutional nanoeconomics.
Развитие институционального направления в отечественной экономической науке постсоветского периода явилось объективной реакцией на системные сбои хозяйственного механизма, дисфункции рыночных институтов, парадигмальный и идеологический кризисы общества. В настоящее время институциональная экономика (ИЭ) России находится в фазе высшего
подъема активности и продуктивности. Ее активное разветвление выражается в постоянном появлении новых публикаций и углублении специализации исследователей.
Смысл ИЭ, как и любого направления экономической науки, состоит не только в приращении объективных знаний о хозяйственной системе и осуществлении нормативной функции, но и в описании собственной эволюции. Для этого становятся необходимыми перенесение внимания на процессы познавательной деятельности и изучение различных аспектов исследовательской программы данного направления, которая постепенно дополняется и расширяется, обогащается и развивается.
Основная трудность на этом пути связана с быстрым и непрерывным увеличением объемов научной информации, разрастанием сети каналов ее циркуляции. Современные институциональные экономисты заняты решением огромного количества исследовательских задач, ведут разработки по многочисленным направлениям теории и практики, слабо координируя свои усилия в условиях значительной информационной асимметрии. Сложилось неоднородное множество дискуссионных и нерешенных проблем фундаментального и прикладного характера, нуждающееся в обобщении. За годы постсоветского этапа своей эволюции в России ИЭ существенно разрослась и дифференцировалась, что затрудняет формирование целостного представления о ее потенциале, пределах и ориентирах развития. Так, существует комплекс проблем, связанный с модернизацией методологических принципов эволюционного анализа научных направлений и их применением к изучению развития ИЭ в постсоветской России.
В исследуемых теоретических работах, вполне объективно и логично приводится обоснование методологического институционализма как метода институционально-эволюционного исследования научных направлений в единстве онтологического и гносеологического аспектов, выражающихся в следующих основных принципах:
- принцип социальной включенности субъектов научного познания в систему профессионального разделения труда, внутринаучных коммуникаций и контрактации, статусных интересов и отношений, норм и ценностей, неофициальных иерархий и сетей;
- принцип социальной оформленности научных направлений в качестве специфических институций сферы общественного сознания, получающих воплощение в целевых и «связанных» группах агентов, их взаимном доверии и репутационном капитале, исследовательских конвенциях и стратегиях;
- принцип системности воздействия на развитие научных направлений противоречий когнитивных и статусных интересов их агентов, разрешающихся позитивно в формах эффективных научных конвенций и негативно в качестве «ловушек» методологии как факторов искажения и торможения научного прогресса.
Использование данного метода, как представляется, позволяет преодолеть доминирующее представление о логике развития экономической науки как эволюционной конкуренции исследовательских программ и парадигм, которые латентно представляются автономными от порождающих их факторов научной коммуникации и контрактации. В работе подчеркивается, что ИЭ - не только направление исследований, но и сообщество исследователей как статусных агентов, объединенных общим предметом научного познания и коллективно устанавливающих негласные правила и принципы своего функционирования. Как любое научное направление, ИЭ имеет внутренний институциональный механизм - способ изменения статусных интересов и отношений ее агентов, их иерархий и сетей, правил и стандартов, норм и ценностей, конвенций и стратегий, уровня согласия и доверия в научном сообществе для повышения эффективности исследований.
Логика эволюции ИЭ определяется взаимодействием когнитивных (направленных на решение интеллектуальных задач) и институциональных (связанных с укреплением статуса в формальной и неофициальной иерархии научного сообщества) интересов исследователей. Инструментами закрепления их компромиссов выступают научные конвенции, часто имеющие имплицитный характер и касающиеся категориальных дефиниций, используемых классификаций, методологических допущений и т.п. Повышение системности исследовательской программы ИЭ предполагает, прежде всего, выявление и преодоление неэффективных конвенций и гносеологических «ловушек» - устойчивых субоптимальных равновесий интересов ученых, повышающих трансакционные издержки научного поиска. Эффективность методологии, ме-
тодики и инструментария ИЭ должна рассматривается в аспекте трансакционных издержек изучения институтов хозяйственной системы и отношений их агентов.
Динамика развития ИЭ в России постсоветского периода имеет противоречивый характер, производный от институциональной логики данного процесса и отражающийся в классификации его этапов:
1. Инволюционное становление (1992-1996 гг.) - этап возвратного движения в русло эволюции мировой экономической мысли после идеологически обусловленного торможения институциональных разработок в СССР. Произошел переход ИЭ из статуса реакционного и лженаучного направления в статус наиболее перспективной области исследований, что выразилось в экстенсивном освоении и активной рецепции зарубежных концепций, их адаптации и пропаганде с постепенным отказом от имитации в пользу оригинальных разработок на материалах переходной экономики и критики концептуальных оснований либерально-рыночных реформ.
2. Подъем, «бум» и кризис перепроизводства (1997-2004 гг.) - этап резкой интенсификации исследований по ИЭ под влиянием серии статусных сигналов. Первый институциональный импульс (1997 г.) связан с публикацией журналом «Вопросы экономики» серии материалов по экономическому институционализму и эволюционизму, в том числе работ академиков РАН В. Маевского и В. Макарова, а также с первым русскоязычным переводом концептуальной работы Нобелевского лауреата Д. Норта. Второй институциональный импульс (1999 г.): журнал «Вопросы экономики» в течение года печатает новаторское учебно-методическое пособие А. Олейника; при непосредственном участии академика РАН Д. Львова общим собранием Отделения экономики РАН в марте 1999 г. принимается решение о создании в университетах страны сети кафедр ИЭ [1].
Масштабная эмиссия идей, касающихся различных аспектов институциональной теории и практики, но имеющих слабую теоретическую основу, привела к раскручиванию инфляции продуктов познания и девальвации статуса ИЭ. Результатом стал кризис перепроизводства институциональных исследований, преодоление глобального экстремума и некоторый спад объемов их выпуска, который в перспективе может смениться новым подъемом под влиянием растущего спроса со стороны государства и бизнеса.
3. Стабилизация (2005 г. - н.в.) - этап завершения институционализации данного научного направления и повышения входного барьера в его научное сообщество. На фоне расширения массива учебной литературы изданы первые вузовские учебники (2005 г.), происходит массовое внедрение общих и специальных курсов ИЭ в учебные программы вузов страны [2]. Изданы на русском языке классические труды ведущих зарубежных институционалистов и фундаментальные работы российских ученых, сложились неофициальная иерархия и сетевая организация исследователей. Проводятся специализированные научные конференции, реализуются коллективные проекты, способствуя установлению, укреплению и расширению связей в сообществе сторонников ИЭ. Происходит эволюционное повышение «порогового барьера», выражающегося в издержках освоения массива основополагающих работ. Институциональное знание становится все более сложным, требуя значительной научной культуры для его восприятия.
Таким образом, институционализм рутинизирован экономической теорией и поступательно внедряется в хозяйственную практику, рефлексивно отражаясь в государственной экономической политике. Происходящая стабилизация потока институционально-экономических исследований представляет собой благоприятную ситуацию для конструктивной ревизии сложившихся теоретико-методологических противоречий и инновационной модернизации исследовательской программы ИЭ.
Другой комплекс проблем, связан с определением актуальных тенденций и противоречий формирования теоретической основы институционально-экономических исследований, в том числе продвижений и искажений в развитии категориальной базы, уточнении предмета и метода институциональной экономической теории.
Становление ИЭ в постсоветской России происходило в нестационарных условиях переходного хозяйствования, а ее активное формирование идет параллельно с начавшейся модернизацией экономики страны. Кардинальные изменения институциональной структуры отече-
ственного хозяйства за более чем пятнадцать лет социально-рыночных трансформаций создали уникальную эмпирическую базу верификации концепций зарубежных институционали-стов, их уточнения, модификации и развития оригинальных теорий и направлений исследований [3].
Основными достижениями представителей ИЭ в России необходимо признать: углубление общей теории институтов и эволюционной концепции институтогенеза; эндогенизацию институционального фактора производства в обобщенной модели производственной функции, разграничение понятий институции и института; осуществление институционального анализа процесса социально-рыночной трансформации с формированием основ теории институциональных реформ; качественное развитие институциональной теории предприятия и межфирменной интеграции; диверсификацию исследований негативных институциональных явлений, в том числе теневой экономики, дисфункций и «ловушек»; внедрение институционализма в парадигму государственного регулирования [4].
К важным продвижениям российских институциональных экономистов в развитии фундаментального раздела ИЭ также следует отнести: исследования содержания и форм институтов, их функций и дисфункций, структуры и инфраструктуры, механизмов реализации; уточнение взаимосвязи институтов с трансакциями, контрактами, правами собственности, трансакцион-ными издержками, экстернальными эффектами и др.; углубление представлений о природе и специфике институтов и организаций; формирование альтернативных вариантов типологии и классификации институтов; изучение производства институтов как общественных благ и их роли в аллокации ограниченных ресурсов; анализ взаимного влияния институтов и агентов в процессе хозяйствования; выявление общей логики, факторов и эффектов институтогенеза [5].
Вместе с тем, «трансплантация» ИЭ и ее адаптация в отечественной исследовательской среде сопровождались возникновением множества гносеологических «ловушек» методологии, устойчиво воспроизводящихся и снижающих эффективность научного инструментария. До сих пор не разработана система экономических категорий и законов ИЭ, слабо специфицированы ее предмет и метод. Доминируют экзогенизация институтов и рестриктивный подход к их трактовке. Неопределенность центральной категории обусловливает параллельные тенденции расширения и сужения ее содержания. Закрепилась «плоская» и слабо изоморфная система категорий ИЭ, оправдываемая категориальным плюрализмом. Рост популярности институ-ционализма ведет к расширению сообщества его представителей, но, вместе с тем, к вульгаризации и теоретическим искажениям. В результате дисфункции механизма прямых и обратных связей науки и общества происходит «расстыковка» институциональной теории и хозяйственной практики [5].
Достигнутые российскими представителями институциональной экономической теории результаты и ее сложившиеся внутренние противоречия в комплексе образуют «коридор возможностей» как для исследований, так и для практического регулирования институциональной системы хозяйства.
Основные направления дальнейшего развития институциональной экономической теории связаны с ликвидацией нечеткости понятия «институт» за счет системного раскрытия его содержания в субъектном, объектном, проектном и процессном аспектах; отказом от отождествления содержания институтов с конкретными формами их проявления (нормами и правилами) на основе категориального разграничения институций и институтов как, соответственно, социальных форм закрепления функций различных видов хозяйственной деятельности и функционально-структурных моделей экономических отношений; эндогенизацией институционального фактора производства в концепциях и формальных моделях ИЭ на базе теории экономической генетики; признанием объективной ограниченности метафоризации как метода научного исследования институтов; активизацией применения системно-эволюционного подхода в институционально-экономических исследованиях; преодолением тенденций социоло-гизации и юридизации ИЭ за счет спецификации ее предмета и укрепления междисциплинарных связей [6].
Эволюция ИЭ необходимо приводит к задаче четкого определения предметной области и методологии исследований для более эффективного позиционирования и утверждения статуса данного направления в рамках экономической науки, усиления операциональности и инстру-
ментальности ее научного аппарата, повышения релевантности и практической значимости выводов [7]. Следует признать недопустимыми произвольное расширение и сужение предметной области ИЭ. Тенденция социологизации ИЭ выражается в недостаточном осмыслении экономического содержания, форм и параметров функционирования институтов и их систем (конкуренции и монополизации, издержек и потерь, ресурсов и резервов, цены и прибыли, доходов и ренты, капитала и богатства, инвестиций и инноваций, угроз и рисков, экстерналь-ных и интернальных эффектов и т.д.), а также в абсолютизации роли социокультурных факторов эволюции хозяйства. Правовой детерминизм в ИЭ ведет к обеднению ее предмета за счет приоритетного изучения внешних форм институциональных отношений в экономике без осмысления их сущности и выявления закономерностей развития.
На наш взгляд, институциональная экономическая теория должна изучать общественные отношения, связанные с социальным закреплением индивидуальных, групповых, процессных и предметных функций в статусах, ролях, нормах, правилах, соглашениях, контрактах, порядках и институтах с целью устойчивого повышения определенности и минимизации трансакци-онных издержек совместной хозяйственной деятельности людей [8].
Отрицание диалектического единства предмета и метода ИЭ выступает главным тормозом ее интенсивного развития. Общенаучные методы сами по себе не определяют институционального аспекта исследований, их содержания, направленности и цели. Метод ИЭ в своей основе не специфичен относительно метода общей экономической теории, в чем проявляется их эндогенная связь. Но в связи с невидимостью и даже «неуловимостью» институтов и трансакций их агентов, статусов и процедур, норм и правил и т.п., метод ИЭ в большей степени основан на косвенных способах и инструментах измерения и изучения ее предмета. Это ставит задачу дальнейшего совершенствования методики институциональных исследований [9].
Хотя уже при достигнутом уровне развития методологии ИЭ становится возможным достижение существенных научных результатов, имеющих теоретическое и практическое значение, однако совершенствование метода ИЭ является необходимым условием и одним из важнейших направлений ее дальнейшего прогресса. В современной ИЭ принцип методологического плюрализма проявляется в наиболее простой форме дуализма методов познания. Продолжает устойчиво воспроизводиться противопоставление институтов и их агентов по принципу первичности и вторичности. Однако индивидуализм и холизм как методологические платформы по отдельности не позволяют составить системное представление об экономических институтах. В работе обоснована необходимость их синтеза и перехода к методологическому реализму, исходя из объективного взаимовлияния агентов и институтов по принципу прямых и обратных связей элементов и системы.
Современной экономической науке важно обеспечить комплексный характер исследований институциональных явлений, отношений и процессов в рамках глобальной хозяйственной системы, что предполагает углубление дифференциации разделов ИЭ по масштабам исследуемых объектов.
Генетическая классификация уровневого строения экономической системы общества предполагает выделение иерархически взаимосвязанных отношений труда, производства, экономической ментальности и хозяйствования как разномасштабных форм реализации сущности хозяйства - собственности. Данная модель создает широкие эвристические возможности определения перспективных направлений развития отечественной ИЭ, к которым следует отнести: модернизацию институциональной теории собственности за счет отказа от юридической концепции «пучка» правомочий в пользу приоритетного изучения комбинаций имущественных отношений; развитие институциональной теории разделения и кооперации труда в аспекте обеспечения ими процесса институтогенеза; формирование институциональной теории производства на основе адаптации концептуальных положений экономической генетики; активизацию институциональных исследований ментальности хозяйственных субъектов с учетом продвижений когнитивной психологии и экспериментальной экономики; дальнейшее продуктивное применение институционального подхода к анализу многообразных форм процесса хозяйствования, включая развитие институциональных теорий денег и контрактов, рисков и событий, укрепление теорий институциональной инфраструктуры и институционального механизма экономики [1].
Целесообразно обеспечение продуктивной дифференциации уровневых разделов ИЭ в соответствии с размерностью изучаемых ими аспектов общей предметной области в русле многоуровневого подхода к масштабированию глобальной системы хозяйства (табл. 1).
Объектом специального анализа в рамках ИЭ могут стать мезоуровни, выделяемые в качестве промежуточных между всеми базовыми в приведенной обобщенной модели. Мезоинсти-туциональные исследования характеризуются повышенной сложностью в связи с необходимостью комплексного учета прямых и обратных межуровневых связей. Поскольку дифференциация уровневых разделов ИЭ возможна только в рамках системного представления ее предмета, она выражает объективную тенденцию интеграции данного научного направления.
Таблица 1
Уровневая структура разделов ИЭ
Раздел ИЭ Предметная область исследований
Институциональная мегаэкономика Система институций и институтов глобального хозяйства; международные институциональные связи, отношения и процессы в региональных союзах, целевых и «связанных» группах стран; институционализация транснациональных корпораций, банков и бирж.
Институциональная макроэкономика Институциональная система хозяйства страны, институционализация его отдельных сфер, отраслей и их комплексов; динамика институциональных процессов и параметров региональных, локальных и этноэкономических систем; механизмы государственного регулирования институтогенеза.
Институциональная микроэкономика Индивидуальное воспроизводство фирмы как комбинации институций и «пучка» контрактов в контексте изменения внутренней институциональной структуры и моделей экономического поведения; тенденции, закономерности и эффекты институциональной эволюции корпоративного сектора экономики в аспектах управления и контроля; институциональные связи и отношения в рамках финансово-промышленных и интегрированных бизнес-групп, кластеров предприятий.
Институциональная миниэкономика Взаимодействие эндогенных институциональных элементов внутренней среды предприятия на уровне функций, связей и отношений его подразделений, дифференциации и интеграции агентов в рамках профессиональных групп и фракций с локальными субкультурами.
Институциональная наноэкономика Постоянные и регулярные модели действий, их утверждение в качестве институций и нормативное оформление; трансакции и отношения индивидуальных агентов на основе знаний, навыков, компетенций, статусов, ролей, интересов, предпочтений, ожиданий, рациональности и идентичности.
В развитии уровневых разделов ИЭ наблюдается выраженная асинхронность, связанная с длительным доминированием бинарного неоклассического подхода к уровневой классификации предмета экономической науки. Многие «ярусы» глобального хозяйства пока комплексно не изучены в институциональном аспекте, что является стимулом активизации фундаментальных и прикладных разработок. В частности, институциональные исследования крупных хозяйственных систем (от региональной до мировой экономики) развиваются крайне разбалансиро-ванно. Если изучению макроинституциональных явлений и процессов посвящены многочисленные работы российских экономистов, то проблемы глобализации, международной интеграции и регионализации крайне редко становятся предметом специальных работ, что требует целенаправленного развития соответствующих разделов ИЭ.
В рамках микроэкономического раздела ИЭ осуществлены значительные продвижения в научном познании институциональной природы, специфики и закономерностей эволюции фирм и их объединений, обоснованы стратегические ориентиры и императивы развития институтов корпоративного сектора экономики и предпринимательства в целом. С учетом несомненных достижений институциональных микроэкономистов России в дальнейшем представляются возможными повышение системности институционального анализа малого бизнеса и квазипроцессов в рыночной среде, модернизация теории стратегического управления фирмой на основе комбинации институционально-эволюционного и системно-интеграционного подходов.
Перспективным является изучение состава и соподчиненности элементов внутренней ин-
ституциональной среды предприятия, развитие представлений о ее неоднородности и полидинамичной эволюции в масштабе предмета институциональной миниэкономики. Проведенные ее представителями исследования позволяют в среднесрочном периоде перейти к исчислению и имитационному моделированию внутренних институциональных процессов на предприятиях, разработке технологий управления «портфелем» миниэкономических институций и осуществления индуцированных позитивных сдвигов их структуры.
Не менее важно развитие наноуровневого раздела ИЭ, связанного с изучением зарождения институциональных изменений в процессах конкретного труда, формирования институций на основе дифференциации видов хозяйственной деятельности и их утверждения в качестве самостоятельных функций агентов, обеспечивающих закрепление статусов и коррекцию моделей индивидуального поведения. Именно на этом, исходном уровне институционального анализа могут быть в перспективе разрешены многие методологические проблемы современной ИЭ за счет синтеза индивидуалистического и холистического подходов, уточнения роли институций как эндогенных детерминантов рациональности экономического выбора, развития теоретической модели «человека институционального» (homo institutius) и, в целом, преодоления абстрактных представлений о действующих лицах экономики, свойственных неоклассическому подходу.
Многоуровневый анализ постепенно становится неотъемлемой частью методологии ИЭ, стимулируя продуктивную дифференциацию и интеграцию ее разделов. Обеспечение четкой идентификации институциональных субъектов, объектов, связей, отношений, процессов, сред и проектов с определенным уровнем иерархии глобального хозяйства позволит синтезировать реалистичное представление о его системной целостности.
Следующий комплекс проблем, связан с определением наиболее значимых направлений использования потенциала ИЭ для преодоления барьеров хозяйственной практики и обоснования институциональной экономической политики. Низкая эффективность действующего в современной России хозяйственного механизма во многом вызвана диспропорциями институциональной структуры экономики и дисфункциями многих институтов, порождающими скрытые теневые процессы и «ловушки» в трансакциях агентов. Без теоретического осмысления этих сложных явлений невозможна выработка практических рекомендаций по их трансформации. Необходим сдвиг от парадигмо-ориентированных к проблемно-ориентированным, практически значимым институциональным исследованиям, поэтому стратегия развития ИЭ предполагает повышение релевантности разрабатываемых ее представителями проблем актуальным практическим задачам модернизации экономики России.
Закономерно, что институциональный анализ теневой экономики относится к наиболее актуальным и практически востребованным направлениям исследований. Отечественными учеными достигнуты значительные успехи в эмпирической характеристике и теоретическом осмыслении с позиций ИЭ таких слабоизученных феноменов, как коррупция, силовое предпринимательство, организованная преступность, наркобизнес, бартер, неплатежи, налоговая «схемотехника», неформальная занятость, административные и иные барьеры входа на рынки, «барьерный бизнес», деформализация правил, неправовые практики и механизмы и т.п. [4].
Комплексная задача обоснования эффективных направлений институциональной политики особенно актуальна в контексте инновационной модернизации российской экономики. Этому будет способствовать дальнейшее развитие теоретико-методологической основы изучения негативных и аномальных процессов и явлений институциональной системы хозяйства посредством модификации теории институциональных «ловушек» (объектом которой являются неэффективные равновесные состояния институциональных отношений с высокими альтернативными и трансакционными издержками) в русле подхода экономической синергетики с использованием концепции аттракторов. Тем самым будет создана основа преодоления восприятия «ловушек» как статично равновесных явлений, поскольку эти неэффективные, но устойчивые институциональные механизмы, действующие в хозяйственной системе, характеризуются внутренним динамизмом.
Не менее важно усиление теории институциональных дисфункций (перспективного направления ИЭ, изучающего причины, формы и последствия нарушения функций экономических институтов) с выходом на создание теории рефункционализации экономики. Закрепля-
емые в институциях и обеспечиваемые институтами многообразные системные функции определяют как расширяющиеся возможности, так и усложняющиеся ограничения постоянно развивающихся способов хозяйственной деятельности. Поэтому важны специальные исследования, посвященные детальной спецификации функций отдельных институтов и их систем для точной идентификации возникающих функциональных нарушений.
Институционалисты наиболее глубоко среди представителей различных направлений экономической науки продвинулись в изучении структурно-функциональных диспропорций хозяйственной системы, дисфункций ее институтов, превращенных форм их реализации («ловушек»), искажений и негативных эффектов институционального развития и т.д. Дальнейшее углубление исследований патологических процессов в институтах и их системах требует активизации многоуровневого и компаративного подходов [2].
Проблема формирования новых эффективных институций и институтов хозяйства особенно актуальна для современной России и в теоретическом, и в практическом планах. К основным направлениям исследований индуцируемых институциональных изменений относятся теория межсистемного переноса («трансплантации») институтов и теория внутрисистемных институциональных инноваций («выращивания» институтов). Теоретическое обоснование способов и технологий целенаправленного формирования эффективных экономических институций, институтов и их комплексов наиболее перспективно на основе синтеза подходов «трансплантации» и «выращивания» с перспективой формирования общей теории институциональных изменений на базе институциональной теории экономических реформ. В ее предметных рамках должны быть системно учтены преимущества и недостатки импорта, имитации, трансфера, интервенции, реставрации, санации, модернизации, модификации, рекомбинации и других способов управляемого институтогенеза.
Дискуссионный характер большинства вопросов, относящихся к теориям институциональных реформ и изменений, отражает эволюционно возрастающую сложность исследуемого ими объекта. Перспективы данного практически ориентированного направления ИЭ значительны в связи с низким потенциалом формирования в этой области сдерживающих научный прогресс исследовательских конвенций, поскольку новые концепции достаточно быстро проходят верификацию практикой институциональной эволюции российской экономики. Поэтому разработка методологии и методики изменения сложившихся и внедрения новых эффективных институций, институтов, статусов, органов, норм, правил и процедур в хозяйственную систему является одним из магистральных направлений дальнейшего развития ИЭ в России.
Литература
1. Макаров, А. Собственность: два подхода //Экономист, 2006, №7;
2. Капелюшников Р. Собственность без легитимности?//Мировая экономика и международные отношения, 2007, №8;
3. Петраков Н. Укрепление прав собственности: трансформировать, не разрушая. //Вопросы экономики, 2008, №3;
4. Красникова Е. От единообразия к многообразию прав собственности.// Мировая экономика и международные отношения, 2007, №8;
5. Иноземцев В. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспектике // Вопросы философии, 2006, № 12;
6. Покида Н.И. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы// Экономическая социология, 2005, №3;
7. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы//Вопросы экономики, 2007, №5.
8. Мамбетова Ф.А., Аллахвердиев А.И., Халимбекова Б.Н. Перспективы развития механизма государственно-частного партнерства в макрорегиональном пространстве //Региональные проблемы преобразования экономики. 2015. № 7 (57). С. 27-30.
9. МустаевМ.М., Мамбетова Ф.А., СултановГ.С. Интеграционно-пространственные процессы и формирование институциональных основ отношений собственности в современной экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-4 (41-4). С. 290-293.
References:
1. Makarov, A. Ownership: two approaches// The Economist, 2006, №7;
2. R. Kapelyushnikov property without legitimacy // World Economy and International Relations, 2007, №8?;
3. N. Petrakov Strengthening property rights: to transform without destroying. //Problems of Economies, 2008, №3;
4. Krasnikova E. From uniformity to diversity of ownership .// World Economy and International Relations,
2007, №8;
5. V. Inozemtsev property in post-industrial society and the historical retrospektike // Problems of Philosophy, 2006, № 12;
6. Leaving NI Ownership in Russian life: the reality and speculation //Economic Sociology, 2005, №3;
7. G. Yavlinsky Necessity and methods of legitimizing large private property in Russia: problem // Problems of Economics, 2007, №5.
8. Mambetova FA, Allahverdiyev AI Halimbekova BN Prospects for the development ofpublic-private partnership mechanism in the macro-regional space // Regional problems of economic transformation. Number 7, 2015. (57). S. 27-30.
9. Mustaev MM Mambetova FA, Sultanov GS Integration-spatial processes and the formation of the institutional framework of property relations in the modern economy // Economy and Entrepreneurship. 2013. № 12-4 (41-4). Pp 290-293.
