К вопросу о дифференциации институтов в экономике Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ческие науки. Вып.3.Ч1. 2015, С. 183-187.

4. Финансовый менеджмент. Проблемы и решения. Т.1: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. А. З. Бобылевой. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2014.

5. Большой Советский Энциклопедический Словарь. М., 1980.

Орлова Евгения Петровна, канд. экон. наук, доцент, [email protected], Россия, Тула, Тула, Российский экономический университет

ASSESSMENT OF CREDIT RATING ORGANIZATIONS

E.P. Orlova

In the article the problems of increase of level of estimation of reliability of organization of borrowers, estimation of credit risk, defects and problems of objective estimation of the credit rating, are considered in the modern Russian market conditions.

Keywords: market, rating, rating agencies, jars, normative values, ball estimation, inflation, borrower, financial risk, credit risk.

Orlova Evgeniya Petrovna, candidate of Economic Sciences, associate professor, [email protected], Russia, Tula, Tula, Russian University of Economics

УДК 330.341.2

К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ИНСТИТУТОВ

В ЭКОНОМИКЕ

И.В. Фомичева, О.А. Гуляева

Рассмотрены взгляды различных школ институционализма. Представлены новые подходы в исследовании институционального поля и институциональной динамики, подходы к классификации экономических институтов и траекторий их развития. Даны понятия института и институций, а также проблем и тенденций их функционирования.

Ключевые термины: институты и институции, классификации экономических институтов, эволюция экономических институтов.

За последние три десятилетия в мировой экономической науке институциональное направление оформилось в самостоятельное научное течение, вполне сопоставимое по влиянию на экономическую политику государств с традиционными школами. Исследования институционального поля и институциональной динамики, а также процессов трансформации институциональной матрицы и их последствий являются наиболее актуальными для отечественной экономической мысли, поскольку системные

теоретические разработки и прикладные исследования базовых и производных понятий институционализма, а также проблем и тенденций функционирования отечественных институтов во многом определяют успешность проводимой в стране институциональной реформы.

В настоящее время можно отметить, что собственный понятийный аппарат и методологический инструментарий институциональной экономики в основном сформировался, и все чаще в научной литературе встречаются исследования статики и динамики отдельных институтов, их взаимосвязи и связи с результатами экономической деятельности. Вместе с тем необходимо отметить, что и в теории и в методологии данного течения до сих единых и общепризнанных подходов к определению некоторых базовых и производных понятий институционализма еще не выработано. В качестве примера можно привести встречающиеся различные определения понятия института, неоднозначность трактовок и наполнения содержаний понятий «института» и «институции», их взаимосвязи или взаимоподчиненности. Также следует отметить, что до сих пор не создано общепризнанной системной классификации институтов, не определены такие четкие критерии дифференциации экономических институтов, которые бы позволяли однозначно фиксировать появление новых или отмирание старых институтов в экономике или отделять одни институции от других, позволяя четко очерчивать предметное поле конкретных институтов. В связи с этим обстоятельством, для целей прикладных исследований процессов возникновения и развития современных институтов в отечественной экономике, целесообразно провести анализ существующих подходов к дифференциации институтов и выявить критически важные элементы, позволяющие выделить конкретный экономический институт из множества существующих.

Понятия и классификации институтов подробно рассмотрены представителями новой институциональной экономики. При этом следует отметить, что в рамках данной школы можно условно выделить два подхода: первый сосредоточен на исследовании понятий и сущности «института» и «институции», их разграничении и составляющих; второй делает упор на эволюцию институтов как процесс, имеющий свои общие закономерности и особенности проявления в различных странах. В рамках первого подхода в настоящее время идет активная дискуссия о правомерности и корректности применения термина «институт» для обозначения взаимодействия хозяйствующих субъектов и необходимости ввода в научный оборот термина «институция» как более точно соответствующего используемому англоязычными учеными термину «institution». В рамках второго подхода внимание ученых сосредоточено на эффективности институционального поля в результате институциональных изменений. Проведенный авторами анализ наиболее цитируемых работ отечественных и зарубежных ученых позволяет констатировать, что до сих пор не существует единого мнения о

том, как и когда возникает новый институт, каким образом он функционирует и адаптируется к изменениям исторических условий и что является причиной изменения институтов. Для того, чтобы попытаться разрешить эту проблему, следует сначала систематизировать подходы к пониманию сущности (содержания или структуры) института, а затем рассмотреть подходы к эволюции институтов.

Открытая дискуссия в печати относительно корректности перевода на русский язык и последующего широкого употребления термина «институт» вместо «институция» ведется с начала нулевых годов текущего столетия. Она была начата А. Московским и продолжена Е. Поповым, А. Сергеевым, О. Иншаковым, В. Дементьевым. Эти и целый ряд других авторов предприняли попытки уточнения категориального ядра институциональной экономической теории. В частности ими предложено четко разграничить категории «институт» и «институция». Наиболее удачная, на взгляд авторов, попытка системного изложения предлагаемых подходов, представлена в работе О. Иншакова и Д. Фролова [1]. В этой статье сутью «институции» (institution) признается образ действия, производным от которого становится образ мышления носителей институции. Комплекс комплементарных институций образует «организацию», структурно состоящую в свою очередь из «органов», т.е. специализированных и относительно обособленных подразделений, осуществляющих отдельные системные функции в этой организации. Установление или порядок, посредством которого институции реализуются и передаются новым агентам, образует содержание понятия «институт» (institute). С эволюционной точки зрения органы возникают в ходе развития организаций, а институты в ходе развития экономических систем. Перечисленные категории пока не нашли широкого употребления в отечественной научной литературе, и в связи с этим далее будем оперировать общепринятой терминологией, подразумевая, что используемый отечественными учеными термин «институт» соответствует англоязычному понятию «институции» (institution).

Если полемика относительно корректности применения категориальных понятий начата сравнительно недавно, то исследования сущности и наполнения институтов ведутся достаточно давно. Наиболее системно, по мнению авторов, содержание понятия «институт» дано в работах Г. Клейнера. Анализируя известные и распространенные определения понятия «институт» он выделяет три основных варианта: «индивидуализированные», «холистические» и «дуэтные» [3, с.16]. При этом отмечает, что с точки зрения логики, обоснованности и практики словоупотребления, наиболее корректными являются определения первого типа, а именно определения в которых центральными элементами являются нормы (формальные и неформальные), регулирующие поведение социально-экономических субъектов. Для выделения конкретного института из множества известных, согласно Г. Клейнеру, следует использовать либо клю-

чевую норму, либо ключевой объект. По мнению авторов, использование нормы для обозначения института позволяет выделить «институцию» (institution), а использование объекта - «институт» (institute). Таким образом, вслед за Г. Клейнером, считаем необходимым под институтом (institution) понимать «... относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп» [3, с. 19]. Отметим, что такое определение института с одной стороны является всеобъемлющим, с другой стороны не позволяет четко разграничить экономические и социальные институты, или дифференцировать конкретные институты.

В настоящее время известно множество подходов к классификации институтов. Одна из классификаций нами уже упоминалась - это разграничение институтов по нормам или по объектам. Кроме того в литературе сегодня используется:

- деление институтов на протоинституты (особые базисные нормы, образующие "институциональный генофонд" экономики) и реальные институты, возникающие при наступлении определенных условий, связанных с сочетанием интересов экономических агентов [3];

- деление по иерархии на институты макроэкономические (называемые иногда «рутинами»), мегаэкономические, мезоэкономические, микроэкономические и наноэкономические [4];

- деление институтов по матрице «носитель института - норма» на формальные структуры для неопределенной группы участников, формальные структуры для определенной группы участников, неформальные структуры для неопределенной группы участников, неформальные структуры для определенной группы участников [5];

- деление институтов по правилам на «регулятивные» (регулирующие действия априори), «конструктивные» (создающие возможность действия) и сочетающие в себе регулятивные и конструктивные особенности [7];

- деление институтов в экономике на «кусты» (совокупности институтов): совокупность институтов, определяющих организацию собственности; совокупность институтов привлечения к труду; совокупность институтов взаимодействия хозяйствующих субъектов [2].

- деление институтов по источнику возникновения (направление движения извне или изнутри) и механизму развития на введенные извне экзогенные (FEX - foreign introduced exogenous), введенные изнутри экзогенные (IEX - indigenously introduced exogenous), введенные изнутри эндогенные (IEN - indigenously introduced endogenous) [6]

Таким образом, институты предлагается характеризовать рядом признаков:

- по типу субъектов, которых призвана охватывать данная норма, т.е. по типу носителя нормы;

- по множеству номинальных или потенциальных носителей данного типа нормы, на которых она рассчитана;

- по множеству фактических носителей, соблюдающих полно или частично данную норму;

- по сфере принятия решений, области деятельности или взаимоотношений субъектов, регламентируемых данной нормой;

- по времени возникновения, периоду действия (устойчивости) института;

- по степени формализации института, закрепленности его в составе нормативно-законодательной базы;

- по типу механизмов непосредственного информирования затрагиваемых данным институтом субъектов о данной норме;

- по типу механизмов непосредственного контроля за соблюдением

норм.

Различие хотя бы в одном из перечисленных признаков позволяет считать соответствующие институты разными.

Однако, как мы видим, перечисленные классификации и признаки разграничений не позволяют отделить экономические институты от социальных, что необходимо при проведении прикладных экономических исследований. Для дифференциации институтов в экономике необходимо четко определить их предметное поле, их носителей и систему критериев. Очевидно, что предметное поле экономических институтов должно быть ограничено предметом экономической науки - выбор наиболее эффективных способов удовлетворения безграничных потребностей людей ограниченными ресурсами, которые могут быть использованы для удовлетворения этих потребностей.

В качестве критерия разграничения социальных и экономических институтов современные ученые предлагают использовать нормы, относящиеся к воспроизводственному процессу - производству, обмену, распределению и потреблению продукции (товаров, услуг, работ). Специалисты, исследующие динамику институтов, говорят и пишут о «мире институтов», но при этом в научной дискуссии до сих пор нет определенного мнения относительно того:

- что является «спусковым крючком» запускающим в жизнь новый институт,

- каковы причины и как формируются траектории дальнейшей динамики институтов,

- что представляют собой институты - среду, структуру или некоторый гибридный объект.

Отметим, что целью воспроизводственного процесса является создание экономических благ. Ведь именно в силу того, что экономические блага «редки», люди вынуждены организовывать производство как тако-

вое. Следовательно, экономические институты (institution) представляют собой формальные и неформальные нормы поведения хозяйствующих субъектов, складывающиеся между ними в процессе создания, обмена, распределения и потребления экономических благ. Таким образом, авторы считают, что в качестве критерия отнесения института к экономике можно и нужно использовать понятие «экономического блага». Если устойчивые формальные и неформальные нормы, регулирующие взаимодействие между экономическими субъектами, складываются по поводу и/или вокруг экономических благ, то такие институты (institution) следует признать экономическими. Декомпозиция такого института представлена на рис.1.

Рис.1. Структура экономического института

Согласно теории институтогенеза Г. Клейнера, институты возникают эвентуально, т.е. тогда, когда происходит «событие», при этом не уточняется какое именно. Предложенный авторами подход к структурированию экономического института в целом соответствует теории г. Клейнера, но позволяет выделять из «мира» существующих институтов новый тогда, когда происходят изменения в любом из элементов представленной на рис.1 структуры, и прежде всего в экономических благах. Экономическое благо помещено в центр информационного поля института потому, что изменения в самом этом благе, или появление нового блага, или изменения в технологии использования или сфере применения экономического блага служат причиной изменения в воспроизводственном процессе. И таким образом, создают условия для появления нового экономического института.

Причины и траектории развития институтов также достаточно широко обсуждаются в научной литературе. Однако, среди гипотез институциональной динамики, конкурирующих или сопрягающихся между собой, в настоящее время также отсутствует некий единый или системный подход. Среди основных причин и траекторий институционального развития выделяют: случайное зарождение институтов и последующий их естественный отбор по критерию эффективности; инерцию; целенаправленную инновационную деятельность; целенаправленное институциональное проектирование; "трансплантацию" (особого рода заимствование) институтов; изменения, вызванные внутристрановым макроэкономическим управлением и изменения, вызванные внешними для страны факторами; кризисы, войны, революции, классовые столкновения; технологический прогресс и др.

С позиции систематизации всех этих подходов к институтогенезу интересным представляется подход австрийской школы, предлагающий классифицировать институты по древовидному графу. Изначально все институты разделяются на две большие группы: экзогенные и эндогенные. Экзогенные в свою очередь могут возникнуть как внутри страны, так и быть привнесены в нее из-за границы. Эндогенные институты, по мнению Беттке, Койн и Лисон [6], не могут быть внесены в страну извне. По мнению авторов, последнее утверждение может быть справедливо для стран-пионеров экономического и институционального развития, т.к. возникающие и вызревающие в них институты всегда развиваются эволюционным путем. Но не вполне соответствует институциональной динамике развивающихся стран. Аналогично тому, как развивающиеся страны могут использовать импортозамещение для сокращения экономического отставания от стран-лидеров, вполне возможен вариант развития новых для страны институтов под влиянием мировых новаций, но на основе факторов, воздействующих на события внутри страны. В качестве примера можно привести работу Э. де Сото «Иной путь...», в которой он рассматривает влияние «преимущественного права» на развитие США и стран третьего мира. Таким образом, вместо древовидного графа классификации институтов авторы предлагают использовать матрицу в осях «источник - факторы развития», представленную на рис.2.

В матрице пересечение Экзогенный-Извне определено как траектория возникновения и развития института «трансплантация»; в сегменте Эк-зогенный-Изнутри возникновение и развитие института характеризуется как «проектирование, строительство»; в сегменте Эндогенный-Изнутри возникновение и развитие института можно охарактеризовать как «случайное зарождение, естественный отбор». Предлагаемый авторами сегмент Эндогенный-Извне предполагает траекторию выращивания института как «выращивание с конкуренцией в реципиенте», что в полной мере реализовалось в нашей стране на втором этапе становления института ипотеки.

Источник института

Привнесенный извне Введенный изнутри

Институты FEX (foreign introduced exogenous) - порождение структур, внешних по Институты IEX (indigenously introduced exogenous) - порождение структур, внутренних по отношению к стране, и навязываемых сверху формальных норм. Например, решения законодательной власти в конкретной стране.

<D К К <D и о п и отношению к стране, и навязываемых «сверху» формальных норм. Например, требования МВФ к странам-

заемщицам.

ts к н к « Институциональное изменение - «трансплантация». Институциональное изменение -«проектирование, строительство».

Л Л о Институты FEN (foreign in- Институты IEN (indigenously in-

н £ е troduced endogenous) - разви- troduced endogenous) - развитие

тие неформальных норм и обычаев в стране-реципиенте неформальных норм и обычаев во времени и на конкретной тер-

<D под влиянием «передового» ритории без влияния извне, с по-

К К опыта развитых стран. следующей их формализацией.

<D и Например, развитие теневой Например, обычаи делового

К экономики в сфере обще- оборота.

ственного транспорта. Институциональное изменение - «выращивание с конкуренцией в реципиенте». Институциональное изменение -«случайное зарождение, естественный отбор».

Рис.2. Матрица возникновения экономических институтов

Таким образом, использование представленной матрицы, с одной стороны, является достаточно условным, т.к. в различные периоды один и тот же институт может занимать различные поля в матрице, с другой стороны, позволяет в процессе прикладных исследований более точно разделять причинно-следственные связи институтогенеза.

Список литературы

1. Иншаков О., Фролов Д. Эволюционная перспектива экономического институционализма // Вопросы экономики, 2010. № 9.

2. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

3. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука,

2004.

4. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

5. Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3.

6. Boettke P., Coyne C., Leeson P. Institutional Stickiness and the New Development Economics. American Journal of Economics and Sociology, Vol. 67, Issue 2, April 2008

7. Searle J. The Construction of Social Reality. New York, Free Press,

1995.

Фомичева Ирина Вячеславовна, канд. экон. наук, доц., fiw712@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,

Гуляева Оксана Александровна, аспирант, [email protected], Россия, Москва, Финансовый университет при Правительстве РФ

TO THE QUESTION OF THE DIFFERENTIA TION OF INSTITUTIONS IN THE ECONOMY

I.V. Fomicheva, O.A. Gulyaeva

We consider the views of different schools of institutionalism. New approaches to the study of institutional fields and institutional dynamics, approaches to the classification of economic institutions and their development trajectories. Given the notions of institution and institution, as well as issues and trends in their functioning.

Key terms: institutes and institutions, economic classification in institutions, the evolution of economic institutions

Fomicheva Irina Vyacheslavovna, candidate of economy sciences, fiw 712@,mail.ru, Russia, Tula, Tula branch of Finuniversitet,

Gulyaeva Oksana Aleksandrovna, postgraduate student, gulyaevaok@,gmail.com, Russia, Moscow, Financial University under the Government of the Russian Federation