CC BY
67
водства, управления, технологии, стимулировании и оплате труда и т.д. В этом случае происходит повышение эффективности функционирования механизма организации.
В случае однобокости экономической политики, которая ставит приоритетом только стимулирование процессов организации либо функционирование планомерности, это, несомненно, приведет к негативным последствиям и, как результат, снижению уровня экономического благосостояния. Ни в коем случае нельзя противопоставлять друг другу организацию и самоорганизацию хозяйственной деятельности, так как они являются взаимодополняющими, и развитие одной формы кооперативной производственной деятельности хозяйствующих акторов способствуют развитию иной.
При максимизации ценности производства в экономике достигается состояние, которое называется институциональным равновесием, т.е. соответствие формальных и неформальных институтов - оптимальная форма соотношения и взаимодействия процессов организации и самоорганизации.
Итак, представленный институциональный паттерн функционирования экономической системы позволяет выделить основные факторы повышения конкурентоспособности российской экономики, которые неразрывно связаны с двумя принципами оптимизации и развития планирующей и рыночной подсистемы. Как нам представляется, последовательное использование данных принципов при проведении экономической политики (долгосрочной) позволит существенно упрочить положение Российской Федерации на мировой арене, а также увеличить благосостояние граждан нашей страны.
В экономической литературе бурно обсуждаются вопросы относительно импорта институтов. К примеру, согласно взглядам Н. Мурыгиной, «рыночные реформы 90-х гг. во многом основывались на стратегии импорта институтов... которые оказались в некотором смысле несостоятельными...» [6, с. 113]. Поэтому внедрение в структуру экономической системы импортных институтов
- процесс, обязывающий как минимум доводить техно-
логическую основу до уровня развитых стран. В случае максимума это потеря государственной идентификации России.
Поэтому особенно актуальным является характер и направленность институциональных изменений. Например, А. Алчиан предложил эволюционную гипотезу причин изменения институтов. Существующая конкуренция между институтами приведет к устранению слабых и будет способствовать выживанию тех институтов, которые обеспечивают наибольшую эффективность при координации действий экономических акторов [10, с. 15 - 35]. По нашему мнению, данная позиция имеет частный характер, так как эволюция институтов должна подвергаться корректировке в соответствии с субъективными представлениями о роли и функциях тех или иных институтах в социально-экономическом развитии.
1. Барашов Н.Г. Модернизация экономики России в контексте теории длинных волн // Вестник СГСЭУ. 2009. № 5.
2. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
3. Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Модернизация управления в информационной экономике // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2.
4. Коуз Р Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993.
5. Кузык Б. Высокотехнологический комплекс в экономике России. М., 2008.
6. Мурыгина Н.В. Институциональные основы российской модели благосостояния / под ред. Н.П. Колядина. Саратов, 2009.
7. Новицкий Н.А. Создание национальной инновационной системы как условие роста конкурентоспособности российской экономики // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М.: Наука, 2005.
8. Никифорова Л.В., Кузнецов Т.Е. Формирование социально-экономической системы российского общества, обеспечивающей рост конкурентоспособности экономики // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М.: Наука, 2005.
9. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Волкова Г.Н. и др. Региональные проблемы занятости и уровня жизни // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / отв. ред. Д.С. Львов, Д. Е. Сорокин. М.: Наука, 2005.
10. Alchian A. Economic Forces at Work. Indianapolis, 1977.
удк 330.341 Н.В. Мирошниченко
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ*
Статья посвящена рассмотрению теоретических основ институционального управления в современной экономике. Автор обосновывает точку зрения, что трансформация экономики не будет эффективной без применения инструментов институционального управления: институционального регулирования, импорта институтов или их выращивания. Цель статьи - рассмотреть применение институционального управления к формированию инновационной среды современной экономики. В качестве методологической базы в работе используется инструментарий институционально-эволюционной теории. Основными результатами исследования стало выявление специфики институционального управления в российской экономике и обоснование экономических эффектов от трансплантации институтов. Полученные результаты могут применяться как в образовательном процессе, так и на практике.
Ключевые слова: новая экономика, институт, институциональная среда, институциональное управление, импорт институтов, трансплантация институтов.
* Статья подготовлена в рамках выполнения госконтракта №16.740.11.0417 по ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2013 годы».
N.V. Miroshnichenko
THEORETICAL ASPECTS OF INSTITUTIONAL MANAGEMENT IN THE NEW ECONOMY
The paper considers theoretical grounds for institutional management in modern economy. The author proves that economy transformation can not be efficient without application of tools of institutional management: institutional regulation, import of institutions or their cultivation. The purpose of the research is to examine implementation of institutional management to formation of the innovative environment of modern economy. The methodological basis consists of tools of the institutionally-evolutionary theory. The research reveals the specificity of institutional management in the Russian economy and shows economic benefits of transplantation of institutions. The results can be applied both in educational process and in practice.
Key words: new economy, institution, institutional environment, institutional management, import of institutions, transplantation of institutions.
Переход к новому типу экономики, будь то инновационная экономика, экономика, основанная на знаниях или нанотехнологиях, либо информационная экономика, диктует необходимость или иначе выстраивать регулирование базовых институтов, или выращивать новые институты с такими заданными характеристиками, которые позволят более легко пройти переходный период. На сегодняшний день в России можно говорить лишь о наличии инновационной среды, способной в дальнейшем трансформироваться в новый тип экономики, именно поэтому эффективное сочетание методов институционального управления и институционального выращивания даст возможность увеличивать темпы трансформации.
Институциональное управление инновационной средой - сравнительно новое понятие в научно-технической, производственно-технологической, финансовоэкономической и административной сферах деятельности. Объектами институционального управления инновационной средой являются направления инновационной деятельности, связанные с процессами создания, освоения производства и коммерциализации новых потребительских ценностей, их распространением и использованием в качестве готовых продуктов, прогрессивных технологий и услуг
Институциональная среда формируется в обществе в соответствии с присущими ему закономерностями [4, с. 16]. Институциональная среда - это совокупность «правил игры» (правил и установок, норм и санкций), образующих экономические, политические, социальные и правовые и иные рамки взаимодействий между субъектами. Институциональная среда непосредственно определяет рамки заключения институциональных соглашений.
Формирование эффективной институциональной среды является важнейшей проблемой российской экономики. Она подразумевает последовательное решение трех взаимосвязанных задач: 1) разработку стратегии преодоления системы институциональных ловушек; 2) устранение институциональной дихотомии, породившей неэффективные формы взаимодействия реального сектора и финансовой системы; 3) осуществление институционального управления, позволяющего снизить издержки возникновения конфликтов между институтами и «вырастить» институты с заданными характеристиками. Институциональная среда обуславливает положение страны в мировом сообще-
стве: одни страны оказываются лидерами, другие - в роли аутсайдеров.
В рамках генетического подхода можно выделить следующие отличительные признаки институционального управления в экономической системе: 1) настройка институционального управления осуществляется через целенаправленное принятие/изменение формальных правил; 2) сами правила разрабатываются в рамках «базовой институциональной модели» с ориентиром на целевое состояние (режим функционирования) управляемой экономической системы; 3) уже существующие формальные правила и сложившиеся неформальные ограничения системы в «базовой институциональной модели» не учитываются.
Анализ институтов целесообразно осуществлять именно с точки зрения генетического подхода, поскольку существующие сегодня экономические институты являются результатом многовековой эволюции. Их формирование связано с объективным стремлением общества к сокращению производственных и трансакционных издержек. Не случайно К. Эрроу определял трансакционные издержки как издержки эксплуатации экономической системы [6, с. 53 - 68]. Рост трансакционных издержек способен вызвать в экономике, с одной стороны, разрушение институтов старой экономической системы, а с другой - отсутствие или замедленное формирование институтов новой системы.
В институциональной теории выделяются два основных способа осуществления институциональных изменений. Первый представляет собой классический вариант изменения институтов - их стихийная эволюция под воздействием различных факторов. В данном случае институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу». Второй способ осуществления институциональных изменений связан с вмешательством в данный процесс государства. Вместе с тем наряду с естественной эволюцией институтов возможно и их направленное регулирование, или управление ими. Другая траектория институционального развития связана с импортом (трансплантацией) институтов.
К импорту институтов чаще всего прибегают развивающиеся страны. Перестраивая управление общественным сектором, экономическую систему, регулирование рынков по образцу наиболее эффективных систем, они стремятся преодолеть за десятилетия или даже за годы тот путь, который прокладывается в течение столетий.
Для российской экономики проблема импорта институтов имеет особое значение. Это обуславливается тем, что именно импорт был выбран в качестве основного инструмента институционального строительства в конце XX столетия. Импорт институтов как революционное институциональное изменение характеризуется следующими чертами (отличающимися от эволюционных):
1) независимостью от предыдущей траектории развития;
2) резкостью, одномоментностью преобразования;
3) возможностью направленного влияния на характеристики импортируемых институтов;
4) социальной рискованностью импортирования, определяющей зачастую негативное к нему отношение и обуславливающей необходимость взвешенного подхода.
Импорт институтов и особенно оценка его эффективности имеют важное теоретическое и прикладное значение. Теоретическое значение обуславливается прежде всего недостаточным анализом проблем, связанных с импортом институтов в экономической литературе. Данная экономическая категория стала входить в обиход ученых-экономистов сравнительно недавно. Наиболее часто эта проблема рассматривается в работах А. Олейника, В. Полтеровича. Прикладное значение импорта институтов, обоснование его эффективности объясняется возможностью разработки инструментария экономической политики. В этой связи большое значение имеет определение системы возможно более формальных критериев для отбора институтов, пригодных и полезных для заимствования.
По нашему мнению, термин «трансплантация» более глубоко раскрывает особенности данного способа институционального строительства. Применение медицинской терминологии к данной категории позволяет выявить некоторые особенности данного процесса:
- трансплантация институтов - это процесс копирования уже существующих эффективных институтов или встраивания их отдельных элементов в экономическую систему связанный с невозможностью эволюционного развития подобных институтов из-за высоких трансакционных издержек;
- результатом трансплантации институтов может быть либо приживание институциональных норм и их дальнейшая адаптация в условиях заданной экономической системы, либо их отторжение, вызванное возникновением новых институциональных ловушек.
К снижению их эффективности, а порой и к их отторжению, приводит в России отсутствие четких критериев отбора импортируемых институтов. Импорт институтов осуществлялся в значительной мере без предварительного системного анализа выгод и издержек их введения. Не проводилась политика снижения противодействия импортированию. Одновременно не придавалось должного значения проблеме адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным. Шаблонный подход, перенесение закономерностей развития и функционирования высокоразвитой рыночной экономики без их необходимого соответствия неформальным институтам дает либо незначительный эффект, либо оказывает тормозящее или разрушительное влияние на формирование рыночной системы в
целом. Иначе говоря, то, что дает хорошие экономические результаты в одних условиях, в других может иметь даже противоположные.
Необходимо выделить два типа осуществления трансплантации институтов:
- аллотрансплантация - заимствование институтов из экономических систем-доноров со схожими параметрами с системой-реципиентом (модель экономики, темпы экономического роста, доля государственного вмешательства);
- ксенотрансплантация - заимствование институтов у принципиально отличающейся экономической системы («шоковая терапия» начала 90-х гг. XX в.).
При выборе вектора институционального строительства в пользу импорта институтов важно подчеркнуть, что механическое копирование зарубежного опыта не может дать в долгосрочном периоде эффективных результатов. Здесь нельзя не учитывать особенности российского менталитета. К специфическим особенностям последнего можно отнести:
1) приоритет надэкономических ценностей;
2) сильные социальные традиции;
3) особое отношение к государству и его интересам
- как высшей ценности.
Социальная традиция России в отличие от европейской предполагает обостренное чувство социальной справедливости у людей, тягу к коллективным формам собственности, важную роль социально-духовных стимулов к труду ориентацию на общественный идеал жизнеустройства и т.д. Только учет местных особенностей может обеспечить гармоничное взаимодействие институциональной системы с культурной, когнитивной и эволюционно-генетической системами. В то же время это обеспечит ограниченность степени свободы при ее трансформациях. Если же данные условия не соблюдаются, импорт институтов происходит в виде заимствования фрагментов социально-экономических структур других стран. В результате формируются лишь относительно работоспособные «квазиинституты», способные лишь временно выполнять достаточно узкий круг функциональных нагрузок. «Институты с подобными характеристиками напоминают скорее протез, чем трансплантат» [3, с. 204].
Необходимо иметь в виду что импорт институтов -достаточно рискованное мероприятие, поскольку последствия его осуществления имеют высокую степень неопределенности и проявляются со значительным запозданием, к тому же требуют значительных финансовых ресурсов. Внедрение нового института может ограничить возможность выбора. Исходя из этого, различные агенты по-разному оценивают положительные и отрицательные последствия имплантации институтов. При этом нельзя не учитывать того, что гражданское общество и политические свободы российского общества до настоящего времени находятся практически в зачаточном состоянии. Это не может не вызывать антагонизма импортируемых институтов со своими базисами в обществе.
Большой ошибкой было то, что в начале российских экономических реформ предполагалось «автоматическое» встраивание импортируемых институтов. Однако практика показала, что многие рыночные институты из стран с развитой рыночной экономикой с
хорошо отработанными базисами, соответствующими этим институтам, не могут быть эффективно реализованы в совершенно иных условиях. Попытки осуществить перестройку институциональной структуры общества путем революционных изменений привели к противоречивым результатам, появилось множество институциональных ловушек и барьеров.
Современный институционализм выделяет следующие способы взаимного приспособления институтов в процессе импортирования:
1) модификация формальными институтами неформальных;
2) легитимизация неформальных институтов в формальные.
Первый способ взаимодействия институтов проявляется в том, что принятие новых законодательных актов должно предопределять формирование новых неформальных установок, которые впоследствии будут способствовать формированию и эффективному функционированию стабильной институциональной среды. Это можно видеть на примере зарождения и становления предпринимательской деятельности в России. Введение данного института, принятие законов о предпринимательской деятельности постепенно меняло ментальные установки россиян, внедряя в сознание, поведение и в способы взаимоотношений принципы индивидуализма, престижности предпринимательства, трудовой этики, этики ведения бизнеса.
Заслуживает внимания и второй способ приспособления норм и правил, который получил название «формализация». Суть его заключается в своеобразном переводе существующих неформальных институтов в формальные взаимодействия. В данном случае речь идет о легализации выработанных и используемых на практике «серых» схем ведения бизнеса. Особенностью здесь является то, что краткосрочный эффект процесса формализации скорее всего будет отрицательным и приведет, возможно, даже к некоторому ухудшению ситуации. В долгосрочном же плане в процессе формализации, как правило, улучшается предпринимательский климат в стране и активизируется бизнес, появляется возможность получения реальной статистики, которая позволяет более глубоко понимать и анализировать ситуацию на рынках, а также получать налоговые отчисления от легально проводимых операций.
Существует несколько видов (типов) импорта институтов. Каждый из них имеет как достоинства, так и недостатки. Среди общих недостатков импортирования можно выделить:
1) неизбежный краткосрочный рост трансакционных издержек в экономике;
2) излишнюю зарегулированность (в краткосрочном периоде) экономических отношений в стране-импор-тере вследствие совместного наличия в течение некоторого времени действия старых и новых правил;
3) возможное кратковременное ослабление государственной власти вследствие неизбежной необходимости адаптации государственного аппарата к новым правилам;
4) психологические издержки приспособления к новым, внесенным из вне правилам, которые несут граждане государства-импортера.
В процессе осуществления в России экономических реформ, как известно, использовалась «шоковая» стратегия. Опыт других стан показывает, что данная стратегия нередко оказывалась ошибочной, поскольку она ограничивается лишь заимствованием формальных институтов. Например, пенсионная реформа в нашей стране во многом сводилась к простому копированию пенсионной реформы в Чили. Однако, как известно, каждая система правил допускает множество реализаций в зависимости от культурной и институциональной среды. Эти различия и предопределили разные итоги пенсионной реформы в Чили и России.
Важнейшими компонентами экономического эффекта от импортирования института являются:
1) снижение издержек функционирования рыночного механизма (трансакционных издержек);
2) снижение «цены легальности», связанной с осуществлением деятельности в рамках закона;
3) снижение трансакционных издержек в экономической деятельности субъектов за счет повышения производительности труда, увеличение фонда отдачи и тп.;
4) новую выгсду, получаемую экономическими агентами от импортирования института, не существовавшую при наличии старого института;
5) техническую помощь стран-экспортеров институтов;
6) улучшение инвестиционного и предпринимательского климата.
Если общий экономический эффект от импортирования института превышает издержки на его осуществление, то данный институт импортировать целесообразно. Успешное импортирование новых институтов будет осуществлено в том случае, если институциональная инновация проникнет на все уровни институциональной системы, которые развиваются с разной скоростью, и укоренится в них на достаточно длительное время. При этом должно быть обеспечено соответствующее администрирование новых правил, мониторинг процессов институциональных изменений, информационная поддержка инноваций, обучение новым навыкам.
Таким образом, импорт новых институтов и их имплантация требуют определенного времени, правильного использования технологических, экономических и организационно-управленческих знаний. Одновременно необходимо учитывать и опыт других стран и попытаться найти те решения, которые можно бы было применить в России на современном этапе.
1. Гусарова Л.Ф. Развитие динамического подхода в сфере институциональных преобразований // Вестник СГСЭУ. 2004. №7.
2. Каткова М.А. Устойчивость институциональной системы // Вестник СГСЭУ. 2010. №1.
3. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2007.
4. Манохина Н.В. Институциональный вакуум как атрибут институциональной среды // Вестник СГСЭУ. 2008. №5.
5. Устинова Н.Г. Новые типы организаций в информационной экономике // Вестник СГСЭУ. 2006. №3.
6. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизм распределения ресурсов // THESIS. 1993 Т. 1. Вып. 2.
