CC BY
136Актуальные страницы политической истории
В.И.ДАШИЧЕВ
доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра политических исследований ОМЭПИ РАН
Германия и Россия: взаимоотношения в разные времена
Германия и Россия прочно вошли в круг главных актеров на европейской международной сцене в XIX в. Они оказали существенное влияние на формирование Европы и на ее историю и пережили в своих отношениях взлеты взаимовыгодного сотрудничества и тяжелые падения в периоды конфронтации. Чтобы лучше понять сущность и политическую подоплеку взаимоотношений между этими странами, надо выяснить, какие главные факторы определяли и определяют их взаимоотношения.
Продолжительный исторический период германо-российских дружественных взаимоотношений длился вплоть до Первой мировой войны. Оба народа пережили в XVIII и XIX вв. огромное взаимное обогащение и взаимовлияние в литературе, философии и науке. Кант, Гегель, Фейербах, Ломоносов, Гете, Шиллер, Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов, Бах, Бетховен, Чайковский, не говоря уже о многих других исторических фигурах - это общее духовное и культурное достояние и богатство Германии и России и всех других народов. Следует также отметить, какую огромную роль в российской политике, культуре, науке и экономике сыграли российские этнические немцы на протяжении более трех столетий. Достаточно только назвать имена императрицы Екатерины II, адмирала Крузенштерна, художника Брюллова, музыкантов Нейгауза и Рихтера, многих выдающихся ученых. Патриарх всея Руси Алексий II тоже имел немецкое происхождение. В1941 г., в самый тяжелый период войны, 13 российских немцев были удостоены высшей награды - героя Советского Союза. Адмирал Геллера успешно командовал во время Отечественной войны
советским Черноморским флотом.
Пруссия подарила человечеству выдающегося философа Иммануила Канта, который оказал и оказывает до сих пор огромное влияние на российскую философскую и политическую мысль. Поражает, как Кант, великий сын Пруссии, еще два столетия назад правильно определил основополагающие предпосылки для обеспечения мира и сформулировал принципы международного права, которые не потеряли своей значимости и актуальности для современности. В трактате «К вечному миру» Кант перечислил важнейшие «запрещающие законы», которым должны следовать ответственные политики в своей внешней политике как обязательным предпосылкам для мира. К числу таких важнейших законов Кант относил запрет вмешиваться во внутренние дела государств с использованием силы. На основе анализа исторического опыта (Вестфальский мир и др.) Кант обосновал фундаментальный принцип международного права-суверенитет каждого государства, нарушение которого является началом всех бед для международного сообщества, в том числе военных конфликтов. Произвольное вмешательство во внутренние дела государств может, по Канту, вызвать «только анархию» в международных отношениях.
Следование кантовским «запрещающим законам» предполагает высокий уровень интеллектуальности, высокую мораль и высокое чувство ответственности политиков и государственных руководителей перед своим народом и перед другими народами. Кант выступал против «честолюбия, властолюбия и страсти к наживе», которые находят свое выражение в политике. Если руководство политикой попадает не в те руки и не имеет поддержки со стороны общества, не контролируется им, то это имеет гибельные, роковые последствия.
Кант считал недопустимым ведение карательных войн (bellum punitivum). К войне, как правило, ведет аморальность в политике. По Канту, мира можно достичь только тогда, когда политика и мораль тесно связаны. Голый прагматизм, исходящий из эгоизма и собственной выгоды, не согласуется с обеспечением мира. А мораль Кант ставит наравне с правом. Только такие исторические
действия, которые базируются на правовой основе, являются моральными, нравственными и способствующими укреплению мира. Послабления в моральных принципах, предпринимаемые в эгоистических интересах, в особенности отделение морали от политики, гибельны для международного сообщества1.
Если бы европейские политики придерживались наследия Канта, Европе, возможно, удалось бы избежать разрушительных войн XX столетия. Его наследие остается важнейшей теоретической основой для выстраивания отношений между Германией и Россией ныне и на будущее.
Сближение Германии и России - двух великих наций Европы - никогда не было в интересах Англии и США. Напротив, они стремились ослабить обе страны и стравить их друг с другом. В 1935 г. У. Черчилль восхищался успехами Гитлера и писал о нем: «История богата людьми, которые пришли к власти с помощью темных махинаций. Они, если рассматривать их жизнь во всей совокупности, тем не менее, могут считаться великими деятелями, обогатившими историю человечества. Таким человеком мог бы стать Гитлер...». Приведя это высказывание, немецкий историк Лео Зиверс совершенно справедливо подчеркивает, что «эту похвалу Черчилль написал в 1935 г. в убеждении, что в яром антимарксисте Гитлере он нашел возможного союзника в борьбе против коммунистической системы в Советском Союзе» .
Для Германии и России было роковым несчастьем воевать друг против друга в двух мировых войнах. Это привело к тяжелым политическим, экономическим, социальным и психологическим последствиям для обеих стран и для всей Европы. В результате Германия во второй половине XX в. потеряла свою позицию великой державы в европейской политике. После 1945 г. европейский континент был разделен железным занавесом, как зловещим символом глобальной беды. Принципы послевоенного порядка, которые были
1
См.: Дашичев В. Билл Клинтон против Иммануила Канта//Независимая газета, 1999, 07.12; его же: Нельзя, чтобы раскрепощенный мир жил без морали/АПитературная газета», 1996, 18.09; Daschitschew W. Freiheit gegen Sittlichkeit//Deutschland-Journal. Fragen zur Zeit, 2007, Heft 74.
2 Sievers L. Deutsche und Russen. Tausend Jahre gemeinsame Geschichte von Otto dem Gro(5en bis Gorbatschow. Hamburg, 1991, S. 438.
выработаны на Ялтинской и Потсдамской конференциях, оказались для Германии намного тяжелее и унизительнее, чем Версальский договор. Они принесли раскол страны, оккупацию и подчинение чужим интересам, которое длится до сих пор. Этот порядок оказался губительным также и для России. Раскол Германии и Европы закрепил длительное политическое и военное присутствие и господство США на европейском континенте.
От реалистически мыслящих научных и политических кругов в России сегодня исходит справедливая критика по отношению к создателям европейского порядка после 1945 г. Так, член Российской академии наук профессор Н. Петраков писал: «Пакт Черчилля-Рузвельта-Сталина, это вызывающее возмущение соглашение, заключенное в 1945 г. в Ялте, закрепил единственное в своем роде перераспределение европейских территорий. У немецкого народа (не у нацистов) были отняты огромные части страны в Померании, Силезии и Восточной Пруссии. Три лидера, два из которых - «настоящие западные демократы», договорились о проведении тотальной депортации 15 миллионов человек коренного немецкого населения, которые столетиями жили в центре Европы. Это была циничная сделка и заговор победителей... В связи с этим возникает вопрос: останется ли антидемократический пакт между Черчиллем, Рузвельтом и Сталиным, построенный на идеологии оправдания послевоенных аннексий и депортации этнически коренного населения Германии, в правовом смысле в силе? ... Современное мировое демократическое сообщество не думает о том, чтобы выработать в этой важной сфере международных отношений однозначные юридические нормы»1.
В холодной войне часть немецкого народа (Федеративная Республика Германия) была подчинена интересам глобальной политики США, превращена в американский протекторат и форпост борьбы против советского наступления на позиции Запада. Другая его часть, ГДР, вошла в сферу влияния Советского Союза. Советское руководство взяло на себя совершенно непосильную задачу
1 Литературная газета, 2007, 17 июля
распространения силой коммунистической системы повсюду в мире, не считаясь с мудрым принципом Клаузевица: цели внешней политики должны строго учитывать наличные внутренние ресурсы. Глобальная конфронтация Советского Союза против великих держав Запада, объединившихся в НАТО, привела к «имперскому перенапряжению» и недопустимому внутреннему ослаблению Советского Союза, подрыву социальной базы существования советского общества, послужила существенной причиной его падения. Бывший госсекретарь США М. Олбрайт очень точно заметила: «Соединенные Штаты не одержали победу над Советским Союзом в холодной войне. Это он сам развалился»1.
Вместо того чтобы направить материальные и духовные ресурсы, энергию народа на решение внутренних задач развития и совершенствования советского общественного строя и сделать его образцом для других в экономическом, духовном, морально-нравственном и демократическом отношении, сталинское руководство и его последователи подчинили внутреннюю политику внешней, направив все силы на проведение мессианской экспансии и конфронтацию с мировой коалицией великих держав. Это было роковой ошибкой, политическим безумием. За эту политику России приходится расплачиваться до сих пор. Стереотипы конфронтационного мышления холодной войны до сего времени искусно используются США и НАТО в информационной войне против России и против русского народа.
Особую главу в германо-российских взаимоотношениях, без сомнения, представляет воссоединение Германии, которое тесно связано с реформами внешней и внутренней политики при М.С. Горбачеве во второй половине 80-х гг. На повестку дня советской политики были тогда поставлены взаимосвязанные приоритетные задачи: прекращение холодной войны, свертывание гонки вооружений, преодоление раскола Германии и Европы, отход от сталинизма во внешней и внутренней политике. Без решения этих задач невозможно было бы
1
Из сообщения радио «Свобода», 2008, 13.11
проводить внутренние реформы в Советском Союзе1. Предстояло создать для германского единства международные условия посредством согласования интересов западных держав и Советского Союза. Это была чрезвычайно сложная задача, если учесть укоренившиеся стереотипы конфронтационного мышления, идеологические предубеждения, ставшие обычными образы врага, интересы представителей партийных и государственных структур сторон. Но основные препятствия на пути к германскому единству удалось преодолеть. Громадную роль в этом сыграл порыв немецкого народа в обеих частях Германии к единству. Восстановление единства страны произошло мирным путем. В этом была
Л
большая заслуга тогдашней советской внешней политики . Дважды Россия помогла немецкому народу воссоединиться: первый раз во времена Бисмарка, второй - в ходе преодоления сложных противоречий по линии Восток-Запад, завершившегося объединением Германии в 1990 г. Преодоление противоестественного раскола Германии, опасного для мирного существования Европы, оказало благотворное влияние на восприятие немцев - и не только их -России.
В последнее время в средствах массовой информации ФРГ превалирует американский тезис: Советский Союз, политика Горбачева отнюдь не способствовали объединению Германии, оно стало возможным только благодаря усилиям Соединенных Штатов. Для Вашингтона важно поддерживать в западном общественном сознании отрицательный и даже опасный образа России, «угрозу с Востока», а США выставлять благодетелем немцев и европейцев. Иначе как же можно оправдать существование НАТО?
После прекращения открытой конфронтации Восток-Запад была создана уникальная возможность создать качественно новый мирный порядок в Европе в
Горбачев М. Как это было. М., 1999, с. 172. Эти проблемы были весьма обстоятельно рассмотрены в моей написанной на немецком языке и изданной в Германии книге «Moskaus Griff nach der Weltmacht. Die bitteren Fruchte hegemonialer Politik. Hamburg-Berlin-Bonn, 2002, 543 Seiten и в ряде статей, в частности: Wie die Neubewertung der sowjetischen Deutschiandpoiitik begann //Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung „Das Parlament", 1994, 08. 04; Die sowjetische Deutschiandpoiitik in den 80er Jahren // Deutschland -Archiv, 1995, Januar 1995; и др.
2
См. : Дашичев В. Единая Германия в единой Европе//Свободная мысль, 1999, № 7; его же: Перестройка и объединение Германии // Свободная мысль, 2008, № 1.
соответствии с принципами Парижской хартии от 21 ноября 1990 г., подписанной всеми европейскими странами, США и Канадой. В Хартии торжественно провозглашалось: «Мы, главы государств и правительств стран -участниц Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, собрались в Париже во время глубоких перемен и исторических ожиданий. Эра конфронтации и раскола в Европе закончилась. Мы объявляем, что наши отношения в будущем будут основываться на уважении и сотрудничестве. Европа освобождается от прошлого. Благодаря мужеству мужчин и женщин, воли народов и силе идей Заключительного акта Хельсинки в Европе наступает новая эра демократии, мира и единства... Настало время, когда веками лелеемые надежды и ожидания наших народов становятся явью. Это непоколебимая приверженность демократии, основанной на правах и основных свободах человека, благосостояние, достигаемое посредством экономической свободы и социальной справедливости, и равная безопасность для всех наших народов»1.
В этом историческом документе нашёл отражение достигнутый в итоге длительных, драматических переговоров общеевропейский консенсус по вопросу создания качественно нового мирного порядка в Европе. По всеобщему согласию воссоединение Германии должно было в перспективе увенчаться объединением Европы, Европы без разделительных границ и блоковых структур, без раскола на два лагеря и без вражды. Победить должны были общеевропейское сотрудничество, равная и одинаковая безопасность для всех стран и демократия на всем континенте.
Казалось, что Парижская хартия ознаменовала собой окончание «холодной войны» и начало становления новой, мирной Европы. Но, как это ни трагично, народы были обмануты в своих «веками лелеемых надеждах и ожиданиях». Великим идеям Парижской хартии не суждено было сбыться. Они были
Л
преданы полному забвению . Вполне понятно, что могильщиком Парижской
Цит. по: Kaiser Karl. Deutschlands Vereinigung. Die internationalen Aspekte mit wichtigen Dokumenten.Bergisch Gladbach, 1991, S. 368
2 См.: Дашичев В. Неужели Европа упустила свой шанс? //Российская федерация сегодня, 2007, № 24, декабрь . Статья перепечатана в газете ФРГ «National-Zeitung», 2007, № 51, 52, 53, декабрь ; Daschitschew W.
партии явились Соединенные Штаты. Но удивляет тот факт, что ни президент Ельцин, ни его преемник Путин ни разу не обратились к идеям Парижской хартии. Как будто национальные интересы России, единство и безопасность Европы не были и не являются высшим приоритетом российской внешней политики.
Чем же объяснить, что Европа не пошла по пути, начертанному в ноябре 1990 г. в Париже? Год спустя после объединения Германии и принятия Парижской хартии в Советском Союзе был осуществлен государственный переворот, который вполне можно назвать первой верхушечной «оранжевой революцией» на советском пространстве. О нём Ельцин заранее осведомил президента США Буша-старшего и получил его поддержку. С возмущением Горбачев говорил Ельцину по телефону: «То, что вы сделали за моей спиной, согласовав с Президентом Соединенных Штатов - это позор, стыдобище»1. Это действительно так. В истории России еще никогда не было подобного верхушечного предательства её национальных интересов. Но, увы, ничего не было сделано, чтобы преградить Ельцину дорогу к власти, хотя для этого имелись все возможности. Что же произошло с советской державой? В простом выражении это можно объяснить так. В колеснице Советского Союза, мчавшейся вперед к новому социальному строю, к конвергентному социализму, невежественная рука вдруг включила на полной скорости задний ход. Случилась невиданная катастрофа, произошел слом всей государственной и общественной машины, народ пережил громадный духовный и психологический шок, от которого он не может избавиться до сих пор. Россия пошла по несвойственному и чуждому ей мафиозно-капиталистическому пути, скатилась в политическом, экономическом, военно-стратегическом и научно-техническом отношении на обочину мирового развития.
Исчезновение Советского Союза было воспринято правящими кругами США как неповторимый шанс для установления американского господства в Европе и в мире. Именно команда Ельцина, совершив государственный пе-
Die Pariser Charta. Wie die USA das gemeinsame Haus Europa torpedierten //Deutsche Geschichte, 2008, № 1.
1
Горбачев М. Жизнь и реформы. М., 1995, с. 599.
реворот, широко распахнула дверь для осуществления глобальных амбиций американской элиты. С падением советской державы исчез противовес экспансии США. Биполярность не позволяла американцам творить произвол на международной арене. И «политика сдерживания» мессианской экспансии Кремля играла свою позитивную роль, оберегая международное сообщество от худшего. С однополярностью на международной арене воцарил произвол США.
При Горбачеве Советский Союз освободился от бремени мессианской экспансивной политики, родоначальником которой был Сталин. Она навсегда ушла в прошлое. Было покончено и с доктриной «ограниченного суверенитета» Брежнева. Но на свет появилась еще более зловещая доктрина - «неограниченного вмешательства во внутренние дела любого государства», взятая на вооружение администрацией Буша. Ограничен был суверенитет даже такой страны, как Германия. Вместо мирового порядка воцарился мировой беспорядок.
Казалось бы, отпадение существовавших между США и СССР социально-системных противоречий должно было создать новые основы бесконфликтных отношений между Москвой и Вашингтоном. Но ничего подобного не произошло. Системные противоречия сменились не менее острыми и опасными -глобальными. В период президентства Клинтона была выработана «новая политика сдерживания» (The New Containment Policy), которая означала продолжение холодной войны против России иными, мирными методами путем её разложения и подрыва изнутри1. Благодаря политике Ельцина США удалось в 90-е гг. значительно продвинутся вперед в достижении этих целей. Внешнеполитическая доктрина Буша, пришедшего на смену Клинтону, предусматривала масштабное усиление антироссийского курса. Устранение России как глобального игрока было необходимо США для установления американского мирового господства. Именно эта цель была сформулирована в программном документе администрации Буша - «Проекте нового американского века» («Project
1
cm. : Daschitschew W. Die stille Eroberung Russlands //Die Presse, 2005,01.11; его we: Umkreisung Russlands //Deutsche Annalen; Stegern am Ammernsee, 2005.
for the New American Centure"), разработанном Чейни, Рамсфельдом, Вулфовицем, Джебом Бушем и другими представителями неоконсерваторов
К сожалению, официальная политика ФРГ пошла в фарватере политики США, нарушив завет Бисмарка: никогда не вступать в союз, направленный против России, и не участвовать в «чужих войнах». Она не смогла освободиться от американского доминирования и, как и прежде, остается страной с ограниченным суверенитетом, сателлитом США. Бывший канцлер Шредер назвал это деликатно «относительным суверенитетом нашей внешней политики»1. Так Германия оказалась в рядах антироссийского блока НАТО и приняла участие в его расширении до «болевой зоны» России2. Германскому фактору Вашингтон отвел важную функцию в поддержании американского господства на европейском континенте и в расширении этого господства на другие регионы мира.
В новой полухолодной войне 1992-2009 гг. роли главных игроков на международной арене поменялись. Теперь уже США предприняли геополитическое наступление на внешние и внутренние позиции России. На передний план было поставлено не только её дальнейшее ослабление, но также изоляция и геополитическое окружение. Об этом очень хорошо написал
-5
известный немецкий публицист Шолль-Латур в своей книге «Россия в тисках» . Соединенным Штатам удалось мобилизовать против неё почти все европейские государства и ряд бывших советских республик. Проводится систематическое вытеснение России из постсоветского пространства. Россия оказалась перед необходимостью организации глухой обороны4. Но при Ельцине её внешняя политика руководствовалась совершенно ложным положением, будто для неё не
Schroder G. Entscheidungen. Mein Leben in der Politik. Hamburg, 2006, S. 514.
2
В самом начале выдвижения НАТО на Восток я обратил внимание научной и политической общественности Германии на то, что это будет иметь самые негативные последствия для безопасности и военно-политической стабильности в Европе. В частности, эти соображения были изложены в статье, опубликованной в органе Германского общества внешней политики (см.: Daschitschew W. Die Erweiterung der NATO fuhrt zur Konfrontation in Europa //Aktuelie Rundschau. Deutsche Geseilschaft fur Aupenpolitik. Bonn, 1995, № 16; Афанасьев В. Роль Германии в расширении НАТО на Восток //Политическая структура мира. М., 2009, с. 41-54.
Scholl-Latour P. Rupland im Zangengriff. Berlin, 2006.
4 См.: Битва за Россию //Еженедельник «Наше время», 2007, № 31, август.
существует никаких внешних угроз. Фактически проводилась игра в поддавки с Клинтоном. И поныне российская политика не удосужилась найти адекватные ответы на вызовы со стороны американского империализма1. Целеустановка МИД «Мы не позволим втянуть себя в конфронтацию» играет на руку американской политике. Ибо только от неё, а не от российской политики зависит, быть конфронтации или нет. Вашингтон уже давно навязал России эту конфронтацию. И ФРГ оказалась втянутой в неё.
Так на протяжении трех столетий менялась роль друга или врага во взаимоотношениях между Россией и Германией. Стоит кратко рассмотреть, как разыгрывалась немецкая карта в американской политике в новейшей истории и как это отражалось на состоянии общества в Германии и на её отношениях с Россией.
Следует сказать, что еще в конце Второй мировой войны в США был разработан известный план Моргентау по аграризации Германии. Больше того, возник и план тотальной стерилизации немецкого народа, чтобы он к середине XXI в. вообще исчез с карты Европы. Но грянула холодная война и эти планы были положены под сукно. Для США возникла необходимость использовать германский фактор в борьбе против советской экспансии. Отныне усилия правящей элиты США были направлены на превращение ФРГ в вассала, служащего интересам американской глобальной политики. Отсюда взяла свое начало практика «перевоспитания» (reeducation) немецкого народа в духе поклонения «американским ценностям» и космополитической ориентации2. В основу его были положены изощренные принципы психологической войны.
1
См.: Дашичев В.И. Откуда идет угроза национальной безопасности России? // Рабочая трибуна, 1997, 01.01; История разрушения основ национальной безопасности России//Независимая газета, 1998, 10. 06; План «Ост» в современном исполнении// Литературная газета, 2005, 22-28. 06; Как нам отвоевать Россию у Америки? //Трибуна, 2005, 25.11; Политика глобального господства от XX к XXI веку. М., 2005; Адекватные ответы на угрозы безопасности России //Российская Федерация сегодня, 2008, № 4, февраль; Политику глобального господства под запрет! //Российская Федерация сегодня, 2008, № 18, сентябрь; Проект конвенции о запрещении и наказуемости политики глобального господства // Экономическая и философская газета, 2008, № 37, октябрь; и др.
См.: Caspar von Schrenk-Notzing. Charakter-Wasche. Die Politik der amerikanischen Umerziehung in Deutschland. Ulstein-Verlag, Berlin, 1996.
Прежде всего ставка была сделана на широкое использование преступлений нацистского режима и возложение на немцев коллективной вины за эти преступления. Это внушалось и до сего времени внушается немцам буквально с детского сада и со школьной скамьи, хотя в жизнь вступили уже несколько поколений, ничего общего не имеющих с нацистскими преступлениями. Не греша против истины, можно сказать, что господство США в Германии строилось и до сего времени строится на обыгрывании преступлений Гитлера. Это позволяет Вашингтону «держать немцев в узде».
Многолетний шеф военной контрразведки бундесвера генерал Г. Комосса в изданной в Австрии (а не в Германии!) книге «Немецкая карта» писал: «Разве наш народ должен нести во веки веков груз вины тех двенадцати лет? Но именно этого хотят многие. Они считают, что немцы, их политические деятели, ученые и публицисты якобы не в праве уходить от прошлого и все снова и снова должны ставить вопрос о вине и ответственности их отцов и дедов и перекладывать вину и ответственность за преступления на грядущие поколения. Мы, немцы, не можем уклониться от анализа нашей истории и от извлечения ответственных выводов из неё. Мы не должны этого делать. Есть много путей, ведущих к исторической правде. Но многие, по которым нас до сих пор направляли, ведут в тупик ложных или только отчасти верных представлений»1.
Ясно, что в своей массе немцы, не говоря уже о новых молодых поколениях, не могут смириться с тем, что на них взваливается коллективная вина за преступления Гитлера и его клики. Особенно если учесть, что в Советском Союзе (России) этот тезис психологической войны США против Германии ни в период Второй мировой войны, ни в послевоенное время не признавался, хотя именно для такого признания, учитывая масштабы военных преступлений нацистского руководства на российской земле, у русского и у других народов Советского Союза было намного больше оснований. Достаточно упомянуть здесь «Генеральный план Ост», разработанный нацистским руководством в 1940-1941
1
Gerd-Helmut Komossa. Die deutsche Karte. Ares-Verlag, Graz, 2007, S. 9.
гг. и предусматривавший полное истребление русского народа в течение 30 лет1. В западной части российской территории до Урала к этому времени должно было остаться около 14 млн. русских. Тем не менее, этот план не использовался и не используется в российской политике и в средствах массовой информации для психологического давления на Германию и извлечения из него политических и экономических выгод. В опубликованном приказе Сталина от 23 февраля 1942 г., посвященном Дню Красной армии, говорилось, что было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством2. Та же мысль содержалась в обращении Сталина к народу 9 мая 1945 г. в связи с окончанием войны: «Советский Союз торжествует победу, хотя
-5
он и не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию» . Этой позиции он придерживался на Потсдамской конференции. Но верх взяла идея западных союзников о расколе Германии.
Не подлежит никакому сомнению, что прошлое надо помнить, но важнее выстроить дружественные российско-германские отношения в настоящем и в будущем. Тем более, что Россия, в отличие от США, не стремится господствовать в Европе или в какой-либо из её стран и прибегать к методам психологической войны для утверждения этого господства.
Психологическое угнетение немецкого народа с помощью тезиса о его коллективной вине за преступления Гитлера дополняется - и это тоже следствие американской политики - гонением на всё национальное в сознании немцев. Мол, это может служить одобрением национальной, расовой политики Гитлера. Поэтому если ты патриот своей страны, тебя наверняка заклеймят как правого экстремиста или чуть ли не как нациста. Если ты выступаешь против «американских ценностей» и американского доминирования, ты тоже получишь клеймо правого экстремиста. За всем этим скрывается более широкая целевая установка американской
политики на ослабление и подрыв государствообразующих титульных наций -
См.: ДашичевВ.И. Стратегия Гитлера. Путь к катастрофе 1933-1945. М., 2005, т. 3, с. 1-39.
2 См.: Правда, 1942,23.02.
3 Правда ,1945, 10.05.
верного пути для разрушения их государственности.
Именно поэтому Вашингтон всячески содействует притоку иммигрантов в Германию. Их число уже достигло более 15 млн. человек. По подсчётам демографов, численность немецкого народа, если нынешняя проамериканская тенденция во внутренней и внешней политике ФРГ продолжится на длительную перспективу, снизится к середине XX в. с нынешних более 80 млн. до 50-60 млн. человек. На протяжении почти двух десятков лет США настаивают на принятии в ЕС Турции. Президент Барак Обама при посещении Турции в мае с.г. снова выставил это требование перед странами ЕС.
В связи с практикой борьбы против «правого экстремизма» и национализма в Германии обращает на себя внимание одно весьма тревожное обстоятельство. Политики США в последнее время усилили попытки через своих российских приспешников перенести методы этой борьбы на российскую почву. В западных средствах массовой информации уже давно обнаружили в России «угрозу», созданную движениями «неофашистов», «неонацистов», правых экстремистов и русских националистов. Интересно, откуда в стране, положившей в борьбе против германского фашизма десятки миллионов жизней, могли появиться сторонники фашизма? Это вздор. Но противников империалистической и антироссийской политики США и «американских ценностей» в России имеется, надо признать, в избытке. Следование американским рецептам общественного развития поставило Россию в 90-е гг. на грань катастрофы. Уже тогда в стране возникло широкое протестное движение против разрушения российской государственности, материальных, духовных и нравственных основ существования русской нации, которое нес режим Ельцина. Но ни тогдашнее, ни нынешнее протестное движение ничего общего не имеет с «правым экстремизмом» или «неонацизмом». В Германии политика «reeducation» сработала и способствовала установлению и сохранению американского доминирования. В России она бесперспективна.
В современных условиях, когда господство США в мире и в Европе серьезно пошатнулось, особенно под влиянием мирового экономического кризиса, Вашингтон встал на путь демонтажа демократических прав и свобод, чтобы
иметь возможность эффективно манипулировать общественным мнением и противостоять ожидаемым социальным потрясениям. Такой поворот в американской политике не мог не отразиться на положении в Германии и других странах НАТО. Манипулирование общественным мнением осуществляется путем искусственного нагнетания «опасности международного терроризма». С 11 сентября 2001 г., когда американские спецслужбы организовали грандиозный террористический акт в торговом центре Нью-Йорка, этот блеф с неослабевающей силой используется как дымовая завеса для проведения глобальной экспансии США1. Не только германское руководство взяло на вооружение этот трюк американской пропаганды. Даже российская политика не смогла избежать того, чтобы не оказаться в плену этого блефа. Президент Путин поторопился первым из глав государств выразить соболезнование Бушу в связи с этим «террористическим актом», в котором погибло более 3000 человек.
«Международный терроризм» (как, впрочем, и движение Талибан в Афганистане, где идет настоящая партизанская война против американских оккупантов и их наёмников) является ничем иным, как реакцией народов на американскую политику господства. Мало кто представляет себе, что многие террористические акты, в том числе в России, инспирируются американскими спецслужбами и финансируются ими.
В правящих кругах Германии борьба с «международным терроризмом» объявлена приоритетной задачей германской внутренней и внешней политики. 6
1
Об этом см.: Дашичев В.И. Американская трагедия //Власть, 2004, №2, с. 42 . На Западе издано громадное количество исследований и книг, в которых раскрывается роль секретных служб США в осуществлении провокационного террористического акта в Нью-Йорке: von Bulow A. Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die RollederGeheimdienste. Munchen, 2003; его же: Im Namen des Staates -CIA, BND und die kriminellen Machenschften derGeheimdienste Munchen, 2003; Hufschmid E. Time for Painful Questions - An Analysis of September 11th Attack. N.Y., 2002; Wisnewski G. Operation 11/9. Angriff auf den Globus. Munchen 2003; Reisegger G. Wir werden schamios irregefuhrt! Vom 11. September zum Irak-Krieg. Tubingen, 2003; de BenoistA. (Hg.) Die Welt nach dem 11 September. Munchen 2003; Eggers S. Die Irak-Luge. Amerikas falsches Spiel. Die wahren Hintergrunde der blutigen US-Aggression. Bonn 2003; Meyssan E: Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg? Wien, 2003; MoorM. Stupid White Men. London, 2003; Brockers M. Verschworungen, Verschworungstheorien und die Geheimnisse des 11.9. Frankfurt am Main, 2002; Bund gegen die Aufpassung (Hg.). Ketzerbriefe 110. Das WTC-Attentat vom 11.09.2001. Freiburg, 2002; Chomski N. The Attack -Hintergrunde und Folgen. Hamburg, 2002; Eggert W. Angriff der Falken - die verschwiegene Rolle von Mossad und CIA beim Terrorakt auf die USA. Munchen, 2002; GeiflerE. Anthrax und das Versagen derGeheimdienste. Berlin, 2003; GrablerA. 11. September ATTACKE. Lathen, 2002; Guthart Chr. 11. September, ein Untersuchungsbericht. Munchen, 2002; Panoptikum des Absurden. Geheimdienstkomplott oder Terrorakt; и др.
мая 2008 г. бундестаг принял разработанную Христианско-Демократическим союзом доктрину «Стратегия безопасности для Германии». В ней говорится: «Безопасность нашей страны сегодня подвергается совершенно другим, но не менее опасным угрозам, чем во времена холодной войны. Ныне международный терроризм является величайшей угрозой для нашего общества»1. Под видом борьбы с ним в Германии введено прослушивание телефонных переговоров, просмотр секретными службами частных компьютеров и перехват электронной почты, ведение досье на «подозрительных» граждан с указанием их политической ориентации. Требуется неукоснительно соблюдать нормы «политической корректности», т.е. лояльности властям и их американским покровителям. Созданы все возможности для политического и социального остракизма нежелательных для властей граждан. Среди немецких оппозиционных кругов бытует мнение, что в Германии создается общество, предсказанное Оруэллом в его книге «1984». Еженедельник бундестага «Дас Парламент» в передовой статье «Галопом к Оруэллу» писал, что под предлогом борьбы с международным терроризмом в Германии ликвидируются свободы и права граждан, провозглашен лозунг: «Безопасность - всё, свобода - ничто»2. Все эти мероприятия синхронизируются с внутренней и внешней политикой Вашингтона.
Если бросить ретроспективный взгляд на развитие Германии после 1945 г., то можно прийти к такому безрадостному выводу. Сначала она была разделена на западную часть, где доминировали США, и восточную, хозяином которой был Советский Союз. После объединения в 1990 г. она оказалась фактически снова разделенной, но в другой конфигурации: на американскую и немецкую Германию. Между ними идет перетягивание каната. Будущее, бесспорно, за немецкой Германией. Уже сейчас американский принцип «держать немцев в узде», исподволь десятилетиями проводившийся в жизнь, встречает все большее
Sicherheitsstrategie fur Deutschland. Beschluss der CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Bundestag-Aktuell, 2008,
8 Mai .
2 Das Parlament, 2007, 30 April.
сопротивление. Об этом свидетельствует крепнущее национальное самосознание немцев.
Основной особенностью европейского развития в XX в., воздействовавшего на политику Германии и России, было висевшее над Европой постоянное проклятие раскола и конфронтации. Определявший это развитие расклад сил изменялся по своему характеру в зависимости от возникавшей ситуации. Решающими при этом были соперничество и военные столкновения в треугольнике Франция -Германия - Россия. Они выступали друг против друга попеременно в разных комбинациях: Россия и Германия против Франции - в борьбе против нашествия Наполеона; Франция и Россия против Германии - в Первой мировой войне; Франция и Советский Союз- во Второй мировой войне; Франция и Германия против России - в холодной войне и в последующее время вплоть до настоящего времени. От этого в выигрыше были США и Англия. Для остальных народов Европы перманентная смена противников и борьба в этом треугольнике была гибельной.
Европейские политические и экономические элиты из-за своей недальновидной политики конфронтации друг с другом в XX в. проиграли Европу и отдали ее в руки правящей олигархии США. С 1945 г. и до сих пор она придерживается цели, сформулированной еще в 50-х гг. генеральным секретарем НАТО Исмэем: «Держать американцев в Европе», «держать немцев в узде», «держать русских вне Европы» („to keep Americans in", „to keep Germans down", „to keep Russians out").
Вскоре после воссоединения Германии видный германский историк и политолог К. Хорнунг писал в своей фундаментальной книге «Тоталитарный век. Итог 20-го столетия»: «С открытием Бранденбургских ворот немцы стоят в начале новой эпохи. Как народ и страна срединной Европы они должны найти и занять свое место в Европе. Им возвращено государственное единство. Теперь они как великая нация должны вернуться в содружество европейских народов. Если Черчилль сказал однажды раздраженно о немцах, что он не знает, как с ними обращаться - либо держать их за глотку, либо на коленях, то теперь немцы
должны наконец покинуть эту экстремальную позицию их новейшей истории и двигаться в будущем в нормальном положении - на ногах. После десятилетий раскола и опеки их возвращение в политику, к полной ответственности за свою судьбу еще не состоялось. Им все еще не хватает ясного осознания своей идентичности и своих интересов как нации среди наций. Они все еще легче перенимают чужие идеи, вместо того чтобы развивать свою способность к собственным суждениям»1.
Бывший канцлер ФРГ Г. Шредер попытался проявить самостоятельность в осуществлении внешнеполитического курса. Он выступил за сближение между Германией и Россией. Против него была начата наглая и постыдная кампания дискредитации и клеветы. Американский сенатор, член палаты представителей Т. Лантос назвал его в конгрессе на церемонии открытия памятника жертвам коммунизма за его политику по отношению к России «политической проституткой».
Современное положение и политика Германии не могут не вызывать обеспокоенности в немецком народе. Об этом говорят опросы общественного мнения. Почему на германской территории 18 лет спустя после прекращения открытой конфронтации Восток-Запад все еще находятся более 40 тыс. американских и 22 тыс. английских солдат с атомным оружием? Для чего у НАТО, членом которого является ФРГ, имеется 14 тыс. танков (у России - 4 тыс.), 27 тыс. бронемашин пехоты (у России - 9 тыс.), 4 тыс. боевых самолетов (у России - 2 тыс.)? Следует напомнить, что Гитлер начал свой поход против СССР, имея 4,5 тыс. танков. А вот другие многоговорящие цифры. Уровень военных расходов в мире уже в 2004 г. впервые после холодной войны превысил 1 трлн. долл. Из них на долю США приходилось 47%, т. е. почти 500 млрд. долл. Военный бюджет России составлял в 2002 г. 9,35 млрд. долл., в 2003 г. - 11,6 млрд., в 2004 г. - 14,93 млрд. долл. В 2009 г. он составит около 30 млрд., а у США - более 600 млрд. долл. Ясно, для чего США нужна такая гигантская сумма
1
Нотипд К. Das totalitare Zeitalter. Bilanz des 20. Jahrhunderts. Berlin. 1993, S.11.
военных расходов — для обеспечения их глобального господства.
Военная группировка НАТО является важным системным компонентом в американской политике окружения России и средством «держать немцев в узде». Других объяснений этому не найдешь. Ведь Россия не угрожает Европе. А если это так, то возникает еще один более важный вопрос: для чего же тогда вообще существует НАТО? Почему США не позволяют трансформировать этот военно-политический блок в эффективную систему общеевропейской безопасности, включая Россию? Что, собственно говоря, стоит за планами сохранения НАТО и расширения его на восток? Кто мешает созданию нового мирного европейского порядка? Не США ли, которые хотят любой ценой сохранить свой главный инструмент господства над Европой? Почему европейцы принимают это ненормальное и опасное положение? Президент России Д.Медведев выдвинул предложение о необходимости создания принципиально новой системы европейской безопасности. Это отвечает насущным национальным интересам всех европейских стран. Однако правительство ФРГ неодобрительно отнеслось к этой российской инициативе
Есть еще много вопросов, которые не находят и в России понимания. Какие, к примеру, преимущества для себя имеет ФРГ от того, что она послушно следует в фарватере вашингтонской политики и вследствие этого вынуждена в рамках НАТО проводить по отношению к России недружественную политику? Разве это в ее интересах или в интересах сохранения мира в Европе? Или таким образом под крылом США хотят восстановить Германию как мировую державу? Американские правящие круги, судя по высказываниям Бжезинского, совсем не желают этого. Они оставляют ей роль региональной державы. Руководители американской политики даже против того, чтобы Германия была принята в Совет Безопасности ООН1.
Пока же Германия жертвует своими солдатами, чтобы помогать США закрепиться в Афганистане и в других регионах мира. И не в интересах Германии
1
1 См. : Daschitschew W. Amerika braucht Kein starkes Europa//Kieler Nachrichten, 2007, 19.07.
поддерживать глобализацию НАТО, т.е. расширение сферы его деятельности по всему миру. Таким же контрпродуктивным являлось участие бундесвера в американской войне против Югославии. До этого еще не было прецедента в истории Европы, чтобы неевропейская держава смогла развязать войну своими вооруженными силами в Европе и втянуть в неё другие страны. США это сделали. Участием в этой американской войне федеральное правительство грубо нарушило договоры, подписанные в ходе объединения Германии1.
Униженное положение Германии не может длиться вечно. Становится все опаснее и тяжелее экономически и морально находиться на коротком поводке США и участвовать в американских глобальных авантюрах. В этой связи мудрый германский политик Э.Бар писал, что «ни один народ не может долго жить на коленях» и призвал немцев «учиться, как надо стать нормальной нацией»2.
Тенденция высвобождения Германии из американских объятий явно усиливается. Бывший канцлер ФРГ Г. Шмидт писал в связи с этим в своей книге «Державы будущего»: «Для большинства континентально-европейских наций в обозримом будущем нет ни стратегических, ни моральных оснований подчиняться американскому империализму... Мы не можем выродиться в угодливо поддакивающих людей»3. Такая позиция нашла свое отражение, как указывалось выше, в политике федерального канцлера Г. Шредера, особенно в его отказе принять участие в войне против Ирака и связанной с этим первой в истории Европы попытке, правда, безуспешной, создать вместе с Россией и Францией триумвират на встрече в Калининграде.
Успешное преобразование Германии в нормальную, полностью суверенную страну находится в национальных интересах России. Потому что враждебная к России политика, которую вели США при Клинтоне и Буше, объективно не в интересах независимой Германии. И такая политика совершенно не в интересах
1
См.: Дашичев В. Новый мировой порядок. Европа по-прежнему пребывает в заложниках США// Левый фланг, 2008, № 1(4), февраль.
2 Bahr E. Die Deutschen mussen iernen, eine normale Nation zu sein//Junge Freiheit, 2004, 05. 11, S. 5.
3 Schmidt H. Die Machte derZukunft. Gewinner und Verlierer in der Welt von morgen. Munchen, 2004, S. 238239.
Европы. Это подтвердил Г. Шредер: «Интересы США и Европы по отношению к России совершенно разные. Европа должна отказаться от всего, что может быть понято как политика сдерживания по отношению к Москве. Сюда относятся также и планы приема Украины и Грузии в оборонный союз НАТО»1. То же самое можно сказать о единоличной политике Америки по созданию системы противоракетной обороны в Чехии и Польше, которая направлена против России и создает большую угрозу миру и безопасности в Европе.
Подлинные национальные интересы России и Германии в главном пересекаются: они нуждаются в мирном европейском порядке без разделяющих их границ, без вражды, без гонки вооружений и ракет, без господства и диктата, без сфер влияния в Европе с высоким благосостоянием всех её граждан . Европа не должна играть роль слуги или младшего партнера США .
Что же следует из этого короткого анализа нашей темы? Из трагического для немецкого и русского народов исторического опыта вытекает, говоря словами Канта, категорический императив: никогда больше не допускать, чтобы между ними возникали злые духи. Основой безопасности и сотрудничества в Европе в будущем должно стать тесное партнерство между Францией, Германией и Россией. В нем на равноправной основе должны участвовать также Италия, Испания, Польша и другие европейские страны. Видный немецкий публицист Д. Цикон очень правильно написал в своей книге «Германия и Россия. Счастливые годы»: «Не борьба против центрально-европейской державы, а сотрудничество с ней - таков должен быть впредь девиз Москвы и Парижа. Только сильная срединная Европа, находящаяся в дружбе с соседями на Востоке и Западе, может обеспечить их безопасность. К этому выводу приходишь, когда
1 Suddeutsche Zeitung, 2007, 12.Marz, S. 5
2
См.: Daschitschew W.Der Weg Deutschlands und Russlands zur Demokratie//Erfolge und Herausforderungen. Dokumentation zum Kongress „50 Jahre Grundgesetz/50 Jahre Bundesrepublik Deutschland. Opladen, 1999; Дашичев В. Германский вопрос в послевоенной Европе //Центрально-восточная Европа во второй половине XX века. М., 2000, т.1; Daschitschew W. Deutschland und Russiand in der europaischen Politik. Die Spaltung Europas und das Problem ihrer Uberwindung. Starnberg, 2005; Daschitschew W. Zustand und Perspektiven der deutsch-russischen Beziehungen//50 Jahre der sowjetischen und russischen Politik gegenuber Deutschland und deren Einwirkung auf die gegenseitigen Beziehungen. Hrsg. B. Meissner. Berlin, 1999.
думаешь о ложных политических комбинациях, авантюрах и катастрофах минувшего века... Целью должна быть та «Европа от Атлантики до Урала», к которой стремился великий провидец де Голль. Европа, которая может развиваться в гармонии со всем миром»1. Я бы актуализировал эту концепцию так: «Европа от Атлантики до Тихого океана», т. е. вместе с Россией.
Эмансипация Европы от американского доминирования не означает какого-то отчуждения от Америки. Наоборот, это создаст более прочные основы для сотрудничества стран Европы с Соединенными Штатами. Для этого надо, чтобы американская политика освободилась от синдрома господства.
Можно ли надеется, что новый президент США осознает это и откажется от деструктивной и опасной направленности политики Буша? Как представляется, он скорей всего сменит методы проведения этой политики и вернется к доктрине Клинтона, предпочитавшего добиваться своих целей посредством «стратегии косвенного воздействия», т. е. по возможности чужими руками. Прямолинейная ковбойская доктрина Буша породила сильный антиамериканизм в мире и нанесла большой ущерб престижу и политике США. На Обаму возложена миссия другого рода. Он постарается улучшить имидж Америки, переложив выполнение многих важных стратегических задач на страны, находящиеся в вассальной зависимости от США. На сессии НАТО в Вашингтоне в 1999 г. США инициировали создание на постсоветском пространстве группировки ГУАМ в составе Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии. Не трудно было догадаться, против кого она была направлена. Первым свидетельством перераспределения ролей между США и их европейскими союзниками на постсоветском пространстве явилась возложенная на ЕС инициатива по созданию «Восточноевропейского партнерства», в которое должны быть втянуты Украина, Грузия, Молдавия, Азербайджан, Армения и Белоруссия, т.е. продолжается политика окружения и изоляции России, но чужими руками. А США как бы остаются в стороне. Причем чуть ли не застрельщиком в этом новом проекте, направленном против России, снова
1
Сусоп D. Die glucklichen Jahre. Deutschland und Russland. Herford. Busse Seewald-Veriag, 1991, S. 18-19.
выступает ФРГ. А Вашингтон тем временем представляет дело так, как будто он стремится к улучшению отношений с Москвой. Итак, делается всё, чтобы Германия и Россия оставались антагонистами.
После Второй мировой войны состоялось «историческое примирение» между Германией и Францией. Официальная германская политика не устает громогласно заявлять об этом. Но до сего времени между Германией и Россией такое примирение отсутствует. В этом российская политика не повинна.
