CC BY
57
УДК 327
Дашичев В.И.
«XXI век будет самый опасный с времен рождения Христа»
Дашичев Вячеслав Иванович, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН; председатель Научно-консультативного совета при МИД СССР (1987-1989); профессор берлинского Свободного (1991), Мюнхенского (1992) и Маннгеймского университетов (1996).
E-mail: v.dashichev@mail.ru.
Американская политика гегемонизма демонстрирует симптомы упадка. В статье представлен краткий обзор аналитических работ, посвященных критике американского экспансионизма, - прежде всего западных, а также монографии К.Н. Брутенца «Закат американской гегемонии».
Ключевые слова: гегемонистские устремления США, НАТО, вооруженная агрессия, сверхдер-жавность, «европеизация Европы», элита.
Г егемонистские устремления США породили сильную тревогу и большой рост антиамериканских настроений в общественности разных стран. Со временем, при продолжении и усилении этого курса американской олигархии, антиамериканизм может приобрести и другие, более конкретные формы коалиционного сотрудничества отдельных государств, направленного против навязывания Соединенными Штатами своего господства народам. Эта закономерность международных отношений уже ярко проявилась в трех мировых войнах ХХ века - в двух «горячих» (против Германии) и одной «холодной» (против советской мессианской экспансии). По мнению авторитетных аналитиков международных отношений, ныне в результате политики глобального господства США человечество уже стоит на пороге четвертой мировой войны.
В США существуют здравые круги, - правда, весьма маргинальные, - которые видят большую опасность и рискованность гегемонистской политики Вашингтона для собственной страны и для всего мира. Острой критике эта политика подверглась со стороны профессора Чалмерса Джонсона в его книге «Ответный удар: цена и последствия создания американской империи»1. Свое виденье имперской политики США он выразил на страницах немецкого журнала «Шпигель» так: «Высокомерие всегда предшествует падению. Из истории мы знаем, что мировые империи рано или поздно достигают критической стадии. Америка дерзка, заносчива, самоуверенна... Что погубило Советский Союз, так это имперское перенапряжение, а не соревнование с США или неспособность к реформам. Американцы думают, что они имеют иммунитет против того, что постигло русских. Это заблуждение»2.
И в странах Европы политика доминирования США всё сильнее наталкивается на сопротивление и резкую критику3. Тем более, что, как отмечал американский аналитик Чарлз Капчен, «Америка и Европа принадлежат, в сущности, к разным политическим культурам»4.
Доктрина Буша была воспринята многими европейскими политиками и экспертами с большими опасениями. Французский политолог Рамоне писал: «Новая доктрина США снова вводит право на превентивную войну, на которое ссылалась уже в 1941 г. гитлеровская Германия при нападении на Советский Союз и Япония в 1942 г. при нападении на США»5. Видный немецкий политолог Юрген Хабермас назвал то, что скрывается за доктриной Буша, «имперским либерализмом»6.
Между США и их партнерами по НАТО в результате американской агрессии против Ирака впервые после 1949 г. пролегла линия раскола по принципиальным вопросам международной политики. В печатном органе бундестага ФРГ читаем: «Иракская война повергла Западный Союз в глубокий кризис. Мнения разошлись по поводу устройства международного порядка. При изучении относящихся к этому вопросу европейских публи-
1 Johnson Ch. Ein Imperium verfällt. Ist die Weltmacht USA am Ende? München, 2001. См. также: Дашичев Вячеслав. Своеволие // Литературная газета. 2003. 19-25 февраля.
2 Johnson Ch. Die Rolle eines Ersatz-Roms. Der Spiegel, 45/2000, 06. 11. 2000, S. 252.
3 См., напр.: Bender P. Weltmacht Amerika - Das neue Rom. Stuttgart, 2003; Czempiel E.-O. Die stolpernde Weltmacht. Aus Politik und Zeitgeschichte, 10.11.2003; Chomsky N. Hybris. Hegemony or Survival. New York, 2003 (немецкое издание: Die entgültige Sicherung der globalen Vormachtstellung der USA. Hamburg - Wien, 2003); Frey E. Schwarzbuch USA. Frankfurt/Main, 2004 и др.
4 Kupchan Ch. Die europäische Herausforderung. Vom Ende der Vorherrschaft Amerikas. Berlin, 2003. S. 290.
5 Ramonet I.. Wir Vassalen. Le Monde Diplomatique. October 2002. P. 1.
6 Habermas J. Was bedeutet der Denkmalsturz? Frankfurter Allgemeine Zeitung. 17.04.2003. S.33
каций возникает впечатление, будто надо выбирать между плюралистическим порядком и гегемонией. Европейцы желают иметь плюралистический порядок, т.е. господство права и признание примата Объединенных наций. Г егемония же это есть то, что преследуют США при нынешней администрации Буша - своего рода институционализированную форму американского господства»1
Война против Ирака породила даже временную общность интересов Франции, Германии и России, привела к первому серьезному кризису и расколу в НАТО и ЕС2. Профессор Богатуров справедливо отмечал в связи с этим: «Двусмысленная американобританская “победа над Ираком” внесла в международные отношения не ощущение надежности и покоя, а тревожную атмосферу знойного затишья в канун бури и кризиса»3. С таким выводом нельзя не согласиться.
По всей видимости, эра господства США в Европе постепенно близится к концу. На смену ей может прийти эра «европеизации Европы». Данная тенденция имеет объективный характер. Для стран Европы не существует более никакой военной угрозы. В их интересах преодолеть нынешний кризис ЕС, увенчать успехом европейскую интеграцию, принять конституцию Европейского Союза в качестве основного закона мирного общежития и сотрудничества в Европе и не ввязываться в гонку вооружений и в глобальные военные авантюры США. Квентин Пил («Файнэншнл таймс») писал во влиятельном германском журнале «Internationale Politik»: «Европейцы должны решить, должна ли их роль в мире сводиться к поддержке от случая к случаю американской гегемонии, не имея возможности оказывать большое влияние на конечный результат, или выступать больше в качестве соперника единственной оставшейся супердержавы»4.
Среди западных аналитиков существует мнение, что правящая элита США не отступит в своей военной одержимости от развязывания даже мировой войны, считая её верным путем быстрого и безоговорочного достижения глобального господства посредством «блицкрига», основанного на использовании высоких технологий5. Некоторые аналитики склонны даже полагать, что в результате наращивания военнополитической эскалации США новая мировая война уже угрожает человечеству. Другие высказываются даже в том смысле, что, учитывая нарастающую военную эскалацию США (Югославия, Афганистан, Ирак, военные угрозы Ирану, Кубе, Пакистану, Северной Корее и другим государствам, расправа над такими суверенными североафриканскими странами, как Египет и Ливия, попытки подчинить Сирию), она стала уже фактом6. Французский философ Жан Бодрийяр констатирует: «Четвертая мировая война уже идет»7.
С этими оценками политики США во многом совпадают идеи статьи Карла Мюллера «НАТО идет к войне
- и все должны маршировать вместе», опубликованной в швейцарской газете «Zeit-Fragen» 11 июля 2012 г. В связи с громадным перенапряжением сил США при проведении политики господства, считает Мюллер, они прилагают большие усилия, чтобы запрячь в свою «колесницу», помимо американских сателлитов, входящих в НАТО, как можно больше стран, в том числе нейтральных, даже Швейцарию, и использовать их экономические ресурсы и войска для выполнения стратегических задач, разработанных в Вашингтоне. Для достижения этих целей планируется привлечь и как можно больше международных организаций. «Во время встречи в верхах НАТО в Чикаго 20 и 21 мая 2012 г., - пишет К. Мюллер, - было принято решение, как должен быть расширен этот военный союз в ближайшие годы: не только большим увеличением числа его членов и противоречащим международному праву использованием таких международных организаций, как ООН и ОБСЕ, но и проведением совместных со странами - (еще) не членами блока военных операций, в том числе с нейтральными
1 Krause J. Multilaterale Ordnung oder Hegemonie? Zur transatlantischen Debatte über die weltpolitische Neuordnung, Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung. Das Parlament, 28. Juli 2003, S. 6.
2 Krell G. Arroganz der Macht, Arroganz der Ohnmacht. Die Weltordnungspolitik der USA und die transatlantischen Beziehungen. Aus Politik und Zeitgeschichte, 28. 07. 2003.
3 Богатуров А. Смена режимов в свете иракского похмелья. Деморализация мировой политики адекватна международному терроризму // Независимая газета. 2003. 29 июля.
4 Peel Q. Skepsis der alten Welt. Ein europäischer Blick auf die amerikanische Außenpolitik. „Internationale Politik“, April 2002, S. 10.
5 Meyssan E. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg ? Wien, 2003.
6 Ibid.; Das ist der vierte Weltkrieg. Spiegel-Gesräch mit dem französischen Philosophen Jean Baudrillard, Der Spiegel, 14.01. 2002.
7 Meyssan E. Op. cit; Das ist der vierte Weltkrieg...
Герт Крелл (Gert Krell), Квентин Пил (Quentin Peel),
немецкий политолог, спе- главный корреспондент
циалист в области между- «Файненшиал таймс» в Бер-
народных отношений лине, ранее - глава московского
бюро «FT»
Марш протеста против «конференции по безопасности НАТО» 2011 г, Мюнхен. Фото с сайта http://de.indymedia.org/2011/02/299720.shtml
странами. США, как господствующая держава НАТО, добивается при этом прежде всего того, чтобы при имеющихся в настоящее время экономических трудностях быть в состоянии вести в мире одновременно несколько крупных войн на различных театрах военных действий. Вероятно, войн не только более многочисленных, но и более разрушительных, чем за прошедшие 20 лет».
Нельзя обойти без внимания и широко распространенное на Западе мнение, что тезис о борьбе против «международного терроризма» является всего лишь удобным поводом для войны против произвольно выбранных правительством США жертв его «агрессивных амбиций», что терроризм - это реакция на «жестокое использование американской мощи повсюду в мире»1.
В сентябре 2003 г. канцлер ФРГ Шрёдер поручил Алленсбахскому институту по изучению общественного мнения проверить, как немецкому населению видятся отношения между США и Европой. Результаты исследования оказались ошеломляющими. Три четверти опрошенных выступили за то, чтобы Европа проводила самостоятельную политику в соответствии с ее собственными интересами2.
В российской политологической литературе особое место в критике экспансионистского курса США занимает книга К. Брутенца «Закат американской гегемонии»3. Автор проследил эволюцию политики США от амбициозных планов установления американского однополюсного мира до кризиса, охватившего с нарастающей интенсивностью эту политику с конца президентства Буша. Политику США он характеризует как «сверхдержавность». Это - ориентация на сверхвооружение, преувеличение роли военного фактора и военного превосходства в международных отношениях; стремление обеспечить себе абсолютную безопасность, игнорируя при этом интересы других стран и их заботы; идеологическое мессианство, желание повсеместно насаждать свое мировоззрение, свой «образ жизни»; гегемонистский подход к международной жизни; готовность и даже склонность прибегать к силе вместе с претензией на планетарный характер своих интересов и право военного вмешательства во внутреннюю жизнь любого государства и т.д. 4
Но, как оказалось, утверждение своей гегемонии в мире стало не под силу и американской элите. К. Брутенц, в частности, пишет о надвигающемся закате американской гегемонии в результате «имперского перенапряжения» сил США. Больше того, в противовес планам создания «Рах americana» - американской империи, - с циничной откровенностью взятым на вооружение ковбойской политикой Буша, появился «Проект нового европейского века», который отражает стремления европейцев, пока еще слабо оформленные, освободиться от американской гегемонии и их «атлантических» ставленников в правительственных кругах европейских стран2.
В результате влияния американской политики на страны Европы, а также на Россию возникла «опасность культурного и духового одичания, образовательной деградации, эрозии цивилизационного многообразия наро-
Саммит НАТО в Чикаго 20-21 мая 2012 г. Фото с сайтов: http://www.gazeta.uz/2012/05/22/nato/; http://kaliningradtoday-.-ru/-russia_world/-mezhdunarodnye--otnosheniya/-2237472/;- http://ru.baltic-review.com/category/politika/; http://www.bbc.co.uk/russian/international/2012/05/120520_ chicago_nato_summit_afghanistan.shtml
1 Süddeutsche Zeitung. 10. 04. 2002; Herzinger R. Sind amerikanische Werte auch unsere Werte? Aus Politik und Zeitgeschichte,
03. 05. 2002, S. 3
2 Schröders neue Mitte. Der Spiegel, 22.9.2003.
Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии. М.: Международные отношения, 2009. Моя рецензия на неё опубликована в журнале «Национальные интересы» (2010. № 3). См. также: Дашичев В.И. Закат американской гегемонии // Национальные интересы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ni-journal.ru/archive/4ca2193e/ni-3-2010/64fae707/742d49cc/
4 Там же. С. 10-11.
дов...», возрос «дефицит духовности, ее вымывание погоней за деньгами», «торжество пошлости в СМИ, шоу-бизнесе, масскультуре...», вытеснение морали и нравственности из политики и жизни1. Насаждению этих «ан-тицивилизационных ценностей», по мнению Брутенца, сопровождается «откатом от общественной науки, постулирующей, что общественная жизнь, развитие, история, имеют свои закономерности». Функцию общественной науки выполняет примитивная рыночная идеология, которую США стремятся внедрять повсюду, дабы легче оглуплять народы, навязывать им свое господство. В политическую практику США вошли обман общественного мнения, ложь, провокации, подкупы, экономические диверсии, подрывные действия, проведение спецслужбами террористических актов и государственных переворотов.
«В разрушительных процессах в российской экономике, - пишет Брутенц, - практически самую активную роль сыграли Соединенные Штаты через диктат МВФ, Всемирного банка и деятельность иностранных, главным образом американских советников, которые обладали непомерным влиянием в высших экономических структурах... С полным основанием можно утверждать, что ответственность за "реформы" и их последствия лежит не только на Е. Гайдаре, А. Чубайсе и других разорителях Земли Русской, но в равной степени на администрации Соединенных Штатов»2.
Среди российских лоббистов США - антигосударственников, неолибералов и апологетов безбрежной рыночной стихии, разрушавших Россию, - оказались многие представители интеллигенции. «Русский народ, -пишет автор, - остался фактически и без нравственного поводыря - интеллигенции. Верхушка интеллигенции, ее столичная "фракция" - а именно она кликушествовала от имени интеллигенции - бросилась в объятия коррумпированной власти. В экстазе обогащения многие ее представители обменяли свое профессиональное реноме на деньги, возвратились на знакомую тропу угодливости. Причем те, кто окропил подобострастной слюной едва ли не все подъезды ЦК, теперь стали присваивать себе роль диссидентов»3.
К. Брутенц вспоминает, как вскоре после окончания холодной войны бывший канцлер ФРГ Г ельмут Шмидт во время одного из международных совещаний сказал ему: «XXI век будет самым опасным с времен рождения Христа». Действительно, чтобы выжить, человечество должно устранить главную угрозу своему существованию
- политику господства над народами, ведущую, как свидетельствует история, к мировой войне. Иначе его ожидает апокалипсис. Прислушаются ли правящие круги США и их «союзники» к гласу общественности? Или они будут искать спасение от глубокого кризиса, поразившую западную систему и её ценности, в войне?
ЛИТЕРАТУРА
1. Богатуров А. Смена режимов в свете иракского похмелья. Деморализация мировой политики адекватна международному терроризму // Независимая газета. 2003. 29 июля.
Bogaturov A. (2003). Smena rezhimov v svete irakskogo pokhmel'ya. Demoralizatsiya mirovoi politiki adekvatna mezhdunarodnomu terrorizmu Nezavisimaya gazeta. 29 iyulya.
2. Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии. М.: Международные отношения, 2009.
Brutents K.N. (2009). Zakat amerikanskoi gegemonii. Mezhdunarodnye otnosheniya, Moskva.
3. Дашичев В.И. Закат американской гегемонии // Национальные интересы. 2010. № 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ni-journal.ru/archive/4ca2193e/ni-3-2010/64fae707/742d49cc/
Dashichev V.I. (2010). Zakat amerikanskoi gegemonii. Natsional'nye interesy. N 3. URL: http://www.ni-
journal.ru/archive/4ca2193e/ni-3-2010/64fae707/742d49cc/
4. Дашичев Вячеслав. Своеволие // Литературная газета. 2003. 19-25 февраля.
Dashichev Vyacheslav. (2003). Svoevolie. Literaturnaya gazeta. 19-25 fevralya.
5. Bender P. Weltmacht Amerika - Das neue Rom. Stuttgart, 2003.
6. Chomsky N. Die entgültige Sicherung der globalen Vormachtstellung der USA. Hamburg - Wien, 2003.
7. Chomsky N. Hybris. Hegemony or Survival. New York, 2003.
8. Czempiel E.-O. Die stolpernde Weltmacht. Aus Politik und Zeitgeschichte, 10.11.2003.
9. Das ist der vierte Weltkrieg. Spiegel-Gesräch mit dem französischen Philosophen Jean Baudrillard, Der Spiegel, 14.01. 2002.
10. Frey E. Schwarzbuch USA. Frankfurt/Main, 2004.
11. Habermas J. Was bedeutet der Denkmalsturz? Frankfurter Allgemeine Zeitung. 17.04.2003.
12. Herzinger R. Sind amerikanische Werte auch unsere Werte? Aus Politik und Zeitgeschichte, 03. 05. 2002.
13. Johnson Ch. Die Rolle eines Ersatz-Roms. Der Spiegel, 45/2000, 06. 11. 2000.
14. Johnson Ch. Ein Imperium verfällt. Ist die Weltmacht USA am Ende? München, 2001.
15. Krause J. Multilaterale Ordnung oder Hegemonie? Zur transatlantischen Debatte über die weltpolitische Neuordnung, Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung. Das Parlament, 28. Juli 2003.
16. Krell G. Arroganz der Macht, Arroganz der Ohnmacht. Die Weltordnungspolitik der USA und die transatlantischen Beziehungen. Aus Politik und Zeitgeschichte, 28. 07. 2003.
17. Kupchan Ch. Die europäische Herausforderung. Vom Ende der Vorherrschaft Amerikas. Berlin, 2003.
18. Meyssan E. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg ? Wien, 2003.
19. Peel Q. Skepsis der alten Welt. Ein europäischer Blick auf die amerikanische Außenpolitik. Internationale Politik, April 2002.
20. Ramonet I.. Wir Vassalen. Le Monde Diplomatique. October 2002.
21. Schröders neue Mitte. Der Spiegel, 22.9.2003.
22. Süddeutsche Zeitung. 10. 04. 2002.
1 Там же. С. 40-41
2 Там же. С. 401-402.
3 Там же. С. 405.
