CC BY
18
ГЕОВЕРСАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ и единый метод обоснования научных теорий
Воин Александр Миронович, PhD Действительный член Международной академии КОНКОРД
Международный институт философии и проблем общества, руководитель
alexvoin@yahoo.com
Проблемы и угрозы, вставшие перед человечеством в век глобализации, требуют объединения усилий всех народов на базе общечеловеческой системы ценностей и взаимопонимания в представлениях о правильном пути дальнейшего развития. Этому препятствует отсутствие общего языка, общей для всех системы понятий и метода обоснования выводов. В статье показано, что таким общим языком может быть только разработанный автором единый метод обоснования научных теорий.
Ключевые слова: мир, развитие, понятия, ценности, метод обоснования
Geoversal civilization and unified method of substantiation of scientific theories
Voin Alexander M., PhD Full member of the International Academy CONCORD International Institute of Philosophy and Society, Head alexvoin@yahoo.com
The problems and threats facing humanity in the age of globalization require the unification of efforts of all peoples on the basis of a universal system of values and mutual understanding in ideas about the right path for further development. This is hampered by the absence of a common language: common to all the system of concepts and the method of substantiating the conclusions. The article shows that such a common language can only be a unified method to substantiate scientific theories developed by the author.
Keywords: peace, development, concepts, values, method of justification
Современное человечество разделено глубокими противоречиями между народами, странами, идеологиями и религиями, что приводит к многочисленным вооруженным конфликтам с угрозой самоуничтожения благодаря возрастающему количеству оружия массового уничтожения и его видов. Кроме того, научно-технический прогресс привел к появлению других общечеловеческих угроз и проблем, не связанных с вооруженными конфликтами, таких как разрушение экологии, возможность техногенных катастроф мирового масштаба и т.п. Все это ставит задачу устранения упомянутых противоречий и объединения человечества в борьбе за его выживание и достойное будущее на основе выработки и распространения общечеловеческой идеологии и системы ценностей. На это направлена деятельность многих международных организаций, в частности ООН и его подразделения ЮНЕСКО. Вот, например, что писал Генеральный директор ЮНЕСКО Коитиро Мацуура (2005):
«В Уставе ЮНЕСКО подчеркивается, что мир должен базироваться «на интеллектуальной и нравственной солидарности человечества». [1]
А вот что написано в документе ЮНЕСКО под названием «Образование в духе глобальной гражданственности»:
«Образование в духе глобальной гражданственности является стратегическим направлением рамочной программы ЮНЕСКО в области образования» [2].
Глобальная гражданственность, о которой здесь говорится, это и есть примат в сознании людей общечеловеческих ценностей и идеологии перед национальными и корпоративными.
Этой же цели посвящена деятельность многих международных общественных организаций и проектов: Международной Академии Конкорд, Всемирного Философского Форума (автор был членом программного комитета этого Форума, который проходил под эгидой ЮНЕСКО в 2010-м году в Афинах), Открытой Ноосферной Академии и т.д. Все эти организации и проекты, а также многие отдельные философы и мыслители по разному видят пути достижения поставленной цели, но общим для всех их является трудность поставленной задачи и некоторые общие для всех методологические проблемы, препятствующие взаимному пониманию и прогрессу в достижении общей цели.
Этой проблематике и посвящена статья, причем за основу взят проект так называемой «Геоверсальной цивилизации», главным автором которого является китайский философ Чжань Шаохуа. (Автор статьи был участником 5-го Всемирного Конгресса Геоверсальной цивилизации, проходившего в Найроби в 2018-м году). В основе проекта Геоверсальной цивилизации лежит вышеупомянутая цель, общая для всех подобных проектов и организаций. В путях достижения этой цели есть также немало общего между этим проектом и, по крайней мере, частью других подобных, например, признание необходимости мирового правительства. Вот как писал об это первый Генеральный директор ЮНЕСКО Джулиан Хаксли:
«Мораль, которую следует извлечь ЮНЕСКО из этого, ясна: ее задача, заключающаяся в том, чтобы работать на благо мира и безопасности, никогда не может быть полностью реализована с только с помощью образования, науки и культуры. Она должна рассматривать какую-либо форму глобального политического единства, будь то посредством единого мирового правительства или иным образом, как единственный надежный способ избежания войны» [3, с. 14]
О необходимости мирового правительства пишет и директор Всемирного Философского Форума Кондрашин [4], и другие.
Еще одной идеей, распространенной среди мыслителей, озабоченных судьбой человечества, которую на свой лад развивает и Чжань Шаохуа, является необходимость изменения самой природы человека. Одни хотят достичь этого с помощью вторжения в геном человека, другие - путем превращения человека в киборга. Это направление стали даже обозначать новым термином «трансгуманизм». Чжан Шаохуа считает необходимым и неизбежным переход от вида гомо сапиенс с его материальными устремлениями и эгоизмом в новый духовный (spirit-centered) вид, который по его прогнозу совершится в течение ближайших 500 лет. [5]
Я не разделяю идею изменения природы человека ни в каком ее виде, и писал об этом в ряде статей. Но здесь я хочу сконцентрироваться на проблеме, которая стоит перед авторами любых проектов данного рода, включая геоверсальный. А именно на проблеме отсутствия общего языка между представителями разных идеологий и систем ценностей, а также между различными школами ученых гуманитариев и общественников и представителями разных религий и их конфессий, которые эти идеологии и системы ценностей формулируют и обосновывают. Под общим языком я имею в виду не английский, китайский, русский или еще какой, а общую для всех систему понятий и способ обоснования утверждений. Это отсутствие общего языка мешает странам и народам договориться о том, что есть правильный путь дальнейшего развития человечества и каждой страны в отдельности и как правильно решать конкретные общечеловеческие проблемы.
Прекрасной иллюстрацией отсутствия общего языка являются международные переговоры по поводу разрешения бесконечных вооруженных конфликтов между странами. Каждая сторона на таких переговорах утверждает, что она за мир, за справедливость, за интересы человечества и вообще за все хорошее: за духовность, за мораль и т.д. Но каждая понимает все эти вещи по-своему. Например, авторы геоверсального проекта вряд ли считают мусульманских фанатиков-террористов людьми моральными и духовными. Но сами-то фанатики глубоко убеждены в своей моральности, духовности и справедливости своего дела. И в подтверждение этого еще и цитаты из Корана приведут. Конечно, можно сказать, что они неправильно трактуют Коран. Но мало так сказать, нужно еще предложить правильную трактовку Корана и, главное доказать всем, что именно она правильная.
И это касается не только Корана, но и других Священных писаний. Ведь и в истории Христианства, например, были священные войны, истребление еретиков, инквизиция и т.д. и все это делалось от имени Бога, т.е. во имя духовности. Т.е., призывая к духовности и не имея признанного и надежного метода определить правильную духовность, мы рискуем прийти отнюдь не к тем результатам, к которым стремимся. Это относится и к нерелигиозным учениям, которые учат нас, как правильно жить, таким например как марксизм, фрейдизм и т.д. Т.е., необходим, прежде всего, общий язык, который есть не что иное, как всеми принятый и надежный метод обоснования истины. А поскольку такового на сегодня нет, то мы и получаем, что все упомянутые переговоры либо вообще ни к чему не ведут, либо ведут к соглашению, которое каждая из сторон считает несправедливым в отношении нее и вредным для человечества и которое поэтому вскоре нарушается.
Все до сих пор имевшие место попытки найти общий язык без помощи единого метода обоснования результата не дали. Покажем это на примере геоверсального проекта.
Авторы геоверсального проекта предлагают базировать общечеловеческую систему ценностей на том общем, что было в каждой исторически существовавшей цивилизации и это, по их мнению, должно дать общий язык. Конечно, при выработке общечеловеческой системы ценностей нужно учитывать то общее, что было в предшествующих цивилизациях. Но этого недостаточно для выработки такой общечеловеческой идеологии и системы ценностей, которая обеспечит безопасное, устойчивое и приемлемое развитие человечества, и для убеждения представителей существующих сегодня идеологий и систем ценностей в необходимости принять ее. Ведь, как справедливо утверждают авторы геоверсального проекта, мы живем в эпоху глобализации, отличную от всех предшествующих, и, добавлю от себя, в эпоху бурного научно-технического прогресса, который радикально изменил условия нашего существования по сравнению с предыдущими эпохами и в частности породил и глобализацию, и общечеловеческие проблемы, которых не было в предыдущие эпохи. Поэтому не все то общее, что было в предыдущих цивилизациях может оказаться приемлемым в нашу эпоху. Да и среди приоритетов, которые выдвигают авторы геоверсального проекта, есть такие как, например, ценность человеческой личности, права человека и т.п., которые никак нельзя назвать тем общим, что было во всех предшествующих цивилизациях.
Еще авторы геоверсального проекта обосновывают его тем, что ростки будущей цивилизации существуют в нынешней и определяют облик этой будущей цивилизации, а они, авторы проекта, лишь первыми уловили эти ростки и на этом основании правильно предсказывают нам неизбежное будущее развитие. Т.е. нечто вроде марксовой неизбежности победы коммунизма, которую мы нашими действиями можем лишь приблизить или отдалить. Здесь в явном или неявном виде присутствует убежденность в объективной неизбежности и безвариантности будущего развития человечества и в том, что
авторы проекта этот неизбежный и единственно возможный путь правильно описывают и доказывают его единственность и неизбежность. Конечно, проектируя будущее, мы обязаны учитывать предшествующее развитие и возможности, существующие в действительности. Это предшествующее развитие и возможности, существующие в действительности, ограничивают произвольность развития в будущем. Но оправдано ли предположение о полной безвариантности будущего развития? Насчет безвариантности геофизической и биологической эволюции, имевших место до сего дня, у ученых нет единого мнения. И большинство склоняется к тому, что это развитие не было безвариантным. Тогда каким образом можно отсюда извлечь безвариантность будущего развития? Эта безвариантность противоречит и моей теории детерминизма [7].
Но допустим, что будущее развитие безвариантно. Значит ли это, что авторы геоверсального проекта правильно извлекают траекторию этого будущего развития из прошлой эволюции и из нынешней ситуации? Это отнюдь не самоочевидно. Я полностью разделяю призыв авторов проекта к единению человечества во имя его выживания и лучшего будущего. Но само это единение можно понимать по-разному. На мой взгляд, авторы проекта понимают это единение чересчур буквально, в смысле полной унификации вплоть до слияния всех культур в одну, замены всех языков новым эсперанто и т.п. Если мы взглянем на предыдущее развитие, например на биологическую эволюцию, то увидим, что природа избегала полной унификации и заботилась о сохранении и приумножении биологических видов, хотя и отбраковывала при этом непригодные в каком-то смысле. А объединение, например, клеток в организмы происходило не за счет унификации входящих клеток, а за счет их встраивания в сложный организм при сохранении их исходных индивидуальных свойств и различий и при дополнении новыми свойствами или функциями, полезными объединенному организму. Т.е. объединение происходило одновременно с увеличением разнообразия объединяющихся элементов. Аналогично происходила эволюция человеческого общества. С одной стороны шло объединение по линии: семья, племя, народ, нация, человечество. С другой -внутри каждой новой укрупненной единицы происходила дифференциация с разделением на партии, идеологии, группы интересов, и т.п. вплоть до футбольных фанов, болеющих за разные команды и на этом основании дерущихся друг с другом иногда насмерть. Отсюда следует, что, даже если объективно существует только один вариант будущего развития, жестко детерминированный прошлым развитием и состоянием человечества сегодня, то могут быть разные, альтернативные представления об этом пути (и они есть) и для того, чтобы все приняли единственно правильный, необходим общий язык он же единый и принимаемый всеми метод обоснования этой правильности, истинности.
Наконец, в каком смысле употреблено авторами выражение «неизбежность будущего развития»? Насколько я понимаю, оно употреблено в смысле, что это будущее неизбежно, но при условии, что по дороге к этому будущему человечество не свернет себе шею, например, в мировой атомной войне. Т.е., в смысле, что если мы не будем идти по указанному авторами пути, то мы обречены. Но даже если мы пойдем по этому пути, то достигнем конечной цели - превратимся в новый, абсолютно духовный вид лишь через 500 лет. Но этот интервал времени надо еще прожить. А учитывая наше нынешнее морально духовное состояние, хорошо описанное авторами, и необычайную как созидательную, так еще более того разрушительную мощь, которой мы достигли благодаря научно-техническому прогрессу и с каждым днем увеличиваем, мы должны, прежде всего, позаботиться, чтобы прожить не только ближайшие 500 лет, но даже ближайшие 5 лет. А для этого нам надо срочно договариваться о новых правилах общежития на планете. А раз договариваться, то все равно и в первую очередь нам нужен общий язык (в упомянутом выше смысле).
Даже предлагаемое авторами проекта мировое коалиционное правительство и парламент (идея, которую я полностью поддерживаю) не отменяет необходимости общего языка, ибо и в этом правительстве и парламенте будут разные партии, разные группы и разные мнения и нужно будет вырабатывать общее решение. И хотя авторы проекта предлагают решение всех видимых проблем, стоящих сегодня перед человечеством: организация экономики, социальной жизни, культуры, экологии и т.д., и даже если предположить, что это единственно правильное решение, то все равно жизнь продолжится и появятся новые проблемы, которые нужно будет решать, и, значит, потребуется общий язык для их решения.
Ши и и и
существует ли в принципе такой общий язык, такой единый и надежный метод обоснования истины и если да, то, что он из себя представляет? В западной философии сегодня доминируют учения, главное из которых - пост позитивизм, представители которых утверждают, что такого общего языка не существует в принципе. Наиболее категорично эту точку зрения выразил Кун, который писал, что понятия науки не могут быть однозначно определены и, как следствие, между учеными, представителями разных парадигм (фундаментальных теорий) не может быть общего языка. Другие пост позитивисты утверждали, что понятия науки не привязаны к опыту (Куайн), что научная теория принципиально погрешима (Поппер), что наука время от времени меняет «обосновательный слой» (Лакатос) и т.п. В общем, в той или иной формулировке и с теми или иными изменениями все они разделяют точку зрения Куна относительно общего языка у ученых. Но если не может быть общего языка между учеными гуманитариями и общественниками, которые формулируют и обосновывают идеологии и ценности, то тем более его не может быть между политиками, пытающимися разрешать международные конфликты на основе справедливости, и между простыми людьми, исповедующими ту или иную идеологию, религию и систему ценностей.
Упомянутые философские школы, доминирующие и сегодня на Западе, основные положения которых не опровергнуты по сей день, оказали сильнейшее влияние на трансформацию системы ценностей и морали не только на самом Западе, но и во всем мире. Под их влиянием эпоха Просвещения сменилась на Западе эпохой модернизма, а затем постмодернизма, суть которых сводится к релятивизации истины и морали под лозунгом: «Все относительно». Действительно, если мы в принципе не можем иметь общих понятий и не можем договориться о том, что есть истина, то истина становится относительной и в частности относительной становится и моральная истина. А отсюда следует, что единственные достоверные ценности - это свобода и наслаждения, которые можно добывать любым путем. Это новое мировоззрение, распространившееся далеко за пределы западного мира, оказывает на способность стран, народов и представителей разных идеологий договариваться между собой по поводу конфликтов между ними и решения общечеловеческих проблем сильное влияние. Мало того, что нет общего языка для взаимопонимания, так благодаря этому мировоззрению не стало и желания находить общий язык, и веры, что существует общая для всех истина и справедливость, о которых есть смысл договариваться. И все эти разговоры про мир, справедливость, интересы человечества стали лишь пропагандистским прикрытием для достижения каждой из сторон своих узко групповых целей. И только теоретический разгром позиций пост позитивистов и других релятивизаторов научного познания может вернуть человечеству веру в то, что истина едина и мы можем постигать ее.
Как же выглядят на сегодня позиции противников пост позитивизма и их попытки опровергнуть положения пост позитивизма? Так называемые осевые религии: Иудаизм, Христианство, Ислам и Буддизм отстаивают противоположную пост позитивизму точку зрения, а именно утверждают, что «Бог один и истина едина» и каждая религия предлагает от имени своего Бога свою систему морали и ценностей, как единственно правильную. Беда только в том, что эти системы не только у самих осевых религий, но и у их многочисленных конфессий не совпадают и никакого общего языка для выяснения, кто из них прав, у них нет. Мало того, эти противоречия не раз приводили в прошлом, и продолжают приводить по сей день к кровавым войнам между представителями разных религий и даже конфессий одной и той же религии. Наиболее яркий пример - это длящаяся уже много столетий и не утихающая война между суннитами и шиитами в Исламе. Поэтому представители религии не могут опровергнуть утверждений пост позитивистов, которые основывают их на данных современной науки и опираются на ее авторитет.
Позицию, противоположную пост позитивистам и прочим релятивиза-торам познания и морали занимают не только представители осевых религий, но и многие философы из других школ, и многие ученые. Однако никто из них не смог до сих пор опровергнуть пост позитивистов, ссылающихся на неопровержимый факт, что наука периодически меняет свои понятия и вводы.
(Время абсолютное у Ньютона становится относительным у Эйнштейна, скорости, у Ньютона складывающиеся по формуле Галилея, у Эйнштейна складываются по формуле Лоренца и т.п.). Из чего пост позитивисты заключают, что понятия науки не привязаны к опыту, наука не имеет единого метода обоснования своих выводов, а сами ее выводы ненадежны и не гарантируют нам истину. Понятно, что, если в науке нет единого метода обоснования выводов, то нет и не может быть общего языка между учеными. (Общий язык - это и есть общий для всех, т.е. единый метод обоснования истины). И как я сказал, если его нет между учеными, то его тем более не может быть между политиками и простыми людьми.
В моей философии я опроверг выводы пост позитивистов и показал, что хотя наука и меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но метод обоснования остается неизменным единым методом обоснования научных теорий. [7,8] Метод этот был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего физики, но до сих пор не был представлен эксплицитно и существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Поэтому ученые естественники худо ль бедно имеют между собой общий язык и способны всем сообществом, пусть не сразу, принимать или отвергать конкретные теории, как доказанные, а другие отвергать. А представители гуманитарных и общественных наук, в которых этот метод вообще неведом, не имеют общего языка и разбиты на множество школ, не способных договориться и принять всем сообществом ту или иную теорию, как доказанную. Я представил этот метод эксплицитно и показал возможность применения его с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарных и общественных наук.
Я показал, что, хотя понятия и выводы меняются при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но, если обе теории обоснованы по единому методу обоснования, то понятия и старой и новой теории привязаны к опыту и только к опыту (хотя у новой теории эта привязка имеет место в более широкой области действительности, чем у старой). А также, что, хотя выводы старой и новой теории отличаются друг от друга качественно (онтологически), но и те и другие являются истинными (новые - в расширенной области действительности) в том смысле, что «предсказывают результаты будущих опытов на основании прошлых опытов» с заданной точностью и вероятностью. ( Будем ли мы рассчитывать движение тела в области скоростей, далеких от скорости света, по формулам Ньютона или Эйнштейна, мы можем гарантировать отклонение результата от предсказанного на величину не более заданной с заданной вероятностью). Все это только для теорий обоснованных по единому методу обоснования и, естественно, в условиях, для которых теория создана. Для теорий, не обоснованных по этому методу, мы ничего гарантировать не можем. Частью единого метода обоснования является теория понятий, в которой я показываю, что наука может однозначно определять свои понятия и однозначно привязывать их к опыту и как именно это делается.
Таким образом, единый метод обоснования дает общий язык ученым, включая гуманитариев и общественников, а при внедрении его в систему образования, и всем людям. Я показал это, построив в соответствии с требованиями единого метода обоснований теорию оптимальной морали [7, с. 135-180], теории детерминизма и свободы [7, с. 68-134] и рациональную теорию духа [7, с. 181-241]. В последней теории я оказал, что дух и духовность не обязательно есть хорошо и что даже хороший дух имеет тенденцию со временем портиться и как отличать хороший дух от плохого, и что делать, дабы он не портился. Я предложил также на базе единого метода обоснования начала новой макроэкономической теории [9] и новую трактовку Учения Библии на базе моей герменевтики, также опирающейся на единый метод обоснования [10]. Я показал также на многих примерах, к каким последствиям приводит неприменение единого метода обоснования, особенно в сфере гуманитарных и общественных наук. [10, 11]. А также показал, как состояние современной науки и в частности философии, связанное с отсутствием в ней признанного единого метода обоснования теорий, отражается на состоянии общества и процессах, происходящих сегодня в мире. [12].
Я считаю, что для объединения человечества на базе общечеловеческих ценностей, достижения прочного и надежного мира и устойчивого развития очень важно признание единого метода обоснования научных теорий и продвижение его наряду с теориями Чжань Шаохуа, лежащими в основе геоверсального проекта, и другими подобными.
Ссылки:
Merle М. Sociologie des Relations internationales. - Paris, Dalloz, 1982.
https://unesdoc.unesco.org/accueil? fbclid=IwAR1TisuPQGyk98eqrswtaZ9158I4JXG76mqFyG-FGMx1BCUToahVl-EJgqo
Huxley J. L'UNESCO, ses buts et sa philosophie, Commission préparatoire de l'Organisation des Nations Unies pour l'Éducation, la Science et la Culture, 1946. 72 p.
Кондрашин И.И. Программа деятельности ВВФ. http://wpf-unesco.org/rus/program-r.htm
Zhang Shaohua. The Fifth World Congress of Geoversal Civilisation. http://www.opgc.net/file/FIFTH_IMPORTANT_LITERATURE.pdf
Воин А.М. Неорационализм - духовный рационализм. Direct Media, М. - Берлин,
2015
Воин А.М. Единый метод обоснования научных теорий. Direct Media, М. -Берлин, 2017, изд. 2-е
Воин А.М. Начала новой макроэкономической теории. Direct Media, М. -Берлин, 2014
Воин А.М. Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма. Direct Media, М. - Берлин, 2015
Воин А.М. Наука и лженаука. Direct Media, М. - Берлин, 2014
Воин А.М. Философия и глобальный кризис. Direct Media, М. - Берлин,
2016
