CC BY
55
Генезис уголовной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в отечественном праве
Лиснов Павел Сергеевич,
аспирант, Уральский институт управления - филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
E-mail: pavellisnov1987@gmail.com
Цель: целью статьи является выявление движущих сил развития отечественного уголовного законодательства за нарушение требований пожарной безопасности. Методы: в статье использованы такие методы, как анализ, синтез, дедукция, индукция, историко-сравнительный метод, уголовно-статистический метод, метод толкования закона. Результаты: На основе анализа опыта законодательства и правоприменения выявлена специфика пути развития уголовного законодательства за нарушение требований пожарной безопасности, сформулированы проблемы законодательного регулирования этой сферы, определившие актуальность трансформации норм современного уголовного законодательства. Научная новизна: на основе анализа исторических источников результативно для науки сформулированы тенденции трансформации уголовного законодательства в сфере пожарной безопасности, определены проблемы, препятствующие снижению уголовных деяний в рассматриваемой сфере, сформулированы векторы трансформации отечественного уголовного законодательства, в контексте исследования уточнены дефиниции пожара и охраняемых законом ценностей.
Ключевые слова: уголовный закон, пожар, пожарная безопасность, поджоги.
Вопросы правового регулирования пожарной безопасности во все времена имели особую, государственную значимость в силу разрушительных последствий для жизни и здоровья людей и имущества. Анализ крупнейших пожаров последних двадцати лет свидетельствует о несовершенстве уголовного законодательства. По данным ГУ МЧС России [8], с 2015 по 2019 гг. число крупных пожаров сократилось с 90 до 45 ежегодно регистрируемых единиц, объем суммарного материального ущерба сократился на 40% в действующих ценах, но при этом анализ пятилетних данных показывает, что при незначительной доле таких пожаров в общей статистике ущерб от них составляет более 50% от суммарно оцениваемого ущерба от пожаров. в качестве основной причины массовой гибели людей являются несоблюдение правил пожарной безопасности и неосторожное обращение с огнем. Нарушения требований пожарной безопасности, являясь преступлениями против общественной безопасности, имеют в качестве объекта социальные и экономические ценности, что определяет повышенный характер ответственности за посягательства на такие ценности. Анализ крупнейших пожаров продемонстрировал, насколько на сегодняшний день не совершенны санкции в рассматриваемой сфере. Люди, виновные в гибели десятков людей, являясь должностными лицами с прямой ответственностью за соблюдение норм пожарной безопасности, допустили грубейшие ошибки, небрежное отношение или осознанное пренебрежение, приведшие к трагическим последствиям. При этом примененные к ним санкции в рамках приговоров, мягко говоря, вызывают недоумении в силу избыточной лояльности. Стоит согласиться с Недетко Ю.В., определяющим данную ситуацию как «гуманизацию уголовно-правового воздействия» [4]. Указанные обстоятельства определяют актуальность исследования генезиса норм уголовного законодательства в сфере пожарной безопасности в отечественном праве.
Далее рассмотрим трансформацию норм уголовной ответственности в рассматриваемой сфере. Соглашаясь с С.А. Никольской [5], отметим, что для российского законодательства в целом характерна модель норм-запретов, направленных на борьбу с пожарами.
Анализ исторических документов, в том числе летописей первых лет существования московского государства позволяет говорить о высокой частоте пожаров в купе с огромными потерями. В условиях развития деревянного зодчества пожары носили массовый характер, уничтожая ежегодно
большую часть городов. Пожары воспринимались как неизбежно фатальное явление, мер по предупреждению, как правило, не предпринималось. Считается, что одним из первых источников права, закрепивших вопросы уголовной ответственности за пожары, стала «Русская Правда» Ярослава Мудрого [9]. Уголовное наказание касалось поджогов, за совершение такого деяния «предусматривалось обращение в рабство всей семьи поджигателя и обращение имущества в казну. Стоит отметить, что данная норма была существенно мягче аналогичных норм римского права» [Цит. по: 3]. Вместе с тем в уставе князя Ярослава Мудрого «О церковных судах» есть наказание в виде смертной казни для поджигателей [18].
Стоит отметить, что имевшиеся меры уголовного наказания за поджоги не успевали за меняющимися социально-экономическими условиями, а характер строительства, расселения на территориях, отсутствие мер предупреждения пожаров приводили к столь плачевным последствиям. И лишь при Иване III впервые были разработаны «правила обращения с огнем», закрепленные в Указе, в соответствии с которым «населению категорически запрещалось разводить огонь без надобности, топить летом избы и бани в ветреную погоду, без крайней необходимости держать по вечерам в доме огонь. Те жители, чья профессиональная деятельность требовала обращения с огнем, должны были это делать на специальных территориях вдалеке от жилых построек. Уголовное наказание за нарушение этих правил предусматривало смертную казнь» [6]. Данная норма в последующем была закреплена в первом судебнике 1497 г., распространяясь на умышленные поджоги [13]. В Соборном уложении 1643 г. предусматривалось, что если будет доказан умысел, то виновник подвергался сожжению на месте пожара. Данная мера иллюстрирует связь русских норм права с римским правом, где изначально практиковалось сожжение за такого рода преступления. Для целей контроля за нарушениями в сфере пожарной безопасности от каждых десяти дворов выбирались так называемые «решеточные приказчики», в чьи функции входило, в том числе, предотвращение пожаров [10].
По мнению Я.В. Гармышева [3], данная норма уголовного законодательства носила дифференцированный характер правоприменения в зависимости от двух обстоятельств: а) социального положения и принадлежности к социальным группам нарушителя (смертная казнь применялась в отношении так называемых «лихих» людей); б) характера причиненного ущерба (при незначительном ущербе использовались меры материального возмещения причиненного вреда или физической отработки возникающего «долга»). Вместе с тем Судебник в силу централизации власти и управления ужесточил систему наказаний, выделив категорию государственных, т.е. общественно значимых и опасных преступлений, к коим и был отнесен поджог.
В последующих сборниках уголовных норм (Судебник 1550 года Ивана IV, Соборное Уложение 1649 года [14]) происходит еще большая централизация властных полномочий и ужесточение наказаний, данный вид преступления приравнивается к наиболее серьезной категории государственных преступлений и преступлений против церкви, предусматривая в качестве наказания смертную казнь [13]. Как мы видим, вплоть до петровских времен основной формой права оставались карательные нормы в отношении поджогов, профилактические меры были закреплены, но не имели существенного успеха. Стоит отметить и сохраняющуюся дифференциацию в подходах законодателя, но теперь она касалась не личности преступника и размера ущерба, а характера совершения преступления. Поджоги, совершенные с умыслом, все также жестко карались, постепенна мера наказания в виде смертной казни через сожжение была заменена на повешение. Пожары, совершенные по неосторожности, даже если они приводили к возгоранию соседних дворов, не наказывались столь сильно. По данным Я.В. Гармышева, ответчик по данным делам не только мог быть освобожден от штрафов и обязательства возмещения ущерба, но и мог рассматриваться как потерпевшая сторона [3]. В целом стоит отметить, что классификация преступных деяний была существенно расширена, а преступления, связанные с пожарами, регламентировались девятью статьями главы X Соборного Уложения.
Дальнейшее развитие норм уголовного права в части преступлений в сфере пожарной безопасности в дальнейшем шло по пути ужесточения. Данные нормы были отражены в Стрелецком приказе «О наказании за стрельбу из ружей и бросании ракет в город», Воинском Артикуле 1715 г. и Морском Артикуле 1721 г. [18, 19]. Характерной чертой норм уголовного права стала четкая детализация составов преступлений, дифференциации наказания в зависимости от умысла и степени виновности. В Воинском уставе 1716 г. целый ряд норм касался действий расквартированной регулярной армии. В случае совершения преступлений, влекущих посягательство на пожарную безопасность, применялись меры вплоть до смертной казни, при этом применялся принцип талиона, к преступнику при наличии умысла применялись наиболее жестокие меры смертной казны (сожжение, обкуривание), а также телесные наказания [2]. Что касается Морского Артикула, то, с одной стороны, наказание за несоблюдение мер противопожарной безопасности было еще более суровым, «от смертной казни до ссылки на галерные работы за разведение огня на судне и курение, с другой стороны, такие меры касались, в основ- р ном, матросов, офицеров же лишали месячного Д жалования» [18, 19]. Е
Что касается мер профилактики пожара, К то в рамках петровского законодательства бы- ё ли установлены требования в части огнестойко- у го строительства, обязанности по чистке печных А
труб раз в месяц, а также проводилось информирование населения путем распространения противопожарных инструкций. За деятельностью по профилактике и контролю пожарной безопасности следили так называемые органы надзора -«объезжие головы» [18].
Последующий этап развития норм уголовного права связан с законодательством первой половины XIX века. В этот период времени с учетом централизации вертикали власти в целом происходило ужесточение норм регуляторной политики государства. В качестве основной меры борьбы с пожарами, возникающими в связи с неосторожным обращением с огнем, стало установление правил осуществления отдельных видов работ. Так в рамках «Строительного устава» [18] подробно регламентировалось выполнение строительных работ, вводилось ограничение на деревянное строительство, вводилась мера разрешительного характера в отношении инициации процедур строительства, а также определялись штрафы за невыполнение данных указаний. «Пожарный устав» стал своеобразной заменой норм - предписаний пожарной безопасности, определенных Воинским и Морским Артикулами. Данный документ определял режимы противопожарной безопасности на суше и на море, детализируя не только правила обращения с огнем, но и вводя прямые запреты на использование огня в определенных ситуациях (например, нахождение судна на пристани). По мнению Я.В. Гармы-шева [3], в данных документах при всей их подробности присутствовали определенные пробелы, препятствующие их правильному правоприменению. Стоит отметить, что уголовное наказание в части нарушения рассматриваемых уставов шло по пути комплексного характера развития, в качестве типичных мер наказания использовались денежные штрафы, различные виды повинностей и непосредственное возмещение ущерба.
Особенностями характеризовалось развития противопожарных норм в сельской местности. С одной стороны, на крестьян сельской местности, распространялись нормы «Пожарного» и «Строительного» уставов, с другой стороны, продолжали совершенствоваться нормы пожарной безопасности при осуществлении отдельных видов работ -ремесленное дело, кузнечное дело. Требования по недопущению ведения профессиональной деятельности вблизи жилых домов, размещению ремесленных производств вблизи водоемов, нормированию в процессе производства было весьма жесткими и дополнялись общими требованиями бытового характера, например, запрет на сушку пеньки в дому, разведение огня вблизи практически любых объектов. Эти требования сформировались постепенно и были узаконены в Наказе Земской полиции 1939 г., надзор за соблюдением „ данных требований соответственно был вменен 2 чиновникам земской полиции, а наказания в отно-^ шении нарушителей выносились земским судом. еЗ Во многом данные ограничения стали одним ав из условий сформировавших волну раздражения
среди крестьян, которая в купе с радикализацией социально-политических настроений привела к серьезным волнениям. Поэтому, начиная с середины XIX века, наблюдаются активизация народных масс, восстания, сопровождавшиеся чередой поджогов в черноземных губерниях. Именно во второй половине XIX века наблюдается статистически всплеск числа пожаров, по данным И.В. Слепцова [13], за данный период времени только в европейской части страны было зарегистрировано 2 миллиона пожаров. Конечно, в этой ситуации развитие мер регуляторной политики шло по модели «недоверие - регулирование», меры уголовной ответственности за нарушение мер пожарной безопасности еще больше ужесточались.
Принятое в 1845 году «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» представляло собой кодифицированный нормативный акт с развернутой моделью дифференциации норм в зависимости от составов преступлений и характера тяжести деяний [19]. Поджоги, совершенные во время волнений, восстаний, рассматривались как государственные преступления и наказывались в виде бессрочной ссылки на каторгу, а также телесными наказаниями. Бессрочные каторжные работы и клеймение стали мерой наказания для участившихся случаев побега заключенных при помощи поджогов. Дифференциация в рамках уложения осуществлялась в отношении объектов деяний и личной ответственности лиц, совершивших деяния. Так, менее строго наказывались поджоги, совершенные в невменяемом состоянии, таких лиц направляли либо в дома для умалишенных, либо в специализированные лечебные заведения. Дифференциация в части объектов предполагала более строгие наказания в отношении поджогов жилых домов - от 8 лет каторги до смертной казни в зависимости от типа здания, поджоги нежилых помещений карались отбыванием исправительных работ в специализированных арестантских ротах от 5 до 6 лет. Можно утверждать, что рассматриваемое уложение впервые определило в качестве предмета преступления угрозу жизни, имуществу и иных объектам, так, в случае ненаступления пожара, но нарушения требований «Пожарного устава», продолжавшего действовать в тот момент времени, на виновных налагался штраф. В случае наступления пожара -предусмотрен был арест[19].
В целом, как уже было отмечено, несмотря на высокий уровень кодификации уголовного закона, повышение структурированности и дифференциации норм, данный закон был принят в условиях нестабильности и стал ответной реакцией в форме ужесточения. Недовольство, осознанное вредительство и волна восстаний опережали нормы уголовного права примерно на 20-30 лет, что делало реакцию государственной системы очень замедленной и несинхронной.
По оценке И.В. Слепцова [13], раскрываемость дел по пожарам в силу недостаточного професси-
онализма и несовершенства норм законодательства в дореволюционной России была низкой. Это, в первую очередь, касалась возникновения пожаров по неосторожности. В целом можно отметить целый ряд факторов, приведший к увеличению динамики пожаров в конце XIX века: отсутствие или несовершенство системы профилактики пожарной безопасности, активное развитие частной собственности, изменение технологий строительства, нестабильная политическая ситуация, а также утрата юридического статуса Пожарного устава и распад системы органов пожарного надзора [20].
«В 1910 году убытки от пожаров составили ориентировочно более 112 млн руб. К началу первой мировой войны размер убытков от пожаров в России возрос до 500 млн. руб., а по некоторым данным -до 800 млн. руб. в год золотом» [13]. Основной тенденцией развития пожаров в последнее десятилетие дореволюционной России стала трансформация предметов преступлений: от пожаров в жилищах к пожарам на фабриках и заводах. Стоит согласиться с большинством исследователей [1,3, 5, 6, 19], что основной причиной стали дестабилизирующие политические обстоятельства, поджоги становились повсеместно инструментом давления революционно настроенных масс.
Советская периодизация законодательства в области пожарной безопасности началась с принятия Декрета «Об организации государственных мер борьбы с огнем». Круг вопросов, определенных данным нормативным актом касался не уголовной ответственности, наоборот, конкретных норм уголовного наказания данный акт не содержал, а определял общую рамку контрольно-надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности, в том числе такие вопросы, как «издание нормативных актов по вопросам предупреждения и тушения пожаров и осуществления контроля за их выполнением; введение пожарной статистики; проведение противопожарных обследований. Кроме того, Декретом были закреплены направления проведения научно-исследовательских работ по предупреждению пожаров; мероприятия по разработке и внедрению в производство противопожарного инвентаря и оборудования, а также приоритет проведения среди населения широкой противопожарной пропаганды и агитации» [12]. Именно последнее стало основным приоритетом созданного правительства в условиях низкой грамотности населения и несовершенства правового регулирования вопросов пожарной безопасности.
Стоит отметить, что в первые годы советской власти суды использовали нормы дореволюционной России, если это не противоречило паттернам нового государства. При этом фактически уровень раскрываемости данных преступлений был низким.
До принятия первого советского уголовного кодекса вопросы пожарной безопасности были «отражены только в Постановлении Совета Тру-
да и Обороны «О борьбе с лесными пожарами» от 27.07.1920» [13]. Данное постановление расширило субъективную сторону преступлений, определив в качестве общественно опасного уголовно наказуемого деяния пожар, возникший по причине неосторожного разведения огня в лесу, близ леса, на пашне, выгоне, покосе и т.п., при этом виновные подлежали ответственности перед судом Революционного трибунала как за умышленный поджог» [1].
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года [15] содержит лишь одну статью, касающуюся вопросов пожарной безопасности. Так в статье 217 определено, что в случае неисполнения или нарушения при производстве строительных работ противопожарных правил наказывается «принудительным штрафом или штрафом до 300 рублей золотом».
Уголовный кодекс РСФСР 1926 года [16] существенно не расширил перечень статей, так или иначе касавшихся преступлений в сфере пожарной безопасности. В статье 108.1 пожар являлся квалифицирующим признаком нарушений технического режима уполномоченными лицами. В статье 162 пожар определен как квалифицирующий признак состава преступления «Тайное похищение чужого имущества (кража)».
В целом уголовно наказуемыми считались нарушения пожарных правил, возникшие при производстве строительных работ. Вместе с тем активно развивались специальные нормы, закрепляющие вопросы ответственности руководителей фабрик заводов, мастерских, лабораторий, складов, сооружений и т.п. и работников учреждений и управленческого аппарата хозяйственных органов [1]. В отсутствие специальных норм в уголовном законодательстве данные меры не позволяли эффективно бороться с пожарами.
Уголовный кодекс РСФРС 1960 г.[17] существенно расширил составы преступлений в сфере пожарной безопасности. При этом собственно специальная норма охраны пожарной безопасности содержалась только в статье 215.1, дополненной лишь в 1988 г. Данная статья предусматривала за нарушение правил пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, если оно повлекло возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей или крупный ущерб, наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительные работы на срок до двух лет. Обращает на себя внимание специальный состав субъектов данной статьи, а также наличие фактических последствий не только в виде пожара, но вреда и ущерба. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 ноября 1988 г. [7] был определен квалифицирующий признак данной нормы - гибель людей или иные тяжкие последствия. Кроме того, кодекс также содержал иные составы, предусматривающие пожар либо в качестве квалифицирующего признака, либо в качестве способа осуществления преступления (ст. 215, 99 и 150). По факту эта норма, практически без изменений, нашла отражение в современ-
5 -о
сз
<
ном уголовном законодательстве в статье 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследование генезиса уголовного наказания за преступления в сфере пожарной безопасности позволяет сделать следующие выводы:
- во-первых, наличие длительное время сохранявшейся проблемы отсутствия специальных норм в области пожарной безопасности. Только в Уголовном кодексе 1960 г. появился специальный состав преставлений в сфере пожарной безопасности;
- во-вторых, приравнивание преступлений в области пожарной безопасности к государственным преступлениям, что отражало весьма суровые меры наказания;
- в-третьих, дифференцированный подход к избранию меры наказания в дореволюционной России, что связано с особенностями сословной структуры общества;
- в-четвертых, редуцированный подход к составу преступлений в области пожарной безопасности: исторически уголовно наказуемы были только умышленные поджоги, небрежное отношение с огнем в большинстве случаев в дореволюционных источниках не являлось криминализирующим основанием правонарушения. Все составы преступления по характеру материальные. Советское законодательство же предусматривало различие в формах вины.
- в-пятых, не рассматривалось в качестве уголовно наказуемого правонарушение, повлекшее угрозу пожарной безопасности, в рассмотренных диспозициях норм обязательным элементом являлся материальный ущерб или вред жизни и здоровью человека;
- в-шестых, развитие законодательства носило запаздывающий пропульсивный характер в ответ на меняющиеся социальные, политические и экономические реалии общественного строя. Даже в условиях одной и той же модели государственного управления законодательство претерпевало существенные изменения в ответ на изменение объективных условий жизнедеятельности.
- в-седьмых, хронической проблемой законодательства стала недооценка профилактических мер пожарной безопасности, что приводило к неэффективному законодательному регулированию правонарушений в сфере пожарной безопасности;
- в-восьмых, степень общественной опасности стала основным квалифицирующим признаком назначения наказания. Именно она определила, какие составы были криминализированы, а какие декриминализированы.
- в-девятых, метод регулирования правонарушений в сфере пожарной безопасности исторически был избран в виде запретов, что в итоге не способствовало результативному изменению ситуации с пожарами. Оценки экспертами статистических данных разных временных пе-
риодов позволяют говорить о возрастающей динамике пожаров в след за ужесточением норм регулирования.
Направления совершенствования уголовного законодательства в сфере пожарной безопасности видится автору в контексте дальнейшего уточнения категорий пожар, пожарной безопасности, унификации подходов к оценке последствий пожаров с точки зрения вреда и ущерба охраняемым законом ценностям с учетом практики внедрения риск-ориентированного подхода, с одной стороны, и уточнения составов преступлений, отграничения составов и наказаний за данные преступления, с другой стороны. По нашему мнению, с уголовно-правовой точки зрения пожар необходимо рассматривать как результат общественно опасного, противоправного, выраженного как в действии, так и в бездействии деянии лица, которое приводит к нанесению вреда и ущерба охраняемым законом ценностям. Представляется необходимым закрепление охраняемых законом ценностей в законодательстве в виде следующей правовой дефиниции. Это жизнь и здоровье граждан, их имущество, сохранность животных и растений и иных объектов окружающей среды, объектов, представляющих экономические, исторические, культурные, научные и социальные интересы общества и государства. Уголовно-правовой состав квалификации противоправных деяний, приведших к пожару, на наш взгляд, кроется в величине измеряемого ущерба, что определяет степень опасности деяния, с одной стороны, и характере действий лица, приведших к пожару, что определяет вероятность причинения вреда, осознанные действия или бездействия должны быть квалифицирующими преступление признаками.
Литература
1. Баранов Б.Г. Защищая имущество республики // Пожарное дело.1988. № 3.
2. Викторовский С.К. История смертной казни в России и современное её состояние. М.,1912
3. Гармышев, Я.В. Уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Исторические аспекты // Закон и право. 2007. № 8.
4. Недетко Ю.В. Тенденции российской уголовно-правовой политики постсоветского периода. Челябинск, 2005.
5. Никольская С.А. Преступления, посягающие на пожарную безопасность [Электронный ресурс]: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.08.М.: РГБ, 2005.
6. Нопок Е.Л. Чтобы не было пожара. М., 1985.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 ноября 1988 г // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. N 48. Ст.1529.
8. Официальный сайт МЧС России URL: https:// www.mchs.gov.ru/
9. Русская правда//Российское законодательство. Х-ХХ вв. В 9т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. И.О. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984.
10. Рябинин Б. Укротители огня. Свердловск, 1979.
11. Савельев П.С. Пожары - катастрофы. М., 1983.
12. Сборник нормативных актов по организации и деятельности Советской пожарной охраны (1917-1923). М., 1961
13. Слепцов И.В. Уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности [Электронный ресурс]: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.08.М.: РГБ, 1993.
14. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П.. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.
15. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 01.06.1922. N 80. Ст. 153.
16. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 06.12.26. N 80. Ст. 600.
17. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.
18. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пос./сост. Ю.П. Титов. М., Проспект, 2004.
19. Чехов А.П. Исторический очерк пожарного дела в России СПб., 1892.
20. Шапиро Л. Пожарная охрана в прошлом и настоящем. М., 1938.
THE GENESIS OF CRIMINAL LIABILITY FOR VIOLATION OF FIRE SAFETY REQUIREMENTS IN DOMESTIC LAW
Lisnov P.S.
Ural Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Purpose: the purpose of the article is to identify the driving forces behind the development of domestic criminal legislation for violation of fire safety requirements. Methods: the author uses such methods as analysis, synthesis, deduction, induction, historical-comparative method, criminal-statistical method, method of law interpretation. Results: based on the analysis of the experience of legislation and law enforcement, the specificity of the development of criminal legislation for violation of fire safety requirements was revealed, the
problems of legislative regulation of this area were formulated, which determined the relevance of the transformation of the modern criminal legislation' norms. Scientific novelty: based on the analysis of historical sources, the trends in the transformation of criminal legislation in the field of fire safety have been formulated effectively for science, problems that prevent the reduction of criminal acts in this area have been identified, vectors of transformation of domestic criminal legislation have been formulated, in the context of the study, the definitions of fire and law protected values have been clarified.
Keywords: criminal law, fire, fire safety, arson. References
1. Baranov B.G. Defending the Republic Property // Firefighting. 1988. N 3.
2. Viktorovsky S.K. The history of the death penalty in Russia and its current state. M., 1912
3. Garmyshev, Ya.V. Criminal liability for violation of fire safety rules. Historical aspects // Law and law. 2007. No. 8.
4. Nedetko Yu.V. Tendencies of the Russian criminal law policy of the post-Soviet period. Chelyabinsk, 2005.
5. Nikolskaya S.A. Crimes encroaching on fire safety [Electronic resource]: Dis... Cand. jurid. Sciences: 12.00.08. M.: RSL, 2005
6. Nopok E.L. That there was no fire. M., 1985.
7. On amendments and additions to the Criminal Code of the RSFSR: Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR dated on November 21, 1988 // Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1988. No. 48. article 1529.
8. The official website of the EMERCOM of Russia URL: https:// www.mchs.gov.ru/
9. Russian truth // Russian legislation. X-XX centuries. At 9t. Vol. 1: Legislation of Ancient Rus / Ed. AND ABOUT. Chistyak-ov. M.: Jurid. lit., 1984.
10. Ryabinin B. Fire Tamers. Sverdlovsk, 1979.
11. Saveliev P.S. Fires are disasters. M., 1983.
12. Collection of normative acts on the organization and activities of the Soviet fire brigade (1917-1923). M., 1961
13. Sleptsov IV Criminal liability for violation of fire safety rules: [Electronic resource]: Dis. Cand. jurid. Sciences: 12.00.08. M. 1993.
14. Tikhomirov M.N., Epifanov P.P.. Cathedral Code of 1649. M., Publishing house of Moscow. University, 1961.
15. The Criminal Code of the RSFSR // Collection of legalizations and orders of the RCP of the RSFSR dated on 1922, June, 01. No. 80. Art. 153.
16. The Criminal Code of the RSFSR // Collection of legalizations and orders of the RCP of the RSFSR dated on 1926, December, 06. No. 80. Art. 600.
17. The Criminal Code of the RSFSR (approved by the Supreme Soviet of the RSFSR dated on 1960, October, 27) // Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. N 40. Art. 591.
18. Reader on the history of state and law of Russia: textbook. settlement / comp. Yu.P. Titov. M., Prospect, 2004.
19. Chekhov A.P. Historical sketch of firefighting in Russia SPb., 1892.
20. Shapiro L. Fire protection in the past and present. M., 1938.
