CC BY
58
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
Н.П.Маслова, Э.Ю.Щипанов ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ РЕНТЫ
Аннотация
В статье представлено авторское видение эволюции теории земельной ренты. Выделены наиболее значимые альтернативные доктрины. Доказана преемственность положений конкурирующих концепций ренты. Выдвинуто предположение об отсутствии законченной рентной теории. Обоснована несостоятельность представлений о несовместимости альтернативных концепций ренты. Предложено теоретическую платформу для количественной оценки и всестороннего анализа земельной ренты разрабатывать на основе взаимного дополнения указанных концепций.
Annotation
The article shows the author’s view of the evolution of the land rent theory. The most significant alternative doctrines are distinguished. The continuity of the provisions of the competitive rent concepts is proven. The assumption on the absence of the finished rent theory is proposed. The inconsistency of the ideas about incompatibility of the alternative rent concepts is substantiated. The article offers to develop the theoretical platform for quantitative assessment and overall analysis of the land rent on the basis of the reciprocal supplementation of the mentioned concepts.
Ключевые слова
Земельная рента, дифференциальная рента, рента по местоположению, квазирента, теория стоимости, теория предельной производительности, закон убывающей отдачи.
Key words
Land rent, differential rent, rent based on location, quasirent, theory of value, marginal productivity theory, decreasing returns law.
Рента как доход владельцев одного из факторов производства, возникнув уже на заре становления человеческого общества вместе с появлением и развитием отношений земельной собственности, постоянно привлекала внимание исследователей. Так, еще Цицерон указывал на то, что земля никогда не возвращает без излишка то, что получила.
Однако сущность этой категории, причины и источники возникновения такого рода излишка, а также механизмы его распределения и присвоения по-прежнему остаются предметом научных дискуссий между представителями различных экономических школ. В этой
связи теория земельной ренты представляет собой давнюю, но по сей день одну из самых спорных проблем экономической науки.
Пожалуй, ни одна из известных экономических категорий не вызывала так много дискуссий, но так и осталась неоднозначной, до конца не понятой. При этом многообразие воззрений в области земельной ренты столь широко, что даже краткое их рассмотрение может являться наглядной иллюстрацией истории развития всей экономической мысли. Вместе с тем, по мнению авторов учебника «Экономикс», все известные «теории ренты являются весьма не-
совершенными». [5, с.179] Таким образом, один из «пустых ящиков экономической теории» Дж.Клэпхема по праву должен быть посвящен «земельной ренте», хотя его содержимое, скорее, представляет собой скопление опровергнутых заблуждений и подвергнутых обструкции постулатов. Вместе с тем ощущение того, что рента является реальностью, той движущей силой, которая «выдвинула идиллию» в ходе исторических событий прошлого, а в настоящем составляет одну из «:тайных пружин и побуждений для активной деятельности предпринимателей, выражает неуловимую душу собственности и служит скрытым механизмом распределения и перераспределения огромных богатств как в национальной, так и в мировой экономике», неминуемо делает ее предметом изысканий многих поколений теоретиков. [3, с.91; 15, с.3]
Обратившись к ретроспективе экономических концепций, можно без труда обнаружить примеры как неприятия или полного отрицания уникальности земельной ренты, так и сведения всех отношений в хозяйственной сфере к рентным. Причем, если сторонниками первого из названных подходов являются представители большинства новейших школ экономической науки, то элементы второго свойственны не только взглядам физиократов и их современников, но также обнаруживаются и в теоретических разработках последнего времени. В частности, исследование ренты, рассматриваемой теперь не иначе как определяющей формат постиндустриального общества, выводится уже на уровень межнациональных, и даже межцивилизационных отношений. Причем столь противоречивые точки зрения на рентную проблематику зачастую существовали и продолжают существовать одновременно. Более того, сторонники ни одной из них не могут представить четких доказательств истинности
собственных воззрений и ошибочности всех остальных.
Следует отметить, что приведенные позиции являются наиболее радикальными. Между ними находится огромное множество различных модификаций известных теоретических концепций в области ренты, многообразие оттенков в которых и создает колоссальную палитру воззрений, не позволяющую говорить о становлении в ближайшей перспективе единой теории земельной ренты. Вместе с тем действительно нетривиальных теоретических представлений в рассматриваемой предметной области не так уж и много. Так, по мнению Б. С. Малышева, весьма созвучному с позицией Д.А.Ворчестер, теория ренты, претендующая на звание « общей», должна покоиться на следующих наиболее известных концепциях: классиков и неоклассиков, марксистских политэкономов и паретианцев. [6; 2, с.357] Не оспаривая исчерпывающего характера представленного списка, можно согласиться с тем, что в основном плюрализм мнений в этом вопросе является либо вымышленным, либо сводится к различному толкованию отдельных нюансов природы, факторов и процессов, лежащих в основе образования и распределения земельной ренты, в рамках какой-то одной из наиболее значимых теорий.
Надо отметить, что практически все известные исследователи обращались к рассмотрению земельной ренты в рамках собственных экономических концепций. До определенного момента формулирование связного и не противоречащего другим фактам экономической жизни объяснения земельной ренты рассматривалось в качестве одной из самых почетных задач любой экономической теории. В частности, Д.Рикардо рассматривал «определение законов, которые управляют распределением продукта земли», в качестве главной задачи политэкономии. [9, с.251] При
этом основным мотивом являлось стремление продемонстрировать, что разработанные системы основополагающих положений и инструментарий позволяют объяснить земельную ренту как элемент системы экономических отношений. Успешность подобных попыток зачастую понималась как свидетельство универсальности теоретических разработок и их адекватности существующим реалиям. Однако пути достижения указанной цели существенным образом различались.
Так, на протяжении всего развития классической политэкономии ее представители, осознавая сложность и неоднозначность земельной ренты, а также противоречивость ее проявлений, стремились гармонизировать понимание этой категории с системой установленных ими законов экономической жизни. При сходстве в главном каждый последующий исследователь вносил свою лепту в становление теории, и она, постепенно приближаясь к возможности масштабного выхода в практику, приобрела системность и методологическую завершенность. В частности, У.Петти, учитывая неустранимость различий в природе земли и труда, указанных им в качестве наиболее верных «естественных стандартов и мерил» стоимости, полагал, что «желательно найти естественное уравнение между землей и трудом, чтобы быть в состоянии так же хорошо или даже лучше выражать стоимость при помощи одного из двух факторов, как при помощи обоих, и чтобы быть в состоянии так же легко сводить один к другому». [11] Над решением указанной задачи впоследствии безрезультатно бились практически все представители этого направления. Уже в труде А. Смита рассмотрение проблем земельной ренты достаточно органично интегрировано в общую систему аксиом и доказательств стоимостных концепций, но еще не оформлено в стройную теорию земельной ренты. Основная же
заслуга Д.Рикардо, позволившая говорить о рикардианской ренте, состоит в том, что ему удалось ввести ренту в схему распределения и показать, что «явление ренты не нарушает закона трудовой стоимости, а наоборот является одним из самых убедительных подтверждений его». [4, с. 90] Логика исследования проблем земельной ренты у К. Маркса построена в строгом соответствии с его взглядами на природу стоимости, цены производства, рыночной стоимости и рыночной цены. В конечном счете, именно ему удалось довести доктрину земельной ренты как синтез с трудовой теорией стоимости до совершенства.
Сторонники же неоклассической школы решили этот вопрос намного проще, практически на начальном этапе становления маржинализма постулировав отсутствие каких-либо трудностей в трактовании земельной ренты в собственной теоретической концепции. Так, еще А.Маршалл утверждал, что «земельная рента не представляет собой ничего уникального, а просто является основным видом широкой группы экономических явлений». [8, с.42] В рамках неоклассического направления теория предельной производительности является основным моментом в понимании ценообразования на различные производственные ресурсы, обеспечивающим «честное и справедливое обоснование распределения дохода». [5, с.627] В этой связи исследование проблем ренты осуществляется в соответствии с концептуальным подходом теории предельного продукта и предельной отдачи.
Безусловно, это серьезное, но не самое значительное различие между двумя основными направлениями экономической мысли в области ренты. Вместе с тем следует признать наличие множества общих моментов, свидетельствующее об эволюционном пути становления теории ренты. В этой связи
їв
маржинальная революция в принципе не могла быть возможной без результатов кропотливого труда представителей классической школы, не только создавших теоретический фундамент для дальнейших научных разработок, но накопивших колоссальный массив противоречий, отчасти ставших побудительным мотивом этих изысканий.
Следует признать, что многие научные работы в этой области представляют собой глубокий анализ достижений предшественников и современников. Так, труд Д. Рикардо построен на критике разработок Т.Мальтуса и развитии положений А. Смита. В свою очередь, по мнению М.Блауга, изложение проблем земельной ренты в «Капитале» в значительной мере есть систематизация позиции Д. Рикардо. Ряд исследователей, среди которых Ф.Бастиа и Ж.Ш.Сисмонди, собственные теоретические представления о ренте строили как попытку опровержения рикардианских. У А.Маршалла имеются критические высказывания в адрес положений трудовой теории стоимости, но при этом очевидно, что, исследуя генезис теории ренты, он попытался «упростить и развить» учение Д. Рикардо и Дж.С.Милля. В свою очередь, Ф.Визер, чрезвычайно критически относившийся к выдвинутой классической школой теории дифференциальной ренты, все же полагал, что ее можно использовать для объяснения доходов, выплачиваемых владельцам других факторов производства, кроме земли.
Вместе с тем существуют факты, свидетельствующие об изолированности развития конкурирующих теорий ренты. Так, многими известными теориями ренты незаслуженно игнорируется вопрос использования пространства и размещения производства, неразрывно связанный с рентной проблематикой. Хотя еще в начале Х1Хв. И.Г.Тюнен предложил способы стирания различий в экономических условиях использова-
ния земель с помощью ренты по местоположению, а также методы оптимизации размещения сельскохозяйственных предприятий на основе предельных издержек. Дальнейшее развитие это направление получило лишь в работах немецкой школы и у отечественных исследователей. Пренебрежение указанными теориями, отмеченное еще А.Маршаллом, поразило М.Блауга, охарактеризовавшего подобное положение вещей как следствие «консерватизма и зашоренности мышления». [12, с.158]
По этой причине становление теории ренты представляет загадку для историков экономической науки: авторство многих ее положений, принятых и сегодня или же отвергнутых в прошлом, хотя и периодически реанимируемых в настоящем, по сей день остается спорным. Так, И.К.Родбертус считал себя исключительным автором теории абсолютной ренты, которая традиционно ассоциируется с именем К.Маркса. А многие элементы рентной теории Дж.Андерсона в качестве «репродукции» появились в работах «профессионального плагиатора» Т.Мальтуса и через его посредство дошли до Д. Рикардо, который, по мнению ряда ученых, к теории ренты Дж.Андерсона добавил не очень много, вследствие чего решение проблемы земельной ренты «представляет одну из наименее самостоятельных частей его доктрины». [9, с.65] Что касается последующих разработок рентной проблематики, то, согласно А. Маршаллу, почти все новые конструктивные идеи оказываются лишь развитием других, которые в скрытой форме могут быть выявлены в работах английских экономистов прошлого. [8,
с.50] Причем некоторые достижения исследователей ренты оказывались попросту не замеченными современниками, а иногда и самими авторами. В частности, К.Маркс, высоко оценивая вклад Дж.Андерсона в становление теории земельной ренты, отмечал, что по-
следний рассматривал ренту «мимоходом» и не имел представления «о важности сделанного им открытия». [7]
Отчасти такого рода преемственность проявляется и в том, что иногда различия между теоретическими воззрениями на земельную ренту конкретных исследователей носят слабо ощутимый характер и касаются даже не конкретных положений, а лишь расставленных в них акцентов или степени детализации изложения. Например, считается, что именно Д. Рикардо на базе непоследовательной и противоречивой концепции А. Смита создал стройное теоретическое представление о дифференциальной ренте, впоследствии охарактеризованное К.Марксом как «совершенно одностороннее» и развитое им путем выделения двух ее форм. Но уже в работе У.Петти, хотя бы кратко и вскользь, содержится понятие о дифференциальной ренте. Что же касается абсолютной ренты, то А. Смит задолго до И.К.Родбертуса и К.Маркса, допуская возможность отсутствия земельной ренты вследствие неблагоприятной ценовой конъюнктуры на рынке сельскохозяйственных продуктов, тем не менее констатировал: «всегда некоторый излишек остается на долю ренты землевладельца». [14] В свою очередь, закон убывающей отдачи, открытый и сформулированный с удивительной простотой еще Ж.Тюрго, экономисты-
классики рассматривали как простое обобщение каждодневного опыта,
имеющее характер закона только для сельского хозяйства. Сторонники марксовой теории признают возможность такой тенденции лишь как один из частных случаев, а современные маржи-налисты возводят этот «известный с ветхозаветных времен постулат» в ранг всеобщего экономического закона. [1, с.71]
Подобная же преемственность характерна и для идеи существования ренты в части прочих факторов произ-
водства. Так, еще Д. Рикардо, а за ним и Дж. С. Милль, не акцентируя на этом внимания, признавали существование ренты производственного капитала, которую впоследствии А.Маршалл назовет квазирентой. [10, с.167] Более того, И.Г.Буш еще до выхода в свет «Начал политической экономии и налогового обложения» Д. Рикардо заметил, что талант и ловкость обладают достоинством аналогичным земле, тем самым став первым экономистом, обнаружившим рентную составляющую в оплате труда, для обозначения которой чуть позже А.К.Шторх по аналогии с земельной рентой ввел понятие ренты таланта, как «дара щедрости природы». Впоследствии Н.У.Сениор дал название «рента» всякому «чрезвычайному вознаграждению» за «чрезвычайные силы тела и духа». Поддерживал эту идею и Дж.Ст.Милль, когда утверждал, что «дополнительные барыши, которые производитель или негоциант получает благодаря своим высшим коммерческим талантам или благодаря лучшей организации своего предприятия, по своей природе совершенно аналогичны ренте», тем самым интерпретируя уже предпринимательские доходы как «ренту, связанную с различием способно-стей».[10]
В свою очередь, работы многих неоклассиков представляют не более чем простое повторение определений и большинства выводов А.Маршалла с той лишь разницей, что отстаивают преимущество подхода, основанного на анализе предельной производительности, по сравнению с остаточным. [1, с.73] А тезис о том, что динамика земельной ренты зависит от изменений спроса на сельскохозяйственную продукцию, вообще присутствует во всех известных к настоящему моменту теоретических концепциях. В частности, У.Петти указывает на наличие связи между динамикой цен на продукцию сельского хозяйства и земельной рен-
той: «сильный спрос на хлеб повышает его цену, а потому и ренту с земли, на которой растет хлеб». [11] А.Смит, соглашаясь с тем, что рента определяется ценой продукта, вместе с тем считал ее наиболее устойчивой частью стоимости товара, а потому невосприимчивой к динамике цен: «Рента, установленная в известной сумме денег, ни в малейшей степени не подвергается влиянию этих колебаний ни в своем размере, ни в своей стоимости». [14, с.111] Для современных же экономистов спрос на землю является производным от спроса на продукт ее возделывания, определяющего его цену, а посредством нее и ренту с земельного участка.
Более того, при детальном рассмотрении альтернативные теории ренты перестают быть таковыми. Так, введенное Д. Рикардо понятие предельной интенсивности «положило начало всей последующей маржиналистской мысли» и тем самым стало методологическим фундаментом для исчисления ренты у следующих за ним исследователей. [1, с.264] В свою очередь, считается, что именно А. Маршалл представил наилучшую аргументацию классической теории ренты, хотя вряд ли ее можно считать чисто рикардианской. [2, с.357] При этом использованные
А.Маршаллом демонстрации позволяют сделать вывод о том, что расчет ренты для конкретного хозяйствующего субъекта будет иметь один и тот же результат независимо от того, применяется остаточный или предельный подход. В этой связи, по мнению М. Блауга, можно говорить о формальной идентичности теорий дифференциальной ренты и предельной производительности. [1, с.73]
Именно поэтому практически для любой «новаторской» идеи в области изучения земельной ренты предпосылки при глубоком исследовании могут быть обнаружены в анналах экономической мысли. Это позволило в свое время К.Марксу утверждать, что всякая новая
попытка объяснить земельную ренту «по-новому» всегда заключается в том, что возвращаются обратно к точке зрения, которая уже давно была преодолена. [7, с.850] В свою очередь, значительную часть современных теорий составляют производные, вторичные по отношению уже к марксовой концепции. В этой связи, поскольку в экономической науке «старые ортодоксии рано или поздно низвергаются в результате новых открытий», применительно к осмыслению ренты вопрос о ее природе, механизме образования и распределения по-прежнему остается открытым, а теория ренты - незаконченной. [13,
с.638; 2, с.357] При этом в отсутствии общепринятой теории практически любая новая попытка объяснения ренты заведомо носит характер синтеза или эклектизма уже известных вариантов.
В современной экономической науке эволюция теории ренты происходит при продолжающемся сосуществовании альтернативных подходов. Возьмем на себя смелость утверждать, что подобное положение является отнюдь не следствием обилия схоластических дискуссий в рассматриваемой предметной области, а свидетельством продолжающегося развития теорий земельной ренты, в силу того что проблема всестороннего понимания этой категории еще далека до разрешения.
Следует отметить, что в экономической литературе традиционно сложилось представление, согласно которому классическому и неоклассическому направлениям в экономической теории приписывают глубокие несовместимые различия, в частности, в трактовке механизмов формирования и распределения земельной ренты. Так, если классическая теория земельной ренты выводится из трудовой теории стоимости, при этом источником земельной ренты считается труд, то согласно мнению представителей неоклассической школы, источником ренты является земля,
как один из факторов производства. По нашему мнению, подобное противопоставление классического и неоклассического подходов представляется искусственным, так как в рамках каждого из них исследуется один предмет, а именно экономические отношения по поводу формирования и распределения земельной ренты, их количественные и качественные характеристики, механизмы возникновения и развития. Истинные же различия обусловлены расставленными приоритетами в исследованиях.
Так, Д.Риккардо и К.Маркс стремились раскрыть сущность земельной ренты как формы экономической реализации собственности на землю, а также установить природу и условия образования различных ее видов. В свою очередь, представители неоклассической школы игнорируют вопрос о глубинных источниках ренты, допуская возможность ее возникновения даже при отсутствии различий в продуктивности земельных участков. Основное внимание при этом концентрируется на исследовании уровня, на котором устанавливаются поступления в пользу землевладельцев, и факторов, определяющих их динамику.
При детальном рассмотрении конкурирующих теоретических концепций земельной ренты приходится признать, что дискуссионным является аргументация, касающаяся не существования ренты, но распоряжения ею как доходом. Вместе с тем исследования в рамках и той, и другой теории базируются на одном и том же исходном посыле -на ограниченности и неэластичности предложения земли. В этой связи можно говорить о том, что указанные концепции, скорее, дополняют друг друга: классическая теория ренты прослеживает внутреннюю связь экономических категорий или скрытую структуру экономической системы, а неоклассическая
- связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции.
В условиях современной экономики доход земельных собственников представляет собой результат сложного взаимодействия факторов различной природы, как минимум - экономических и институциональных. Поэтому проблема теоретического изучения рентных доходов может и должна решаться не на противопоставлении, а путем сочетания различных подходов, обеспечивающего максимальное использование их достижений, в зависимости от уровня рассмотрения проблемы. При этом нужно исходить из преемственности основных положений классической и неоклассической теорий земельной ренты. Такой подход создает условия для всестороннего анализа земельной ренты как в сущностном, так и функциональном аспекте, на основе взаимного дополнения указанных концепций и позволяет вывести земельную ренту из плоскости допущений, предположений и гипотез в сферу практических расчетов.
Библиографический список
1.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994.
2.Вехи экономической мысли. Т.3. Рынки факторов производства. / Под ред. Гальперина В.М. - СПб.: Экономическая школа, 2000.
3.Зомбарт В. Современный капитализм. Т.3 - М.: Красный пролетарий, 1930.
4.Любимов Л. Учение о ренте. - М., Л., 1927.
5.Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. - М.: ИНФРА-М, 2004.
6.Малышев Б.С. Общая теория ренты.-http://mbs-renta.narod2.ru/
7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.2. - М.: Политиздат, 1986.
8.Маршалл А. Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, Универс, 1993.
9.Мещеров В. А. Современные рентные
отношения: теория, методология и
практика хозяйствования. - М.: Экономические науки, 2006.
10.Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. - М.: Эксмо, 2007.
11.Петти В. Экономические статистические работы. - М.: Соцэкгиз, 1940.
12. Природные ресурсы - национальное
богатство России / Сост.
В.П.Зволинский, Н.В.Кузнецова,
0.А.Титова. - М., 2000.
13.Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. - М.: Вильямс, 2011.
14.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. - М.: Экономика, 1993.
15.Яковец Ю.В Рента, антирента, квазирента в глобальном цивилизационном измерении. - М.: ИКЦ Академкнига, 2003.
Bibliographic list
1.Blaug М. Economic Theory in Retrospect. - М.: Delo LTD, 1994.
2.Landmarks of the economic thought. Т.3. Markets of production factors. / Edited by Galperin У.М. - Saint Petersburg.: Economic school, 2000.
3.Sombart W. Modern Capitalism. Т.3 -М.: Krasniy proletariy, 1930.
4.Lubimov L. Rent doctrine. - М., L., 1927.
5.MacConnel C.R., Brue S.L.. Economics: principles, problems and politics. - М.: INFRA^, 2004.
6.Malyshev B.S. General rent theory. -http://mbs-renta.narod2.ru/
7.Marx K Capital. Critique of Political Economy. ^3. Book 3. The Process of Capitalist Production as a Whole. P.2. -М.: Politizdat, 1986.
8.Marshall А. Principles of Economics. -М.: Progress, Universe, 1993.
9.Meshcherov VA. Modern rental relations: theory, methodology and business practice. - М.: Economic sciences, 2006.
10.Mill J.S. Principles of political economy, with some of their applications to social philosophy. - М.: Exmo, 2007.
11.Petty W. Economic statistic works. -М.: Socekgiz, 1940.
12.Natural resources - national treasure of Russia / Compiled by V.P.Zvolinsky, N.V.Kuznetsova, О.А.Titova. - М., 2000. 13.Samuelson P., Nordhaus V. Economics.
- М.: Williams, 2011.
14.Smitt А. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Anthology of economic classics. - М.: Economy, 1993.
15.Yakovets Yu.V. Rent, antirent, quasirent in global civilizational survey. - М.: IKC Akademkniga, 2003.
