CC BY
34
ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ ПО МЕСТОПОЛОЖЕНИЮ
УДК 332.68
Эдуард Юрьевич Щипанов
к.э.н., доцент кафедры социально-экономической и региональной статистики ГОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» Тел. 8-960-462-34-73, Эл. почта: schipanov75@mail.ru
В статье представлен авторский подход к формализации земельной ренты по местоположению. Для ее выделения предлагается на основе построения экономико-статистической модели нивелировать влияние дифференциации земельных участков по плодородию, а также различия в интенсивности и эффективности их возделывания. Аргументирована необходимость рассмотрения потенциальной и фактической рент. Описаны условия их равенства и возникновения квазиренты.
Ключевые слова: земельная рента по местоположению, потенциальная рента, фактическая рента, квазирента, модель, рен-тообразующие факторы, интенсивность, эффективность.
Eduard Schipanov
Candidate of economic sciences, associate
professor of the department of social,
economic and regional statistics
State Educational Institution of Higher
Professional Education
Rostov State University of Economics «RINH»
Tel. 8-960-462-34-73,
E-mail: schipanov75@mail.ru
ECONOMIC AND STATISTIC MODEL OF THE LAND RENT AT THE LOCATION
The article is devoted to the author's approach to formalization of the land rent at the location. For its calculation it is offered on the basis of the economic and statistic model development to exclude from consideration (neutralize) the influence of differentiation of land plots by their productive capacity, and differences in intensity and efficiency of their cultivation. The necessity of consideration of the potential and actual rent is proven. Conditions of their equality and quasi rent origin are described.
Keywords: land rent at the location, potential rent, actual rent, quasi rent, model, rent forming factors, intensity, efficiency.
1. Введение
Результаты аграрного производства зависят от влияния как экономических, так и естественных факторов. Причем экономические факторы имеют переменное значение, что обусловлено постоянно меняющейся конъюнктурой рынка. Естественные факторы, напротив, характеризуются относительной стабильностью. Наиболее значимыми из числа последних являются «первозданные или неотделимые свойства земли», включающие, по определению А.Маршалла, пространственные связи данного участка и его природную ренту в виде солнечной энергии, воздуха, дождя. [1, с.218] При этом дифференциация земельных ресурсов, обусловленная различиями в плодородии и месторасположении, приводит к тому, что при прочих равных условиях экономические результаты их использования в сельском хозяйстве не совпадают. Соответственно избыток продукции, полученный при возделывании лучших по естественным характеристикам участков, интерпретируется как рента, величина которой может быть представлена как оценка влияния их «естественных свойств» на конечный экономический результат производства. И хотя традиционно указанные факторы рассматриваются совместно при описании механизма образования ренты, с формальной точки зрения их реализация в этом процессе не представляется идентичной, вследствие чего возможно выделение двух составляющих земельной ренты: ренты по плодородию и ренты по местоположению. Для этого необходимо поочередно исключить из рассмотрения влияние каждого из рентообразующих факторов. Оставшийся в результате избыток продукта, обусловленный уже влиянием лишь одного из них, может быть интерпретирован как соответствующий элемент ренты.
Полагаем, что претендующее в современных условиях на научную и практическую ценность исследование земельной ренты должно включать в себя ряд важнейших, но при этом не самодостаточных этапов. При этом разработка рентной теории, как результат изучения всего имеющегося в указанной предметной области массива данных и знаний, является лишь исходным моментом. Для того, чтобы стало возможным надежное количественное исследование ренты, необходимо в дальнейшем построить ее математическую теорию. В свою очередь на основе качественной и математической теорий объекта разрабатывается его модель, а уже затем подбираются методы анализа отраженных в модели важнейших свойств и закономерностей развития объекта исследования. В дальнейшем по итогам верификации модели с использованием имеющихся фактических данных можно установить степень ее соответствия реальности.
Следует отметить, что в большинстве случаев исследование рентной проблематики ограничивается рассмотрением лишь первой компоненты. В значительной мере это обусловлено тем, что долгое время различия в естественном плодородии рассматривались экономистами как единственный значимый рентообра-зующий фактор. Именно поэтому Д.Рикардо в своем исследовании земельной ренты основное внимание уделял ее натуральному эквиваленту. По мнению А.Маршалла, столь односторонний взгляд представителей классической школы обусловлен спецификой имевшегося в их распоряжении эмпирического материала, собранного в условиях густо заселенных европейских стран. [1, с.46] Хотя уже у УПетти обнаруживается представление о существовании ренты, обусловленной месторасположением земельного участка. В частности он отмечал, что «поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны большие районы, земли приносят более высокую ренту, чем земли такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях». [2, с.37] Однако с освоением обширных территорий различия в местоположении из второстепенного и почти незначимого были признаны столь же сильным фактором возникновения неравенства в избытке производителя, как и неоднородность по признаку абсолютной производительности. Так, Ж.Б.Сэй полагал отдаленность равнозначной бесплодности, а И.Тюнен доказывал, что в отдельных случаях местоположение в экономике аграрного производства является превалирующим фактором. По его оценке, при удаленности полей от усадьбы фермера на одну версту потери валового дохода составляли 25%, а на 10 верст - все сто. [3, с.18] Расчеты, осуществленные на отечественном статистическом материале уже в 60-х годах ХХ века, показали, что
при расстоянии от основного населенного пункта до пункта сбыта в пределах 10 км норма рентабельности сельскохозяйственного производства составила 54,8%, на расстоянии от 11 до 30 км -21,5%, от 31 до 45 км - 0,6% при средней по району норме рентабельности в размере 31,5%. [4, с.219] Однако, несмотря на наличие многочисленных доказательств значимости влияния местоположения земельных участков на экономические результаты их возделывания, законченные разработки по количественной оценке соответствующего элемента земельной ренты отсутствуют.
2. Неоднородность земельных участков по месторасположению как рен-тообразующий фактор
Очевидно, что влияние этого фактора на величину образующейся ренты не является однозначным. По мнению Ж.Б.Сэя, земельная рента увеличивается с проведением железных дорог и вообще по мере совершенствования, увеличения безопасности и расширения средств обращения, причем это проявляется не только в историческом аспекте. Соответственно рента по местоположению земельного участка зависит как от его удаленности относительно рынка сбыта, так и от качества существующей транспортной инфраструктуры. Более того, как показывает опыт, влияние последней в этом плане может оказаться доминирующим. Так, например, результаты экспертных исследований, осуществленных при Госплане СССР, показали, что продуктивность хозяйств, имеющих совершенные дорожные коммуникации, на 10-20% больше по сравнению с бездорожными хозяйствам, обладающими аналогичным земельным потенциалом. [5, с.10] Помимо этого, учитывая различия в физическом объеме производства, величина транспортных затрат сельскохозяйственных производителей может существенным образом варьироваться в зависимости от продуктовой специализации.
Тем не менее, в общем случае неоднородность земельных участков по месторасположению относительно рынков сбыта продукции приводит к возникновению различий в издержках производителей за счет расхождений в их транспортной составляющей. При этом цена производителя сельскохозяйственной продукции, использующего конкретный земельный участок, позволяющая ему возместить издержки про-
изводства и получить прибыль, отличается от рыночной как раз на величину затрат на транспортировку единицы продукции, произведенной на этом участке, на рынок сбыта. В этой связи для получения количественной оценки ренты по местоположению, по мнению автора, необходимо сравнить транспортные расходы, понесенные землепользователями, с аналогичным показателем, определенным для маргинальных условий производства. Практическая реализация такого подхода может быть сведена к установлению величины стандартизированных транспортных издержек на основе представлений о средней их величине на единицу расстояния и информации об удаленности конкретного земельного участка от рынка сбыта произведенной на нем продукции. Но в таком случае встает вопрос о пространственной идентификации «рынка сбыта», по нашему мнению, не имеющий четкого и однозначного ответа. Таким образом, количественная оценка ренты по местоположению должна основываться на результатах сопоставления фактически осуществленных транспортных затрат.
3. Модель земельной ренты по местоположению в сельском хозяйстве
Но определяя ренту подобным образом, подразумевается идентичность прочих условий производства, кроме тех, которые связаны непосредственно с особенностями земельных ресурсов, зачастую интерпретируемая как «средний уровень хозяйствования». На основании именно такого допущения Д.Ри-кардо понимал ренту как «разницу, полученную посредством приложения одинаковых количеств капитала и труда». [6, с.435] В этой связи необходимо исключить влияние различий в интенсивности и эффективности возделывания земельных участков. С этой целью, предполагая наличие доминирующего влияния величины затрат, осуществленных при возделывании земельных участков с определенными качественными характеристиками, на объем произведенной при этом продукции в стоимостном выражении, моделируем значение последнего показателя, полагая индивидуальные издержки производства земледельцев одинаковыми на различных участках и равными среднему уровню:
_ й = £ (и) , где С1)
и - фактически сложившийся средний уровень производственных затрат, осуществляемых при сельскохозяй-
ственном использовании рассматриваемой совокупности земельных участков в расчете на единицу площади.
При этом предполагается, что производственные затраты учтены корректным образом и включают не только амортизационные отчисления, но и процент на капиталовложения, приводящие к увеличению интенсивности возделывания земельных ресурсов в долгосрочном периоде.
В результате мы получаем оценку стоимости продукции при допущении о «нормальной» продуктивности соответствующего земельного участка, под которой понимаем не просто среднюю продуктивность некоторой качественно однородной совокупности земельных ресурсов, а теоретически возможную ожидаемую среднюю величину, признаваемую нормальной с точки зрения установленных критериев плодородия. При этом имеется в виду стоимость продукции, которую следует ожидать с большой вероятностью, если исходить из учета использованных при группировке земельных ресурсов почвенно-климатических и других природных условий, среднего уровня затрат и их эффективности, а также обусловленной существующим уровнем развития производительных сил общества средней степенью использования плодородия земли.
В дальнейшем фактические значения транспортной составляющей издержек должны быть скорректированы с учетом полученных результатов. Для этого моделируем значения искомой величины транспортных издержек, необходимых для доставки на «рынок сбыта» продукта, произведенного на конкретном земельном участке при «нормальных» интенсивности и эффективности возделывании и отсутствии различий по плодородию относительно «худшего» участка. При этом полагаем, что величина транспортных издержек пропорциональна стоимости произведенной продукции:
Т. = Т. х <
' 'Я,
где
(2)
Т' - фактические затраты на транспортировку продукции, произведенной с единицы земельной площади '-го участка, на рынок сбыта;
<20 - стоимость продукции, полученной в результате использования с нормальной интенсивностью и эффективностью возделывания «худшего» по своим характеристикам участка земли
№3, 2011
166
из вовлеченных в сельскохозяйственное производство;
- фактическая стоимость продукции, полученной в результате использования '-го участка.
При этом считаем необходимым дать пояснения относительно понимания рассматриваемой транспортной составляющей издержек землепользователей. Деятельность любого хозяйствующего субъекта на каждой стадии производственного процесса сопровождается осуществлением достаточно разнородных затрат, связанных с перемещением используемых ресурсов или произведенной продукции. В наиболее общем виде они могут быть распределены на три блока. Первый представляет собой затраты на осуществление транспортных операций для тех или иных технологических переделов, что является частью производственной себестоимости. Второй состоит из затрат на транспортировку продуктов к месту продажи и хранения, а также издержки по доставке необходимых средств материально-технического обеспечения, что является элементом полной себестоимости. И, наконец, третий включает затраты на транспортировку продуктов к месту их переработки и потребления, что является элементом оптовых цен продажи. По мнению авторов такой группировки затрат по признаку экономической однородности, она позволяет значительно упростить не только схему исчисления дифференциальной ренты, но и образовать довольно надежный блок инфляционной защиты. [7, с.20] В рамках же предлагаемого нами подхода к выделяемым в самостоятельную статью транспортным затратам должны быть отнесены исключительно издержки землепользователя, связанные с доставкой произведенной продукции на рынок сбыта. Все прочие близкие по содержанию расходы, имеющие внутрихозяйственное значение, соответственно включаются в общий объем затрат землепользователей, используемый для оценки интенсивности возделывания земельных ресурсов. В данном случае автор не пытается дать оценку эффективности территориальной организации производства, полагая, что она в числе прочего может быть учтена при выделении квазиренты.
Для изолированной оценки избытка продукции, обусловленного более благоприятным месторасположением конкретного земельного участка, следует сравнить полученную величину с
условной оценкой затрат на транспортировку аналогичной по стоимости продукции, произведенной при тех же допущениях в «худших» условиях. Последняя может быть представлена следующим образом:
" <0
, где (3)
Т = т
<0
Т0 - фактические затраты на транспортировку продукции, произведенной с единицы земельной площади «худшего» участка, на рынок сбыта.
Это, в свою очередь, позволяет рассматривать различия в полученных оценках возможных транспортных издержек при возделывании разных земельных участков исключительно как следствие их разнородности по удаленности от рынков сбыта производимой продукции. В таком случае рента по местоположению, образовавшаяся при сельскохозяйственном использовании конкретного земельного участка в расчете на единицу площади, может быть получена как
к, = т0 - Т с4)
4. Фактическая реализация земельной ренты
Однако рента в представленной интерпретации является потенциальной величиной, наличие и истинные размеры которой можно только предполагать на основе косвенных фактов. По сути она представляет собой гипотетический экономию транспортных издержек, которая могла бы образоваться при возделывании конкретного земельного участка со средними интенсивностью и эффективностью производства. К аналогичному выводу пришли в своем исследовании М.И.Вирченко и Э.О.Рапопорт, определяющие потенциальную ренту как избыточный доход, получение которого возможно при принятых за норму и доступных для применения уровнях технической оснащенности, технологиях и культуре производства. [8, с.6] В этом смысле УПетти использует понятие «естественной и истинной земельной ренты», А.Маршалл - «подлинной ренты», которая исчисляется в зависимости от общих свойств земли, а не от конкретного ее использования. При этом ее чистый продукт предлагается таким, какой может быть получен землевладельцем «нормальных способностей и предприимчивости, извлекающим из нее пользу в меру своего разумения». [1, с.49,126] В свою очередь Г.Джордж оперирует термином «потенциальная» рента лишь применитель-
но к неиспользуемой земле, а во всех прочих случаях говорит о существовании действительной ренты. [9, с.201]
Очевидно, что изложенное выше представление является существенным упрощением реальной действительности, поскольку фактическая реализация ренты зависит от величины вложенного капитала и умелости землепользователя. Учитывая, что и условия производства, и фактический результат производственной деятельности могут существенно отличаться от моделированных, величина образовавшейся земельной ренты по местоположению, как правило, не совпадает с ее потенциальным значением. Следует отметить, что авторское понимание потенциальной ренты не совпадает с традиционным, в соответствии с которым основанием определения этой категории является факт отсутствия передачи ренты земельному собственнику. В частности, подобное представление присутствует не только в работах К.Маркса и сторонников его концепции земельной ренты, но и закреплено в Системе национальных счетов 1993г. [10, с.740,741; 11 с.76; 12, с. 179]
В этой связи фактическая земельная рента представляет собой ни что иное, как реализованную часть потенциальной. При этом разница между их величинами может быть объяснена отклонением интенсивности или эффективности использования земельных ресурсов от уровня, принятого за норму, следствием чего является расхождение фактической стоимости произведенной продукции и ее моделированного значения. Причем, если такого рода отклонения носят положительный характер, то имеет место соответствующая квазирента. Отметим, что единственное различие между рентой и квазирентой заключается в большей или меньшей продолжительности их существования. В частности, А.Маршалл, обнаружил «целый беспрерывный ряд рент, переходя от свободных даров природы к продолжительным мелиорациям почвы, затем к менее продолжительным мелиорациям, от них к сооружениям фермы и завода, от этих последних к паровым машинам и т.д. и, наконец, к менее прочным и быстрее производящимся орудиям». [1, с.123] Таким образом, квазиренты, обусловленные более высокой интенсивностью или эффективностью сельскохозяйственного производства, носят по сравнению с собственно земельной рентой преходя-
щий характер и исчезают при возвращении соответствующих характеристик производственного процесса к «нормальному» уровню.
Полагаем, что в данном случае можно выделить всего две возможные ситуации. Если стоимость фактически произведенной на конкретном земельном участке продукции оказалась не ниже оценки выпуска, осуществленной при допущении о «нормальной» продуктивности этого участка, то величина фактической ренты по местоположению будет равна значению потенциальной, т.е.
Кф = К. при й > /о(м) (5)
В противном случае ее размер будет ограничен в связи с тем, что фактический выпуск в стоимостном выражении не позволит реализоваться потенциальной ренте в полном объеме:
Rô = T
лл1 1 П
Qi
-T при Qi < fo(U). (6)
60
5. Заключение
В заключение следует отметить, что количественная оценка земельной ренты сопровождается введением обширного перечня ограничений и допущений, как на содержательном уровне, так и на уровне методическом. Помимо этого любой подобный расчет весьма чувствителен к качеству используемой информации. В этой связи практическая реализация предложенного подхода актуализирует проблему выбора уровня пространственного агрегирования в исследовании, имеющего определяющее значение при установлении исходных параметров модели земельной ренты.
Литература
1. Маршалл А.Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, Универс, 1993.
2. Пасхавер Б.И. Статистический анализ интенсификации сельского хозяйства. - М.: Статистика, 1969.
3. Усенко Л.Н. Аграрная экономика: единство в многообразии. - Ростов-н/ Д: РГЭУ «РИНХ», 2006.
4. Болгов А.В. Дифференциальная земельная рента в условиях социализма. - М.: Издательство АН СССР, 1963.
5. Яруллин Р.Р. Земельные рентные платежи сельскохозяйственных предприятий. - М.: Финансы и статистика, 2002.
6. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. - М.: Эксмо, 2008.
7. Петти У Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. - М: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993.
8. Вирченко М.И., Раппорт Э.О. Ма-тематико-экономический анализ некоторых проблем земельной ренты. -Новосибирск, 2000.
9. Джордж Г. Прогресс и бедность. Исследование причин упадка промышленности и увеличения бедности, растущей вместе с увеличением богатства. - СПб.: Издание кн. маг. М.М.Ледерле, 1907.
10. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.2. - М.: Политиздат, 1986.
11. Оценочная стоимость сельскохозяйственных угодий РФ. - М., 1994.
12. Система национальных счетов
(СНС ООН 1993г.) - Издание ООН, 1998.
References
1. Marshall A. Principles of economic science. - M.: Progress, Universe, 1993.
2. Paskhaver B.I. Static analysis of the intensification of the agriculture. - M.: Statistics, 1969.
3. Usenko L.N. Agricultural economics: Unity in diversity.- Rostov-on-Don: RSEU "RINH", 2006.
4. Bolgov A.V. Differential land rent in socialism conditions. - M.: Publishing house of the Academy of Science of the USSR, 1963.
5. Yarullin R.R. Land rent payments of agricultural enterprises. - M.: Finances and statistics, 2002.
6. Ricardo D. Principles of Political Economy and Taxation. Selected works. -M.: Exmo, 2008.
7. Petty W. A Treatise of Taxes & Contributions. // Anthology of economic classics. - M: ECONOV-KLUCH, 1993.
8. Virchenko M.I., Rapport E.O. Mathematical and Economic Analysis of Certain Problems of Land Rent. -Novosibirsk, 2000.
9. George G. Progress and Poverty. A study of reasons for industry decline and increase in poverty multiplying with wealth grow. - Saint Petersburg: Book shop publ. M.M. Lederle, 1907.
10. K. Marx. Capital. Critique of Political Economy. Vol. 3. Book 3. The Process of Capitalist Production as a Whole. P. 2. - M.: Politizdat, 1986.
11. Estimated value of agricultural lands of the RF.- M., 1994.
12. System of National Accounts (SNA UNO 1993) - UNO Publication, 1998.
№3, 2011
