CC BY
31
Э.Ю. Щипаное
МОДЕЛЬ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ ПО ПЛОДОРОДИЮ
Аннотация
В статье представлен авторский подход к построению модели дифференциальной земельной ренты по плодородию. Предложен алгоритм выделения квазиренты и ее отдельных составляющих. Обоснована необходимость количественной оценки потенциальной и фактически образовавшейся ренты, рассмотрены основные случаи их расхождения. Предложены критерии определения «нормального» уровня интенсивности возделывания земельных участков и «предельных» условий производства.
Annotation
The article presents the author's approach to making the model of the differential land rent in relation to productive capacity. The author offers the algorithm of distinguishing the quasi-rent and its components. The article proves the necessity of qualitative assessment of the potential and actual land rents and the main cases of differences between them. It gives criteria for estimation of the “normal” level for intensity of land cultivating and “marginal” conditions of production.
Ключевые слова
Дифференциальная рента, рентообразующие факторы, предельные условия производства, квазирента
2010 № 2
Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
Key words
Differential land rent, rent-forming factors, “marginal” conditions of production, quasirent
Исследование земельной ренты, претендующее в современных условиях на научную и практическую ценность, должно включать в себя ряд важнейших, но при этом несамодостаточных этапов. Разработка рентной теории как результат изучения всего имеющегося в указанной предметной области массива данных и знаний является лишь исходным моментом. Для того чтобы стало возможным надежное количественное исследование объекта, необходимо в дальнейшем построить математическую теорию ренты. В свою очередь на основе качественной и математической теорий объекта разрабатывается его модель, а уже затем подбираются методы анализа отраженных в модели важнейших свойств и закономерностей развития объекта исследования. Но только в результате осуществления на основе имеющейся статистической информации верификации модели можно установить степень ее соответствия реальности. В рамках такой логики количественная оценка ренты составляет обязательный элемент изысканий, поскольку в случае недостаточного соответствия полученные результаты могут использоваться для корректирования как теоретических представлений, так и разработанной на их основе модели. Причем любая попытка возведения одного из перечисленных элементов в самоцель исследования неминуемо приводит к его схоластическому вырождению. Так, сколь угодно изящные по форме, но абсолютно абстрактные по содержанию теоретические построения представляются по меньшей мере бесполезными, ибо, как сказал Г.Гете, «теория сама по себе ни на что более не нужна, как на то, чтобы заставить нас верить в связь явлений». [3, с.1] В свою очередь из по-
нимания практики как критерия истины отнюдь не следует, что теоретический анализ должен заменяться статистическим исследованием сложившейся ситуации. В действительности эмпирические изыскания являются лишь основой для проверки истинности тех или иных теоретических воззрений.
Таким образом, постичь суть земельной ренты, выявить механизм ее образования и закономерности движения можно только на основе обращения к обширному эмпирическому материалу и его изучения с использованием арсенала статистических методов. Тем более, что на относительно поверхностном уровне, где непосредственно применим эмпирический анализ, даже самые инвариантные из структурных отношений, с помощью которых может быть описана любая экономическая система, быстро меняются. В свою очередь изменчивость и квазимеханистичность экономики предопределяют необходимость непрерывной актуализации представлений о земельной ренте.
Однако, как правило, весь описанный комплекс изысканий зачастую осуществляется не с целью поиска наиболее адекватного существующим условиям объяснения природы ренты, а при допущении об исчерпывающем характере какой-либо конкретной теоретической платформы. В этой связи положительный результат верификации разрабатываемых моделей является не ожидаемым, а скорее предопределенным, исключающим рассмотрение альтернативных концепций. Например, хотя использованный в теории предельной полезности математический аппарат позволял определить оптимальный доход для каждого фактора производства, в нем многое зависело от постановки за-
дачи самим исследователем, то есть от субъективного выбора аналитических приоритетов. В итоге широкое распространение в рамках неоклассической доктрины отрицания уникальности земли как экономического ресурса привело к постулированию отсутствия латентности в механизме ценообразования на соответствующем рынке. Как следствие почти для всех теоретических разработок рыночной ориентации после «мар-жиналистской революции» земельная рента ассоциируется лишь с потоком поступлений в пользу собственников этого фактора производства. В этой связи получение представлений о ее размерах сводится исключительно к решению проблемы регистрации указанных доходов. В соответствии с приведенным подходом организация комплексного и достоверного статистического учета результатов создания и распределения добавленной стоимости в аграрном производстве позволяет создать эмпирический фундамент исследований рентных отношений. Поэтому основная масса эконометрических моделей, которые разработаны для оценки сельскохозяйственных угодий на основе определения текущей стоимости потока денежных средств, генерируемого конкретным земельным участком, требует эмпирических данных о величинах арендных платежей. В современных российских условиях проблемы институционального характера предопределяют невозможность использования такого рода разработок по причине отсутствия регистрируемого потока доходов в пользу собственников земельных ресурсов.
В этой связи в качестве исходной точки для построения собственных представлений о земельной ренте, подлежащих формализации и использованию в дальнейшем как основы ее количественной оценки, полагаем возможным обратиться к концепции, разработанной Д. Рикардо. По мнению автора, именно указанный подход в его орто-
доксальном изложении позволяет получить наиболее объективную оценку ренты, поскольку предполагает исключение из рассмотрения несоответствий всех прочих условий производственной деятельности, обусловливающих различия в экономических результатах сельскохозяйственного использования земельных ресурсов. На самом деле многие из последующих попыток разработки рентной проблематики также базируются на рикардианском представлении о ренте, однако поиск вариантов преодоления технических сложностей его реализации приводил к неоправданному иногда усложнению используемого инструментария и альтернативности полученных результатов.
В наиболее общем виде указанное понимание ренты, возникающей при использовании земли в сельскохозяйственном производстве, может быть представлено следующим образом. Дифференциация земельных участков, обусловленная двумя основными аспектами - различиями в плодородии и месторасположении, - приводит к тому, что при прочих равных условиях результаты их возделывания не совпадают. Количественная оценка ренты, в конечном счете, сводится собственно к определению размеров возникающего при этом избытка, причиной существования которого является качественная неоднородность земельных ресурсов. Соответственно величина ренты определяется интенсивностью подобной разнородности и представляет собой не что иное, как изолированную оценку влияния первоначальных естественных характеристик земельного участка на экономический результат его использования в аграрной сфере.
Очевидно, что результаты сельскохозяйственного производства зависят прежде всего от плодородия почв, которое обусловлено действием естественных факторов. При этом плодородие как способность почвы удовлетворять
потребности растений в питательных веществах, влаге, воздухе, биотической и физико-химической среде, обеспечивающая урожай сельскохозяйственных культур, может быть для каждого земельного участка представлено набором характеристик, каждая из которых в определенной степени оказывает влияние на физический результат аграрного производства. Соответственно разница в физическом объеме выпуска на различных по уровню плодородия участках может быть сведена исключительно к расхождениям в частных их характеристиках. Безусловно, подобный подход является аппроксимацией действительной разнокачественности земли, поскольку предполагает, что перечень выбранных свойств является исчерпывающим, а их влияние на результат сельскохозяйственного производства -однозначным. В действительности природные условия - понятие собирательное, выразить которое одним количественным показателем практически невозможно. Вместе с тем вследствие трудоемкости получения на практике столь детализированного представления о качестве земельных участков может быть использована интегральная, а потому весьма абстрактная, оценка плодородия, основанная на наиболее существенных его характеристиках. В свою очередь непосредственным выразителем почвенного плодородия является урожай, получаемый с единицы земельной площади. Однако на современном этапе развития сельского хозяйства на величину дохода сельхозпроизводителя влияет не только количество, но и качество реализованной продукции. Более того, в условиях многосторонне специализированного сельского хозяйства величина урожаев различных культур, производимых даже на одинаковых почвах, зачастую является величиной несопоставимой в физическом выражении, а потому нуждается в специальном измерителе. В условиях рыночной эко-
номики в таком качестве предпочтительно использовать стоимостную оценку произведенной продукции.
Соответственно при допущении стабильности в пространственном аспекте направления и силы связи между отдельными характеристиками земельных ресурсов и стоимостью продукции, полученной в результате их сельскохозяйственного использования, результат производственной деятельности на конкретном земельном участке, абсолютно однородном по качеству и описываемом набором характеристик плодородия, при прочих равных условиях может быть представлен как
Ус = /С^£!, где
З і - стоимость продукции, полученной в результате использования і-го земельного участка;
-: - оценка естественного плодородия і-го земельного участка.
Следует отметить, что оценка влияния основных факторов, определяющих дифференциацию земель, представляется весьма условной, поскольку она, как правило, базируется на фактических показателях сельскохозяйственной деятельности. Поэтому связь между основными характеристиками земельных участков, значимыми для образования ренты, и экономическими результатами производства с использованием этих участков носит опосредованный характер. Как следствие, обратившись к эмпирическим материалам, можно столкнуться с противоречием, когда участок, отнесенный по итогам бонитировки к хорошим землям, по фактическим данным, характеризующим экономику землепользователей, попадет в разряд худших и наоборот. Так, сравнительно высокий урожай может быть обусловлен не только большим плодородием земельного участка, но и являться следствием более интенсивного или более эффективного использования земельных ресурсов. Соответственно, в первом случае возникают различия в
величине затрат в расчете на единицу площади, а во втором - добавляется неоднородность землепользователей с точки зрения организации производства. Еще более проблематичной представляется количественная оценка земельной ренты, если в ходе осуществления хозяйственной деятельности получена прибыль ниже среднего уровня или, тем более, убыток производителя. И в том, и в другом случаях в условиях рыночной экономики неизбежным следствием подобного рода экономических результатов является выход конкретного производителя из аграрного сектора или выведение соответствующего земельного участка из сферы сельскохозяйственного использования. Но если такая ситуация не связана с качественными параметрами земельных ресурсов, то земельная рента приобретает гипотетический, потенциальный характер, поскольку представление об ее отсутствии проистекает из невозможности непосредственного количественного определения.
Таким образом, не вызывает сомнения, что результат сельскохозяйственного производства детерминирован не только качеством используемых при этом земельных ресурсов, но и интенсивностью и эффективностью их возделывания. Когда же речь идет о различии в естественном плодородии почв, под более плодородной подразумевается такая, которая обеспечивает больший выход продукции на единицу площади за счет именно природных свойств земли при одинаковых затратах прочих факторов производства. Таким образом, дифференциальная рента по плодородию определяется разницей стоимости продукции при равенстве затрат.
При исследовании собственно земельной ренты учет подобного рода неоднородности землепользователей, как правило, ограничивался констатацией факта ее существования при одновременном исключении из рассмотре-
ния в форме допущений или рекомендаций по определению указанной категории. В этой связи для корректной оценки земельной ренты следует каким-либо образом отделить ее от той части избыточного продукта, которая может быть интерпретирована как квазирента либо как «избыток производителя за счет редких способностей». [5, с.44] Это, безусловно, приведет к усложнению поставленной задачи, но вместе с тем обеспечит объективность полученных результатов. По мнению автора, решение указанной проблемы в соответствии с рикардианской доктриной может быть сведено к моделированию результатов аграрного производства при допущении об идентичности всех прочих условий, не связанных с качественными характеристиками используемых земельных ресурсов. Подходы к преодолению возникающих при этом трудностей находятся в плоскости исследования зависимости между объемом выпуска продукции в стоимостном выражении и величиной совокупных издержек, осуществленных для ее производства.
Наилучшим способом отражения существующих зависимостей между затратами и продуктивностью является построение производственных функций. Как правило, математико-
экономический анализ земельной ренты проводят на основе модели с двумя факторами производства: постоянным -землей - и переменным - затратами других факторов. При этом изолированные меры влияния рентообразующих факторов на объем выпуска продукции, в конечном счете составляющие основу для количественной оценки земельной ренты, невозможно определить непосредственным образом, что предопределяет необходимость обращения к использованию для решения поставленной задачи корреляционно-регрессионного анализа. Однако существенной проблемой при построении моделей землепользо-
вания является предварительный выбор вида функции, которая может быть использована для аппроксимации взаимосвязи между стоимостью произведенной аграрной продукции, с одной стороны, и характеристиками земельного участка и объемом осуществленных при его возделывании затрат, с другой. Полагаем возможным в качестве подобных функций рассматривать непрерывно дифференцируемые, монотонно возрастающие, строго вогнутые функции. Такая форма зависимости представляется обоснованной и с содержательной точки зрения, поскольку соответствует постулату об убывающем характере отдачи.
Вместе с тем, принимая во внимание, что различия в естественном плодородии обусловливают расхождение эффективности добавочных вложений на различных почвах даже при одинаковом уровне интенсивности возделывания, для каждой совокупности идентичных по качественным характеристикам земельных участков можно построить производственную функцию
у£ = /(я*, и)
В дальнейшем определение на основе анализа эмпирических данных параметров уравнений регрессии, характеризующих производительность земли каждого класса, позволяет рассчитать величину продукции, которая может быть произведена на каждом из них при одинаковом уровне затрат. При этом подразумевается наличие некоторого «нормального» уровня интенсивности и эффективности землепользования как необходимого условия для образования ренты. Но если «умелость хозяйствования» не предполагает четкой количественной интерпретации, то искомый уровень непосредственных издержек производства традиционно сводится к такому размеру капитала, «без которого нельзя успешно вести отдельное предприятие». [4, с.229,263] Однако подобный ориентир является в большей степени научной абстракцией, нежели
констатацией существующего положения.
Вместе с тем, учитывая, что для получения объективной оценки ренты в соответствии концепцией Д.Рикардо различия в объеме производственных затрат землепользователей должны быть нивелированы, считаем необходимым определение нормальных условий производства, приведение к которым позволяет рассматривать различия в результатах хозяйственной деятельности отдельных сельхозпроизводителей как имеющие рентную природу. Следует признать, что единое понимание параметров такого рода условий отсутствует. В этой связи считаем целесообразным в качестве «нормального» уровня интенсивности землепользования принять среднее значение совокупных издержек производства на единицу площади:
и , где
-: - площадь /-го земельного
участка;
; - совокупные издержки производства на единицу площади, осуществленные при использовании /-го земельного участка в аграрном производстве.
Очевидным преимуществом такого решения является неизменность общего объема затрат, осуществляемых в аграрном секторе.
В дальнейшем, используя установленную взаимосвязь между объемом затрат, осуществленных при возделывании земельных участков с определенными качественными характеристиками, и объемом произведенной при этом продукции в стоимостном выражении, приводим последние к сопоставимому виду. Для этого моделируем значения искомых величин, полагая индивидуальные издержки производства земледельцев одинаковыми на различных участках и равными среднему уровню:
3-*£ = /№^ ).
При этом обязательным условием образования ренты по плодородию является неравенство полученных зна-
„ V* > 0 _
чении, то есть - г . Это в свою
очередь позволяет рассматривать различия в результатах аграрного производства на разных земельных участках исключительно как следствие качественной разнородности последних. В таком случае рента по плодородию, образовавшаяся при сельскохозяйственном использовании 1-го земельного участка в расчете на единицу площади, может быть получена как
5
где
- о - оценка естественного плодородия «худшего» земельного участка, при возделывании которого не образуется дифференциальной ренты по плодородию.
Определение ренты подобным образом подразумевает идентичность прочих условий производства, кроме тех, которые связаны непосредственно с особенностями земельных ресурсов. На основании именно такого допущения Д.Рикардо понимал ренту как «разницу, полученную посредством приложения двух одинаковых количеств капитала и труда». [8] Что же касается долгосрочного влияния степени интенсивности использования, то при статическом подходе равенство прочих используемых ресурсов дает возможность ассоциировать плодородие земли с ее первозданными свойствами, тем более, что даже в динамическом аспекте однозначно решить вопрос о разделении их с изменениями, совершенными человеком, не представляется возможным: «линия раздела здесь настолько стерта, что проводить ее приходится более или менее произвольно». [5, с.216, 227] В подобном контексте для земледельческой практики большее плодородие почвы совпадает с возможностью более
интенсивного немедленного использования этого плодородия. [4, с.731]
Однако рента по плодородию в представленной интерпретации является потенциальной величиной, наличие и истинные размеры которой можно только предполагать на основе косвенных фактов. По сути, она представляет собой гипотетический избыток, который мог бы образоваться при возделывании /-го земельного участка со средней интенсивностью и эффективностью производства, а его величина зависит исключительно от качественных характеристик земли. К аналогичному выводу пришли в своем исследовании Вирченко М.И. и Рапопорт Э.О., определяющие потенциальную ренту как избыточный доход, получение которого возможно при принятых за норму и доступных для применения уровнях технической оснащенности, технологиях и культуре производства. [1, с.6] У.Петти в этом смысле использует понятие «естественной и истинной земельной ренты», А.Маршалл - «подлинной ренты», которая исчисляется в зависимости от общих свойств земли, а не от конкретного ее использования. При этом ее чистый продукт предлагается таким, какой может быть получен землевладельцем «нормальных способностей и предприимчивости, извлекающим из нее пользу в меру своего разумения». [5, с.49, 126] Очевидно, что подобное представление является существенным упрощением реальной действительности и такая зависимость носит, скорее, потенциальный характер, поскольку ее реализация зависит от фактических условий -величины вложенного капитала и умелости землепользователя - интенсивности и эффективности использования земельного ресурса в каждом конкретном случае. Ввиду того, что и условия производства (уровень затрат на единицу площади), и фактический результат производственной деятельности могут существенно отличаться от моделиро-
ванных, практическая реализация земельной ренты по плодородию, как правило, не совпадает с ее потенциальным значением. Абсолютная тождественность между потенциальной и фактической земельной рентой по плодородию возможна лишь в случае, если
щ £ И УЛ £ /СВДЛЧД ) * * -
При невыполнении хотя бы одного из указанных условий либо возникает дополнительный избыток, не связанный с естественными свойствами конкретного земельного участка, либо имеющий рентную природу избыток сокращается в результате нивелирующего влияния факторов антропогенного характера. Причем до сих пор широко распространено мнение о том, что корректное выделение именно рентного избытка является практически невозможным. Так, еще К.Маркс отмечал, какие «необычайно сложные комбинации может вызвать дифференциальная рента вообще и особенно в форме I вместе с формой II». [4, с.738] Но и большинство современных исследователей сходятся в том, что разделение дифференциальной ренты на слагаемые (I и II) возможно лишь при весьма определенных, далеких от действительности, условиях. [1, с.17] Следует отметить, что авторское понимание потенциальной ренты не совпадает с традиционным, в соответствии с которым основанием определения этой категории является факт отсутствия передачи ренты земельному собственнику. В частности, подобное представление присутствует не только в работах К.Маркса и сторонников его концепции земельной ренты, но и закреплено в Системе национальных счетов 1993г. [4, с.740, 741; 7, с.76; 9, с.179]
В этой связи фактическая земельная рента по плодородию представляет собой не что иное, как реализованную часть потенциальной. При этом разница между их величинами может быть объяснена отклонением интенсивности или эффективности ис-
пользования земельных ресурсов от среднего уровня. Причем, если такого рода отклонения носят положительный характер, то имеет место соответствующая квазирента. В первом случае можно говорить о наличии квазиренты, как избытка продукции за счет более интенсивного способа использования /го земельного участка (дифференциальная рента II в марксистской терминологии). А поскольку стоимость валовой продукции на единицу обрабатываемой площади является основным показателем, характеризующим интенсивную агрикультуру, в котором концентрируется влияние всех факторов интенсификации производства, величина указанной составляющей избыточного продукта может быть определена как разница расчетных значений выпуска при фактическом и среднем значении затрат:
Л|( = Явдадд) )
при Щ ^
Во втором случае представляется возможным констатировать наличие управленческой, или технологической, квазиренты как избытка продукции за счет более эффективного использования /-го земельного участка:
с = у* - /Свд-вд) при
В понимании автора такого рода избыток является в чистом виде предпринимательским доходом, как результатом лучшей по сравнению с общим уровнем организации производства. Отметим, что К. Маркс рассматривал способ обработки как один из рентообразующих факторов, влияние которого может привести к созданию ренты даже на «худшей» земле. [4, с.767]
В этой связи фактический результат производственной деятельности с использованием /-го земельного участка может быть представлен следующим образом:
И = / ) + л* +
Учитывая предшествующие построения, получаем
Уж* = №Х0.МГ) + к? + д* +
Соответственно фактическая величина дифференциальной ренты будет определяться как
#,4гп = у,4 - /(Г^г-ЫГ ) _ &1 _
При этом в зависимости от соотношения фактических уровня интенсивности и эффективности возделывания конкретного земельного участка с «нормальными» значениями возможны следующие ситуации.
В случае, если интенсивность и эффективность использования /-го земельного участка находятся на уровне не ниже среднего, то представляется возможным говорить о фактической реализации потенциальной земельной ренты по плодородию в полном объеме, то есть
при
£¿£0 и£*£ 0
в результате ) -
) = Я".
Что же касается ситуации, когда параметры использования конкретного земельного участка отличаются от среднего уровня в худшую сторону, то соответствующее гипотетическое сокращение объема произведенной продукции по сравнению с потенциально возможным с учетом качества земельного участка исключается из рассмотрения, то есть подразумевается, что соответствующая квазирента не образуется. Считаем возможным ввести подобного рода упрощение, поскольку целью исследования является разработка инструментария для количественной оценки избытка продукции, возникновение которого обусловлено исключительно дифференциацией земельных ресурсов по уровню естественного плодородия.
Так, при эффективности производства выше среднего, но недостаточной интенсивности, будет иметь место квазирента только технологической природы, то есть
при Щ ) и
£г> о и *1 = о.
Соответственно величина реализованной земельной ренты составит
й,4тф =/(1,1^ ) _
/СТГ0,и )
Отклонение ее от потенциально возможного значения с учетом естественных свойств /-го земельного участка будет обусловлено недостаточностью затрат и может быть определено как
яр _ д; =
/(АДО) ).
В свою очередь при низкой относительно «нормального» уровня эффективности использования земельного участка и одновременном превышении удельных затрат по сравнению со средним значением можно констатировать наличие квазиренты за счет интенсивности и, в конечном счете, реализацию потенциальной земельной ренты в полном объеме, то есть
при
/(*ьи) ^ и
"141 > Й = 0 О
й,Лф = у,( - f (гАаиг) _ а* =
/<£,;,■££) )
В условиях же маргинальности использования конкретного земельного участка в обоих выделенных аспектах говорить об избытке антропогенного характера не приходится. Таким образом
при У£*№ьИ1) и и, «и
либо Ус ^ М| > И £* = 0 И
й1 ~ 0.
При этом величина фактически образовавшейся земельной ренты будет определена, как
Очевидно, что в таком случае результат производственной деятельности окажется недостаточным для реализации ренты в полном объеме в соответствии с объективными характеристиками земельного участка. В этой связи отклонение от потенциально возможного значения с учетом естественных свойств г-го земельного участка, обусловленное недостаточностью затрат и низкой эффективностью производства, составит
Я? Я" =У1*- /Ощ-М-).
Очевидно, что фактическая рента по плодородию вообще отсутствует, если стоимость продукции, произведенной с использованием конкретного земельного участка, не превышает гипотетического результата производственной деятельности на «худшем» участке при обеспечении «нормальных» интенсивности и эффективности, то есть
ЯР = « , если * №х0'-МГ )
¥ .
В дальнейшем наибольшую сложность представляет определение параметров «худшего» участка, поскольку исходным пунктом для выявления избыточной по своей природе ренты представляется установление базы сравнения, то есть условий, при которых земельная рента не образуется. Следует отметить, что проблеме определения районов с объективно худшими условиями производства при разработке методов счета дифференциальной ренты уделяется большое внимание, а некоторые исследователи вообще сводят практическую задачу определения ренты к установлению такого класса земли. [6, с.127] Причем указанная проблема свойственна не только классической теории ренты. Так, А.Маршалл в подобном качестве рассматривал «землю настолько малоплодородную, что она находится на пределе возделывания», [5, с.46] а Г.Джордж - «самую жалкую землю, находящуюся в обороте». [2, с.195]
Таким образом, несмотря на фундаментальные различия, практически все концепции ренты предполагают наличие такого земельного участка, который используется в сельскохозяйственном производстве и характеризуется самыми неблагоприятными естественными условиями. Вместе с тем единообразие в представлении о методике непосредственного установления такого участка отсутствует. При этом с точки зрения статистической методологии использование в ходе количественной оценки земельной ренты в качестве сравнительной базы «худших» условий затрудняет решение поставленной задачи, поскольку различные характеристики как самого участка, так и осуществляющего на нем хозяйственную деятельность землепользователя могут предопределять неоднозначный результат аграрного производства.
Поэтому необходимо установление объективного критерия для отнесения земельных ресурсов к категории «худших», результаты возделывания которых могут быть использованы как база сравнения при оценке ренты. В качестве такового предлагается рассматривать равенство стоимости произведенной продукции при среднем уровне интенсивности и эффективности величине средних затрат, то есть
если /(я£, й)-й
Библиографический список
1.Вирченко М.И., Раппорт Э.О. Математико-экономический анализ некоторых проблем земельной ренты. - Новосибирск, 2000.
2. Джордж Г. Прогресс и бедность. Исследование причин упадка промышленности и увеличения бедности, растущей вместе с увеличением богатства. - СПб.: Издание кн. маг. М.М.Ледерле, 1907. 3.Зомбарт В. Современный капитализм. Т.2. - М.: Красный пролетарий, 1930.
4. Маркс К. Капитал. - М.: Политиздат, 1986.
5.Маршалл А. Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, Универс, 1993.
6.Мещеров В.А. Современные рентные
отношения: теория, методология и
практика хозяйствования. - М.: Экономические науки, 2006.
7.Пасхавер Б.И. Рентные проблемы в СССР. - Киев: Наукова думка, 1972.
8.Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. - М.: Эксмо, 2007.
9.Система национальных счетов (СНС ООН 1993г.) - Издание ООН, 1998.
Bibliographic list
l.Virchenko М.I., Rapport E.O. Mathematical and Economic Analysis of Certain Problems of Land Rent. - Novosibirsk, 2000.
2.George G. Progress and Poverty. A study of reasons for industry decline and increase in poverty multiplying with wealth grow. -Saint Petersburg: Book shop publ. M.M. Lederle, 1907.
3.Zombart W. Modem capitalism. T. 2 -M.: Krasniy Proletariy, 1930.
4.Marks K. Capital. M. : Politizdat, 1986
5.Marshall A. Principles of economic science. -M.: Progress, Universe, 1993.
6.Meshcherov V.A. Modem rental relations: theory, methodology and practice of economic management. - M.: Economic sciences, 2006.
7.Paskhaver B.I. Rental issues in the USSR. - Kiev: Naukova dumka, 1972.
8.Ricardo D. Principles of Political Economy and Taxation - M.: Exmo, 2007.
9. System of National Accounts (SNA UNO 1993)-UNO Publication, 1998.
