CC BY
14
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
Толстик Н.В., Щипаное Э.Ю.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ В ИТЕРАТИВНОМ СИСТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ Аннотация
В статье рассмотрен опыт количественной оценки земельной ренты в рамках альтернативных теоретических концепций. Представлен авторский подход к экономикостатистическому исследованию земельной ренты, базирующийся на синтезе альтернативных теорий и предполагающий итеративный характер процесса изысканий от формирования качественной и математической теорий ренты до построения соответствующей статистической модели и ее верификации на основе обращения к эмпирическим материалам. Обоснована необходимость непрерывной актуализации представлений о земельной ренте.
Annotation
The article shows the experience of the quantitative assessment of the land rent in the framework of alternative theoretical concepts. The article shows the author’s approach to the economic and statistical research of the land rent based on the synthesis of the alternative theories and the intending iterative nature of the research process from formation of the qualitative and mathematical rent theories to development of the corresponding statistical model and its verification on the basis of experimental materials. The necessity of continuous actualization of the land rent concepts is justified.
Ключевые слова
Земельная рента, итеративный процесс, качественная теория ренты, математическая теория ренты, экономико-статистическая модель, верификация.
Key words
Land rent, iterative process, qualitative rent theory, mathematical rent theory, economic and statistical model, verification.
Рента как доход владельцев одного из факторов производства, возникнув уже на заре становления человеческого общества вместе с появлением и развитием отношений земельной собственности, постоянно привлекала внимание исследователей. Тем ни менее сущность этой категории, причины и источники возникновения такого рода излишка, а также механизмы его распределения и
присвоения по-прежнему остаются
предметом научных дискуссий. Можно сколько угодно пытаться «свести к общему знаменателю» разрозненные точки зрения или, уточнив используемые в них понятия, говорить об их аутентичности, но непредвзятое рассмотрение вопроса требует весьма категоричного вывода о том, что все известные кон-
цепции ренты «являются весьма несовершенными». [7, с.179]
При этом сохраняющийся в настоящее время плюрализм в рентной теории на фоне сомнений в ее самостоятельности, и даже необходимости, является отнюдь не следствием обилия схоластических рассуждений в указанной предметной области, а свидетельством продолжающегося развития теоретических представлений о ренте, обусловленного нерешенностью проблемы всестороннего понимания этой категории. Причем в значительной степени это связано с тем, что подавляющее большинство альтернативных концепций ренты сформулировано образом, не предполагающим возможности проверки истинности теоретических построений на основе реализации в практических расчетах.
Так, изучение многочисленных научных исследований, посвященных рентной проблематике, позволяет автору сделать вывод о том, что опыт количественной оценки земельной ренты на основе нетривиальных подходов весьма ограничен. Причем существуют как объективные, так и субъективные причины подобного положения. Первые могут быть сведены к сложности и неоднозначности самой категории ренты, которая «растворяется» в динамическом и пространственном многообразии процессов в области ценообразования на факторы производства и распределения доходов между их собственниками. Вторые обусловлены укоренившимся с начальных этапов становления теории ренты и широко распространенным по сей день убеждением в неосуществимости такого рода оценки.
В частности, еще У.Петти отмечал, что подобные «подсчеты очень трудны, если не невозможны». [12] Более того, некоторые исследователи вообще игнорировали указанный аспект изучения этого вида доходов, ограничиваясь аргументацией его неактуально-
сти. Причем и в настоящее время имеются сторонники аналогичной точки зрения. Так, В.И.Данилов-Данильян утверждает, что «знание о действительной ренте недостижимо и не имеет практического значения». [2] Вместе с тем отдельные современные исследователи полагают, что «определение совокупной ренты в известном смысле не представляет сложности». [10, с.126] Тем не менее понимание необходимости проведения оценки земельной ренты присутствовало всегда, поскольку «пока это не будет сделано, промыслы будут слишком гадательным занятием, чтобы кому-нибудь стоило ломать голову относительно их».[12]
Однако подавляющее большинство из известных попыток решения заявленной задачи сводилось, в конечном счете, к весьма субъективным и оторванным от жизни условным расчетам, скорее, представляющим собой арифметические построения для иллюстрации конкретных теоретических воззрений. Отвлеченность от существующих реалий зачастую приводила даже самих авторов к пониманию «невероятности полученных количественных показателей», что, впрочем, не мешало им полагать сквозные погрешности в расчетах не имеющими значения и «остающимися в пределах вероятности». [8, с.763] Более того, отдельными исследователями с использованием числовой аргументации доказывалась изначальная ошибочность расчетов ренты на основе фактических характеристик функционирования сельскохозяйственных предприятий. [13, с.3]
При этом в течение длительного периода использовались оценки размеров земельной ренты, экспертные по своему характеру и являющиеся результатом обобщения существующей хозяйственной практики. Так, У. Петти определял земельную ренту в четвертую часть всего продукта на основании того факта, что «вместо ренты в некоторых
местах уплачивается четвертый сноп». [12] Аналогичную природу имеет оценка, данная А. Смитом, утверждавшим, что рента «редко бывает меньше четверти, а часто бывает больше трети всего продукта». [11, с.13] Вполне вероятно, что близкие размеры ренты использованы А. Маршалом в качестве условного примера, скорее, по инерции, чем на основе представлений об объективных пропорциях распределения добавленной стоимости в аграрном производстве. [9, с.222] В свою очередь, Ф.Кенэ по итогам собственных, в значительно мере условных, расчетов определял величину чистой ренты в одну треть «чистого продукта».[5]
Особо нужно подчеркнуть, что схематичные таблицы, разработанные К.Марксом для наглядной демонстрации собственных представлений о механизме образования и движения земельной ренты, не могут рассматриваться даже как попытка ее количественной оценки. Автор «Капитала» не только признает отсутствие связи с реальной действительностью используемых при этом цифровых материалов, но и не считает это существенным недостатком, предлагая «уязвленным в своих аграрных чувствах» достаточно вольным образом скорректировать полученные значения. [8, с.763] Именно поэтому даже ортодоксальные последователи К.Маркса указывали на абстрактный характер его теории земельной ренты. Таким образом, в свойственной для него манере К. Маркс и в данном случае предвосхитил не только направление развития экономической мысли в будущем, но и характерное для современного взгляда на рентную проблематику уничижение эмпирического анализа по сравнению с формальными математическими рассуждениями. Действительно, подавляющее большинство исследователей в дальнейшем сконцентрировали усилия на реализации более или менее удачных попыток формализации пред-
ставлений о механизмах образования земельной ренты, а не на измерении или получении объективных количественных оценок указанной категории. В результате широкое распространение на всю экономическую науку этой тенденции привело к тому, что «ни в одной другой области эмпирических исследований столь громоздкий и сложный статистический инструментарий не использовался с такими незначительными результатами». [6, с.268]
Что же касается объективных обстоятельств, то нельзя не отметить, что трудности измерения или оценки размеров земельной ренты зачастую интерпретировались исследователями как следствие недостаточной информационной обеспеченности, и на этом основании их преодоление выносилось за пределы теоретических изысканий. Например, К. Маркс, рассуждая о низком строении земледельческого капитала, как основе образования абсолютной ренты, пришел к выводу, что вопрос об истинности этого положения можно решить лишь статистически, но заниматься указанной задачей было бы излишним в контексте поставленных им в собственной работе целей. [8, с.825] Причем отсутствие необходимых данных является актуальной проблемой в рассматриваемой предметной области и в настоящее время, несмотря на то что в отличие от эпохи классической политэкономии в век информационноаналитических технологий нет ни организационных, ни технических препятствий для формирования системы контроля за использованием земельных ресурсов и на этой основе - динамической оценки земельной ренты. И хотя получение количественных характеристик важнейших аспектов образования и распределения ренты становится все более востребованным, по общему убеждению, статистика по-прежнему не дает достаточных и надежных данных для получения представлений об объе-
ме, структуре и динамике рассматриваемой категории, по этой причине все чаще определяемой как «ускользающей, мерцающей». [14, с.6] Между тем многие современные исследователи, игнорируя то, что «экономика является наукой эмпирической», акцентируют внимание на разработке «эффективных» механизмов или установлении пропорций распределения ренты, даже не утруждаясь определением ее масштабов. [6, с.22]
Однако отсутствие необходимой информации не может рассматриваться как исчерпывающее объяснение игнорирования очевидной актуальности оценки ренты, результаты которой являются единственно объективной аргументацией истинности понимания сути рассматриваемой категории. Действительно, реальное продвижение в этом направлении может быть достигнуто только на основе итеративного процесса изысканий, когда усовершенствованные теоретические формулировки поднимают новые эмпирические вопросы, ответы на которые в свою очередь ведут к дальнейшему теоретическому проникновению в содержание изучаемого явления.
В этой связи претендующее в современных условиях на научную и практическую ценность исследование земельной ренты должно включать в себя ряд важнейших, но при этом не самодостаточных этапов (рис. 1). При этом разработка рентной теории как результат изучения всего имеющегося в указанной предметной области массива данных и знаний является лишь исходным моментом и позволяет «при анализе экономических форм заменить микроскоп и химические реактивы силой абстракции». Ситуации, встречающиеся в реальной жизни, как правило, обусловлены многочисленными факторами и являются весьма сложными. Для их изучения необходимо отвлечься от все-
го второстепенного, несущественного и сосредоточить внимание на анализе главных факторов. Для того чтобы стало возможным надежное количественное исследование объекта, необходимо в дальнейшем построить математическую теорию ренты. В свою очередь, на основе качественной и математической теорий объекта разрабатывается его модель путем подбора формы аналитического представления, которое наиболее близко воспроизводило бы исследуемое экономическое явление. В дальнейшем подбираются методы анализа отраженных в модели важнейших свойств и закономерностей развития объекта исследования. Но только в результате осуществления на основе имеющейся статистической информации верификации модели можно установить степень ее соответствия реальности. В рамках такой логики количественная оценка ренты составляет обязательный элемент изысканий, поскольку в случае недостаточного соответствия полученные результаты могут использоваться для корректирования как теоретических представлений, так и разработанной на их основе модели.
Причем любая попытка возведения одного из перечисленных элементов в самоцель исследования неминуемо приводит к его схоластическому вырождению. Так, ретроспективный анализ теоретических воззрений на ренту свидетельствует о том, что, помимо наличия существенных расхождений в понимании механизма ее образования, практически все из известных определений этой категории носят размытый, неоднозначный характер. Но если для ранних концепций это является признаком их «незрелости», то для более современных - существенным препятствием как для дальнейших теоретических разработок, так и для практического применения.
Разработка Разработка
качественной экономико-статистической
теории ренты модели ренты
Верификация имеющихся представлений на основе эмпирических данных
Рис. 1. Элементы итеративного подхода к изучению земельной ренты.
В частности, для классической школы причина подобного положения состояла в том, что «чистая» теория не сопровождалась эмпирическим определением любого из количественных параметров, входящих в нее. Дело в том, что многообразие существующих между экономическими агентами прямых и обратных связей, огромное количество альтернативных вариантов принимаемых решений, с одной стороны, и многообразие, сложная структура и динамичность ресурсных и технологических ограничений, с другой - все это делает экономику постоянно усложняющейся системой. В этой связи все проблемы, связанные с изучением рыночного поведения, в первую очередь актуализируют вопросы теоретической согласованности. Однако с введением в рассмотрение разного рода динамических связей теоретическая схема, если не использовать математику, становится «необозримой». Но для того чтобы сделать возможным математическое рассмотрение ренты, ее определения должны быть точными и исчерпывающими.
В рамках же любой версии неоклассического синтеза некритичный энтузиазм по поводу использования ма-
тематического аппарата часто приводит к тому, что «за представительным видом алгебраических знаков скрывается эфемерное содержание». Вместе с тем моделирование необходимо для понимания природы объекта исследования, а не для решения проблемы дефицита исходной информации: теоретические упражнения не в состоянии заменить собой исследования эмпирических материалов. В противном случае результатом научного поиска станет лишь «растущий террикон запутанного статистического инструментария, который должен послужить предельному использованию скудного запаса фактов, на фоне возвышающейся горы сложных теоретических моделей». [6, с.266,268] В этой связи не следует преувеличивать роль математизации экономической науки, учитывая «бесконечномерность» процессов в реальной экономике. Вероятно, достижение идеального представления о ренте невозможно, но движение к нему совершается с помощью здравого смысла, для которого математический анализ служит лишь эффективным подспорьем, но не может являться самоцелью. Следует отметить, что многие разработки в этом направлении как в прошлом, так и
в настоящем остались лишь иллюстрацией научного поиска, поскольку не подверглись верификации на основе эмпирического материала.
Представляется очевидным, что постичь суть земельной ренты, выявить механизм ее образования и закономерности движения можно только на основе обращения к обширному эмпирическому материалу и его изучения с использованием арсенала статистических методов. Тем более, что на относительно поверхностном уровне, где непосредственно применим эмпирический анализ, даже самые инвариантные из структурных отношений, с помощью которых может быть описана любая экономическая система, быстро меняются. В свою очередь изменчивость и квазимеханистичность экономики предопределяют необходимость непрерывной актуализации представлений о земельной ренте.
Однако почти все эмпирические предположения, составляющие базу рассмотренных выше теорий ренты, носят в основной своей массе качественный и потому весьма неопределенный и общий характер. Подобное «состояние роскошной изоляции экономической науки» В. Леонтьев охарактеризовал как результат методологической позиции, предполагающей, что теоретику не требуется непосредственно проверять фактические допущения, на которых он основывает свои дедуктивные доказательства, если его эмпирические выводы выглядят правильно. [6, с.59,272] Вместе с тем из понимания практики как критерия истины отнюдь не следует, что теоретический анализ должен заменяться статистическим исследованием сложившейся ситуации. В этой связи еще Ж.Б.Сэй отмечал, что экономическая теория «познает законы вещей, а статистика - лишь явления, результаты действия этих законов». [3, с.55]
Дело в том, что объектом эмпирического анализа является зафиксиро-
ванный или, по крайней мере, наблюдаемый экономический процесс. Но в хозяйственной практике рентные платежи, унифицируемые в соответствии с установившимся обычаем, почти всегда содержат элементы, не поддающиеся точному определению, тогда как расчет размеров таких платежей, основанный на традициях, исходит из приблизительных и расплывчатых понятий либо в лучшем случае выражается терминами, не претендующими на научную точность. [9, с.53] Поэтому к воззрениям, в которых за анализ сущностных характеристик рентных отношений выдается рассмотрение форм их проявления, следует относиться крайне осторожно, так как объяснение экономической природы ренты в таком случае подменяется описанием и закреплением сложившейся ситуации в теории. При этом, если на практике реализована не лучшая из альтернатив экономического развития, такой подход создает препятствия для перехода к реализации более благоприятной. Таким образом, сведение исследования ренты к описанию существующей ситуации означает отрицание необходимости целенаправленного совершенствования социальноэкономических отношений по поводу образования и распределения ренты.
В действительности эмпирические изыскания являются лишь основой для проверки истинности тех или иных теоретических воззрений, ибо «теория без фактов может быть пуста, но факты без теории бессмысленны». [13, с.24] В свою очередь, сколь угодно изящные по форме, но абсолютно абстрактные по содержанию теоретические построения представляются, по меньшей мере, бесполезными, поскольку, как сказал Г.Гете, «теория сама по себе ни на что более не нужна, как на то, чтобы заставить нас верить в связь явлений». [4, с.245]
Однако весь описанный комплекс изысканий зачастую осуществляется не
с целью поиска наиболее адекватного существующим условиям объяснения природы ренты, а при допущении об исчерпывающем характере какой-либо конкретной теоретической платформы. Причем, по мнению М.Блауга, «главная слабость современной экономической науки состоит в нежелании строить теории, дающие однозначно опровержимые выводы, которое сопровождаются общим нежеланием сравнивать эти выводы с фактами». [1, с.358] В этой связи положительный результат верификации разрабатываемых моделей является не ожидаемым, а скорее, предопределенным, исключающим рассмотрение альтернативных концепций.
В условиях современной экономики доход земельных собственников представляет собой результат сложного взаимодействия экономических и институциональных факторов. Поэтому изучение рентных доходов должно осуществляться на основе сочетания различных концепций, обеспечивающего максимальное использование их достижений, в зависимости от уровня рассмотрения проблемы. Такой подход создает условия для всестороннего анализа земельной ренты как в сущностном, так и функциональном аспекте и позволяет вывести ее из плоскости допущений, предположений и гипотез в сферу практических расчетов.
Библиографический список
1.Блауг М. Методология экономической науки или как экономисты объясняют. -М.: Вопросы экономики, 2004.
2. Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов. - М., 2004.
3.Дружинин Н.К. Развитие основных идей статистической науки. - М.: Статистика, 1979.
4.Зомбарт В. Современный капитализм. Т.3 - М.: Красный пролетарий, 1930.
5.Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1960.
6.Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. -М.: Политиздат, 1990.
7.Макконелл К.Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. - М.: ИНФРА-М, 2004.
8.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.2. - М.: Политиздат, 1986.
9.Маршалл А. Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, Универс, 1993.
10.Мещеров В.А. Методологические основы анализа рыночной стоимости и земельной ренты. - М.: МЭСИ, 2006.
11.Пасхавер Б.И. Рентные проблемы в СССР. - Киев: Наукова думка, 1972.
12. Петти В. Экономические статистические работы. - М.: Соцэкгиз, 1940.
13. Рента. Проблемы теории, измерения и функционирования в хозяйственном механизме социалистической экономики. - М.: РИО ВНИИСМ, 1984.
14.Яковец Ю.В.Рента, антирента, квазирента в глобальном цивилизационном измерении. - М.: ИКЦ Академкнига,
2003.
Bibliographic list
1.Blaug М. The Methodology of Economics, or How Economists Explain. - М.: SP “Magazine: economics issues”, 2004.
2.Danilov-Danilyan V.I. Natural resource rent and management of natural resources utilization. - М., 2004.
3.Druzhinin N.K Development of main ideas of statistic science. - М.: Statistics, 1979.
4.Sombart W. Modern Capitalism. Т.3 -М.: Krasniy proletariy, 1930.
5.Quesnay F. Selected economic works. -М.: Socekgiz, 1960.
6.Leontyev V. Economic essays. Theories, researches, facts and policy. - М.: Politiz-dat, 1990.
7.MacConnel C.R., Brue S.L.. Economics: principles and politics. - М.: INFRA-М,
2004.
8.Marx K. Capital. Critique of Political Economy. T.3. Book 3. The Process of Capitalist Production as a Whole. P.2. -M.: Politizdat, 1986.
9.Marshall A. Principles of Economics. -M.: Progress, Universe, 1993.
10.Meshcherov V.A. Methodological foundations of the market value and land rent analysis. -M.: MESI, 2006.
11.Paskhaver B.I. Rental problems in the USSR. - Kiev: Naukova dumka, 1972.
12.Petty W. Economic statistic works. -M.: Socekgiz, 1940.
13.Rent. Problems of theory, measurements and functioning in economic mechanism of socialist economy. - M.: RIO VNIISM, 1984.
14.Yakovets Yu.V. Rent, antirent, quasirent in global civilizational survey. - M.: IKC Akademkniga, 2003.
