CC BY
151
9.6. ГЕНЕЗИС ПРОБЛЕМЫ КОСОВО И МЕТОХИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Половченко Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, кафедры конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: Прошло более десяти лет с момента принятия Конституции Республики Сербия 2006 года. Одной из важнейших причин ее принятия была попытка решить проблему Автономного края Косово и Метохия. Согласно сербской Конституции край Косово и Метохия является неотъемлемой частью территории Сербии со статусом широкой автономии в рамках суверенного государства Сербия, и из этого статуса Косово и Метохии вытекают конституционные обязанности всех государственных органов обеспечивать и защищать государственные интересы Сербии в Косово и Метохии во всех внутренних и внешних политических отношениях. Однако в феврале 2008 года временная Скупщина Косово в одностороннем порядке провозгласила так называемую Республику Косово независимым государством и при поддержке Европейского союза была принята Конституция Косово, что еще более ограничило возможность взаимоприемлемого для всех сторон конфликта решения косовской проблемы. В данной статье автор проводит конституционно-правовое исследование истории косовского конфликта.
Ключевые слова: Конституция Сербии 2006 года. Административная и политическая автономия. Система органов автономного образования. Автономный край Косово и Метохия. Конституция Югославии 1974 года.
THE GENESIS OF A PROBLEM OF KOSOVO AND METOHIJA: A CONSTITUTIONAL AND LEGAL STUDY
Polovchenko K. A., PhD in Law, Associate Professor, department of Constitutional Law Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com
Abstract: It has been over ten years since the adoption of the Constitution of the Republic of Serbia 2006. One of the major reasons of its adoption was an attempt to solve the problem of the Autonomous province of Kosovo and Metohija. Under the new Constitution, the territory of Kosovo and Metohija is an inalienable part of the territory of Serbia with a status of broad autonomy within the sovereign state of Serbia. From that status of Kosovo and Metohija follow constitutional obligations of all state bodies to promote and protect state interests of Serbia in Kosovo and Metohija in all internal and foreign political relations. However, in February 2008, the interim Assembly of Kosovo unilaterally proclaimed so-called Republic of Kosovo as an independent state and with the support of the European Union adopted the Constitution of Kosovo. Furthermore these events limited the opportunity for mutually acceptable solution of the Kosovo problem. In this article, the author provides the constitutional and legal study of the history of the Kosovo conflict.
Keywords: Serbian Constitution of 2006. Аdministrative and political autonomy. System of bodies of autonomous province. The Autonomous province of Kosovo and Metohija. The Constitution of Yugoslavia of 1974.
Территориальные автономии в Сербии появляются сразу после окончания Второй мировой войны. Так, в сентябре 1945 Законом Сербии были образованы два автономных образования: Автономный край Воеводина и Автономная Косово-Метохийская область. Они приобрели конституционный статус с принятием 1946 году Конституции Федеративной Народной Республики Югославия 1946 года и Конституции Народной Республики Сербия 1947 года. В течение почти двадцатипятилетнего срока они обладали классическим статусом политико-территориальных автономных единиц. Однако, по справедливому мнению профессора Ратко Марковича, принятие конституционных поправок 1971 года, а затем Конституции 1974 года кардинально изменило их природу [3; С. 139]. Так, в статье 1 Конституции СФРЮ 1974 года Социалистическая Федеративная Республика Югославия определялась как «союзное государство, государственное сообщество добровольно объединенных народов и их социалистических республик и социалистических автономных краев Воеводина и Косово, входящих в состав Социалистической Республики Сербия, основанное на власти и самоуправлении рабочего класса и всех трудящихся и социалистическое самоуправляющееся демократическое объединение трудящихся и граждан и равноправных народов и народностей». В соответствии со
статьей 2 Конституции СФРЮ 1974 года в состав Социалистической Югославии входили наряду с Социалистическими Республиками «...Социалистический автономный край Воеводина и Социалистический автономный край Косово, входящие и в состав Социалистической Республики Сербия.». В соответствии со статьей 4 «Социалистический автономный край есть автономное социалистическое самоуправляемое демократическое общественно-политическое содружество, основанное на власти и самоуправлении рабочего класса и всех трудящихся, в котором трудящиеся и граждане, народы и народности осуществляют свои суверенные права.». В соответствии с частью 2 статьей 5 Конституции СФРЮ 1974 года «Территория республики не может быть изменена без согласия республики, а территория автономного края - без согласия автономного края». Кроме того, автономные края обладали рядом атрибутов государственности, в частности, учредительной властью в том же объеме, что и республики в качестве субъектов федерации. Например, Социалистический автономный края по Конституции 1974 года принимал свою Конституцию и законы, обладал своими высшими органами государственной власти: Скупщиной Социалистического автономного края и Исполнительным вече Скупщины Социалистического автономного края, Верховным и Конститу-
ГЕНЕЗИС ПРОБЛЕМЫ КОСОВО И МЕТОХИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
ционным судами, т.е. парламентом и правительством и высшими судами. Помимо этого Автономный край обладал своей прокуратурой и краевой администрацией.
Что же касается прав автономного края в отношениях с Югославской Федерацией, то, как справедливо отмечает профессор Стоянович, автономные края Воеводина и Косово абсолютно безосновательно были признаны конститутивным элементом югославского федерализма и практически своим конституционным статусом полностью уравнены с республиками как субъектами федерации. Так, автономные края были непосредственно представлены в органах Федерации, независимо от Республики Сербия, в составе которой они находились. Причем в одних случаях речь шла о полном паритете с республиками, в других применялся принцип близкий к пропорциональному представительству. Например, при принятии решения федеральными органами они, как правило, непосредственно участвовали. Более того, автономные края обладали не только правом давать согласие или возражать относительно того или иного решения федерального органа, но в ряде случаев они обладали правом вето на решения наравне с республиками. Наконец, их согласие было необходимым как для внесения изменений в Конституцию СФРЮ, так и в Конституцию Республики Сербия [2; С. 430].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что по Конституции СФРЮ 1974 года Косово, будучи формально автономией Республики Сербия, фактически являлся полноправным субъектом Югославской Федерации, статус которого практически не отличался от республиканского. При этом профессор Николич обращает внимание на то, что с приобретением статуса «конститутивного элемента» федерации и федерального порядка, а на самом деле признаков «государственности», автономные края утратили свой первоначальное или подлинное назначение политико-территориальной автономии, и, таким образом, была полностью «искажена» их истинная природа [1; С. 538].
Поэтому ничего удивительного не было в том, что в конце 80-х с началом распада СФРЮ, Косово как автономный край Республики Сербия, населенный к концу 80-х преимущественно албанским национальным меньшинством, начал сначала в лице откровенных экстремистов, а потом и вполне открыто, в том числе и в рамках деятельности высших органов государственной власти Автономного края, претендовать на сецес-сию и обретение суверенитета и независимости от Республики Сербия. Закономерная реакция Республики Сербия на этот политический экстремизм лежала в конституционно-правовом поле, речь шла о стремлении Республики изменить Конституцию с тем, чтобы воспрепятствовать процессам, направленным на ее развал. В результате конституционными поправками от 28 марта 1989 года было упразднено право автономного края давать согласие на пересмотр Конституции Республики Сербия, что открывало возможность преодоления кризиса конституционным путем. Кстати, в свое время дата принятия этих поправок была объявлена Днем государственности Республики Сербия, но с 2001 года чествование Дня государственности перенесено на 15 февраля - праздник Сретение1.
1 Закон о государственных и иных праздниках в Республике Сербия, «Службени гласник РС», бро] 43/01. Следует обратить внимание на то, что праздник Сретенья для граждан Сербии является не только большим православным праздником, но и днем памяти, когда в 15
При этом в свете вышеописанного вполне закономерным стало то, что еще до принятия Конституции Республики Сербия 1990 года, был принят Закон Республики Сербия о прекращении деятельности Скупщины Социалистического Автономного края Косово и Исполнительного вече Скупщины Социалистического Автономного края Косово [3; С. 457]. Как подчеркивалось в тексте этого Закона «исходя от из того факта, что в течение длительного времени Скупщина САК не функционирует в соответствии с Конституцией, а большое количество делегатов Скупщины САК и большинство членов Исполнительного вече Скупщины САК Косово своей деятельностью создают угрозу суверенитету, территориальной целостности и конституционному порядку Союзной Республики Сербия», принимается решение о прекращении деятельности Скупщины САК Косово и Исполнительного вече Скупщины САК Косово. Все права и обязанности Скупщины САК Косово приняла на себя Скупщина Социалистической Республики Сербия, а права и обязанности Исполнительного вече Скупщины САК Косово, соответственно, Исполнительное вече Скупщины Социалистической Республики Сербия, «до формирования новой Скупщины САК Косово и Исполнительного вече САК Косово». Правда, отдельные специалисты обращают внимание на то, что Закон о прекращении деятельности Скупщины САП Косово и Исполнительного Вече САК Косово был принят без надлежащих конституционных основ, поскольку «принятие этого закона не относилось к компетенции Скупщины Республики Сербия. Скупщина САК Косово, как высший орган власти в автономном крае Косово, была учреждена Конституцией САК Косово, а не в Конституции Сербии. Скупщина САК Косово имела свою собственную избирательную базу. Скупщина СР Сербии не имела никаких конституционных полномочий ни в отношении скупщины САК Косово ни в отношении Исполнительного вече Скупщины САК Косово» [6; С. 121]. В такой формально безупречной позиции уважаемого профессора Кристиана прослеживается «иезуитская» логика. Выражаясь словами Владимира Ленина «...формально все правильно, а по сути издевательство» [11; С. 327]. Если руководствоваться этой логикой получается, что у высших органов власти Республики Сербия не было ни правовых средств, ни правовых оснований пресечь антиконституционную деятельность органов власти автономии в ее составе, направленную на нарушение целостности Республики Сербия [9; С. 117].
В 1990 году была принята новая Конституция Республики Сербия, которая предусматривала наличие на территории Республики Сербия Автономного края Воеводина и Автономного края Косово. Как отмечают ряд сербских ученых-конституционалистов, по сравнению с Конституцией Социалистической Республики Сербия 1974 года Конституция Республики Сербия 1990 года в отношении статуса автономий стала другой крайностью, поскольку были значительно «урезаны» права автономии [2; С. 430], в частности право на «автономное законотворчество», на собственные символы автономии. Такие конституционные меры автору представляются вполне закономерными, принимая во внимание кризисные внутри и внешнеполитические обстоятельства, в которых оказалась Республика Сербия
февраля 1804 года в Орашце было поднято Первое сербское восстание и день , когда в Крагуевце в 1835 году была дарована первая Конституция Княжества Сербия [7; С. 30].
в тот период. Более того, например, на основании и во исполнение Конституции Республики Сербия 1990 года Автономным краев Воеводина в 1991 году был разработан и принят Устав Воеводины, установивший систему органов автономного края Воеводина, которая успешно функционировала вплоть до принятия Конституции Сербии 2006 года и была успешно модернизирована на основании последней2.
В статье 13 Конституционного закона о введении в действие Конституции Республики Сербия 1990 года было предусмотрено, что Скупщина Республики Сербия должна принять временное уставное решение Автономного края Косово и Метохия и «назначить прямые выборы при тайном голосовании Скупщины Края в соответствии с положениями Конституции и временного уставного решения», а уже новоизбранная Скупщина Автономного края Косово и Метохия должна была принять Устав Автономного края Косово и Мето-хия. Однако, поскольку большинство албанской национальной общины автономного края выступило за признание Косово республикой и принятие новой Конституции Косово, которая и была принята большинством делегатов, распущенной Скупщины САП Косово и провозглашена 7 сентября 1990 в городе Качаник (так называемая Качаницкая конституция), а в мае 1992 года на территории Автономного края Косово и Метохия албанская национальная община провела свои парламентские и президентские выборы, постольку Народная скупщина Республики Сербия так и не приняла временное уставное решение Автономного края Косово и Метохия. Именно поэтому, предусмотренная в Конституции Республики Сербия 1990 года на территории Косово и Метохии, краевая автономия, так и не была реализована на практике.
Противостояние между законной властью Республики Сербия и самопровозглашенными структурами албанской общины постепенно нарастало и сопровождалось постоянными столкновениями органов правопорядка Сербии с незаконными вооруженными формированиями косовских албанцев. Инцидент в селе Ра-чак, несмотря на неоднозначность и противоречивость данных и выводов о том, что там произошло [12], позволил странам НАТО поставить вопрос о применении силы в отношении Югославии3. В феврале 1999 года в Рамбуйе под эгидой Контактной группы прошли «переговоры» государственной делегации Республики Сербия и делегации албанцев Косово и Метохии, в качестве крупнейшего национального меньшинства в Косово и Метохии, которые предсказуемо провалились ввиду того, что требования, выдвинутые ультимативно сербской стороне, были заведомо неприемлемы для нее. Так, предложенный сербской делегации проект Соглашения по урегулированию конфликта предусматривал помимо полной политической автономии Косово, также введение войск НАТО на территорию Автономного края и выводе сербской полиции и югославской армии. Кроме того, в проекте соглашения отдельным пунктом было предусмотрено то, что статус Косово окончательно будет установлен через три
2 В 2009 году на основании и во исполнение Конституции 2009 года был принят Устав Автономного края Воеводина, значительная часть положений которого была признана не соответствующей Конституции Республики Сербия 2006 года. В результате в 2014 году был принят ныне действующий Устав Автономного края Воеводина 2014 года [15; С. 45].
3 Союзная Республика Югославия СФРЮ (Третья Югославия) была создана 27 апреля 1992 года после распада и состояла из двух республик: Сербии и Черногории. Распалась в 2003 году.
года на специальной конференции. По справедливому мнению профессора Марковича, провал «переговоров» в Рамбуйе и стал формальным поводом для агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии, фактически, против Республики Сербия [3; С. 458]. Резолюцией Совета Безопасности № 1244 ООН на 4011-м заседании 10 июня 1999 года, признавшей Югославию нарушителем международного мира и международной безопасности, на территории Косово и Метохии, до принятия окончательного решения о существенной автономии и реальном самоуправлении для Косово, была создана временная гражданская и военная администрация ООН и определены шаги по урегулированию косовского кризиса. Следует обратить особое внимание на то, что в тексте Резолюции №1244 предусматривалось сохранение суверенитета и территориальной целостности СРЮ и признавалось то, что политическое урегулирование должно было быть осуществлено именно в рамках территориальной целостности Югославии. Тем не менее, следует понимать, что с введением внешнего международного управления, т.е. де-факто протектората в Косово и Метохии, Республика Сербия временно утратила суверенитет на своей территории,
Распоряжением миссии ООН по делам Временной администрации в Косово № 1999/1 от 25 июля 1999 года «Об органе Временной администрации в Косово» и поправками, которые впоследствии были внесены в него, регулировалось функционирование международной гражданской миссии в Косово (МООНК). Позднее, Специальным представителем Генерального секретаря ООН Хансом Хеккерупом было подписано Распоряжение № 2001/9, которым были установлены Конституционные рамки временного самоуправления Косово. Цель этого документа заключалась в разработке существенного самоуправления в Косово до заключения окончательного соглашения, а также создании временных институтов самоуправления в законодательной, исполнительной и судебной сфере путем участия населения Косово в свободных и справедливых выборах.
В соответствии с Конституционными рамками, Косово становился Энтитетом под временным международным управлением, обладающим, со своим населением, уникальными историческими, правовыми, культурными и языковыми атрибутами. Косово был признан неделимой территорией, на которой Временные институты самоуправления выполняют свои обязанности. В Конституционных рамках указывалось, что Косово будет управляться демократическим путем посредством законодательных, исполнительных и судебных органов и учреждений, в соответствии с Конституционными рамками и Резолюцией Совета Безопасности ООН №1244 (1999). Как отмечает профессор Стоянович, Конституционные рамки представляли собой своего рода ревизию Резолюции №1244, поскольку в них вообще не упоминалось об уважении суверенитета и территориальной целостности Союзной Республики Югославии (Сербии) [2; С. 435].
Кроме того, в соответствии с Конституционными рамками временным институтами самоуправления Косово являлись: Скупщина, президент Косово, Правительство, суды и другие органы и учреждения. Временные институты самоуправления должны были осуществлять свою деятельность, соблюдая международно признанные права человека и основные свободы, включая права и свободы, предусмотренных в международных документах, например, Всеобщей декларации прав человека, Евро-
ГЕНЕЗИС ПРОБЛЕМЫ КОСОВО И МЕТОХИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
пейская конвенция, Пакте ООН о гражданских и политических правах и других актах, непосредственно применяемых в Косово как часть Конституционных рамок. Беженцам и перемещенным лицам декларативно гарантировались право на возвращение в свои дома и возвращение своего имущества. В дополнение к общим гарантиям прав человека, Конституционные рамки предусматривали специальные права объединений жителей, принадлежащих к этническим, религиозным или языковой группам в интересах сохранения их этнической, культурной, религиозной и языковой самобытности. Однако, по мнению профессора Стояновича, «богатый» список прав человека из Конституционных рамок для оставшихся на территории Косово и Метохии сербов и другого неалбанского населения Косово и Метохии представляли собой «пустую формальность», потому что для них не было обеспечено элементарных, основных прав человека, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность, а также неприкосновенность человеческой личности [5; С. 426]. Это подтверждает страшный погром, которому 17 марта 2004 был подвергнут сербское население Косово и Метохии [2; С. 436].
Что же касается деятельности временных органов самоуправления, то их формирование в большинстве случаев сербское население Косово и Метохии бойкотировало и в их деятельности, как правило, не участвовало, ввиду того, что безопасность и общий статус сербов в Автономном крае были абсолютно игнорированы, в частности, периодически совершались нападения на сербское населения со стороны албанских экстремистов, сербам было отказано в их требовании на существенную децентрализацию территории Косово и Метохии. Кроме того, деятельность временных органов носила часто несвободный и во многом декларативный характер. Так, функционирование временных институтов самоуправления не могло повлиять на полномочия Специального представителя ООН по обеспечению полного выполнения Резолюции №1244, это касалось как надзора за деятельностью этих учреждений, и их должностных лиц, так и осуществления необходимых мер, если действия органов самоуправления, по мнению Специального представителя, противоречили Резолюции и Конституционным рамкам. В результате, акты Специального представителя носили надзаконный характер, он мог по собственной инициативе отменять правовые акты органов самоуправления, распускать Скупщину, вносить поправки в Конституционные рамки.
С начала введения международного управления в Косово и Метохии Республика Сербия, несмотря на то, что утратила суверенную власть на части своей территории, предпринимала все возможные, соответствующие нормам международного права, внутригосударственные и внешнеполитические усилия для нормализации ситуации в Автономном крае Косова и Метохия, результатом которых стало принятие Конституции 2006 года. Новая Конституция Республики Сербия 2006 года в преамбуле установила, что Автономный край Косово и Метохия является «неотъемлемой частью территории Сербии» и «обладает статусом существенной автономии в рамках суверенного государства Сербия». Таким образом, в целях максимизации авто-мизации Косово и Метохии и расширения правомочий автономии сербские конституционалисты разработали новую для Сербии правовую конструкцию «существенная автономия», в соответствии с требованиями
международных актов, принятых по Косово и учитывающих особый национальный состава этого региона Сербии. Часть 2 статьи 182 Конституции Республики Сербия гласит, что существенная автономия Автономного края Косово и Метохия будет урегулирована «специальным законом, принимаемом в порядке, предусмотренном для внесения изменений в Конституцию». В результате, установленный Конституцией Сербии 2006 года статус Автономного края Косово и Метохия существенно отличается от статуса Автономного края Воеводина, при том, что отличия в статусе автономных образований в конституционно-правовой практике современных государств встречаются нечасто и только с учетом значительной специфики отдельных регионов (например, в Китае, Индии, Италии, и др.) [16], поскольку создают сложную двухуровневую асимметрию в территориальном устройстве государства. Более того, поскольку Закон о существенной автономии должен быть принят в порядке, предусмотренном для принятия поправок к Конституции, то можно предположить то, что этим законом могут быть изменены положения Конституции, устанавливающие общие требования к автономным образованиям, что фактически означает возможность преобразования Косово и Метохию в гипофедеральную структуру Республики Сербия.
Кроме того, в тексте преамбулы Конституции 2006 года указывается, что из особо статуса Автономного края Косово и Метохия, являющегося «неотъемлемой частью территории Сербии» следуют конституционные обязанности всех государственных органов представлять и защищать государственные интересы Сербии в Косово и Метохии во всех внутренних и внешнеполитических отношениях» [10; С. 51] Более того, на основании конституционных положений в системе исполнительной власти Сербии было создано Министерство по делам Косово и Метохии.
Тем не менее, 17 февраля 2008 временная Скупщина Косово в одностороннем порядке, в нарушение Резолюции Совета Безопасности № 1244 оОн, провозгласила так называемую Республику Косово независимым государством. Уже в апреле 2008 года косовской Скупщиной при отсутствии сербских депутатов была принята Конституция Косово, а 15 июня она вступила в действие. В статье 1 подчеркивалось, что «Республика Косово является независимым, суверенным, демократическим, единым и неделимым государством». Следует обратить внимание на то, что документ готовился при участии Европейского союза. Как было указано в отчете пресс-службы косовской Конституционной комиссии, «проект документа был изучен в Евросоюзе и одобрен специальным представителем ЕС в Косово Питером Фейтом»4. Складывается ощущение того, что вся деятельность международных структур, как европейских, так и универсальных, была лишь переходным этапом к образованию на территории Косово и Метохии независимого государства. При этом следует обратить внимание на то, что по настоящее время на территории Косово миссия ООН продолжает действовать. На текущий момент так называемую Республику Косово признали 110 государств членов ООН (56%). Российская Федерация (наряду с 1/3 государств-членов ООН) так называемую Республику Косово не признала. К настоящему времени на
4 Время новостей. 08.04.2008.
основании документов ООН, Белград и Приштина подписали ряд соглашений, направленных на обеспечение самоуправления косовских сербов, а также на принятие мер, препятствующих возникновению вооруженных конфликтов, в том числе отказ Приштины держать вооруженные албанские подразделения на севере Косово, в места компактного проживания косовских сербов. Тем не менее напряженность ситуация в Автономном крае не снижается. Ярким примером тому является инцидент с пассажирским поездом Белград-Косовска-Митровица в январе 2017 года [14]. Таким образом, абсолютно не потеряли актуальности замечания сербского конституционалиста, профессора Драгана Стояновича в отношении Косово и Метохии: «.будет очень сложно найти длительное политико-правовое решение, которым бы все национальные сообщества, особенно Албанцы и Сербы, были удовлетворены, и при этом сохранен суверенитет и территориальная целостность Сербии» [2; С. 438].
Поводя итог, проведенному в статье исследованию, следует обратить внимание на то, что помимо сугубо геополитических оснований возникновения проблемы Автономного края Косово и Метохии [13], важнейшей конституционно-правовой причиной косовской проблемы стало «порочное», как с точки зрения теории федерализма, так и с точки зрения современных реалий, федеративное устройство Социалистической Федеративной Республики Югославия. Это, прежде всего, касается положений Конституции 1974 года, в соответствии с которыми автономные образования на территории субъекта федерации получили суверенные права и фактический статус полноправного субъекта Югославской Федерации, создав условия для постепенной функциональной дезинтеграции территории республики, а также националистической политики властей автономии, обеспечивающих подпитку для центробежных (сецессионных) настроений внутри Автономного края. Современная же Конституция Республики Сербия 2006 года создала все необходимые условия для правового, с учетом всех требований международного права, урегулирования статуса Автономного края Косово и Метохии в рамках суверенного государства Сербия. Однако, как показывает развитие событий вплоть до настоящего времени, этого уже
явно недостаточно и решение проблемы Косово и Ме-тохии лежит в сфере внешней политики и дипломатии.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,38%.
Список литературы:
1. П. НиколиЛ. Уставно право. Београд. 1997.
2. Д. Сго|анови1г Уставно право. Ниш. 2009.
3. Р. Маркович. Уставно право и политичке институцф. Београд. 2014.
4. M. Pajvancic. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beo-grad. 2009.
5. M. Па]ванчиЬ. Уставно право. Нови Сад. 2014.
6. I. Kristian. Strucno misljenje o ustavnim i pravnim pitannjima u predmetu protiv Slobodana Milosevica. Ljubljana. 2003.
7. Половченко К. А. «Генезис сербского конституционализма: истоки» // Право и управление. XXI век. - 2015.- №4 (37).
8. Половченко К. А. Конституционный контроль в Республике Сербия // Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет, 2015.
9. Половченко К.А. Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах // Вестник МГИМО. - 2013. - №3.
10. Половченко К.А. Особенности правового статуса президента в системе органов государственной власти Республики Сербия // Право и управление. XXI век. -2015. - №2 (35).
11. В. И. Ленин Полное собрание сочинений, т. 43.
12. Гуськова Е. Ю. «Операция Рачак» / Интернет-газета «Столетие». 31.12.2013.
13. Пономарева Е. Г. Проект «Косово»: мафия, НАТО, и большая политика / Е. Г. Пономарева // De Conspiratione. Сборник монографий / Сост. А.И. Фурсов. -М.:КМК, 2013.
14. Искендеров П. М. Эксперт: ситуация в Косово может перерасти в вооруженный конфликт / Риа Новости. 17.01.2017.
15. Половченко К. А. Конституционно-правовые основы статуса автономных образований в Республике Сербия // Пробелы в российском законодательстве. -2017. - №2.
16. Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма. ИНФРА-М. 2016.
