CC BY
110
УДК 101.1::316 ГЕНЕЗИС ПОЛИТИКИ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПОДДЕРЖАНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ОБЩЕСТВА
Сергеенко А.С.
Статья посвящена исследованию генезиса политической регуляции, ее сущностных оснований и специфики на различных эволюционных этапах развития общества, а также соотношению и разграничению феноменов политики, права и государства.
Цель: определение сущностных оснований и генезиса политической регуляции
Метод или методология проведения работы: диалектический,
логический
Результаты: исследован генезис политики, ее сущностные основания, а также соотношение с феноменами права и государства
Область применения результатов: социальные науки, философия политики
Ключевые слова: генезис политики, право, государство, социальнополитическая эволюция общества.
THE GENESIS OF POLITICS AS ACTIVITY AIMED AT MAINTAINING
THE INTEGRITY OF SOCIETY
Sergeenko A.S.
The article deals with the genesis of political regulation, its essential basis and specificity of the different evolutionary stages of social development, as well as the relationship and division of the phenomena of politics, law and the state.
Purpose: definition of the essential foundations and origins of political regulation
Methodology: dialectical, logical
Results: investigated the genesis of the policy, its essential basis and the relationship with the phenomena of law and state
Practical implications: social sciences, philosophy of politics
Keywords: genesis of policy, law, state, social and political evolution of society
На современные политические и правовые воззрения, понимание сущности таких феноменов как государство, политика и право заметное влияние оказывают исследования специфики политической регуляции на различных эволюционных этапах развития общества. Рассмотрение генезиса политической регуляции выступает необходимым условием понимания сущности данных феноменов, порядка формирования и основных механизмов функционирования политической регуляции, а также надлежащих форм и правовых оснований взаимодействия общества и государства. Отметим, что наиболее распространенные сегодня в России представления о генезисе и соотношении политики, государства и права во многом воспроизводят выработанные марксизмом взгляды середины позапрошлого века, к которым надо относиться с уважением, но лишь как к фактам истории науки.
Сохранение в массовом сознании, в учебной литературе представлений XIX столетия негативно сказывается, в том числе, и на реальных процессах формирования институтов правового государства и гражданского общества.
Стоит заметить, что, несмотря на высокую значимость и актуальность обозначенной проблематики, в рамках современных социальных наук вопрос генезиса политики почти не освящается. В качестве исключений можно назвать работы Классена и Скальника, которые в своих политантропологических исследованиях лишь отчасти коснулись социально-философских граней взаимодействия политики и общества.
В этом аспекте Д.М. Бондаренко и Л.Е. Гринин замечают, что во многом данная проблема является следствием тенденции сужения рамок анализа политогенеза до процесса формирования государства [3, с. 27]. Это по сути приводит к отрицанию того факта, что на протяжении всей человеческой истории формирование государства было неразрывно связано с другими эволюционными этапами развития различных социально-политических форм организации общества. Такой подход, по мнению Л.Е. Гринина, может быть обозначен как «политоцентризм», когда формирование государства становится центральным объектом изучения процессов эволюции различных политических типов организации общества [3, с. 28]. Стоит, однако, учитывать, что задолго до появления государства существовали различные, альтернативные ему, социально-политические структуры, которые по своему устройству, уровню организации и функциям были вполне сопоставимы с ранними государственными формами. Поэтому исследование генезиса политики должно быть в равной степени основано как на изучении процессов формирования политической регуляции в государственно организованных обществах, так и в альтернативных ему формах.
В настоящее время существуют различные подходы к выделению стадий социально-политической эволюции общества. Под углом зрения стоящей перед нами задачи, не претендуя на выделение их конечного перечня, мы
остановимся лишь на следующих основных ступенях: дуально-родовые общности; полиродовые эгалитарные общности; вождества; государственно организованные общества. Данная классификация поможет наиболее объективно проследить генезис политической регуляции в аспекте не только государственных, но и альтернативных ему форм политической организации общества. В ее рамках также представляется возможным определить, к какому этапу развития социума можно отнести появление политики как новой системы регуляции, нацеленной на сохранение и усиление общества как целого.
Исследование генезиса политической регуляции закономерно начать с наиболее ранних эволюционных форм организации общества - дуальнородовых и полиродовых эгалитарных общностей, в первом случае представляющих собой основанные на принципе экзогамии союзы родов, которые в условиях постоянной «войны всех против всех», представляли собой наиболее сильные и устойчивые к внешним угрозам структуры, во втором -укрупненные, исторически более поздние объединения нескольких равных и одновременно относительно самостоятельных родов, сформировавшихся также в целях защиты от внешних врагов [6].
Внутриродовые отношения в данных общностях были основаны на принципе родства, межродовые - свойства, то есть взаимного признания равенства сторон как внутриродового, так и межродового взаимодействия, в котором решение возникающих задач базировалось на добровольном подчинении. Какая-либо надродовая система обособленных органов управления и принуждения, обладающих заданной структурой и дифференцированной компетенцией отсутствовала. Данные общности обладали относительно простой формой власти и управления, которые были полностью интегрированы в сами роды и племена, и тем самым лишены собственной автономности и независимости в принятии решений [1, с. 78].
Для регулирования периодически возникающих конфликтов представители родов обращались к ненасильственным, основанным на
институте взаимного заложничества методам решения споров посредством переговорных процедур, ранних аналогов судов, положившим начало формированию нового типа социальной регуляции, включавшего в себя начала договора, нормативности, суда и принуждения, - права [7, с. 15]. В условиях полиродовых эгалитарных общностей данный механизм оформился в архаичное право, содержащее основанную на свободе и равенстве родовых субъектов совокупность норм материального и процессуального характера и выступающее основным регулятором межродовых отношений.
На фоне зарождающегося правового механизма говорить о политической регуляции в рамках данных общностей не представляется возможным по причине полного отсутствия в них основных аспектов политического регулирования: специализированных структур, возвышающихся над родами и обладающих властными полномочиями регулирования как внутриродовых, так и межродовых отношений, социальной стратификации, иерархии и так далее.
В 60-е годы прошлого столетия социальные антропологи зафиксировали и описали ранее неизвестную теории форму социальной организации, которую назвали вождеством. Э. Сервисом вождество определяется как некая промежуточная форма социополитической организации с централизованным управлением, а также наследственной клановой иерархией вождей теократического характера и знати, где существует социальное и имущественное неравенство, однако отсутствует формальный и тем более легальный репрессивный и принудительный аппарат. Как замечает Н.Н. Крадин, с одной стороны, вождество можно представить в качестве системы, способствующей интеграции общества посредством политической централизации, с другой, как систему, обладающую внутренней дифференциацией, основанной на статусных различиях, специализации труда, неравном доступе к ресурсам, а также отстранению непосредственных производителей от управления обществом [1, с. 82].
Как видится, именно в вождестве появляются необходимые для формирования политической регуляции условия - социальная и имущественная дифференциация, четкое разделение общества на обладающих властными полномочиями и управляемых, зачатков армии. Изначально направленный на решение внешних задач обеспечения безопасности и усиления социума в условиях постоянной конкуренции, новый тип социальной регуляции начинает трансформироваться во внутренний инструмент интеграции общества и поддержания в нем необходимого порядка. Таким образом, в условиях вождества происходит зарождение политической регуляции, направленной на решение комплексных задач.
Государство отличается от вождества наличием институционально организованного, реализующегося через специализированную подсистему (подсистемы) внутреннего силового принуждения. Вопрос о причинах и механизмах формирования такой подсистемы на сегодняшний день не может считаться решенным. Представляется продуктивной гипотеза Б.С. Шалютина о том, что в рамках вождества возникла приоритетно вооруженная институционально организованная структура, исходно ориентированная только на ведение внешних военных действий (дружина), которая впоследствии обрела также внутреннюю репрессивную функцию, при этом промежуточным этапом могла быть силовая поддержка дружиной удержания в подчинении окружающих более слабых политий, своего рода провинций империи, в центре которой находится обладающее дружиной вождество. Именно обретение дружиной внутренней репрессивной функции и означает формирование института государства [5].
Ведущий российский философ, историк и политантрополог Л.Е. Гринин описывает раннее государство как особую форму политической организации достаточно крупных групп обществ, определяющую их внешнюю политику и частично социальный и общественный порядок. К данному типу политической организации автор также относит специфическую организацию власти, которая
обладала верховенством и суверенностью, а также возможностью использовать принуждение и заниматься перераспределением ресурсов. Такая власть, в отличие от своих ранних аналогов, более не основывалась на принципах родства и не обладала сакральным, «божественным» статусом [3, с. 86]. Как замечает М.А. Василик, «в отличие от коллективной власти родового общества государственная власть непосредственно не совпадала с населением», происходило ее выделение из общества, формирование особого слоя управляющих и усложнение системы правления в целом. Господствующим типом отношений власти и общества в ранних государствах выступала «взаимная эксплуатация», когда население отдавало часть своих доходов в пользу обеспечения собственной безопасности властями.
Политическая регуляция в рамках раннегосударственных образований приобретает следующие специфические черты. Во-первых, происходит системная централизация власти и расширение ее функций, направленных на обеспечение территориальной целостности и «...сохранение единства и консенсуса, типа конфедераций и более сложных обществ» [3, с. 114]. Во-вторых, в ранних государствах появляются новые принципы организации управления: делегирование власти, формирование властных вертикалей,
разделение функций по принятию и исполнению решений, переход к управлению на профессиональной основе [3, с. 116]. Л.Е. Гринин заостряет также свое внимание на таком аспекте как редистрибуция власти - процессе «.поддержания системы распределения власти между центром и периферией, который позволяет верховной власти не только контролировать периферию, но и переориентировать потоки властных функций и действий на центр, где значительная часть власти задерживается» [3, с. 132]. В ранних государствах редистрибуция выступала одним из наиболее значимых факторов движения к централизации и упорядоченности власти различных уровней, а также процессов взаимодействия общества с властными структурами,
«.своеобразным переходом от согласительной власти догосударственных образований к принудительному типу власти» [3, с. 133].
Дальнейшее усложнение общественной структуры, совершенствование профессиональной системы управления, приобретающей четкую иерархическую структуру и легитимный аппарат принуждения, а также развитие правового института с независимой судебной системой способствовали переходу к следующей политической форме - развитому государству. В экономической сфере формированию государственности способствовало также появление капиталистических отношений, института частной собственности и установление четкой системы налогообложения.
Природу данных явлений и логику их системного преобразования в государственную политическую форму во многом объясняет военно-налоговая теория возникновения государства, автором которой является ведущий исследователь данной проблематики, американский историк и политолог Ч. Тилли.
Автор определяет государство, как особую организацию, контролирующую основные концентрированные средства принуждения на строго определенной территории и являющуюся главенствующей организацией среди всех других организаций, действующих на этой территории [4, с. 21].
В основе формирования национальных государств, согласно военноналоговой теории Ч. Тилли, лежит процесс одновременного накопления и концентрации средств принуждения и капитала, необходимых для подготовки к ведению войн - основной деятельности государства, направленной на сохранение собственного суверенитета и защиту от внешних врагов. Здесь интенсивное принуждение представляет собой принудительное изъятие средств и ресурсов для ведения войн, а интенсивный капитал основывается на договорном характере отношений с держателями капитала. Необходимость такого взаимодействия власти с держателями ресурсов, обеспечивающих поддержание государства в постоянной военной готовности, с точки зрения
Тилли, способствует появлению незапланированных государственных структур, расширяющих свои интересы за пределы военной сферой и направленных на внутреннюю регуляцию [4, с. 149]. Национальные государства, внутренняя гражданская политика, а также гражданские правительства формируются как «побочный продукт» в преследовании военных целей государств, который по мере своего развития превращается в сдерживающий вооруженные силы фактор. Именно «военную» составляющую
Ч. Тилли называет первопричиной создания и дальнейшего доминирования национальных государств, создавших наиболее благоприятные условия для реализации политико-силового порядка.
Появление государства, таким образом, было обусловлено потребностями развития не первичной правовой регуляции, а политики как деятельности, направленной на сохранение общества и обеспечения его безопасности в условиях постоянной конкуренции различных общностей. Государство оказалось наиболее эффективным механизмом обеспечения такой безопасности наряду с внутренней интеграцией общества. Для этих целей оно использовало «выработанный» правом инструментарий, в частности нормативное регулирование, правовое содержание которого замещалось политическим. Однако, несмотря на существенную деформацию государством правовых начал, политико-силовой порядок взаимодействия распространялся лишь на отношения управляющих с управляемыми, отношения между равными субъектами продолжали оставаться правовыми.
Проведенное нами исследование генезиса политической регуляции на фоне эволюционного развития общества позволяет сделать ряд немаловажных выводов в аспекте обозначенной проблемы разграничения понятий «политического», «государственного» и «правового».
Во-первых, право появляется задолго до появления политики и государственности, имеет независимую от государства природу и представляет собой механизм по своей сути кардинально противоположный указанным
феноменам. Исходя из чего, право не может быть отождествлено с государством ни по времени появления, ни по своей сущности.
Во-вторых, зарождение политической регуляции относится к исторически более раннему, чем государство, этапу развития общества - вождеству, и не может рассматриваться как продукт государства или явление ему равноценное.
В-третьих, государство обладает политико-силовой природой и представляет собой выросший из армии институт внутреннего принуждения и силового доминирования, наилучшим образом способный обеспечить внутреннюю интеграцию общества и его безопасность от внешних угроз. Именно поэтому государство становится наиболее подходящей формой существования политико-силового порядка и господствующим типом социально-политической организации общества.
Список литературы
1. Крадин Н.Н. Политическая антропология. М.: Логос, 2004. 270 с.
2. Кревельд Мартин ванн. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006. 544 с.
3. Гринин Л.Е., Бондаренко Д.М. Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград.: Учитель, 2006. 560 с.
4. Тилли Чарлз. Принуждение, капитал и европейские государства. 9901992 гг. М.: Территория будущего, 2009. 328 с.
5. Шалютин Б.С. Заметки об ответственности социальной науки, о догмах российского обществознания, а также о современном этапе и перспективах развития России // Вестник Курганского университета. Серия «Гуманитарные науки». Вып. 6. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2010.
6. Шалютин Б.С. О собственной, непроизводной, природе юридической регуляции (против позитивизма и юснатурализма) // Философия права в России: Теоретические принципы и нравственные основания: Изд-во СПбГУ,
2008. С. 38-59.
7. Шалютин Б.С. Становление права // Г осударство и право. №5. 2011. References
1. Kradin N.N. Politicheskaja antropologija [Political anthropology]. Moscow: Logos, 2004. 270 p.
2. Krevel'd Martin vann. Rascvet i upadok gosudarstva [The rise and decline of the state]. Moscow: IRISJeN, 2006. 544 p.
3. Grinin L.E., Bondarenko D.M. Rannee gosudarstvo, ego al'ternativy i analogi [Early state, its alternatives and analogues]. Volgograd.: Uchitel', 2006. 560 p.
4. Tilli Charlz. Prinuzhdenie, kapital i evropejskie gosudarstva. 990-1992 gg [Capital and European states of 990-1992 years]. Moscow: Territorija buduwego,
2009. 328 p.
5. Shaljutin B.S. Zametki ob otvetstvennosti social'noj nauki, o dogmah rossijskogo obwestvoznanija, a takzhe o sovremennom jetape i perspektivah razvitija Rossii [Notes on the social responsibility of science, the dogma of the Russian social science, as well as the current stage and prospects of Russia]. Vestnik Kurganskogo universiteta. - Serija «Gumanitarnye nauki», no. 6. Kurgan: Izd-vo Kurganskogo gos. un-ta, 2010.
6. Shaljutin B.S. O sobstvennoj, neproizvodnoj, prirode juridicheskoj reguljacii (protiv pozitivizma i jusnaturalizma) [About its own, non-derivative, nature of the legal regulation (against positivism and yusnaturalizm)]. Filosofija prava v Rossii: Teoreticheskie principy i nravstvennye osnovanija. Izd-vo SPbGU, 2008. p. 38-59.
7. Shaljutin B.S. Stanovlenie prava [Establishment of law]. Gosudarstvo i pravo, no. 5 (2011).
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Сергеенко Алла Сергеевна, аспирант кафедры философии
Курганский государственный университет
ул. Гоголя, д.25, г. Курган, Курганская область, 640669, Россия e-mail: sergeenkoas@mail. ru
DATA ABOUT THE AUTHOR
Sergeenko Alla Sergeevna, graduate student of chair of philosophy
Kurgan State University
25, Gogol street, Kurgan, Kurgan Region, 640669, Russia e-mail: sergeenkoas@mail. ru
Рецензент:
Шалютин Б.С., заведующий кафедрой философии, д.филос.н., профессор, Курганский государственный университет
