О сущностных противоречиях позиции политизации права в контексте его этатизации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 101.1:316

А.С. Сергеенко Курганский государственный университет

О СУЩНОСТНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ ПОЗИЦИИ ПОЛИТИЗАЦИИ ПРАВА

В КОНТЕКСТЕ ЕГО ЭТАТИЗАЦИИ

Статья посвящена рассмотрению сущностных противоречий позиции политизации права через системную аргументацию несостоятельности основных положений этатизации права как одного из направлений обозначенной позиции. Выделяются базовые тезисы концепции этатизации права, проводится их критический анализ.

Ключевые слова: политизация, право, этатизм, государство, норма, принуждение.

Позиция политизации права в общем виде заключается в том, что право производно по отношению к политике. При этом внутри данной позиции есть две принципиально различные версии. Первая, государственно-политическая трактовка права (юридический этатизм), провозглашает производность права по отношению к государству, вторая, общественно-политическая, - по отношению к обществу в целом. Во втором варианте деятельность государства, в том числе законодательная, направленная против интересов общества, рассматривается как неправовая. В первом - любые исходящие от государства правила есть право. Общественно-политическая трактовка права, развернутая Платоном и Аристотелем, значительного продолжения не имела. В общем, одержав победу над ранним этатизмом софистов, она далее уступила пальму первенства в критике огосударствления права различным вариантам естественно-правовых концепций, в особенности морализации права.

В развитии концепции этатизации права, тесно связанном с выведением государственной власти из-под «божественной юрисдикции», можно выделить ряд основных исторических вариаций. Первая намечается в рамках софистики, провозглашающей правом законы, устанавливаемые правителем. Вторая связана, прежде всего, с Гоббсом, который, во-первых, «открывает» государство как нечто отличное от правящего субъекта, во-вторых, это государство утверждается не через Бога, а через общественный договор. Третья вариация формируется в XIX в. и в значительной мере связана с именем Д. Остина. Она отличается тем, что вопрос природы государства здесь в явном виде вообще не обсуждается или, по крайней мере, оттесняется на периферию. В то же время подразумевается, что государство выступает ядром национальной общности, нации, которая не есть результат договора, а представляет собой некое объективное единство с более или менее выраженным оттенком сакральности. При этом если даже государство базируется на договоре, то фактически имеется в виду, что договор этот заключается внутри нации. Наконец, наиболее развитый и строгий вариант этатизма представлен Гансом Кельзеном, для которого и право, и создающее его государство базируются на «грунднорм», основной норме, и всякие нормы, ей противоречащие, подлежат упразднению [2, с. 74].

Суммативно этатистская позиция сводится к следующим основным моментам: право исторически возникает вместе с государством; право представляет собой совокупность норм, создаваемых государством; нормы права носят общеобязательный характер, что гарантируется государственным силовым принуждением. Насколько обоснованы эти тезисы?

В данном аспекте заметим, что, несмотря на свою широкую распространенность, позиция наделения права совместной с государством природой (когда право появляется вместе с государством) зачастую лишена какой-либо аргументации. Б.С. Шалютин утверждает, что среди сколь-нибудь известных, признанных научным сообществом авторов существует только одно обоснование данного взгляда. Оно принадлежит величайшему английскому философу Т. Гоббсу.

Рассматривая обоснование Гоббса, Б.С. Шалютин пишет: «Он считал, что исполнение тех правил (гражданских законов), предписание которых осуществляет на основании делегированных ему общественным договором прав суверен, может обеспечиваться только силой, равно как и для обеспечения справедливости и соблюдения соглашений «должна быть какая-нибудь принудительная власть, которая угрозой наказания... принуждала бы всех в одинаковой мере к выполнению соглашений. Такая власть может появиться лишь с основанием государства» [1, с. 141]. Этатистская аргументация, таким образом, сводится к тому, что только принудительная власть в лице государства способна гарантировать соблюдение тех или иных ограничений, которые «противоречат естественным страстям» [3, с. 14]. При этом он подчеркивает следующее: «Сегодня известно - и никем не ставится под сомнение, - что такое принуждение возникает несопоставимо раньше формирования государства. По-видимому, его самой ранней формой является запрет типа табу, характер которого мы уже разбирали. Во времена Гоббса социальная наука этого не знала» [Там же]. Кроме того, сегодня известны и иные негосударственные формы общесоциального принуждения. Таким образом, аргументация Гоббса фактически опровергнута, иная аргументации отсутствует, следовательно, тезис о том, что именно возникновение государства порождает право, остается без каких-либо оснований.

Разумеется, отсутствие доказательства тезиса не означает его ложности. Поэтому укажем на существование аргументов в пользу того, что утверждение о возникновении права вместе с государством является не только не обоснованным, но и ложным. Пока мы ограничимся двумя доводами в пользу того, что право появилось значительно раньше государства.

Во-первых, существует устойчивая, вполне оформившаяся отрасль юридической науки, которая называется «антропология права» или «юридическая антропология» и провозглашает своим основным предметом именно изучение правоотношений в обществах, которые ранее называли эгалитарными, а сегодня антропологи называют их акефальными, то есть не имеющими институционально организованной централизованной власти. Во-вторых, как установлено сегодня, исторически первой формой централизованной социальной власти было не государство, а вождество, в котором, несмотря на наличие централизованного управления, иерархии вождей и знати, социального и имущественного неравенства, полностью отсутствовал формальный, и тем более легальный, репрессивный и принудительный аппарат. В во-ждестве отсутствовал внутренний механизм силового принуждения, основанием власти вполне эффективно выступала идеология, при этом власть исполняла много очень важных общесоциальных функций, включая такие, юридический характер которых едва ли можно поставить под сомнение (судебные).

Обратимся теперь ко второму системообразующему утверждению этатизма: право представляет собой совокупность норм, формулируемых государством. Здесь можно было бы выдвинуть бы два контраргумента. Первый состоит в том, что не все нормативные формулировки, принимаемые государством как законодателем, вообще работают. Между тем правовая норма есть разновидность социальной нормы, то есть нормы не просто провозглашенной, а действующей. Нет необходимой логической или иной связи между принятием нормы законодателем и ее реальной работой. Второй контраргумент состоит в том, что закон есть норма общая, а значит, по определению никогда не может непосредственно относиться, например, к конкретному преступлению.

Третье системообразующее для этатизма утверждение состоит в провозглашении того, что общеобязательный характер правовых норм гарантируется государственным силовым принуждением. Между тем, как известно, существует международное право, субъектами которого выступают страны, и никакого государства, стоящего над ними, не существует. Более того, нарушений международного права несравнимо меньше, чем нарушений государствен-

ного законодательства в любой, даже самой законопослушной стране. Следовательно, и это конституирующее этатизм утверждение не соответствует действительности.

Таким образом, видно, что существует целый набор весьма различных, но равно убедительных аргументов, с несомненностью доказывающих, что политизация права в его этатистской версии, к сожалению, сохраняющаяся у нас в качестве наиболее распространенной концепции правопонимания, теоретически совершенно несостоятельна.

Библиографический список

1. Гоббс, Т. Сочинения : в 2 т. - Т. 2. Левиафан / Т. Гоббс. - М., 1991. - 285 с.

2. Кельзен, Г. Чистое учение о праве. - Вып. 2 / Г.Кельзен. - М. : АН СССР ИНИОН, 1988. - 213 с.

3. Шалютин, Б.С. Происхождение и сущность права и государства / Б.С. Шалютин, И.В. Кисель. - Екатеринбург, 2012. - 118 с.

A.S. Sergeenko, post-graduate student Kurgan State University

ABOUT THE ESSENTIAL CONTRADICTIONS OF THE POSITION OF THE POLITICIZATION OF LAW IN THE CONTEXT OF HIS ETATIZATION

This paper deals with the essential contradictions of the position of politicization of right by the system argumentation of insolvency of basic positions of etatization of right as one of the areas of indicated position. The article highlights the basic theses of etatization of law and gives their critical analysis. Keywords: politicization, right, etatizm, state, norm, forcing.

© Сергеенко А. С., 2013

Автор статьи - Алла Сергеевна Сергеенко, аспирант, Курганский государственный университет, e-mail: sergeenkoas@mail.ru.

Рецензент - Б.С. Шалютин, доктор философских наук, профессор, Курганский государственный университет.