CC BY
5Этиейбоу Э.
ГЕНЕТИЧЕСКОЕ УЛУЧШЕНИЕ, СОЦИАЛЬНАЯ
СПРАВЕДИВОСТЬ И СХЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ОРИЕНТИРОВАННЫЕ НА СОЦИАЛЬНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ (Реферат)
Ref. ad op.: Etieyibo E. Genetic enhancement, social justice, and welfare-oriented patterns of distribution // Bioethics. - 2012 - Vol. 26, N 6. -P. 296-304. - D01:10.1111/j.1467-8519.2010.01872.x
Э. Этиейбоу - сотрудник Университета провинции Альберта (Канада) - занимается теоретической и прикладной этикой, социальной и политической философией, историей философии и африканской политэкономией и философией.
Технология генетического улучшения (ТГУ) направлена на модификацию генома человека с целью добавления желаемых свойств или усиления способностей, при этом ее применение не приводит к какому-либо заболеванию или инвалидности. И хотя разработка и применение этой технологии - дело будущего, в биомедицинской этике она уже стала объектом острых дискуссий, среди которых выделяется спор о ее моральной допустимости. Одних создание и применение этой технологии приводит в восторг: ведь благодаря ей генетически улучшенные люди станут более быстрыми, деятельными, разумными, сильными, здоровыми, смогут легче и быстрее решать более широкий круг задач. Другие, однако, считают ее проблематичной и морально сомнительной. При этом они очень часто прибегают к «аргументу несправедливой выгоды» (АНВ). Он заключается в том, что если доступность ТГУ будет зависеть исключительно от способности заплатить, то ее использование приведет к несправедливым результатам - к созданию ге-
нетической кастовой системы, которая усилит существующее социально-экономическое неравенство.
Если несправедливость ТГУ понимается в том смысле, что бедные окажутся в неблагоприятном положении с точки зрения карьеры, социальных позиций и т.п., тогда как богатые (и только они) получат ко всем этим благам неограниченный доступ, то на первый взгляд покажется справедливым отказ общества от использования этой технологии. Учитывая вопиющую несправедливость такой ситуации, попытки ее избежать представлялись бы морально приемлемыми. Из истории использования технологий уже известно, что такого рода опасения по поводу ТГУ отнюдь не беспочвенны. В прошлом богатые были способны извлечь для себя выгоды из новых технологий, и нет оснований думать, что с ТГУ будет иначе.
Автор анализирует возражения против АНВ, высказанные Ф. Альхофом1, который отстаивает точку зрения, согласно которой разработка и применение некоторых форм ТГУ на основе вмешательства в зародышевую линию могут быть приемлемыми. В этом контексте он выдвигает два положения. Первое положение - «негативный тезис», суть которого заключается в том, что АНВ не проводит различия между применением технологии и ее распределением. Второе положение - «позитивный тезис», который предлагает возможность некоторых «справедливых» схем распределения этой технологии. Если принять, что распределение ТГУ на основании способности платить несправедливо, и если разработать новую справедливую схему распределения, то потребуется всего лишь распределять технологию в соответствии с принципами новой схемы. Именно эти «ориентированные на социальное благополучие» схемы и являются главным объектом критики в данной статье.
Ф. Альхоф рассматривает три такие схемы. Первая схема восходит к теории справедливости американского философа Дж. Роулса. Согласно этой теории богатые могут улучшать свое положение в том, что касается первичных благ, к которым можно отнести и генетику, только если они будут способствовать улучшению ситуации для наименее обеспеченных слоев общества. Возможно, замечает Ф. Альхоф, генетическое улучшение немногих позволит создать больший объем такого социального продукта, который принесет благо каждому. Вторая возможность - это субсидиарная схема распределения, согласно которой генетические улучшения для бо-
1 Allhoff F. Germ-line genetic enhancement and Rawlsian primary goods // Kennedy inst. ethics j. - 2005. - Vol. 15. - P. 39-46.
гатых будут приемлемыми только в том случае, если они будут субсидировать такие улучшения для небогатых. Третья возможность - это схема лотереи, которая позволит подвергаться генетическому улучшению только выбранным случайным образом победителям лотереи. А если победители будут не в состоянии платить, то для финансирования может использоваться часть налоговых поступлений.
С точки зрения автора статьи, и АНВ, и схемы Ф. Альхофа -односторонне генетические и не учитывают влияния негенетических, средовых факторов. Он, в свою очередь, предлагает многофакторную схему распределения, включающую как генетические, так и негенетические факторы улучшения индивида и развития у него определенных свойств и способностей. Многофакторные схемы распределения в определенном смысле нарушают широко принятую в демократических обществах точку зрения, согласно которой государство должно быть нейтральным в отношении различных концепций блага, которых могут придерживаться его граждане. В соответствии с принципом нейтральности государство не должно проявлять предпочтения в пользу той или иной концепции хорошей жизни. Этот принцип существенно ограничивает политические меры, которые поощряют, разрабатывают или требуют использования таких процедур развития, которые соответствовали бы только некоторым концепциям хорошей жизни. Решения о том, в какую школу отдать ребенка, какое образование дать ему, какие свойства и способности и в какой мере стоит развивать, обычно относят к частной сфере.
Многофакторные схемы распределения предлагают негенетические средства поддержки индивидов, но это не значит, что они не будут совместимы с центральной либерально-демократической идеей о том, что каждому надлежит самому сформулировать для себя концепцию хорошей жизни. Дело в том, что если некто желает улучшить себя или своего потомка в области, например, когнитивных способностей, то он уже изначально убежден в том, что эти способности являются определяющими для хорошей жизни.
Если согласиться с тем, что распределение технологических возможностей в соответствии с платежеспособностью несправедливо и что использование схем, ориентированных на социальное благополучие, позволяет преодолеть эту несправедливость, то возникает моральное обязательство проведения такой политики, которая обеспечивала бы доступ к таким процедурам для всех, включая членов менее богатых обществ. Глобальный доступ к этим
процедурам позволил бы избежать беспокойства, выраженного Л. Силвером, относительно того, что «социальные преимущества, которыми обладают богатые общества, могут конвертироваться в генетические преимущества», которые значительно обострят и расширят и без того широкую пропасть между богатыми и бедными нациями1.
Б. Г. Юдин
1 Цнт. ro: Baylis F., Robert J.S. The inevitability of genetic enhancement // Biomedical ethics / Fisher J. (ed.). - Oxford: Oxford univ. press, 2009. - P. 328-337.
