CC BY
7
сущими человеку и выступают в качестве моральных маяков в стремлении человека к совершенству.
Факт, что люди по своей природе принадлежат к одному роду, даже говоря метафизически, необязательно требует от них принадлежать к нему всегда, если находятся морально убедительные причины стремиться к изменению. Поскольку в результате биомедицинских исследований обнаруживается все больше свойств человеческих существ, поддающихся вмешательствам и выбору, вполне возможно, что природа человека, как она воспринимается сегодня, будет устаревать относительно моральных и социальных воззрений разных родов людей. Например, некоторые авторы утверждают, что созревание плода вне материнской утробы морально предпочтительней, чем вынашивание in vivo, поскольку это снимет с женщин бремя и защитит их от рисков, с которыми не сталкиваются мужчины, желающие стать родителями. Если считать этот аргумент в целом убедительным, можно заняться разработкой методов внеутробного вынашивания с целью освободить женщин от всех тягот и рисков и дать им равенство с мужчинами в том, что касается издержек родительства. А если внутриутробное вынашивание окажется на обочине как реликт эволюционной истории, то останется лишь один шаг до того, чтобы задуматься, могут ли женщины в будущем вообще отказаться от матки либо оставить ее только как рудимент.
«Мы можем либо просто выносить за скобки такие последствия трансформативных биогенетических исследований, как исследования по продлению жизни животных, и считать, что они не относятся к человеческой жизни. Либо мы можем обратиться к ним непосредственно и задаться вопросом, не принесут ли они пользу нашим потомкам» (с. 197).
Б.Г. Юдин
2012.04.004. ЭТИЕЙБОУ Э. ГЕНЕТИЧЕСКОЕ УЛУЧШЕНИЕ, СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И СХЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ОРИЕНТИРОВАННЫЕ НА СОЦИАЛЬНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ.
ETIEYIBO E. Genetic enhancement, social justice, and welfare-oriented patterns of distribution // Bioethics. - 2012. - Vol. 26, N 6. - P. 296304. - DOI: 10.1111/j. 1467-8519.2010. 01872. x.
Ключевые слова: генетическое улучшение; социальная справедливость; принципы распределения; социально-экономическое неравенство; социальные блага; концепции хорошей жизни; либерально-демократические общества.
Э. Этиейбоу - сотрудник Университета провинции Альберта (Канада), занимается теоретической и прикладной этикой, социальной и политической философией, историей философии и африканской политэкономией и философией.
Технология генетического улучшения (ТГУ) направлена на модификацию генома человека с целью добавления желаемых свойств или усиления способностей, при этом ее применение не приводит к какому-либо заболеванию или инвалидности. И хотя разработка и применение этой технологии - дело будущего, в биомедицинской этике она уже стала объектом острых дискуссий, среди которых выделяется спор о ее моральной допустимости. Одних создание и применение этой технологии приводит в восторг: ведь благодаря возможностям, которые она дает, генетически улучшенные люди станут более быстрыми, деятельными, разумными, сильными, здоровыми, смогут легче и быстрее решать более широкий круг задач. Другие, однако, считают ТГУ проблематичной и морально сомнительной. При этом они очень часто прибегают к «аргументу несправедливой выгоды» (АНВ). Он заключается в том, что если доступность ТГУ будет зависеть исключительно от способности заплатить, то ее использование приведет к несправедливым результатам - к созданию генетической кастовой системы, которая усилит существующее социально-экономическое неравенство.
Если несправедливость ТГУ понимается в том смысле, что бедные окажутся в неблагоприятном положении с точки зрения карьеры, социальных позиций и т.п., тогда как богатые (и только они) получат ко всем этим благам неограниченный доступ, то на первый взгляд покажется справедливым отказ общества от ее использования. Учитывая вопиющую несправедливость такой ситуации, попытки ее избежать представлялись бы морально приемлемыми. Из истории использования технологий уже известно, что опасения по поводу ТГУ отнюдь не беспочвенны. В прошлом богатые были способны извлечь для себя выгоды из новых технологий, и нет оснований думать, что с ТГУ будет иначе.
Автор анализирует возражения против АНВ, высказанные Ф. Альхофом1, отстаивающим иную точку зрения, согласно которой разработка и применение некоторых форм ТГУ на основе вмешательства в зародышевую линию могут быть приемлемыми. В этом контексте он выдвигает два положения. Первое положение - «негативный тезис», суть которого заключается в том, что АНВ не проводит различия между применением технологии и ее распределением. Второе - «позитивный тезис», который предлагает возможность некоторых «справедливых» схем распределения этой технологии. Если принять, что распределение ТГУ на основании способности платить несправедливо, и если разработать новую справедливую схему распределения, то потребуется всего лишь распределять технологию в соответствии с принципами новой схемы. Именно эти «ориентированные на социальное благополучие» схемы и являются главным объектом критики в данной статье.
Ф. Альхоф рассматривает три такие схемы. Первая схема восходит к теории справедливости американского философа Дж. Роулса. В соответствии с ней богатые могут улучшать свое положение в том, что касается первичных благ, к которым можно отнести и генетику, только если они будут способствовать улучшению ситуации для наименее обеспеченных слоев общества. Возможно, замечает Ф. Альхоф, генетическое улучшение немногих позволит создать больший объем такого социального продукта, который принесет благо каждому. Вторая возможность - это субсидиарная схема распределения, согласно которой генетические улучшения для богатых будут приемлемыми только в том случае, если они будут субсидировать такие улучшения для небогатых. Третья возможность - это схема лотереи, которая позволит подвергаться генетическому улучшению только выбранным случайным образом победителям лотереи. А если победители будут не в состоянии платить, то для финансирования может использоваться часть налоговых поступлений.
С точки зрения автора статьи, и АНВ, и схемы Ф. Альхофа -односторонне генетические и не учитывают влияние негенетических, средовых факторов. Он, в свою очередь, предлагает много-
1 Allhoff F. Germ-line genetic enhancement and Rawlsian primary goods // Kennedy inst. ethics j. - 2005. - Vol. 15. - P. 39-46.
факторную схему распределения, учитывающую как генетические, так и негенетические факторы улучшения индивида и развития у него определенных свойств и способностей. Многофакторные схемы распределения в определенном смысле нарушают широко принятую в демократических обществах точку зрения, согласно которой государство должно быть нейтральным в отношении различных концепций блага, которых могут придерживаться его граждане. В соответствии с принципом нейтральности государство не должно проявлять предпочтения в пользу той или иной концепции хорошей жизни. Этот принцип существенно ограничивает политические меры, которые поощряют, разрабатывают или требуют использования таких процедур развития, которые соответствовали бы только некоторым концепциям хорошей жизни. Решения о том, в какую школу отдать ребенка, какое образование дать ему, какие свойства и способности и в какой мере стоит развивать, обычно относят к частной сфере.
Многофакторные схемы распределения предлагают негенетические средства поддержки индивидов, но это не значит, что они не будут совместимы с центральной либерально-демократической идеей о том, что каждому надлежит самостоятельно сформулировать для себя концепцию хорошей жизни. Дело в том, что если некто желает улучшить себя или своего потомка в области, скажем, когнитивных способностей, то он уже изначально убежден в том, что эти способности являются определяющими для хорошей жизни.
Если согласиться с тем, что распределение технологических возможностей в соответствии с платежеспособностью несправедливо и что использование схем, ориентированных на социальное благополучие, позволяет преодолеть эту несправедливость, то, как представляется, возникает моральное обязательство проведения такой политики, которая обеспечивала бы доступ к таким процедурам для всех, включая членов менее богатых обществ. Глобальный доступ к этим процедурам позволил бы избежать беспокойства, выраженного Л. Силвером, относительно того, что «социальные преимущества, которыми обладают богатые общества, могут конвертироваться в генетические преимущества», которые значитель-
но обострят и расширят и без того широкую пропасть между богатыми и бедными нациями1.
Б.Г. Юдин
2012.04.005. СНАЙДЕР Дж. ЭКСПЛУАТАЦИЯ И ЕЕ ОСЛОЖНЕНИЯ: НЕОБХОДИМОСТЬ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ МНОЖЕСТВЕННЫЕ ФОРМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ В ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.
SNYDER J. Exploitations and their complications: The necessity of identifying the multiple forms of exploitation in pharmaceutical trials // Bioethics. - 2012. - Vol. 26, N 5. - P. 251-258. - D0I:10.1111/j. 1467-8519.2010.01847. x.
Ключевые слова: эксплуатация; фармацевтические испытания; исследовательская этика.
Дж. Снайдер - ассистент профессора в Университете Симона Фрэзера в Барнаби (Британская Колумбия, Канада), занимается этическими проблемами общественного и популяционного здоровья.
Испытания лекарственных препаратов, проводимые в странах с низким и средним уровнем дохода (Low and Middle Income Countries - LMIC), по двум основаниям связывают с морально неприемлемой эксплуатацией. Во-первых, эти испытания могут включать плацебо-контрольные группы испытуемых даже в тех случаях, когда при данном заболевании в других, более богатых странах для сравнения используются проверенные средства лечения. Во-вторых, исследователи или спонсоры испытания после его завершения не всегда обеспечивают эффективным лечением, проверенным в результате испытаний, как участников исследования, так и общину, в рамках которой оно проводилось.
Нередко утверждается, что в такого рода исследованиях, проводимых в LMIC, имеет место только одна форма эксплуатации. Вместе с тем вызывают разногласия вопросы о том, в чем именно состоит моральный вред эксплуатации или когда эксплуатация оказывается морально неприемлемой. При всех различиях конкретных форм эксплуатации, встречающихся в клинических
1 ^^ m: Baylis F., Robert J.S. The inevitability of genetic enhancement / Biomedical ethics. Fisher J. (ed.). - Oxford: Oxford univ. press, 2009. - P. 328-337.
