CC BY
40
УДК 159.9; 316.64
В. А. Дессау, И. А. Мироненко
Гендерная стереотипизация имплицитных представлений
об интеллекте
В статье представлены результаты исследования имплицитных представлений о «мужском» и о «женском» интеллекте. Качества интеллекта «умного» мужчины, «умной» женщины и «обычного» мужчины и «обычной» женщины оценивались респондентами с помощью специально разработанной анкеты и личностного дифференциала. Показано, что имеют место устойчивые тендерные стереотипы имплицитных представлений об интеллекте, и что эти стереотипы различаются у мужчин и у женщин.
In the article the results of psychological research of implicit preconceptions of female and male intellectual abilities are discussed. A difference is shown between those of male and female respondents.
Ключевые слова: гендерные стереотипы, имплицитные представления об интеллекте.
Key words: gender stereotypes, implicit preconceptions of intelligence.
Стереотипные представления о различиях интеллектуальных способностей женщин и мужчин находят свое отражение в культуре, искусстве и науке, проявляются в анекдотах, литературе и фольклоре (в том числе современном). Если в повседневных представлениях различие умственных способностей женщин и мужчин не вызывает сомнения, то традиционные научные исследования в области интеллекта столь же уверенно свидетельствуют об отсутствии существенных отличий [1, с. 182-192; 2, с. 63-71; 3, с. 125-131; 4, с. 265-267]. Расхождение научных данных и социальных стереотипов «мужского» и «женского» ума является интересной психологической проблемой. Какова же природа гендерной стереотипизации имплицитных представлений об интеллекте и в чем эта стереотипизация проявляется?
Изучение имплицитных представлений об интеллекте началось за рубежом в начале 80-х гг. XX в. [9; 10; 12; 13]. В России исследования в этом направлении стали проводиться только в последние годы и они весьма немногочисленны [5; 6; 7]. Публикации научных исследований гендерных аспектов имплицитных представлений об интеллекте практически отсутствуют.
Цель нашего исследования - выявление и анализ гендерных стереотипов имплицитных представлений об интеллекте. Принимая во внимание, что в обыденном сознании интеллект не абстрагирован от того, кому он реально принадлежит, предметом проводимого
исследования являются представления о свойствах интеллекта мужчины и женщины, как «умных» мужчины и женщины (далее в тексте УМ и УЖ), так и «обычных» (ОМ и ОЖ).
Объект исследования - 290 человек в возрасте от 20 до 45 лет, в том числе 105 мужчин и 185 женщин.
Гипотезы исследования
1. Имеются устойчивые различия в представлениях о мужском и о женском интеллекте, т. е. гендерная стереотипизация имплицитных представлений об интеллекте.
2. Гендерные стереотипы имплицитных представлений об интеллекте различны у женщин и у мужчин.
3. Гендерная стереотипизация имплицитных представлений об интеллекте носит дискриминационный характер в отношении женщины: характеристики свойств мышления, приписываемые женщине, уступают мужским.
4. Гендерные стереотипы имплицитных представлений об интеллекте включают в себя как характеристики мышления, так и свойства, традиционно понимаемые как личностные, относящиеся к широкой области взаимодействия субъекта с окружающей средой.
Методы исследования
1. Анкета для оценки обыденных представлений об интеллекте, разработанная И.А. Мироненко на основе имеющихся в отечественной и зарубежной литературе данных об имплицитных концепциях интеллекта [11]. Испытуемым предлагается по 7-балльной шкале оценить выраженность у персонажа, заданного исследователем, следующих свойств интеллекта: 1 ) умение применять знания для решения практических задач; 2) ясность и беглость речи; 3) способность видеть различия и согласовывать различные точки зрения; 4) умение настойчиво искать и находить необходимую информацию; 5) знания о мире, умение использовать опыт, 6) сообразительность, умение мыслить абстрактно; 7) способность понимать других людей и предвидеть их поведение; 8) хитрость; 9) способность использовать других людей в своих интересах. Данные свойства интеллекта последовательно оценивались для УМ, УЖ, ОМ и ОЖ.
2. Личностный дифференциал [8, с. 20-21]. Оценивались качества личности УМ и УЖ.
Полученные данные обрабатывались методами дескриптивной статистики (анализ средних, параметры разброса средних, статистическая значимость различий средних), а также методами корреляционного и факторного анализа.
Результаты исследования
В табл. 1 представлены результаты дескриптивного анализа оценок качеств интеллекта УМ и УЖ. Можно видеть, что по всей выборке в целом имеются статистически значимые различия в пред -ставлениях о свойствах мужского и женского интеллекта. Мужчине приписывается большая гибкость в применении знаний к решению практических задач, женщине - превосходство в трех последних параметрах, называемых в анкете, которые можно отнести к сфере социального интеллекта.
Таблица 1
Качества интеллекта УМНОГО МУЖЧ ИНЫ и УМНОЙ ЖЕНЩИНЫ
Вся выборка Ответы мужчин Ответы женщин
УМ УЖ УМ УЖ УМ УЖ
Гибкость в применении знаний к решению прак- 6,61 6,38* 6,52 5,78* 6,63 6,50***
тических задач
Ясность и беглость речи. 6,30 6,34 6,20 6,10 6,32 6,40
Способность видеть различия и согласовывать 6,43 6,41 6,44 6,12*** 6,43 6,47
разные точки зрения.
Умение настойчиво ис-
кать и находить необхо- 6,60 6,52 6,46 6,34 6,63 6,55
димую информацию.
Знание о мире, умение использовать опыт. 6,50 6,40 6,50 5,94** 6,50 6,50
Сообразительность, умение мыслить абст- 6,40 6,39 6,56 5,78* 6,37 6,52***
рактно.
Способность понимать
других людей и предви- 6,13 6,43* 6,14 5,80 6,13 6,57*
деть их поведение.
Хитрость. 5,20 6,07* 5,60 5,86 5,12 6,11*
Способность к использо-
ванию других людей в 5,24 5,72* 5,64 5,76 5,16 5,71*
своих интересах.
* - различия значимы на уровне 0,001 (р<0,001); ** - различия значимы на уровне 0,01 (р<0,01); *** - различия значимы на уровне 0,05 (р<0,05)
Интересно, что имплицитные представления о мужском и женском интеллекте существенно расходятся у мужчин и у женщин. Заслуживает внимания тот факт, что нет ни одного параметра ума, в котором мужчины признавали бы превосходство женщин. Мужчины приписывают себе превосходство в практическом применении знаний, в способности видеть различия, знание жизни и умение мыслить абстрактно. Также они отрицают превосходство женщин в отношении «социальных» способностей. Женщины признают при-
оритет мужчин в практическом применении знаний, однако считают различие менее выраженным, чем выборка в целом. Кроме этого, женщины видят свое превосходство в отношении «социальных» параметров в сравнении с данными всей выборки. Способность мыслить абстрактно женщины приписывают себе, а не мужчинам.
В табл. 2 представлены результаты анализа выраженности свойств интеллекта «обычных» мужчины и женщины. Интересно, что все значимые различия по данным всей выборки - в пользу женщин!
Таблица 2
Качества интеллекта ОБЫЧНОГО МУЖЧИНЫ и ОБЫЧНОЙ ЖЕНЩИНЫ
Вся выборка Ответы мужчин Ответы женщин
ОМ ОЖ ОМ ОЖ ОМ ОЖ
Гибкость в применении знаний к решению 4,88 4,80 5,16 4,08* 4,82 4,95
практических задач
Ясность и беглость речи 4,73 4,99** 5,08 4,88 4,66 5,02*
Способность видеть
различия и согласовывать разные точки 4,66 4,76 4,86 4,16* 4,61 4,89***
зрения
Умение настойчиво ис-
кать и находить необ- 4,72 4,84 5,08 4,38** 4,65 4,94**
ходимую информацию
Знание о мире, умение использовать опыт 4,80 4,87 5,36 4,56* 4,68 4,94**
Сообразительность, умение мыслить абст- 4,46 4,83* 4,88 4,24*** 4,37 4,96*
рактно
Способность понимать
других людей и пред- 4,32 5,14* 4,64 4,76 4,25 5,23*
видеть их поведение
Хитрость 4,33 5,47* 4,56 5,26*** 4,28 5,51*
Способность к исполь-
зованию других людей 4,36 4,99* 4,28 5,02** 4,38 4,99*
в своих интересах
* - различия значимы на уровне 0,001 ф<0,001); ** - различия значимы на уровне 0,01 (p<0,01); *** - различия значимы на уровне 0,05 (p<0,05)
Рассмотрим результаты мужчин и женщин отдельно. Мужская половина признает превосходство женщин в отношении трех «социальных» параметров (значимые различия лишь в отношении двух из трех), в отношении же всех остальных качеств ума мужчины счита -ют себя превосходящими «слабый» пол, причем за исключением
ясности и беглости речи, все различия статистически значимы. Женская часть выборки отдает предпочтение «женскому» интеллекту по всем показателям, кроме практического применения знаний (где значимые различия отсутствуют)!
В табл. 3 представлены результаты исследования по методике личностного дифференциала. Имеет место устойчивое приписывание УМ более высоких оценок по фактору «сила», чем УЖ. Очевидно, в современных представлениях умный мужчина должен не только обладать академическими знаниями и способностями, но и быть сильным, решительным, независимым, волевым лидером (что явно отличается от образа умного «ботаника в очках», бытовавшего не так давно в нашем обществе). В то же время УЖ устойчиво характеризуется более высокими показателями по фактору «оценка». Значимые различия здесь отсутствуют лишь при подсчете результатов отдельно по мужской части выборки. Таким образом, подчеркивается привлекательность УЖ, что противоречит выдвинутой гипотезе о дискриминационном отношении к Умной женщине в нашей культуре. По фактору «активность» значимых различий не выявлено.
Таблица 3
Качества личности УМНОГО МУЖЧИНЫ и УМНОЙ ЖЕНЩИНЫ
Фактор Вся выборка Ответы мужчин Ответы женщин
УМ УЖ УМ УЖ УМ УЖ
1. Оценка 40,57 41,55** 39,98 39,92 40,69 41,88*
2. Сила 39,04 36,81* 39,26 33,34* 39 37,53*
3. Активность 33,5 34,3 32,48 33,41 33,72 34,52
* - различия значимы на уровне 0,001 (р<0,001); ** - различия значимы
на уровне 0,01 (р<0,01)
Более детальные представления об умных мужчине и женщине с учетом всех шкал личностного дифференциала представлены в табл. 4, где видно, что статистически значимые различия имеются по большому числу параметров.
Таблица 4
Качества личности УМНОГО МУЖЧИНЫ и УМНОЙ ЖЕНЩИНЫ
Название параметра Вся выборка Ответы мужчин Ответы женщин
УМ УЖ УМ УЖ УМ УЖ
1. Обаятельный (-ая) 5,68 6,26* 5,64 5,82 5,68 6,35*
2. Слабый / Сильный (-ая) 5,84 5,0* 5,64 4,44* 5,88 5,12*
3. Молчаливый / 4,8 5,12* 4,28 4,92*** 4,91 5,18***
Разговорчивый (-ая)
4. Добросовестный (-ая) 6,35 6,13 ** 6,32 5,88*** 6,35 6,18***
5. Уступчивый (-ая) / Упрямый (-ая) 4,24 4,13 4,72 3,68* 4,14 4,23
6. Открытый (-ая) 5,14 5,39 ** 5,06 5,36 5,15 5,40***
7. Добрый (-ая) 5,46 5,47 5,60 5,14 5,43 5,53
8. Независимый (-ая) 5,85 5,56* 5,76 4,84* 5,87 5,71
9. Деятельный (-ая) 6,44 6,1* 6,36 5,40* 6,46 6,25*
10. Отзывчивый (-ая) 5,53 5,81** 5,08 5,8** 5,62 5,81**
11. Решительный (-ая) 6,4 6,07* 6,42 5,36* 6,4 6,21**
12. Энергичный (-ая) 6,14 6,09 6,06 5,58*** 6,16 6,20
13. Справедливый (-ая) 6,08 6,07 6,06 5,54*** 6,09 6,18
14. Расслабленный (-ая) / Напряженный (-ая) 3,91 3,6* 3,96 3,54 3,90 3,61*
15. Спокойный (-ая) 2,53 2,78*** 2,18 2,84** 2,60 2,77
16. Дружелюбный (-ая) 5,62 5,99* 5,54 5,88 5,64 6,01*
17. Уверенный (-ая) 6,41 6,29 6,34 5,78*** 6,43 6,40
18. Общительный (-ая) 5,81 6,02** 5,74 6,00 5,82 6,03***
19. Честный (-ая) 5,85 5,82 5,74 5,86 5,88 5,82
20. Самостоятельный (-ая) 6,39 6,16* 6,42 5,70** 6,38 6,25***
21. Невозмутимый (-ая) / Раздражительный (-ая) 2,64 2,8** 2,80 3,32*** 2,61 2,69
* - различия значимы на уровне 0,001 (р<0,001); ** - различия значимы на уровне 0,01 (р<0,01); *** - различия значимы на уровне 0,05 (р<0,05)
В табл. 5 выделены категории, устойчиво приписываемые одному из полов, что подтверждает литературные данные о преобладании в представлениях о мужском интеллекте инструментальных и деятельностных характеристик, а в представлениях о женском -экспрессивных и коммуникативных. Интересно, что при отсутствии значимых различий по фактору «активность», структура составляющих его характеристик имеет значимые различия: активность женщины представлена разговорчивостью, общительностью и открытостью, активность мужчины описывается респондентами в характеристиках деятельности, спокойствия и невозмутимости.
Таблица 5
Качества УМНОГО МУЖЧИНЫ и УМНОЙ ЖЕНЩИНЫ
Оценка Сила Активность
Умная женщина Обаятельность Дружелюбие Отзывчивость Расслабленность (т. е. спокойствие) Разговорчивость Общительность Открытость
Умный мужчина Добросовестность Сила Решительность Независимость Самостоятельность Деятельность Спокойствие Невозмутимость
С целью выявить структуру гендерных стереотипов интеллекта, были посчитаны корреляции между оценками отдельных его свойств и произведен факторный анализ, отдельно по ответам мужчин и по ответам женщин. Подвергались факторизации оценки девяти свойств интеллекта УМ, УЖ, ОМ и ОЖ по анкете обыденных представлений об интеллекте, а также показатели УМ и УЖ по факторам «Оценка», «Сила», «Активность» из личностного дифференциала.
Факторный анализ ответов женщин позволил выявить и интерпретировать пять факторов, представленных ниже в табл. 6-10.
Фактор 1. Обращает на себя внимание, что на положительном полюсе фактора 1 располагаются все оценки свойств интеллекта ОМ, за исключением двух последних свойств, упоминаемых в анкете: хитрость и способность использовать других людей в своих интересах (табл. 6). Данные «манипулятивные» способности располагаются ближе к отрицательному полюсу для всех четырех оцениваемых образов. Подобное распределение свойств в отношении факторных нагрузок позволяет предложить следующую интер -претацию данного фактора: Бесхитростность, прямодушие -изворотливость ума, хитрость.
Отметим, что во всех проводимых расчетах взаимосвязи пока -зателей свойств ума стабильно проявляется тенденция к изоляции «манипулятивных» способностей и их противопоставленности другим свойствам интеллекта. При этом наиболее «изворотливой» в представлениях респондентов является умная женщина, за ней располагается умный мужчина. Наиболее прямодушен обычный мужчина, к нему примыкает обычная женщина.
Таблица 6
Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы женщин). Первый фактор
Полюсы фактора
Свойства
Фактор. нагрузка
ы н ь л е
ж о л о П
Способность согласовывать различные точки зрения ОМ Знания о мире, умение использовать опыт ОМ Сообразительность, умение мыслить абстрактно ОМ Умение настойчиво искать и находить необходимую информацию ОМ
Способность понимать других людей и предвидеть их поведение ОМ
Гибкость в применении знаний к решению практических задач ОМ
0,800 0,793 0,789
0,765
0,720
0,699
ы н ь л е т
а ц
Ясность и беглость речи УЖ
Способность к использованию других людей в своих интересах УЖ
Сила по ЛД для УМ
Гибкость в применении знаний к решению практических задач УЖ
Сила по ЛД для УЖ
Способность к использованию других людей в своих интересах ОМ
Умение настойчиво искать и находить необходимую информацию УЖ_
-0,265
-0,092 -0,059
-0,055 -0,051
-0,033
-0,031
Фактор 2. Данный фактор представляется возможным интерпретировать как мудрость, понимание жизни - суетность (табл. 7).
Таблица 1
Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы женщин). Второй фактор
Полюсы фактора Свойства Фактор. нагрузка
Знания о мире, умение использовать опыт УЖ 0,790
Способность понимать других людей и предвидеть их
й поведение УЖ 0,753
ы Способность видеть различия и согласовывать точки
н ь л зрения УЖ 0,668
е н Знания о мире, умение использовать опыт УМ 0,668
и ж Гибкость в применении знаний к решению практических
о л задач УЖ 0,582
о 1— Умение настойчиво искать и находить необходимую
1 информацию УЖ 0,505
Сообразительность, умение мыслить абстрактно УЖ 0,416
Ясность и беглость речи УЖ 0,386
Гибкость в применении знаний к решению практических
задач ОМ
ЛД активность УМ
ЛД активность УЖ
Хитрость ОЖ
Ясность и беглость речи ОЖ Ясность и беглость речи ОМ Хитрость УЖ
Способность к использованию других людей в своих интересах УЖ
-0,209 -0,137 -0,091 -0,088 -0,078 -0,040 -0,012
0,070
Вновь обращает на себя внимание противопоставленность «манипулятивных» характеристик интеллекта другим свойствам ума.
Фактор 3. Данный фактор представляется возможным интерпретировать как поверхностность - глубина (табл. 8).
Таблица 8
Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы женщин). Третий фактор
Полюсы Свойства Фактор.
фактора нагрузка
Ясность и беглость речи ОЖ 0,777
Способность видеть различия и согласовывать точки
й п зрения ОЖ 0,718
±1 н ь Умение настойчиво искать и находить необходимую
л е информацию ОЖ 0,664
н Гибкость в применении знаний к решению практических
* о задач ОЖ 0,651
л о Знания о мире, умение использовать опыт ОЖ 0,578
П Сообразительность, умение мыслить абстрактно ОЖ Способность понимать других людей и предвидеть 0,448
их поведение ОЖ 0,425
Способность видеть различия и согласовывать точки
ы н ь зрения УМ -0,174
л е н а Способность понимать других людей и предвидеть их
поведение УМ -0,139
^ и Гибкость в применении знаний к решению практических
р т задач УМ -0,066
О Знания о мире, умение использовать опыт УМ -0,065
Отличие данного фактора в том, что здесь оказываются неза-действованными «манипулятивные» характеристики ума, т. е. фактор кажется в меньшей степени «этически нагруженным».
Интересно, что в пространстве этого фактора оказываются противопоставленными обычная женщина (как воплощение поверхностности) и умный мужчина (как воплощение глубины), в то время как
в пространстве фактора 2 умная женщина (как воплощение мудрости) противопоставляется обычному мужчине (воплощающему суетность).
Фактор 4. Представляется, что в данном факторе у наших респондентов проявилась тенденция к высокой оценке личностных свойств УЖ и УМ (табл. 9).
Существенного интереса в свете поставленных задач данный фактор не представляет.
Таблица 9
Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы женщин). Четвертый фактор
Полюсы фактора Свойства Фактор. нагрузка
Положительный Оценка ЛД УМ Оценка ЛД УЖ Активность ЛД УМ Активность ЛД УЖ Сила ЛД УМ Сила ЛД УЖ 0,835 0,823 0,790 0,735 0,653 0,304
Отрицательный Практически все остальные параметры тяготеют к отрицательному полюсу фактора
Фактор 5. Представляется возможным интерпретировать дан -ный фактор как Макиавеллизм (табл. 10). Здесь вновь в максимальной степени проявилась тенденция к изоляции в структуре особенностей интеллекта «манипулятивных» качеств и их противопоставлению прочим свойствам. Таблица 10 Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы женщин). Пятый фактор
Полюсы фактора Свойства Фактор. нагрузка
Положительный Хитрость УЖ Способность к использованию других людей в своих интересах УЖ Способность к использованию других людей в своих интересах УМ Хитрость УМ 0,813 0,817 0,810 0,778
Отрицательный Практически все остальные параметры тяготеют к отрицательному полюсу фактора
Рассмотрим далее результаты факторного анализа ответов мужчин, представленные в табл. 11-13.
Фактор 1. Представляется, что данный фактор повторяет фактор 1, рассчитанный по женской выборке (табл. 11). Картина распределения свойств в отношении факторных нагрузок позволяет также предложить следующую интерпретацию данного фактора: бесхитростность, прямодушие - изворотливость ума, хитрость. Однако здесь в меньшей степени, чем в представлении женской выборки, отличаются факторные нагрузки по свойствам УМ и ОМ -эти два образа в большей степени сливаются. Также в меньшей степени дифференцируются образы УЖ и УМ. Можно отметить меньшую гендерную окрашенность данного свойства ума в представлении мужчин.
Таблица 11
Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы мужчин). Первый фактор
Полюсы фактора Свойства Фактор. нагрузка
Знания о мире, умение использовать опыт УМ 0,700
Способность видеть различия и согласовывать точки
х зрения ОМ 0,695
-й л Гибкость в применении знаний к решению практических
ф 1- задач УМ 0,673
£ Способность видеть различия и согласовывать точки
о л зрения УМ 0, 667
о П Сообразительность, умение мыслить абстрактно ОМ 0,617
Способность видеть различия и согласовывать точки
зрения ОЖ 0,614
Отрицательный Сила по ЛД для УЖ Способность к использованию других людей в своих интересах УМ Активность по ЛД для УЖ Хитрость УМ -0,089 -0,007 0,078 0,095
Фактор 2. Интересно, что в пространстве данного фактора образу УЖ противопоставлены все три других образа: УМ, ОМ, ОЖ (табл. 12).
Таблица 12
Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы мужчин). Второй фактор
Полюсы Свойства Фактор.
фактора нагрузка
Умение настойчиво искать и находить необходимую
информацию УЖ 0,598
й Способность к использованию других людей в своих
ы н интересах УЖ 0,549
ь 1— Знания о мире, умение использовать опыт УЖ 0,525
л е 1— Ясность и беглость речи УЖ 0,520
и ¥ Способность видеть различия и согласовывать точки
Л о л зрения УЖ 0,505
о П Способность понимать других людей и предвидеть их
поведение УЖ 0,419
Хитрость УЖ 0,401
Сообразительность, умение мыслить абстрактно УЖ 0,346
й ы Ясность и беглость речи ОМ -0,626
Гибкость в применении знаний к решению практических
н ь задач ОМ -0, 488
л е 1— Ясность и беглость речи ОЖ -0,366
а ц Гибкость в применении знаний к решению практических
и р задач ОЖ -0,340
т О Знания о мире, умение использовать опыт ОМ -0,339
Хитрость ОЖ -0,258
Отметим, что все свойства интеллекта, перечисленные в анкете, для УЖ здесь идут компактно, даже «манипулятивные» свойства не оторваны от основной группы. Представляется, что в данном случае проявляется особый гендерный стереотип, присущий только мужчинам, в соответствии с которым умная женщина воспринимается как некая аномалия в отличие от остальных образов «нормальных» людей. Данный фактор представляется возможным интерпретировать следующим образом: умная женщина как аномалия.
Фактор 3. Представляется возможным интерпретировать дан -ный фактор как макиавеллизм, аналогично фактору 5 по женской выборке. Здесь вновь в максимальной степени проявилась тенденция к изоляции в структуре свойств ума «манипулятивных» свойств и их противопоставлению прочим свойствам (табл. 13).
Таблица 13
Результаты факторного анализа структуры представлений о мужском и женском интеллекте (ответы мужчин). Третий фактор
Полюсы фактора Свойства Фактор. нагрузка
.о Хитрость УМ Способность к использованию других людей в своих 0,634
.о л Ф н интересах ОЖ Хитрость УЖ 0,495 0,491
¥ Способность к использованию других людей в своих
о л о 1— интересах УМ Способность к использованию других людей в своих 0,490
интересах УЖ 0,397
Сообразительность, умение мыслить абстрактно ОЖ Знания о мире, умение использовать опыт ОЖ -0,501 -0,428
М о £ Гибкость в применении знаний к решению практических задач ОЖ Сила по ЛД УЖ -0,420 -0,396
Результаты нашего исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. В имплицитных представлениях о мужском и женском интел -лекте имеются устойчивые различия, т. е. гендерная стереотипиза-ция представлений об интеллекте.
2. Гендерная стереотипизация в большей степени выражена в представлениях об интеллекте «обычных» мужчин и женщин, чем в представлениях об «умных», что позволяет предположить, что существует некий единый общий, лишенный гендерной специфичности идеал интеллекта, а гендерные стереотипы представляют собой типологические отклонения от этого идеала.
3. Выявлена устойчивая тенденция приписывания своему полу более высоких умственных способностей, чем противоположному. Эта тенденция более выражена в отношении представлений об «обычных» людях, чем об «умных», что подтверждает предыдущий вывод.
4. Обыденные представления приписывают мужчинам способность практически применять знания, женщинам - «социальные способности»: понимать других людей, манипулировать ими, хитрить.
5. Гендерные стереотипы имплицитных представлений об интеллекте включают в себя свойства, традиционно понимаемые как личностные, относящиеся к широкой области взаимодействия субъекта с окружающей средой:
а) умному мужчине устойчиво приписываются более высокие оценки по фактору «Сила» (ЛД);
б) умная женщина отличается более высокими показателями по
фактору «Оценка» (ЛД);
в) при отсутствии значимых различий по фактору «Активность» (ЛД), структура составляющих его компонентов различна в представлениях о мужчинах и о женщинах.
6. Факторный анализ ответов респондентов позволил выявить в структуре имплицитных представлений об интеллекте у мужчин и у женщин два общих фактора: «Прямодушие - изворотливость» и «Макиавеллизм».
При анализе ответов женщин выявлены также факторы: «Глубина - поверхностность ума» и «Мудрость - суетность».
У мужчин выявлен специфический фактор, который мы интерпретировали как «Умная женщина как аномалия».
7. В отношении факторов «Прямодушие - изворотливость» и «Макиавеллизм» гендерная стереотипизация в нашем исследовании не выявлена. Здесь не проявляется в сколько-нибудь существенной мере значение пола заданного образа или пола самого респондента.
8. Выявленные при анализе ответов женской части нашей выборки факторы «Мудрость - суетность» и «Глубина - поверхностность» демонстрируют эффекты гендерной стереотипизации: мудрость в большей степени ассоциируется с женским интеллектом, а глубина - с мужским.
9. Выявленный при анализе ответов мужской части выборки фактор «Умная женщина как аномалия» отражает дискриминационный характер гендерной стереотипизации имплицитных представлений об интеллекте.
1 0. Все виды статистической обработки результатов выявляют устойчивую тенденцию к изоляции в структуре свойств ума «мани-пулятивных» свойств (макиавеллизма) и их противопоставлению прочим свойствам. Представляется, что этот факт представляет интерес в контексте современных дискуссий о природе социального интеллекта и его места в структуре общего интеллекта.
Список литературы
1. Бендас Т.В. Гендерная психология: учеб. пособие. - СПб.: Питер, 2007.
2. Виноградова Т.В., Семенов В.В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопр. психологии. - 1993. № 2. - С. 63-71.
3. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. 3-е изд. - СПб.: Питер,
2007.
4. Клецина И.С. Психология гендерных отношений: Теория и практика. -СПб.: Алетейя, 2004.
5. Новикова М.А. Имплицитные теории ума // Современная психология мышления: Смысл в познании: Тез. докл. науч. конф. - М.: Смысл, 2008. -С. 194-196.
6. Пархоменко О.Г. Имплицитные теории интеллекта студентов педагогического университета: автореф. дис. ... канд. психол. наук. - СПб., 1998.
7. Смирнова Н.Л. Имплицитные концепции интеллекта: представления об умном человеке в обыденном сознании: автореф. дис. ... канд. психол. наук. -М., 1995.
8. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. - М.: Изд-во ин-та психотерапии, 2005.
9. Azuma H., Kaschiwagi K. Descriptors for an intelligent person: A Japanese Study // Japanese Psychological Research. - 1987. - № 29. - P. 17-26.
10. Raty H., Shellman L. Does Gender Make any Difference? Commonsense conceptions of intelligence // J.Soc.Behav. and Pers. - 1992. - V.20 (1). - P. 23-34.
11. Sternberg R. Implicit theories of intelligence // Journ. of Personality and Social psychology. - 1985. - № 49. - P. 607-627.
12. Sternberg R., Conway B.E., Ketron J.L., Bernstein M. People's conceptions of intelligence // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. - Vol. 41. - P. 37-55.
13. Varnanen A. Age related differences in the conceptions of intelligence // III European Congress of Psychology. Finland. Tampere. - 1993. - P. 236.
УДК 159.922.1-021.483
Д. В. Сочивко, О. А. Тоболевич
Фемининность и маскулинность в условиях лишения свободы: сравнительно психологический анализ гендерной самоидентификации
В статье рассматриваются вопросы гендерного подхода в психологических исследованиях современной преступности. Показана роль маскулинных и фемининных черт в формировании социально-психологического портрета преступника.
In the article questions of the gender approach in psychological researches of modern criminality are considered. The role маскулинных and фемининных lines in formation of a socially-psychological portrait of the criminal is shown.
Ключевые слова: гендерный подход, гендер маскулинность, фемининность, психологические различия, психология преступности.
Key words: the gender approach, a gender маскулинность, фемининность, psychological distinctions, criminality psychology.
Фемининность-маскулинность как единое свойство с двумя полюсами присутствует в индивидуальном выражении в любом чело -веке. Всякий имеет и фемининные и маскулинные черты, с естественным преобладанием тех или иных в зависимости от поло -вой принадлежности. Собственно говоря, такое представление является новым лишь в том смысле, что именно в последнее время
114
