CC BY
45
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Чеснокова Надежда Петровна,
канд. ист. наук, ст. науч. сотрудник
2020. Вып. 96. С. 11-28
Б01: 10.15382Миг11202096.11-28
Института всеобщей истории РАН Российская Федерация, 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, 32А
npchesn@mail.ru
ОИСГО: 0000-0002-7304-1968
Газский митрополит Паисий Лигарид в России:
*
ЗАМЕТКИ К БИОГРАФИИ
Аннотация: Последние годы жизни Газского митрополита Паисия Лигарида были тесно связаны с Российским государством, и, казалось бы, их обстоятельства хорошо известны исследователям. Однако некоторые факты его биографии до сих пор остаются малоизученными и требуют дополнительных изысканий. Деятельность Паисия Лигарида на Большом Московском соборе 1666—1667 гг. оценивается в научной литературе преимущественно негативно. И сторонники, и противники Московского патриарха Никона либо характеризуют Паисия Лигарида как инициатора принятых на соборе решений, либо видят в нем олицетворение сервилизма. Вместе с тем не учитываются не только не введенные в научный оборот архивные документы, но и исторические источники, опубликованные еще в ХУ111—ХХ вв. Еще менее исследованы факты, связанные с отъездом Паисия Лигарида на православный Восток и повторным приездом его в Москву. Они трактуются в историографии по-разному не только из-за недостаточной источниковой базы, но чаще из-за необъективного истолкования имеющихся свидетельств. Паисий прибыл в Киев в мае 1673 г. и не собирался вскоре его покидать. На основании опубликованных и неопубликованных документов автор делает предположение о возможных причинах возвращения Паисия Лигарида из Киева в Москву и нового отъезда из Москвы в 1676 г.
Ключевые слова: Россия, православный Восток, митрополит Паисий Лигарид, царь Алексей Михайлович, патриарх Никон, Большой Московский собор 1666/67 гг., греческо-русские связи, источники, биография.
Имя Газского митрополита Паисия Лигарида известно, пожалуй, каждому специалисту по отечественной истории и истории христианского Востока. В XIX в. особенно хорошо была изучена его деятельность на Большом Московском соборе 1666—1667 гг. В современной российской историографии преобладают филологические труды по литературному наследию Лигарида, авторы которых видят в нем неординарного, одаренного и многогранного писателя1. В недавно опубли-
* Работа выполнена по гранту РФФИ 20-09-41007.
1 Основные факты из жизни Паисия Лигарида, а также литературу по теме см.: Романова А. А. Паисий Лигарид // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 3: П-С. СПб., 1998. С. 8—12; Чеснокова Н. П. Паисий Лигарид // Православная энциклопедия. М., 2019. Т. 54. С. 240-243.
Н. П. Чеснокова
кованной нашей статье были обобщены известные данные о личности Паисия Лигарида2, но продолжающиеся исследования показывают, как подчас неполно они использованы в научной литературе. Сейчас мы обращаемся к тем фактам его жизни в России, которые наилучшим образом освещены источниками. Методом сравнительно-исторического анализа документы Московских приказов XVII в. сопоставляются со свидетельствами современников. Эти заметки к биографии в свою очередь необходимы для понимания и трактовки разрозненных, часто фрагментарных архивных материалов.
Греческий дидаскал, церковный писатель и полемист, Паисий Лигарид, в миру Пандалион Лигарид (ок. 1610—1678), родился на о. Хиос и получил образование в Риме. Сохраняя связи со знакомыми по школе и по Конгрегации пропаганды веры, Паисий большую часть жизни провел среди православных, принял постриг и хиротонию по православному обряду, а затем стал активным участником в церковных, политических и культурных событиях в Придунайских княжествах и в России. Последние годы его жизни были тесно связаны с Российским государством, и, казалось бы, их обстоятельства хорошо известны исследователям. Вместе с тем некоторые факты биографии Паисия Лигарида до сих пор остаются малоизученными и требуют дополнительных изысканий. Например, принято считать, что в 50-е гг. XVII в. деятельность Паисия протекала в молдовалашских пределах, хотя, по свидетельству Павла Алеппского, записанному со слов самого Газского митрополита в 1656 г., тот приезжал из Иерусалима в Алеппо и даже проповедовал в тамошней церкви, а кроме того, ездил «во все франкские страны» и долгое время пробыл в Риме3. Впрочем, свидетельство Лигарида о пребывании в Риме, по-видимому, следует отнести к годам его молодости. В беседе с Николаасом Витсеном, молодым голландским дворянином, сопровождавшим посла своей страны в Москву в 1664—1665 гг., Паисий утверждал также, что бывал с важными поручениями «у римского императора от имени трех князей одновременно: Ракоши и князей Молдавии...»4.
Деятельность Паисия Лигарида на Большом Московском соборе 1666— 1667 гг. оценивается в научной литературе преимущественно негативно. Эта историографическая традиция, восходящая к трудам авторитетнейших специалистов по истории Русской Церкви (митрополита Макария (Булгакова) и Н. Ф. Каптерева), преобладает и сегодня. И сторонники, и противники Московского патриарха Никона либо характеризуют Паисия Лигарида как инициатора принятых на соборе решений, либо видят в нем олицетворение сервилизма. Однако не стоит забывать, что Паисий прибыл в Москву в 1662 г., когда конфликт между царем и патриархом был в самом разгаре, а в 1660 г. уже состоялся Московский собор, принявший решение (хотя и не вступившее в силу) о лишении Никона патриаршего сана5. Да и первая личная встреча Московского патриарха
2 Чеснокова Н. П. Паисий Лигарид. С. 240—243.
3 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским / пер. с арабского Г. Муркоса. М., 2005. С. 568.
4 Витсен Н. Путешествие в Московию. 1664—1665. СПб., 1996. С. 161.
5 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1996. Кн. 7. С. 177—178.
и митрополита Газы сразу вылилась во взаимные упреки и оскорбления. Кроме того, важнейший вопрос, решавшийся на соборе, о соотношении власти царя и власти патриарха, а точнее, о праве царя собирать собор и решать судьбу патриарха, по-прежнему изучается без привлечения не переведенных на русский язык глав сочинения Паисия. О них известно только по изложению митрополитом Макарием и более подробно Н. Ф. Каптеревым.
Вместе с тем не учитываются не только не введенные в научный оборот архивные документы, но и исторические источники, опубликованные еще в ХУШ—ХХ вв., которые позволяют сделать существенные дополнения и исправления по нашей теме. В частности, не подтверждаются источниками обвинения Лигарида в том, что он стремился стать патриаршим экзархом на Московском соборе6, так как других претендентов на эту должность не существовало. Дьякон Мелетий, отправленный на Восток призвать вселенских патриархов на Московский собор, писал царю Алексею Михайловичу в октябре 1663 г., что никто не решается отправиться в Москву из-за опасности пути и возможных репрессий со стороны османских властей: «...просих же у констянтинополскаго (патриарха. — Н. Ч.) экзарха, но никто не дерзает шестовати, боятся бо вси о своей главе»7, да и Иерусалимский патриарх «не дерзает препослати кого от своих со грамматами, изрядне поне слышит вся пути преключения»8. Самому Газскому митрополиту Мелетий также сообщал, что никто не отваживается ехать в Россию9.
Справедливые утверждения о привилегированном положении, в котором находился митрополит Газы в Москве, его близости к государю подтверждают и русские, и западноевропейские источники. Так, Н. Витсен собственными глазами наблюдал участие митрополита в предпасхальных и пасхальных процессиях и богослужениях непосредственно близ государя. От самого Лигарида он слышал о посещении митрополитом в Вербное воскресенье (25 марта 1665 г.) царской семьи, произнесенной перед ними хвалебной речи в византийском стиле с прославлением наследника престола и не рожденного еще царского сына10. Однако при этом, находясь в Москве, Паисий все время был под строгим наблюдением властей, о чем он упомянул в разговоре тому же Витсену11. А 9 марта 1663 г. Паи-сию был учинен строгий допрос, относительно того, каким образом содержание его материалов по делу Московского патриарха («тетрати») стали известны Никону. Оправдываясь, Паисий доказывал, что Никон мог узнать о факте создания такого труда, но никак не о его содержании. Митрополит сообщал, что когда
6 Каптерев Н. Ф. Хлопоты московского правительства о восстановлении Паисия Александрийского и Макария Антиохийского на их патриарших кафедрах и о разрешении от запрещения Паисия Лигарида // Собрание сочинений. М., 2008. Т. 2. С. 787.
7 Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1884. Ч. 2. С. 656.
8 Там же. С. 657.
9 Там же. С. 658—659. В том же послании Мелетий сообщал, что ему не удалось осуществить путешествие на их с Паисием общую родину, остров Хиос, а также пересылал Паисию послание его внука (внучатого племянника?!) Августина о другом внуке, Макарии, который стал епископом (с. 660).
10 Витсен Н. Путешествие в Московию. С. 154. Царевич Симеон Алексеевич появится на свет через несколько дней 3 (13) апреля 1665 г.
11 Там же. С. 155.
«он те тетрати сложил и писал, и подал, в то время никто у него тех тетратей не видел и не читал», а люди, которые живут в его келье, латинского языка не знают12.
Апологетика царской власти, которую обычно ставят в вину Лигариду13, также не была его изобретением. Он лишь развил и украсил многочисленными примерами из истории положения, которые присутствовали в Правилах, подписанных четырьмя вселенскими патриархами, привезенных в Москву Меле-тием Греком14. Критики Паисия Лигарида забывают, что в России было кому отстаивать авторитет царской власти кроме приезжего греческого митрополита, прежде всего самому государю. Алексей Михайлович имел с прибывшими на Собор восточными патриархами четырехчасовую приватную беседу15. Ее содержание не зафиксировано в источнике, хотя не вызывает сомнения, что в ходе встречи царь выразил Паисию Александрийскому и Макарию Антиохийскому свое видение проблемы. Царь просматривал, лично исправлял и подписывал документы, связанные с предстоящим Собором16, давал указания, в том числе и Лигариду17. Современники подтверждают, что дела на Соборе находились под неусыпным вниманием царя и его верных слуг. Одно из таких свидетельств принадлежит Артамону Сергеевичу Матвееву, состоявшему при патриархах. По поручению государя он встречал восточных первосвятителей по дороге к Москве, и Алексей Михайлович рекомендовал его архиереям как «царскаго величества вернаго человека, полковника и хилиарха... иже в духовных обучениих и к цар-стей и светителской чести належащих гражданских поступков зело обретается благоискусен»18.
В первой челобитной царю Федору Алексеевичу из ссылки, упоминая свою службу отцу государя, А. С. Матвеев писал о событиях на Соборе: «Да яж, холоп твой, был с боярином с князь Петром Ивановичем Прозоровским у святейших вселенских патриархов, и святейшие вселенские патриархи со всем освященным собором учинили статьи церковному исправлению. А в начале написали две статьи, вашего царскаго чина и ваших государских достоинств не сведая; и дошло до того времени прикладывать руки. И я, холоп твой, доложа боярина князь Петра Ивановича (Прозоровского. — Н. Ч.), святейшим вселенским патриархам и всему освященному собору рук прикладывать не дал19. И преосвященные митрополиты, Павел Крутицкий и Ларион Рязанский, на меня, холопа твоего, яростию и ненавистью вознегодовали. А как боярин князь Петр Иванович известил отцу твоему государеву, блаженныя памяти великому государю, и отец твой, великий государь, с ближними бояры тех статей слушав, указал отставить те две статьи; а преосвященные митрополиты, Павел и Ларион, стояли упорно, чтоб учинить им по своему намерению и тех статей не отставить, и рук
12 Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. С. 596-597.
13 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. С. 371-372.
14 Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. С. 671-674.
15 Там же. С. 1092.
16 Там же. С. 669, 963 и др.
17 Там же. С. 667.
18 Там же. С. 962-963. О контактах А. С. Матвеева с патриархами см. и др. документы того же издания.
19 Это любопытное замечание будет полезно сравнить с протоколами Собора.
приложить не хотели, и за то от вселенских патриархов были они в отлучении»20. Речь идет о полемике вокруг статей о соотношении царской и патриаршей властей. Хотя Матвеев не упоминает, что митрополиты Павел и Ларион позднее раскаялись21, в целом его сообщение корректно и соответствует другим историческим свидетельствам: архиереи понесли наказание, им было запрещено свя-щеннодействовать22. Не умаляя роли Паисия Лигарида на Соборе как видного канониста и церковного писателя, следует признать, что соборные решения, принятые в отношении патриарха Никона, определялись политической волей носителя высшей власти.
Итак, мы видим, что сведения источников о митрополите Паисии, изучаемые вне контекста всего корпуса документов, и предвзятое отношение к ним приводят к неверным заключениям. Негативное отношение к Газскому митрополиту исследователи «прилагают» и к другим фактам из его биографии, чтобы показать в невыгодном свете любые поступки Лигарида. Так, Н. Ф. Каптерев указывал на «многочисленные, подчас очень назойливые челобитные митрополита» (выделено нами. — Н. Ч.)23, отложившиеся в документах Посольского приказа. Действительно, в архивах сохранились письменные просьбы Паисия о прибавке ему и его людям средств на содержание в Москве, о выдаче дров, соли или свечей, о требующем ремонта помещении, где он проживал, и т. д. и т. п. Однако историк не учитывал, что даже мастера Оружейной палаты, находившиеся на государевом жалованье, например иконописцы, не получали положенных им выплат без специальной челобитной с просьбой эту выплату осуществить. Нередко изографам и другим царским мастерам выдавали плату за работы, выполненные годом раньше. Греческие купцы, доставлявшие ко двору товары для царского обихода, также не всегда сразу получали за них плату и вынуждены были обращаться с челобитьем о возмещении расходов. Подобных примеров в архивных документах множество. Находясь в Москве на казенном содержании, Паисий не мог без письменной просьбы получить даже бумагу и свечи, необходимые ему для работы. Так, например, он писал: «В прошлых, государь, годех на всякой год давано мне, богомольцу твоему, твоего великаго государя жалованье на саль-ныя свечи на д(ень) по шти денех на домашней росход, да сверх того давано мне
20 История о безвинном заточении боярина Матвеева, изданная Николаем Новиковым. М., 1785. С. 55-56.
21 Оправдываясь перед патриархами в своем поведении, митрополиты ссылались на якобы некорректные формулировки о царской и патриаршей власти Паисия Лигарида. Лигарид справедливо указывал на погрешности в переводе его латинских текстов и утверждал, что он рассуждал о подчинении патриарха власти царской только в делах гражданских (см.: Капте-рев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1912. Т. 2. С. 247). Слухи о неверном переводе Паисия дошли и до Иерусалимского патриарха Досифея. Это лишний раз показывает, что восточные архиереи не могли достоверно знать о положении дел на Соборе, а пользовались информацией греческих купцов и других лиц, описывавших ситуацию в меру своего разумения. Дионисий Ивирит прямо свидетельствует о таком положении вещей (см.: Фонкич Б. Л. Греческие рукописи и документы в России в XIV — начале XVIII в. М.: Индрик, 2003. С. 438, 442).
22 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. С. 371-374.
23 Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и в XVII столетиях // Собрание сочинений. М., 2008. Т. 1. С. 186.
же, богомольцу твоему, по двесте свеч хлопчатых для твоих великого государя дел розных, которые у меня безпрестанно бывают (выделено нами. — Н. Ч.)»24, а на нынешний (1666) год не дано.
Хлопоты Паисия за соотечественников, приезжавших в Москву, которые Н. Ф. Каптерев ставит в вину Лигариду25, также не являются чем-то из ряда вон выходящим. Такую протекцию в русской столице оказывали друг другу многие иноземцы. За греков хлопотали и выходцы из Высокой Порты, обосновавшиеся в Москве навсегда, и те, кто жил здесь временно, но успел освоиться с местными порядками. Об этом говорят биографии греков, оказавшихся в России в XVII в.26 Так обстояли дела в XVII столетии, так было и позже. Например, ходатаем перед российским правительством и Синодом о новых жалованных грамотах для Константинопольского патриарха Иеремии в 1720 г. и Антиохийского патриарха Сильвестра в 1726 г. выступал Арсений, митрополит Фиваидский, который по разрешению Петра I с 1718 г. и до конца своей жизни проживал в России27.
После Большого Московского собора, оставаясь под запрещением Константинопольского и Иерусалимского патриархов, которое не позволяло Паи-сию совершать литургию, Лигарид мог заниматься в столице только литературной деятельностью28. В первый раз Газский митрополит был лишен сана Иерусалимским патриархом Нектарием за оставление своей кафедры на долгий срок, но по ходатайству царя Алексея Михайловича был восстановлен в правах. Во второй раз, как предполагается, его низложили за некое сочинение о вселенских патриархах (не сохранилось), в котором Нектарий Иерусалимский и Ме-фодий III Константинопольский усмотрели нападки на православие и защиту власти папы29. Сменивший патриарха Нектария Иерусалимский предстоятель Досифей по настоянию Алексея Михайловича даровал прощение Лигариду, но потом отменил свое решение. Впрочем, обвинения Досифеем Лигарида в неправославии не разделял патриарх Хрисанф, племянник и преемник Досифея на Иерусалимской кафедре30. Позиция патриарха Досифея в отношении Лига-
24 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 159. Оп. 2. № 235. л. 30.
25 Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и в XVII столетиях. С. 186-187; Он же. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. С. 275.
26 См., например: Опарина Т. А. Переводчик Посольского приказа Анастас Селун-ский // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2016. № 4 (66). С. 66-84; Она же. Иоанникий Грек и греческое землячество Москвы // Там же. 2017. № 3 (69). С. 96-97; Она же. Превратности судьбы «греченина» Николая Дмитриева // Средние века. 2019. Вып. 80 (2). С. 162185.
27 Чеснокова Н. П. Жалованные грамоты греческим иерархам в контексте конфессионально-политических связей России и православного Востока в XVШ в. // Каптеревские чтения. 2019. Вып. 17. С. 193-194, 196-197.
28 Библиографию см.: Романова А. А. Паисий Лигарид. С. 8-12; Чеснокова Н. П. Паисий Лигарид. С. 240-243.
29 Об этом, в частности, со ссылкой на «Историю Иерусалимских патриархов» патриарха Досифея пишет Н. Ф. Каптерев (Хлопоты московского правительства о восстановлении Паисия Александрийского и Макария Антиохийского. С. 781-782).
30 Там же. С. 782.
рида объясняется, скорее всего, личной неприязнью к митрополиту, хотя они и не были знакомы. Главная причина этой враждебности заключалась в том, что, находясь формально в юрисдикции Иерусалимского предстоятеля, Газский митрополит все время был вне его подчинения.
Как уже было сказано, находясь в Москве, Паисий каждый раз был вынужден обращаться с разными челобитными для нужд повседневной жизни, что вряд ли можно назвать комфортным существованием, на чем настаивал Н. Ф. Капте-рев31. Не в последнюю очередь по этой причине Паисий стал проситься отпустить его за границу. Факты, связанные с отъездом Паисия Лигарида на Восток, его пребыванием в Киеве, повторным приездом в Москву и новым отъездом, трактуются в историографии по-разному не только из-за недостаточной источ-никовой базы, но чаще из-за необъективной оценки имеющихся свидетельств. Обратимся к ним еще раз.
Из челобитной Паисия, составленной в марте 1671 г., видно, что он оставался в столице потому, что по указу государя его «в свою землю не отпускают»32. Из этого прошения следует, что Паисий намеревался уехать из Москвы еще до названной даты, т. е. до марта 1671 г. Первое распоряжение об отпуске Паисия из столицы было дано в мае следующего 1672 г.33 Все было готово к отъезду, однако митрополита в столице задержали: «И мая с 24-го числа по указу великого государя газской митрополит был на Москве задержан. А его, великого государя, жалованье, поденной корм и питье, ему и людем ево давать противо прежняго»34. Реальная дата отъезда Лигарида за границу была уточнена35. Возможно, его остановили с отъездом из-за изменившейся весной 1672 г. внешнеполитической ситуации и начала Польско-турецкой войны. К концу зимы 1673 г. положение снова изменилось. Весной и летом русские войска начали превентивное продвижение к Киеву и на Дону36. Поэтому Паисию и было разрешено выехать в Киев: «А в нынешнем во 181-м (1673) году февраля в 13 день указал великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец газского митрополита Паисия отпустить в Полестину противо прежня-го своего, великого государя, указу (т. е. первого указа об отпуске из Москвы. — Н. Ч.). И пожаловал великий государь ево, митрополита, к своей государской руке на отпуске, будучи в соборе архистратига Божия Михаила у панихиды»37.
31 Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и в XVII столетиях. С. 186.
32 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1671 г. № 2. Л. 1.
33 Эти документы опубликованы и стали источником, на который ссылались многие исследователи (см.: Дополнения к актам историческим. СПб., 1857. Т. 6. № 54).
34 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1673 г. № 1. Л. 15.
35 Тимошина Л. А. Газский митрополит Паисий Лигарид: о некоторых датах и событиях // Каптеревские чтения. 2012. Вып. 10. С. 119. Автор уточняет дату отъезда (4 марта 1673 г.) по отпуску проезжей грамоты, которая давалась накануне события, хотя лошадей и пристава отъезжающему могли предоставить еще позже.
36 Флоря Б. Н. Войны Османской империи с государствами Восточной Европы (1672— 1681 гг.) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 2 / отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 2001. С. 112.
37 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1673 г. № 1. Л. 15-16.
Прощальная аудиенция у царя38 давалась далеко не всем православным иноземцам и была несомненным знаком расположения государя к митрополиту.
14 февраля 1673 г. митрополит Паисий прислал в Посольский приказ роспись необходимых ему вещей. Он просил для зимнего пути шубу, несколько пар соболей для раздачи в Палестине, денег на расходы в пути и др.39 Сопровождал митрополита в пути сотник московских стрельцов Никифор Ахматов. Книги, которые Паисий писал в Москве, остались на Симоновском подворье в Кремле, где жил митрополит, и были поручены для надзора и работы с ними Николаю Спафарию: «А книги, которые он, митрополит, писал на Московском подворье и хоромы, и сад его, и всякое строение приказать беречь Посолского приказу переводчику Миколаю Спафарию. А прощальная иеросалимского патриарха грамота отдана ему с роспискою»40. Это распоряжение касалось первого указа об отправке митрополита за границу. Возможно, при отъезде в 1673 г. какие-то рукописи, составленные в Москве, Лигарид все-таки мог захватить с собой.
В царском наказе киевскому воеводе было велено оставить митрополита в Киеве на казенном содержании, если военные обстоятельства не позволят ему ехать далее («и как он, Паисий, в Киев приедет и за каким страхом той стороны Днепра отказано ль, или от татары, ис Киева в Волоскую землю проехать ему будет немочно и останетца он для того в Киеве, и ему с людьми ево до твоего великого государя указу давать корм по размотрению»), а если опасности не будет, велено митрополита из Киева «отпустить в волоскую землю, на которые места ехать похочет»41. В мае 1673 г. воевода Юрий Петрович Трубецкой сообщал из Киева: «И майя, государь, в 25 день газской митрополит Паисий в Киев приехал, а с ним три старца. И по твоему, великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, указу мы, холопи твои, газскому митрополиту Паисию до твоего, великого государя, указу в Киеве быть и корм давать велели, а вскоре ис Киева он ехать не хочет (выделено нами.- Н. Ч), и о том ты, великий государь. нам, холопем твоим, что укажешь»42. Как видно из документа, Паисий сам не спешил покидать Киев. В августе 1673 г. киевский воевода получил относительно Газского митрополита указ: «ис Киева ево (Паисия. — Н. Ч.) никуда без твоего великого государя указу не отпускать; а буде он похочет х кому за Днепр или з гречаны в Царьград писать какие писма, и тех ево писем посылать не велеть и воли ему ни в каких писмах не давать, и велеть того стеречь над ним всякими мерами накрепко»43, поэтому у Паисия оставили караул и следили за его корреспонденцией. В историографии данный указ обычно трактуется как свидетельство политической неблагонадеж-
38 О церемониале приемов греческих иерархов в Кремле см.: Чеснокова Н. П. Христианский Восток и Россия: политическое и культурное взаимодействие в середине XVII века (по документам Российского государственного архива древних актов). М., 2011. С. 65-89.
39 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1673 г. № 1. Л. 13.
40 Там же. Л. 15.
41 Там же. Л. 39.
42 Там же. Л. 40.
43 Там же. Л. 41; Синбирский сборник: Историческая часть. Т. 1 / [предисл. издателей П., А., Н. Языковых, А. Хомякова и Д. Валуева]. М., 1844. № 19.
ности Паисия44, хотя при обострении внешнеполитической обстановки подобные запреты распространялись не только на контакты, но и на передвижения иноземцев. Кроме того, как мы увидим далее, это ограничение не было особенно действенным.
Итак, приехав в Киев и поселившись в Софийском монастыре, Паисий получал средства на жизнь от воеводы. В сентябре 1673 г. тот сообщал в столицу, что с момента приезда Паисия и до 19 сентября ему со свитой выдано 63 рубля, а денежных доходов в Киеве, кроме сборов «с кружечного двора и с перевозу», нет, и митрополиту давать жалованья «корму нечево». В ноябре 1673 г. воевода передал в Москву содержание словесного обращения Лигарида о том, что при отпуске его в свою землю он получил 300 рублей, которые за время проезда до Киева и жизни там он все истратил. Выдававшегося воеводой содержания митрополиту со спутниками не хватало, что подтверждается и приведенным выше свидетельством самого князя Трубецкого45. Лигарид просил, чтобы государь велел его «отпустить к Москве или прибавить поденного корму, чем ему сыту быть». То есть осенью 1673 г. митрополит готов был вернуться в Москву, но воевода ему отвечал, что без царского указа отпустить его в столицу не смеет. Только 14 декабря 1673 г. из Москвы был получен ответ с указом «преосвященного гаского митрополита допросить: ис Киева он, митрополит, к тебе, великому государю, к Москве ехать хочет ли, или хочет ис Киева ехать за рубеж»46. В случае, если Паисий решит куда-либо уехать, к Москве или за границу, предписывалось дать ему подводы. С этими вопросами к Лигариду был отправлен дьяк Тимофей Безсонов, и митрополит ему отвечал, «что он ныне к Москве для своей болезни и за стужею к Москве47 ехать не сможет; а за рубеж за воинскими людми ехать нельзя»48. Паисий просил государя, чтобы Алексей Михайлович разрешил «ему жить в Киеве в Софейском монастыре, и свое, великого государя, жалованье, корм, давать, чем ему с племянником и с причетники сыту мочно быть»49. Очевидно, этот устный ответ Паисия и был изложен им в послании, отправленном в Москву50. Из этого письма видно, что Газский митрополит проводил время в ученых беседах с представителями образованного киевского духовенства, читал и писал богословские труды, хотя и не имел допуска в академическую библиотеку (библиотека Киево-Братской коллегии). В том же письме Паисий Лигарид обличал нестроения в Киевской митрополии: посвящение на одной литургии многих священников, взятки и другие злоупотребления архиереев51.
С кем же Паисий Лигарид мог общаться в Киеве, проводить время, упражняясь в чтении и сочинении богословских произведений? Н. И. Петров ошибочно полагал, что в 1672 г. Паисий преподавал в Киево-Братской коллегии. Он писал: «.к 1672 году открыты уже были в Киево-Братской коллегии классы пиитики
44 Каптерев Н. Ф. Хлопоты московского правительства. С. 783.
45 Синбирский сборник. № 43.
46 Там же. № 70.
47 В публикации, «к Москве» написано два раза.
48 Там же.
49 Там же.
50 РГАДА. Ф. 52. Оп. 2. № 639.
51 Там же.
и риторики, потому что с 1672 года преподавал в Коллегии философию Газский митрополит, грек Паисий Лигарид»52. В данном суждении ученый опирался на сочинение Филарета, архиепископа Черниговского,53 в котором существует ряд фактологических ошибок. Во-первых, Филарет ошибся в дате первого приезда митрополита в Киев, опираясь на опубликованные документы о несостоявшемся в 1672 г. отъезде Лигарида за границу54. Ссылаясь на тексты лекций, которые, по его словам, сохранились в бумагах профессора Барсова55, Филарет также полагал, что в Киеве Лигарид вызвался преподавать философию. О текстах лекций Лигарида нам пока ничего неизвестно, однако если Паисий и выразил желание преподавать в Киеве, то этот факт может быть подтвержден только прямыми данными. Существование конспектов по философии в архиве известного дидаскала само по себе не доказывает, что эти лекции были прочитаны именно в Киеве.
По мнению Н. И. Петрова, кроме Варлаама Ясинского в Коллегии могли преподавать иеромонах Паисий Мокаческий, получивший заграничное образование и умерший в 1672 г. в звании Киево-Братского проповедника, и Виссарион Шулковский, бывший с 1672 г. наместником Киево-Братского монастыря и префектом школ56. Так как Паисий Лигарид прибыл в Киев в 1673 г., он, скорее всего, не застал уже Варлаама Ясинского в качестве ректора Киевской академии. В силу драматических событий, которые произошли в 1671 г. во время разорения поляками имений Братского монастыря и гибели местных крестьян в селе Новоселки, а в январе 1673 г. также гибели от рук поляков братских монахов, ехавших на послушание в Новоселок, Варлаам Ясинский добровольно оставил игуменство в обители и ректорство в Коллегии, став проповедником в Киево-Печерском монастыре57. Впрочем, это обстоятельство не могло помешать общению Паисия Лигарида и с Варлаамом Ясинским, и с Виссарионом Шулковским.
Что касается возможного отъезда Паисия из Киева в Палестину, то были серьезные причины, которые его задерживали на Украине. В ноябре 1673 г. Газский митрополит писал царю Алексею Михайловичу, что Иерусалимский и Константинопольский патриархи готовы дать ему прощение и разрешение, но первый ждет подарка, а второй требует от него стать преподавателем богословия в патриаршей школе в Константинополе, чего он не может сделать по состоянию здоровья. Нездоровье, по всей видимости, могло стать главным препятствием, не позволявшим митрополиту двинуться в путь, куда бы то ни было. Еще при отъезде из Москвы он запасся внушительным набором лекарств. Среди них были средства, применяемые для лечения апоплексии (водка и бальзам «апоплекти-ковый»), спиртовой раствор муравьиной кислоты, применяемый как местно-раздражающее средство, улучшающее трофику тканей при невралгиях, полиартритах и т. п., сироп из портулака, который использовался, в частности, как
52 Петров Н. И. Киевская академия во 2-й половине XVII в. Киев, 1895. С. 34.
53 Филарет, архиеп. Черниговский. Обзор русской духовной литературы. СПб., 1884. С. 240-241.
54 Дополнения к актам историческим.Т. 6. № 54. Архиепископ Филарет ошибочно указывает 7-й том.
55 Филарет, архиеп. Черниговский. Обзор русской духовной литературы. С. 241.
56 Там же. С. 132.
57 Петров Н. И. Киевская академия во 2-й половине XVII в. С. 35-37.
средство понижающее сахар в крови, пилюли из алоэ — средство при глазных, нервных, желудочно-кишечных и воспалительных заболеваниях и др.58 Да и в письмах своих митрополит жаловался на самочувствие, о чем скажем далее.
В 1675 г. из Киева Лигарид писал боярину А. С. Матвееву о «волошских и му-тьянских посланцах»59, которые ищут в Москве покровительства царя и рассчитывают на его, Паисия, заступничество. Из этого письма следует, что, несмотря на строгое предписание киевскому воеводе не допускать письменных контактов Лигарида с заграницей, такие контакты все-таки имели место, но о каких-либо политически неблагоприятных для России последствиях этих связей нам неизвестно. Из Киева же Паисий хлопотал за некоего Григория Русина, прозвище которого, очевидно, указывает на его происхождение. В челобитной он назван «писарем прежде моим (т. е. Паисия. — Н. Ч.) грецким», что должно означать владение Григорием греческим языком60. Григорий состоял в Москве при Паи-сии писцом, помогал в составлении труда, названного в челобитной «каталог ерусалимский»61. Он уехал от Паисия с полковником Сирко, встретился с митрополитом по дороге в Киев, просил Паисия снова взять его на службу, о чем тот и хлопотал перед властями62. Эта челобитная Лигарида скреплена воскомастичной митрополичьей печатью, двух сантиметров в диаметре, светло-коричневого цвета, практически без оттиска. Видимо, вырезанные на ней имя и звание Паисия уже давно истерлись.
В августе 1675 г. Паисия Лигарида все-таки вызвали из Киева в Москву. Он неохотно отправился в столицу, что в историографии трактуется как наличие некой вины Лигарида, боязнь предстать перед государем. Однако письмо Лигарида к Артамону Сергеевичу Матвееву, написанное из Калуги при подъезде к Москве, объясняет данное обстоятельство. В нем Паисий сетовал на свою старость, мучающие его болезни, особенно жаловался на левую руку и левое ухо (последствия нарушения мозгового кровообращения?), просил изготовить необходимые ему мази и благодарил боярина за приготовленное для него пристанище, которое оказалось весьма удобным63.
Точные причины вызова митрополита в Москву пока не установлены, хотя при отъезде из русской столицы Паисий обещал Алексею Михайловичу вернуться назад по первому требованию государя. Это обещание позволяет предположить, что сама возможность возвращения Лигарида ко двору предусматривалась заранее. Архиепископ Филарет писал, что Паисия отправил из Киева воевода князь Трубецкой из-за каких-то интриг Лигарида («заведенные им и здесь интриги заставили даже князя Трубецкого желать удаления его из Киева»)64. Вполне вероятно, что воевода и митрополит были недовольны друг другом. Паисий жаловался на воеводу, который не мог обеспечить его приличным содержанием,
58 См.: РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1673 г. № 1. Л. 37—38. Пустые склянки из-под снадобий указаны и в перечне имущества Паисия Лигарида, составленном после его смерти.
59 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1675 г. № 4.
60 Там же. 1673 г. № 10. Л. 1.
61 В других документах этот труд называется Каталогом вселенских патриархов.
62 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1673 г. № 10. Л. 1.
63 Там же. Ф. 52. Оп. 1. 1676 г. № 8. Л. 8.
64 Филарет, архиеп. Черниговский. Обзор русской духовной литературы. С. 241.
а князь Трубецкой опасался, что митрополит мог рассорить его с местным православным клиром65. В своих построениях архиепископ Филарет ссылается на отписки киевского воеводы в Москву66. Однако из них явствует, что Трубецкой не делал ни одного шага без указа царя, по-видимому, он даже не всегда был посвящен в содержание посланий, которыми обменивались Алексей Михайлович и Паисий Лигарид. О письмах, отосланных Лигаридом Алексею Михайловичу в июле 1674 г., воевода говорит, что они «запечатаны в столбце сургучом»67.
Кроме того, из сохранившихся документов следует, что Паисий возвращается в Москву в сопровождении иеромонаха Виссариона, которого рекомендовал государю как человека, занимавшегося в Киеве учебными заведениями. Имя иеромонаха и род его занятий позволяют предположить, что это был упомянутый выше Виссарион Шулковский. По словам Лигарида, он должен был помогать митрополиту в делах, необходимых Алексею Михайловичу: «Пресветлейший и вельможнейший государь Алексей Михайлович всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец. Повинуяся указом твоим государским изыдох из града Киева, достигох же в великий град Москву иже и приведох со мною иеромонаха Виссариона, бывшаго начальника школ киевских, сотворити ми пособие во тщаниях и службе вашего царского величества (выделено нами. — Н. Ч.). Иже яко человек благоразумен и искусен, к тому ж и наставник бывый училищ киевских, достоин явитца во всякую службу вашего царского величества, аще бы на то изволение ваше государское будет и милостивое призрение яко на человека в своем учении искусна. Молюся, убо помилуй его, пресветлейшей и милостивейшей, величество ваше, да взыскан будет аки благий делатель церкве нашей кафолической»68. Мы можем только догадываться, чего ждали от Лигарида русские власти. Ходатайство за иеромонаха Виссариона, занимавшегося в Киеве организацией учебных заведений, которого Паисий привез с собой в Москву, служит аргументом в пользу предположения, что речь шла о предложении самого Газского митрополита царю Алексею Михайловичу создать в России некие учебные заведения («училища»). Оно было высказано в конце опровержения Лигарида на известную Соловецкую челобитную69. Данный факт отмечал еще Н. Ф. Каптерев в контексте полемики о существовании или отсутствии в Москве в 60-х гг. XVII в. греческой школы70. Однако высказывание Паисия Лигарида об училищах следует рассматривать в более широком контексте, так как Газский митрополит предложил целую программу по созданию в стране практически системы образования, состоящей из сети народных школ и организации книгохранилищ. Исследуя причины возникшего в государстве церковного нестроения (раскола), он говорит,
65 РГАДА. Ф. 52. Оп. 2. № 638. Как уже было отмечено, Паисий в письмах к царю действительно указывал на недостатки украинского священства.
66 См.: Синбирский сборник. № 47, 73, 193.
67 Там же. № 176.
68 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1676 г. № 8. Л. 38.
69 Материалы для истории раскола за первое время его существования / под ред. Н. Субботина. Т. 9: Полемические против раскола сочинения православных. Ч. 1: Опровержение челобитной попа Никиты / [Соч.] Паисия Лигарида. М., 1895.
70 Каптерев Н. Ф. О греко-латинских школах в Москве в XVII в. // Собрание сочинений. Т. 2. С. 671-672.
что духовный недуг лечить гораздо сложнее телесного, и видит две причины, вызвавшие эту болезнь. Митрополит писал: «Исках и аз корене духовнаго сего недуга, преходящаго ныне в сем христоименитейшем царстве, и тщахомся обрести, откуду бы сие ересей наводнение истекало и возрастало на толику нашу общую пагубу. Напоследок, умом обращая, обретохом из двою. истекшее, си есть от лишения и неимения народных училищ, такожде от скудости и недостаточества святыя книгохранилницы»71. Паисий напомнил, что некогда на вопрос афинян к Алкивиаду, что нужно для успеха в войне, тот ответил: «Первое — золото, второе — золото, третье — золото». «Аз же воспрошен о сане церковном и гражданском, кии бы были столпы и завесы обою, — продолжал митрополит, — рекл бы: первие Училища, второе Училища, третие Училища пренуждена быти»72. Далее он обращался к Алексею Михайловичу с призывом уподобиться великим византийским императорам, Феодосию и Юстиниану, создать учебные заведения для юношества, где бы изучались славянский, греческий и латинский языки. Все три языка в равной степени важны для постижения истинного знания. Паисий был уверен, что русский государь имеет все условия для создания учебных заведений: богатые епархии с мощными монастырями, в том числе царскими: «Имаши бо, о благочестивейший царю, под твоею прекрепкою рукою толико пребогатыя митрополии, толико преизобилующия архиепископии, толикия величайшия монастыри. Молю, да повелиши, во еже бы кождо сих началников, по мере своих приходов, толико имел питомцев и толико клирик препитати тщился ради изучения сих трех языков. Подобне же и архимандритове монастырей ти царских тожде да сотворят»73. Будущее училище, которое Паисий называет именем государя как его основателя и ктитора, в перспективе даст образованных людей и для Церкви, и для государства: «.от сего новаго училища Алексиевскаго известнаго известне изыдут, аки из коня троянскаго, христоименитшии борцы, иже о добродетели твоего пространнейшаго царства, о умножении сего чина церковнаго и о общей напоследок ползе всего христоименитшаго гражданства ратовати будут.»74.
С большой долей вероятности можно предположить также, что реализация такого проекта могла быть поручена Артамону Сергеевичу Матвееву, который уже осуществил грандиозную «издательскую программу» Посольского прика-за75. Однако после кончины Алексея Михайловича Матвеев попал в опалу, и все планы, связанные с ним, были отставлены. Хотя сама идея создания в России училища не умерла, но она была востребована и реализована уже без участия и Матвеева, и Лигарида, при преемниках Алексея Михайловича.
Вернувшийся в Москву в ноябре 1675 г. Паисий Лигарид был размещен на Симоновом подворье в Кремле, там же, где жил и раньше. Племянник Лига-рида снова хлопотал о ремонте в хоромах, которые мало подходили для жизни
71 Материалы для истории раскола за первое время его существования. С. 233.
72 Там же. С. 234.
73 Там же. С. 235.
74 Там же. С. 236.
75 Подробнее см.: Кудрявцев И. М. «Издательская» деятельность Посольского приказа: К истории русской рукописной книги во второй половине XVII века // Книга: исследования и материалы. М., 1963. VIII. С. 189-193.
больного митрополита76. По возвращении Лигарида в Москву Алексей Михайлович по каким-то причинам не обратился к делам, ради которых, возможно, митрополит и был вызван в столицу, а в январе следующего, 1676 года царя не стало. Поэтому во второй приезд Паисий Лигарид не имел отношения к государственным делам. От этого периода жизни и творчества Паисия Лигарида сохранились два письма. Они написаны в феврале 1676 г. и адресованы кардиналу Барберини и архиепископу Кефелино Стригонийскому. В письмах Паисий выражал неудовольствие русского двора позицией папы, который не титуловал Алексея Михайловича царем, а также давал совет признать этот титул за его преемником Федором Алексеевичем77. Кроме этого Паисий все-таки осуществил большой труд для Московского патриарха Иоакима. Он перевел с греческого на латынь сочинения своего старшего современника, богослова Георгия Корессия. Этот факт, не отмеченный прежде в историографии, засвидетельствован в Описи патриаршей ризницы 1686 г.: «Книга Георгия Корези писмяная преведена со еллиногреческого языка на латинский, переводил Паисий, митрополит Газский, в полдесть, по обрезу золочена, оболочена тафтою зеленою. книгу Георгия Ко-резия святейшему патриарху поднес Паисий, митрополит Газский»78.
В сентябре 1676 г. после настоятельных просьб Лигариду позволили, наконец, отправиться в свою епархию79. Паисий вновь доехал до Киева и остался там уже навсегда. По возвращении в Киев он жил в Братском монастыре. 24 августа 1678 г. Паисий Лигарид скончался и по указу царя Федора Алексеевича был погребен в том же монастыре. По распоряжению государя все вещи Паисия были переданы обители на помин его души80. Опись имущества покойного митрополита, все, что он приобрел за годы жизни в России, свидетельствует о его достаточно скромном быте, и это не согласуется с мнением Н. Ф. Каптерева об особой предприимчивости митрополита и его небескорыстном покровительстве в Москве грекам81. Дошедшие до нас сведения о греческих и латинских рукописях, оставшихся после Паисия Лигарида, до обидного лаконичны. Мы можем только догадываться, какие книжные сокровища хранились в двух сундуках, указанных в перечне его вещей82.
Несмотря на то что Иерусалимский патриарх Досифей так и не дал прощения и разрешения Паисию Лигариду и продолжал пренебрежительно отзываться о митрополите и его трудах, он не выпускал Паисия из поля зрения. В 1693 г. (спустя почти 15 лет после смерти Лигарида) Досифей поручил посланному им в Москву архимандриту Хрисанфу выяснить все об оставшемся в Киеве имуществе и рукописях Паисия Лигарида и истребовать их в пользу Иерусалимской патриархии83.
76 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1676 г. № 8. Л. 5.
77 Там же. Оп. 2. № 656.
78 Государственный Исторический музей (ГИМ). Син. 98. Л. 234-234 об.
79 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1677 г. № 1.
80 Там же. Кн. 12. Л. 230-234.
81 Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и в XVII столетиях С. 186-187.
82 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1693 г. № 4. Л. 239-244.
83 Там же. Л. 232.
Однако это требование было отвергнуто84, так как имущество Газского митрополита было передано в Братский монастырь.
Полученные в статье данные не претендуют на исчерпывающую полноту, они, безусловно, будут дополняться, но сложившиеся в историографии представления о жизни и деятельности Паисия Лигарида в России могут быть определенным образом скорректированы. Особенно это касается практически не изученных событий, связанных со вторым приездом Лигарида в Москву. В дальнейшем будет необходима публикация документов, хранящихся в отечественных архивах, которые, как представляется, подтверждают высказанные нами суждения.
Список литературы
Витсен Н. Путешествие в Московию. 1664-1665. СПб., 1996.
Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1884. Ч. 2.
Дополнения к актам историческим. СПб., 1857. Т. 6.
История о безвинном заточении боярина Матвеева, изданная Николаем Новиковым. М., 1785.
Каптерев Н. Ф. О греко-латинских школах в Москве в XVII в. // Собрание сочинений.
М., 2008. Т. 2. С. 652-711. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1912. Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и в XVII столетиях // Собрание сочинений. М., 2008. Т. 1. С. 21-505. Каптерев Н. Ф. Хлопоты московского правительства о восстановлении Паисия Александрийского и Макария Антиохийского на их патриарших кафедрах и о разрешении от запрещения Паисия Лигарида // Собрание сочинений. М., 2008. Т. 2. С. 741-788. Кудрявцев И. М. «Издательская» деятельность Посольского приказа: К истории русской рукописной книги во второй половине XVII века // Книга: исследования и материалы. М., 1963. VIII. С. 189-193. Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1996. Кн. 7. Материалы для истории раскола за первое время его существования / под ред. Н. Субботина. Т. 9: Полемические против раскола сочинения православных. Ч. 1: Опровержение челобитной попа Никиты / [Соч.] Паисия Лигарида. М., 1895. Опарина Т. А. Иоанникий Грек и греческое землячество Москвы // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 96-97. Опарина Т. А. Переводчик Посольского приказа Анастас Селунский // Древняя Русь.
Вопросы медиевистики. 2016. № 4 (66). С. 66-84. Опарина Т. А. Превратности судьбы «греченина» Николая Дмитриева // Средние века.
2019. № 80 (2). С. 162-185. Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским / пер. с арабского Г. Муркоса. М., 2005. Петров Н. И. Киевская академия во 2-й половине XVII в. Киев, 1895. Романова А. А. Паисий Лигарид // Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Вып. 3 (XVII в.). Ч. 3: П-С. СПб., 1998. С. 8-12. Синбирский сборник: Историческая часть. Т. 1 / [предисл. издателей П., А., Н. Языковых, А. Хомякова и Д. Валуева]. М., 1844.
84 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1693 г. № 4. Л. 244 об.
25
Тимошина Л. А. Газский митрополит Паисий Лигарид: о некоторых датах и событиях // Каптеревские чтения. М., 2012. Вып. 10. С. 89-133.
Филарет, архиеп. Черниговский. Обзор русской духовной литературы. СПб., 1884.
Флоря Б. Н. Войны Османской империи с государствами Восточной Европы (16721681 гг.) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в 17 в. Ч. 2 / отв. ред. Г. Г. Литаврин. М.: Памятники исторической мысли, 2001. С. 108-148.
Фонкич Б. Л. Греческие рукописи и документы в России в XIV — начале XVIII в. М., 2003.
Чеснокова Н. П. Жалованные грамоты греческим иерархам в контексте конфессионально-политических связей России и православного Востока в XVIII в.// Каптеревские чтения. 2019. Вып. 17. С. 190-211.
Чеснокова Н. П. Паисий Лигарид // Православная энциклопедия. М., 2019. Т. 54. С. 240243.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2020. Vol. 96. P. 11-28 DOI: 10.15382/sturII202096.11-28
Nadezhda Chesnokova, Candidate of Sciences in History, Senior Researcher, Institute of World History of Russian Academy of Sciences 32A Leninskiy Prospect, Moscow 119991, Russian Federation npchesn@mail. ru ORCID: 0000-0002-7304-1968
Metropolitan Paisios Ligaridis of Gaza in Russia: Materials for his Biography
N. Chesnokova
Abstract: The last years of life of Paisios Ligaridis, Metropolitan of Gaza, were closely associated with the Russian state and, as it may seem, are well known to researchers. However, some facts of his biography are still insufficiently studied and require further research. Paisios Ligaridis' activity at the Great Moscow Council of1666/67 is evaluated in the relevant scholarly literature mostly negatively. Both supporters and opponents of Nikon, Patriarch of Moscow, treat him either as an initiator of the decisions taken at the council, or as an embodiment of servility. However, such views do not take into account either unpublished archival materials or historical sources published as early as the 18—20th centuries. Even less explored are the facts associated with the departure of Paisios Ligaridis to the Orthodox East and his second return to Moscow. They are dealt with differently in historiography not only because of the insufficient source base but more often because of the biased interpretation of the available pieces of evidence. Paisios arrived in Kiev in May 1673 and was not going to leave it quickly. using published and unpublished sources this article puts forward a hypothesis about the possible reasons for the return of Paisios Ligaridis from Kiev to Moscow and his new departure from Moscow in 1676.
Keywords: Russia, Orthodox East, Metropolitan Paisios Ligaridis, Tsar Alexei Mikhailovich, Patriarch Nikon, Great Moscow Council of 1666/67, Greek-Russian ties, sources, biography.
References
Chesnokova N. (2019) "Paisii Ligarid" [Paisios Ligaridis], in Pravoslavnaia entsiklopediia [Orthodox encyclopaedia], 54, p. 240-243. Moscow (in Russian).
Chesnokova N. (2019) "Zhalovannye gramoty grecheskim ierarkham v kontekste konfessional'no-politicheskikh sviazei Rossii i pravoslavnogo Vostoka v XVIII v." [Charters to Greek hierarchs in the context of confessional and political relations between Russia and the Orthodox East in the 18th century], in Kapterevskiie chteniia [The Kapterev Symposium], 17, p. 190-211. Moscow (in Russian).
Floria B. (2001) "Voiny Osmanskoi imperii s gosudarstvami Vostochnoi Evropy (1672-1681 gg.)" [Wars of the Ottoman Empire with the states of Eastern Europe (1672-1681)], in Osmanskaia imperiia i strany Tsentral'noi, Vostochnoi i Iugo-Vostochnoi Evropy v XVIIv. [Ottoman Empire and the countries of Central, Eastern and South-Eastern Europe in the 17th century], 2, p. 108-148 Moscow (in Russian).
Fonkich B. (2003) Grecheskie rukopisi i dokumenty v Rossii v XIV — nachale XVIII v. [Greek manuscripts and documents in Russia in the 14th — early 18th centuries]. Moscow (in Russian).
Kapterev N. (2008) "Kharakter otnoshenii Rossii k pravoslavnomu Vostoku v XVI i v XVII stoletiiakh" [The nature of Russia's relations with the Orthodox East in the 16th and 17th centuries], in N. Kapterev. Sobranie sochinenii [Collected works], 1, p. 21-505. Moscow (in Russian).
Kapterev N. (2008) "O greko-latinskikh shkolakh v Moskve v XVII v." [On the Greek-Latin schools in Moscow in the 17th century], in N. Kapterev. Sobraniiesochinenii [Collected works], 2, p. 652-712. Moscow (in Russian).
Kapterev N. (2008) "Khlopoty moskovskogo pravitel'stva o vosstanovlenii Paisiia Aleksandriiskogo i Makariia Antiokhiiskogo na ikh patriarshikh kafedrakh i o razreshenii ot zapreshcheniia Paisiia Ligarida" [The efforts of the Moscow government as to the restoration of Paisius of Alexandria and Macarius of Antioch in their Patriarch's sees and as to the elimination of the prohibition of Paisius Ligaridis], in N. Kapterev. Sobranie sochinenii [Collected works], 2, p. 741-788. Moscow (in Russian).
Kudriavtsev I. (1963) "Izdatel'skaia" deiatel'nost Posol'skogo prikaza (K istorii russkoi rukopisnoi knigi vo vtoroi polovine XVII veka)" ["Publishing" activity of the Ambassadorial Office (On the history of Russian manuscript books in the second half of the 17th century)], in Kniga: issledovaniia i materialy [The book: Studies and materials], VIII, p. 189—193. Moscow (in Russian).
Makarii (Bulgakov), Metropolitan (1996) Istoriia Russkoi tserkvi [History of the Russian Church], 7. Moscow (in Russian).
Oparina T. (2016) "Perevodchik Posol'skogo prikaza Anastas Selunskii" [The translator of the Ambassadorial Office Anastas Selunsky], in Drevniaia Rus'. Voprosy medievistiki, 4 (66), p. 66-84 (in Russian).
Oparina T. (2017) "Ioannikii Grek i grecheskoe zemliachestvo Moskvy" [Ioannikios the Greek and the Greek community of Moscow], in Drevniaia Rus'. Voprosy medievistiki, 3 (69), p. 96-97 (in Russian).
Oparina T. (2019) "Prevratnosti sud'by «grechenina» Nikolaia Dmitrieva" [The vicissitudes of fate of the "Grechenin" Nikolai Dmitriev], in Srednie veka, 80 (2), p. 162—185 (in Russian).
Pavel Aleppskii (2005). Puteshestvie antiokhiiskogo patriarkha Makariia v Rossiiu v polovine XVII veka [The journey of Patriarch Macarius of Antioch to Russia in the middle of the 17th century]. Moscow (in Russian).
Romanova A. (1998) "Paisii Ligarid" [Paisios Ligaridis], in Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnei Rusi [Dictionary of scribes and booklore of Ancient Rus'], 3, p. 8—12. St Petersburg (in Russian).
Timoshina L. (2012) "Gazskii mitropolit Paisii Ligarid: o nekotorykh datakh i sobytiiakh" [Metropolitan Paisios Ligaridis of Gaza: Some dates and events], in Kapterevskie chtenia [The Kapterev Symposium], 10, p. 89-133. Moscow (in Russian).
Vitsen N. (1996) Puteshestvie v Moskoviiu. 1664-1665 [Journey to Muscovy. 1664-1665]. St. Petersburg (in Russian).
