CC BY
125
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012
Библиографический список
1. Советская Сибирь. — 1920. — 29 апр.
2. ГАНО (Государственный архив Новосибирской области). Ф. П —187. Оп. 1. Д. 10. Л. 6.
3. Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик [Электронный ресурс] / Интернет-архив законодательства СССР. Более 20000 нормативно-правовых актов. — Режим доступа: http://www.libussr.ru/ ^с_и88г/и88г_524.Ыт (дата обращения: 10.12.2011).
4. ГАНО. Ф. П— 187. Оп. 1. Д. 140. Л. 30-31.
5. ГАНО. Ф. П —187. Оп. 1. Д. 16. Л. 29 об.
6. ГАНО. Ф. П —187. Оп. 1. Д. 2. Л. 6.
7. Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик [Электронный ресурс] / Интернет архив законодательства СССР. Более 20000 нормативно-правовых актов. — Режим доступа: http://libussr.ru/ doc_ussrZussr_997.htm (дата обращения: 10.12.2011).
8. ГАНО. Ф. П— 187. Оп. 1. Д. 131. Л. 1.
9. Советская Сибирь. — 1920. — 1 апр.
10. Молодежь и время : сб. док. и материалов из истории молодеж. движений Тюм. обл., 1917 — 1985 / Упр. по делам архивов администрации Тюм. обл. [и др.] ; редкол. : В. И. Мальков [и др.]. — Тюмень : [б. и.]. — Ч. 1. — 1993. — 115 с.
11. Красная молодежь // Красный пахарь. — 1921. — 8 марта.
12. Слезин, А. А. Молодежь и власть : из истории молодеж. движения в Центральном Черноземье 1921 — 1919 гг. / Тамб. гос. техн. ун-т. — Тамбов : Изд-во ТГТУ, 2002 . — 220 с.
13. ГАНО Ф. П —187. Оп. 1. Д. 118. Л. 294.
РЫБАКОВ Роман Валерьевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории. Адрес для переписки: roman-rybakov@mail.ru
Статья поступила в редакцию 12.12.2011 г.
© Р. В. Рыбаков
УДК 322 Е. В. СКРИПКИНА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
«РАБОТА ЦАРЮ»
ГАЗСКОГО МИТРОПОЛИТА ПАИСИЯ ЛИГАРИДА_________________________________
В статье автор рассматривает деятельность газского митрополита Паисия Лигарида при дворе Алексея Михайловича в контексте взаимоотношений государственной и церковной властей, анализирует степень его участия в «деле Никона» и в полемике со старообрядцами.
Ключевые слова: царь Алексей Михайлович, патриарх Никон, старообрядцы.
Хорошо известно, что в царствование Алексея Михайловича в XVII в. в Москву приезжало немало греческих иерархов разных кафедр, включая самих патриархов. Одни приезжали с целью получить от русского правительства милостыню в пользу своих епархий, другие — с целью остаться в русской столице на более или менее продолжительное время. В 1662 г. в Москву с подложными грамотами приехал газский митрополит Паисий Лигарид.
Уроженец о. Хиос, Паисий был воспитанником Коллегии св. Афанасия в Риме для греческих униатов, по окончании которой получил степень доктора философии и богословия. С приглашением приехать в Москву к Лигариду обратился Никон, который нуждался в ученых духовного звания. Но газский митрополит тогда не принял этого приглашения и только через пять лет, в 1662 г., отправился в Москву при совсем других обстоятельствах.
Как отмечал Н. Ф. Каптерев, Лигарид был довольно даровитый и образованный архиерей-авантюрист, способный на все руки и на все послуги, за которые хорошо платят. Он принадлежал к числу таких бродячих, не ужившихся дома архиереев, которым «не подобает возлагать на себя ни епитрахили, ни омофора», принадлежал и газский митрополит Паисий Лигарид [1, с. 269 — 270].
Приехав в Москву, в период распри между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном, под
видом поборника православной традиции, Паисий сразу понял выгоды своего положения между противостоящими сторонами и принял сторону Алексея Михайловича. Его деятельность при государевом дворе можно обозначить как «работа царю» (термин А. Н. Робинсона, которым он обозначил идейную и жизненную позиции Симеона Полоцкого) [2, с. 53].
На приеме у царя Алексея Михайловича Паисий поднес ему в подарок модель Гроба Господня, иорданскую воду, иерусалимские свечи; от царя же получил кубок серебряный, 40 соболей, камку и 30 р. Позже, подав челобитную о милостыни, Паисий получил от русского царя еще 100 р. И на 50 р. с оболей из Сибирского приказа. Узнав о приезде Паисия Лигарида, патриарх Никон отправил к нему Арсения Грека с приветствием, в котором выразил надежду на то, что «тобою все придет к глубочайшему миру и рушится средостение», возникшее между царем и патриархом.
В мае 1662 Лигарид писал царю, побуждая Алексея Михайловича к скорейшему рассмотрению «дела Никона», рассказывая, будто Никон бежал от грозившей ему опасности тайного убийства, и предлагал обратиться к константинопольскому патриарху как вселенскому судии, причем написать по-гречески ради тайны [3, л. 2].
Когда Никон узнал, что митрополит газский Паи-сий советовал царю Алексею Михайловичу призвать
Никона к суду и произнести над ним решительный приговор, патриарх написал Лигариду письмо, в котором, не сдерживая себя, укорял и осуждал царя. Патриарх Никон в частности писал: «А мы вин своих перед царем не знаем, разве того, что пишем и говорим о неправдах его, яко ко святым и Божиим церквам и ко святым монастырем обнищил и разорил святыя церкви и монастыри своею силною рукою, и он того ради злобится на нас; а ему того не пристойно делать, что без архиерейскаго благословения от святых церквей и от монастырей имть святыя вещи движимыя и недвижымыя, и несть ему пользы в них, ниже судом архиерейским и повелением обладать». Это послание Никона к Паисию со славянского языка на латинский перевел Епифаний Славинецкий [3, л.144 — 152; 4, с. 202-203].
В своем письменном творчестве Лигарид выступал с обоснованием полной и нераздельной монаршей власти. Например, в послании патриарху Никону он писал: «Не благо многогосподствие, един господин да будет, един царь», «от многоначалствования происходят «лютая... убийства, зависти, хищения, друг друга бранения». Алексей Михайлович, по словам Лигарида, есть «римской монархии наследник» [5, с. 230, 235].
Приняв сторону царя и бояр, Лигарид первым посоветовал пригласить восточных патриархов для суда над Никоном. К нему обратился боярин Стрешнев с тридцатью вопросами, в которых изложил поведение Никона и спрашивал у Паисия ответа. В связи с этим разбирательством Паисий составил несколько богословско-полемических сочинений на греческом языке, в том числе ответы на тридцать вопросов боярина С. Л. Стрешнева (15 августа 1662), 61 ответ на вопросы Алексея Михайловича (26 ноября 1662), отчет о суде над патриархом Никоном и др. Эти сочинения имеют большое значение для русской истории и не раз становились предметом исследований в специальной литературе.
Отвечая на вопросы Стрешнева, Паисий выступил с полным осуждением Никона. Лигарид предъявлял к Никону следующие вины: 1) при возведении его на патриаршество он во второй раз был рукоположен во епископа, поэтому на основании 68-го апостольского правила должен быть извержен; 2) запретил причащать разбойников, осуждаемых на смерть; 3) во время священнослужений украшался богатыми облачениями, смотрелся в зеркало, расчесывался щеткой; 4) по отречении от кафедры рукополагал священников и дьяконов; 5) Никон сам отрекся от своей кафедры, и хотя это отречение было не письменное, а словесное, но произнесено оно было всенародно в церкви, потому имеет полную силу, сам сложил с себя перед всей Церковью святительские ризы; <...> 9) за такое неуважение к Собору, бывшему в Москве Никон должен быть проклят как еретик, ибо Григорий Двоеслов почитал четыре Вселенские Собора наравне с четырьмя Евангелиями; <...> 11) патриарха Никона обвиняли в том, что он никогда не называл архиереев своею братиею, но считал их гораздо ниже себя, потому что они были от него освящены; <...> 13) в том, что он назвал Воскресенский монастырь Новым Иерусалимом; <...> 15) в том, что он разорил Коломенскую еписко-пию для своего Воскресенского монастыря; 16) строит себе город и обоз, полюбил жить в местах пустых и безлюдных и наполнил те места наймитами и боярскими подданными, что он имеет там даже больше поместий и доходов, нежели в Москве патриархия; 17) в том, что удалился из Москвы без особенного
ведома царя и без совета всех архиереев и всего Собора, да и после удаления мог бы созвать Собор, чтобы очиститься, оправдаться. Но ничего этого он не сделал, а все делает только по страсти самолюбия и проклятой гордости» [6, с. 144- 165]; 18) следовало бы Никону, когда опасение его миновалось, возвратиться в Москву на кафедру: он пастырь, епископ, ему вверено множество душ, и он отдаст за них ответ Богу; 19) Никону следовало, когда он отходил, оставить вместо себя до своего возвращения наместника и приказать ему управлять церковью, а так пришлось самому государю поручить это дело Крутицкому митрополиту; 20) А самое главное радение царя — радение о Церкви, потому что никогда не укрепляются дела царские, пока не укрепятся дела матери его Церкви»; 21) Никону было бы полезнее иметь менее привилегий, потому что иные его надмили; смотрелся он в них, как в зеркало, и с ним случилось то же, что пишут стихотворцы о Нарциссе, который в речной воде сначала любовался лицом своим, потом хотел поцеловать его и утонул; 26) Никон бранил и бранит государя за то, что он учредил Монастырский приказ и посадил в нем судьями мирских людей, и за то, что поставлял по монастырям архимандритов и игуменов; 28) в ответе Лигарида говорилось, что Никон несправедливо жалуется на то, что его не позвали на Собор и не выслушали, невиноватый сам идет, чтобы оправдаться. Поэтому Никон сам должен был явиться на Собор или, если бы ему помешали, прислать от себя грамоту с объяснениями всего, что было нужно; 29) Никон несправедливо укоряет архиереев, будто они нарушили данную ему присягу и отверглись от него. Не они, а он отвергся от них, оставил их и убежал, куда захотел; 30) Никон несправедливо предал проклятию Стрешнева за то, что тот будто бы приучил свою собаку благословлять. За такое маловажное дело не проклинают, проклятие налагается только за смертные грехи и только тогда, когда виновный по троекратном обличении не покается [7, с. 195-213; 6, с. 1 -245].
Церковные преобразования второй половины XVII века породили ряд противораскольнических сочинений. Одним из таких изданий стал «Жезл правления», напечатанный в 1667 г. Московский собор русских иерархов в 1666 г. признал необходимым составить особую книгу, в которой были бы изложены опровержения на челобитные романовского попа Лазаря и суздальского попа Никиты Добрынина (Пустосвята), выступивших с критикой церковной реформы.
Лигарид выступал в роли переводчиков для патриарха Макария Антиохийского и Паисия Александрийского, прибывших в Москву в 1666 г. для суда по делу патриарха Никона. В период суда сблизился с Симеоном Полоцким, который выступал в качестве его толмача с латинского. Симеон Полоцкий, Епифа-ний Славинецкий и Паисий Лигарид. Как ученые богословы, они были привлечены церковным собором 1664 - 1666 к участию в обличении взглядов «ревнителей благочестия» и в осуждении патриарха Никона.
Совместное произведение Лигарида и Полоцкого «Опровержение челобитной попа Никиты», направленное против расколоучителей. Челобитная Никиты представляла собой обширное сочинение, содержавшее подробный разбор Скрижали, изданной в 1656 г., а также других новопечатных богослужебных книг. В «Скрижали», помимо соборного послания Константинопольской Церкви, были помещены статьи, посвященные очищенному от искажений Символу веры
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012
и крестном знамении, утверждавшими троеперстие. Кроме того, в «Скрижали» содержались толкования на некоторые священнодействия и обряды. Работа по составлению челобитной велась Никитою на протяжении нескольких лет. Несмотря на то, что челобитная была адресована непосредственно Алексею Михайловичу, вручить ее Никита не успел. Прежде челобитную и, возможно, черновики, Никита давал читать разным лицам. Челобитная Никиты привлекла внимание государственной и церковной властей. Сама челобитная, а также все черновые записи были конфискованы, а сам Никита доставлен для Соборного суда 1666— 1667 гг. в Москву [8, с. УІІІ-ХІІ]. Властями было принято во внимание то, что текст челобитной представляет опасность с точки зрения увлечения людей в раскол, и поэтому необходимо было составить обстоятельное опровержение на челобитную. Написание такого опровержения царем Алексеем Михайловичем и Собором было поручено Паисию Лигариду.
В целом, расположив к себе Алексея Михайловича, Лигарид сумел извлечь из своего положения всевозможные выгоды. Паисий Лигарид стал одним из важнейших участников дела патриарха Никона, сыграв одну из ключевых ролей. По свидетельству самого Никона, стал слушать во всем Лигарида и почитать его как «пророка Божия». «Грек между греками и латынянин между латынянами» [9], Паисий желал угодить и Риму, и Востоку и повсюду добивался почета и щедрот.
Библиографический список
1. Каптерев, Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович / Н. Ф. Каптерев / В 2 т. Т. II. — [Репр. изд.]. — М. : Изд-во Спасо-Преображен. Валаам. ставропигиал. монастыря, 1996. - 547 с.
2. Робинсон, А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. / А. Н. Робинсон. - М. : Наука, 1974. - 331 с.
3. РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. Д. 140. Ч. 3.
4. Севастьянова, С. К. Материалы к «Летописи жизни и литературной деятельности патриарха Никона» / С. К. Севос-тьянова. - СПб. : Дмитрий Буланин, 2003. - 520 с.
5. Послание патриарху Никону (от 12 июля 1662 г.) // Гиб-бенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона.
Ч. 1-2. / Н. Гиббенет. - СПб. : Тип. М-ва вн. дел, 1882. - Ч. I. -1882 с.
6. Воробьёва, Н. В. Историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона / Н. В. Воробьёва. - Омск : Изд-во ОмГУ, 2008. - 413 с.
7. Макарий (Булгаков). История русской церкви / Макарий (Булгаков). - М. : Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. - Кн. 7. - 697 с.
8. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н. Ф. Субботина. - М. : Братское слово, 1878. - 315 с.
9. Пирлинг П. Паисий Лигарид. Дополнительные сведения из римских архивов / П. Пирлинг // Русская старина. -СПб., 1902. - Февраль. - С. 339-346.
СКРИПКИНА Елена Владимировна, кандидат исторических наук, заведующая кафедрой общественных наук Московского государственного университета технологий и управления им. К. Г. Разумовского, филиал в г. Омске; докторант кафедры дореволюционной отечественной истории и документоведения Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.
Адрес для переписки: evs705@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 12.09.2012 г.
© Е. В. Скрипкина
уДК 322 Е. В. СКРИПКИНА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ЮРИЙ КРИЖАНИЧ О САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ РУССКОГО ГОСУДАРЯ_______________________________
В статье автор рассматривает взгляды Юрия Крижанича о самодержавной власти русского монарха в контексте его представлений о самодержавной власти как таковой. Размышления Крижанича о самодержавном правителе находятся в рамках традиционных теологических построений, которые уподобляли царя земному Богу. Правление царя Алексея Михайловича Крижанич считал одним из образцов самодержавной власти, обеспечившей сохранение православной веры, противоборствующей ереси, опасной и вредной для любого государства.
Ключевые слова: царь Алексей Михайлович, самодержавие.
Обращаясь к сюжетам, связанным с западным влиянием в России в середине — второй половине XVII в., следует отметить, что контакты московского государства с западной схоластической ученостью не ограничивались представителями Киева [1, с. 6 - 47]. В этой связи весьма привлекательна личность Юрия Крижанича, хорвата по национальности, католика
по вероисповеданию, просветителя по призванию [2, с. 3].
Юрий Крижанич получил богословское образование в Загребе, Болонье и Риме — в коллегиуме Св. Афанасия, в котором Конгрегация для распространения веры (De propaganda fide) готовила миссионеров для схизматиков православного Востока,
