CC BY
4
Предел газохроматографического обнаружения глицидола в анализируемом объеме пробы составляет 0,0003 мкг, в воздухе— 0,5 мг/м3 (при отборе 3 л воздуха, без дополнительного концентрирования полученного раствора) и 0,02 мг/м3 (при отборе того же количества воздуха и дополнительном концентрировании раствора до объема 0,2 мл). Погрешность определения не более 8 %. Диапазоны измеряемых концентраций 0,02—12,5 мг/м3. В отличие от фотометрического метода окись этилена, формальдегида, метанол определению не мешают.
Количественное газохроматографическое определение проводили методом абсолютной калибровки, используя стандартные растворы глицидола в дистиллированной воде с концентрациями 0,3—7,5 мкг/мл, соответствующими концентрациям
в воздухе 0,5—12,5 мг/м3 (при анализе раствора отобранной пробы без дополнительного концентрирования) и 0,02—
0.5 мг/м3 (при анализе того же раствора после дополнительного концентрирования до объема 0,2 мл).
Оба метода были использованы при саннтарно-химическом исследовании полимерного клея, содержащего эпоксидную смолу, полученную с применением глицидола.
Литература
1. Муравьева С. И., Бабина М. Д., Атласов А. Г., Новикова И. С. Санитарно-химический контроль воздуха промышленных предприятий.— М., 1982.— С. 220—221.
Поступила 10.03.89
© Н. Я. СМОЛЯР, 1991
УДК 613.632.4:615.285.7|-074:543.544
Н Я■ Смоляр
ГАЗОХРОМАТОГРАФИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХЛОРПРОИЗВОДНЫХ 4-МЕТИЛ-ПЕНТЕН-2-ОЛА В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ
Университет дружбы народов им. П. Лумумбы, Москва
Производство инсектицида перметрина нуждается в постоянном контроле за состоянием воздушной среды. Ранее нами была предложена методика анализа воздуха рабочей зоны на стадиях получения спиртового компонента молекулы перметрина [1]: Настоящая работа посвящена разработке газохроматографического метода определения двух изомеров, которые могут одновременно находиться в воздухе при синтезе кислотной части молекулы инсектицида перметрина. Этими соединениями являются хлорпроизводные непредельного спирта 4-метил-пентен-2-ола: 1,1,1-трихлор-4-метил-4-пентен-2-ол (ТХМ-4П) и 1,1,1-трихлор-4-метил-3-пентен-2-ол (ТХМ-ЗП). Первое из них — бесцветная прозрачная вязкая жидкость с нерезким специфическим запахом и температурой кипения 220—225 °С при 760 мм рт. ст., второе — кристаллическое вещество белого или слегка желтоватого цвета с температурой плавления 82 °С. Оба вещества хорошо растворяются в органических растворителях (ацетон, гексан, диметилформамид, хлороформ и др.), в воде нерастворимы.
Хроматограмма ТХМ-4П и ТХМ-ЗП.
I- хлороформ, 2 — ТХМ-4П. 3 — ТХМ-ЗП.
Анализ литературы показал, что существует много методов анализа хлорпроизводных углеводородов, однако работ, посвященных определению алифатических непредельных хлор-спиртов в воздухе рабочей зоны, нами не найдено.
Методика определения ТХМ-4П и ТХМ-ЗП разрабатывалась на отечественном газовом хроматографе ЛХМ-4МД с пламенноионизационным детектором. Была поставлена цель подобрать условия анализа этих веществ на той же колонке, стой же насадкой, что и для промышленных ядов, выделяющихся на стадиях синтеза спиртовой компоненты перметрина, т. е. на 2-метровой стеклянной колонке с внутренним диаметром 3 мм, заполненной хроматоном N—AW (0,16—0,20 мм) с 5 % SE-30. Это должно позволить контролировать воздушную среду всего производства на одном приборе, меняя только температурные режимы термостата колонок и испарителя.
Вначале был решен вопрос об агрегатном состоянии ТХМ-4П и ТХМ-ЗП в воздухе рабочей зоны. Исходя из их фи-зико-химических свойств было предположено, а затем экспериментально подтверждено, что ТХА'\-4П может присутствовать в воздухе в виде пара и аэрозоля, а ТХМ-ЗП — з виде аэрозоля дезинтеграции.
Условия хроматографирования: температура термостата колонок 120 °С. температура испарителя 175°С, скорссть газа-носителя (азот) 40 мл/мин, водорода 40 мл/мин, воздуха 300 мл/мин. Хроматограммы регистрируются при скорости движения диаграммной ленты 200 мм/ч. Диапазон шкалы электрометра 2- Ю-10. Объем вводимой пробы — 1 мкл раствором ТХМ-4П и ТХМ-ЗП в хлороформе или диметилформамиде. При указанных условиях абсолютное время удерживания ТХМ-4П — 5 мин 25 с, ТХМ-ЗП — 6 мин 40 с (см. рисунок). Нижний предел измерения — ТХМ-4П,— 0,005 мкг, ТХМ-ЗП — 0,01 мкг в анализируемом объеме раствора.
Отбор проб воздуха рекомендуем проводить со скоростью 2 л/мин через фильтр АФА-ХА-20 и последовательно с ним соединенный поглотительный сосуд с пористой пластинкой, заполненной 5 мл димегилформамида. Пробы можно хранить в течение 5—7 дней. После отбора фильтр помещают в пеницил-линовый флакон, заливают 1 мл раствора из флакона и из поглотительного сосуда вводят в хроматограф. Концентрации рассчитывают по градуировочным графикам, для построения которых используют стандартные растворы чистых веществ в хлороформе.
Разработанная методика применялась при проведении ток-сикогигиенических экспериментов по нормированию ТХМ-4П и ТХМ-ЗП в воздухе рабочей зоны (ПДК равен соответственно 2 и 4 мг/м3). Методика отличается высокой чувствительностью и позволяет определять 0,5 ПДК при отборе 10—
25 мл воздуха. Погрешность анализа не превышает ±15%. Определение хлорспиртов можно проводить в присутствии изобутилена.
Литература
1. Смоляр Н. Я. // Гиг. и сан,— 1990,—№ 2,— С. 69.
Поступила 17.04.90
Дискуссии и отклики читателей
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1991 УДК 614.7-07
Л. П. Яничкин, Н. В. Королева, В. В. Пак О ПРИМЕНЕНИИ ИНДЕКСА ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРЫ
Среднеазиатский региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт им. В. А. Бугаева, Ташкент
Одним из важнейших методологических вопросов экологии является оценка состояния объектов природной среды. В настоящее время известно немало различных подходов и показателей, применяемых для оценки загрязненности атмосферного воздуха, поверхностных вод и почв. В частности, в работах М. А. Ипнигина и соавт. [5—8) показано, что при оценке суммарного загрязнения атмосферного воздуха следует учитывать класс опасности вредных веществ, кратность превышения ПДК примеси, время осреднения фактических концентраций и ПДК, характер комбинированного действия веществ, совместно присутствующих в воздухе. Однако указанные положения в неравной мере учитываются различными моделями индекса загрязнения атмосферы (ИЗА), предложенными Ю. М. Жаворонковым, К. Н. Буштуевой [3]. Одна из этих моделей широко применяется в СССР Общегосударственной системой наблюдений и контроля за загрязнением атмосферы (ОГСНКА) [1,2]:
т
иза=/^= 2 /„ (П
где /,■ — частные (единичные) значения индекса для »'-ой примеси; и ПДК^ — среднегодовая фактическая концентрация и среднесуточная ПДК (-ой примеси; с(={ 1,7, 1,3, 1,0, 0,9} —показатели степени, используемые для приведения нормированных концентраций веществ I, II и IV классов опасности к изоэффективной концентрации вещества III класса опасности.
Целью данной работы являются анализ сущности и практики применения ИЗА, обоснование предложений по его усовершенствованию.
В основе рассматриваемой модели ИЗА лежат следующие предположения [3]: действие отдельной примеси (или группы суммации) обнаруживается при любых q>0, зависит от класса опасности примеси, является аддитивной величиной и сзязано с концентрацией степенной зависимостью. Частные ИЗА рекомендовано использовать для сравнения уровней загрязнения воздуха за разные временные интервалы (месяц, год), в различных районах и по городу в целом, в различных городах и за разные годы [1, 2]. По величинам ИЗА можно- судить о приоритетности загрязняющих веществ в каждом районе и в городе в целом. Комплексный ИЗА используют для тех же целей, что и частный ИЗА, а также для определения городов с высоким загрязнением атмосферного воздуха [1, 2]. Кроме того, оценки суммарного загрязнения атмосферы, по мнению Э. Ю. Безуглой [1], дают возможность обоснованно планиро-
вать воздухоохранные мероприятия и распределять капиталовложения.
Однако используемому ОГСНКА комплексному ИЗА присущ ряд недостатков. Во-первых, предположение о вредном воздействии на человека любого количества примеси неверно. В соответствии с определением ПДК [6, 8] — при <?<ПДК загрязняющие примеси независимо от класса опасности не оказывают вредного воздействия на человека. Во-вторых, если вследствие комбинированного действия эффект отдельных веществ при <?^ПДК должен быть учтен, то нормированную концентрацию не следует возводить в степень. Действительно, для веществ I и II классов опасности с;>1. При ^сПДК« возведение дробного числа в степень больше единицы приводит к уменьшению частного индекса по сравнению с исходными значениями дроби д/ПДК«.. В-третьих, с санитарно-гигнени-ческой точки зрения не обосновано механическое суммирование 5 (или т) наибольших значений 1-г Об этом высказала замечание Э. Ю. Безуглая [1], но оно не получило дальнейшего развития. Комплексный ИЗА должен формироваться с учетом реального комбинированного действия вредных веществ. В-четвертых, требование соблюдения равенства т|=т2, т. е. одинакового числа рассматриваемых вредных примесей, при сравнении Ьт\ для различных районов, городов и периодов приводит к потере части информации, затрудняет интерпретацию результатов сравнения. Например, типична ситуация, когда для большинства примесей 9<ПДКСС, а для сдной или нескольких 1?>ПДКсС или даже (^ПДКсс, но 1(т)<т. Из-за отмеченных недостатков 1(1п) в принятом виде (1) и (2) непригоден, по нашему мнению, для определения городов с повышенным уровнем загрязнения атмосферы, для изучения связи между состоянием здоровья населения и уровнем загрязнения воздуха.
Наши предложения по усовершенствованию применяемого ИЗА предусматривают более полный учет результатов экспериментальных исследований [5—8]. Так, ввиду отсутствия значений для других периодов осреднения концентраций (кроме среднегодовых) мы решили восполнить пробел, используя номограммы из [5]. Условие изоэффективности нормированных концентраций мы выразили соотношением
= = = (3)
где /С^й/ПДКсс,-; с; — показатели степеней, позволяющие фактическую концентрацию каждого вещества К,- трансформировать в изоэффективную концентрацию вещества III класса опасности; /= I, IV — номер класса опасности вредной примеси; i — номер вредной примеси.
