CC BY
2
Вестник Томского государственного университета. 2024. № 502. С. 26-35 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2024. 502. рр. 26-35
Научная статья
УДК 821.161.1, 811.1/.8
doi: 10.17223/15617793/502/3
Функционирование национального литературного канона в читательских сообществах социальной сети «ВКонтакте»: методы и подходы к исследованию с использованием технологий анализа Big Data*
Инна Витальевна Тубалова1, Вера Юрьевна Баль2, Дарья Александровна Олицкая3
12'3Национальный исследовательский Томский государственный университет, Томск, Россия
1 [email protected] 2 [email protected] 3 [email protected]
Аннотация. Представлены результаты анализа функционирования национального канона русской классики XIX в. в читательских онлайн-сообществах социальной сети «ВКонтакте». Предлагается сценарий использования методов сбора и обработки Big Data для изучения коллективных представлений о классике в современной социокультурной ситуации. На материале 127 сообществ реконструируется читательский канон, формируемый в культурных практиках социального чтения. Делается вывод о двух типах чтения, сопровождающих хранение и ретрансляцию канонического состава русской классики - «досуговое (гедонистическое)» и «имиджевое».
Ключевые слова: канон, русская классика, Big Data («Большие данные»), дискурс-анализ, читательские онлайн-сообщества, социальное чтение, социология литературы
Источник финансирования: исследование выполнено при поддержке Программы развития Томского государственного университета («Приоритет 2030»), проект № 2.3.4.24 ИГ.
Для цитирования: Тубалова И.В., Баль В.Ю., Олицкая Д.А. Функционирование национального литературного канона в читательских сообществах социальной сети «ВКонтакте»: методы и подходы к исследованию с использованием технологий анализа Big Data // Вестник Томского государственного университета. 2024. № 502. С. 26-35. doi: 10.17223/15617793/502/3
Original article
doi: 10.17223/15617793/502/3
Functioning of the national literary canon in reading communities of the social network VKontakte: Methods and approaches to research using Big Data analysis technologies
Inna V. Tubalova1, Vera Yu. Bal2, Daria A. Olitskaya3
12'3 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation 1 [email protected] 2 [email protected] 3 [email protected]
Abstract. The article presents the results of analysing the functioning of the national canon of 19th-century Russian classics in online reading communities of the social network VKontakte. A scenario of using Big Data collection and processing methods to study collective perceptions of the classics in the modern socio-cultural situation is proposed, which includes the development of selection principles, content assessment, and filtering of relevant components of reading communities as a communicative platform that implements social reading practices; analysis of groups of topics that determine the structure of the retrieved Big Data, their quantitative (frequency of references to authors/works) and qualitative (discourse analysis of statements in order to identify authors/works). The material of the study was a data set of 97,667 messages extracted by automated methods, forming the textual content of the "Discussions" rubric in 127 open reading communities included in the sample. The discourse analysis of the material processed and structured using the PolyAnalyst analytical platform revealed the thematic repertoire of discussions of 19th-century classics and their demand in different groups of topics, based on the frequency of mentioning authors/works. Groups whose purpose is to present the readers' opinion about what books are "re-read" show the highest frequency (32% of the total number of messages). Groups that discuss what books "must be definitely read" rate second frequent (17%). The least frequency
* Результаты исследования обсуждались в рамках II Международного конгресса «Язык, культура и технологические транзиты: новые грани человеческого», который прошёл в НИ ТГУ 23-25 ноября 2023 г.
© Тубалова И.В., Баль В.Ю., Олицкая Д.А., 2024
of mentioning authors/works is observed in groups discussing books "that users are reading now" (8% in the group with the biggest number of messages), that are "life-changing" (7%), and that were "interesting to read" (6%). The revealed share of mentioning authors/works of the 19th-century Russian literary canon in users' posts in all groups of topics (9% in total) confirms the observation about the modest place of the 19th-century classics in modern readers' preferences. Additionally, the quantitative analysis showed that community users perceive the canon as a holistic phenomenon. The analysis of the value-based justifications for turning to the classics, taking into account the given topic of discussion, revealed two types of reading that accompany the storage and retransmission of the canonical composition of the Russian classics - "leisure (hedonistic)" and "image". The quantitative and qualitative results obtained as a result of the implementation of the proposed research scenario confirm the representativeness of the material and complement the data on the collective reader's perception of the Russian literary canon of the 19th century obtained via other methods, in particular, social surveys and interviews.
Keywords: canon, Russian classics, Big Data, discourse analysis, online reading communities, social reading
Financial support: The study was supported by the Tomsk State University Development Programme (Priority-2030), Project No. 2.3.4.24 Hr.
For citation: Tubalova, I.V., Bal, V.Yu. & Olitskaya, D.A. (2024) Functioning of the national literary canon in reading communities of the social network VKontakte: Methods and approaches to research using Big Data analysis technologies. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 502. pp. 26-35. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/502/3
«Цифровой поворот» в современном научном поле проявился в появлении как новых исследовательских методов, так и особого эмпирического материала, источником которого выступает цифровая среда со всеми присущими ей свойствами. Это является одновременно причиной и следствием разработки комплекса междисциплинарных методологических подходов для решения исследовательских задач.
Потребность в методологических решениях и сдвигах особенно остро стоит в зоне социогуманитарных исследований, материалом для которых выступают массивы информации, генерируемые в публичных практиках социально-речевой коммуникации. Выполнение обязательных требований к оценке такого материала - сбалансированности и равновесности, определяющих достоверность научных результатов, становится все сложней из-за его исключительной объемности. Это обстоятельство определяет уже не столько необходимость, сколько неизбежность обращения к цифровым инструментам сбора и обработки больших массивов информации. Но в то же время имеющиеся в настоящий момент программные продукты не выступают единственным залогом и гарантией успешности результатов исследований. Причина этого «несовершенства» видится в том, что программные продукты, имеющие базовую установку на решение универсальных задач по сбору и обработке информации, требуют индивидуального сценария работы, удовлетворяющего конкретным исследовательским целям и задачам. Предполагается, что основа сценария формируется с опорой на предполагаемый объект реконструкции и прогнозируемый научный результат.
Исследовательская цель, представляемая в статье, находится в непосредственной близости с этими методологическими поисками. Говоря другими словами, поставленная научная проблема изначально содержит необходимость разработки комплекса методологических подходов, обязательно включающих методы сбора и обработки больших данных. В этом смысле исследование опирается на двойное целеполагание, сопрягающее вопрос о технологии вычленения будущего объекта исследования, с одной стороны, и его анализа
для приближения к искомому научному результату - с другой1.
Цель исследования - разработка и апробация принципов использования методов сбора и анализа больших данных для определения конфигурации ядра русского литературного канона, в состав которого входят классики русской литературы XIX в., в коллективном читательском сознании, эксплицированном в читательских группах социальной сети «ВКонтакте». Сформулированная цель исследования требует ряда предварительных замечаний.
Первое замечание касается объема понятия «национальный литературный канон» и исследовательских аспектов его рассмотрения. Основанием для выделения литературного канона как предмета исследования является комплекс идей социологии искусства, согласно которым литература понимается как коммуникативная система ролей, отношений и каналов коммуникации. В рамках статьи канон понимается как институционально сформированный перечень произведений, которые считаются ценными и значимыми для национальной культуры в целом и национальной литературы в частности2.
В настоящий момент можно выделить два аспекта исследования литературного канона. Первый аспект связан с изучением принципов его формирования, которые проявляются в ситуации «культурного взрыва» [3], когда запускаются механизмы самоописания культуры. Они понимаются как акт самоопределения по отношению к культурному наследию прошлого: отбор «лучших образцов» для формирования канонического состава культурного наследия.
Второй аспект, связанный с изучением механизмов функционирования канона, коррелирует с осмыслением ситуации инерционного воспроизводства культурной памяти. Именно он является исходным для проводимого исследования. Отмечаемая ситуация инерционности понимается не как отрицательная, а как закономерная, обусловленная консервативно-охранительной позицией школы как одного из ведущих институтов, поддерживающих и транслирующих канонический состав литературы.
Немаловажным в отношении школы как социального института является также то, что зона её влияния
необычайно широка в силу обязательности литературы как предмета и регламентированности его содержания. В этом смысле входящий в зону исследования вербализованный в интернет-коммуникации читательский опыт в первооснове своей связан с общим коллективным прошлым школьных уроков литературы. Предлагаемая как итог исследования реконструкция неофициального читательского канона находится в режиме притяжения-отталкивания, согласия-несогласия с официальным каноном.
Выбираемая для проводимого исследования источ-никовая база уже капельно введена в научный оборот для изучения вопросов современной читательской культуры, которая находит отражение в интернет-коммуникации. Можно выделить ряд исследований, которые сосредоточены на проблеме функционирования канона в пространстве коммерческих и некоммерческих электронных библиотек русскоязычного интернета («Альдебаран», MyBook, «Либрусек», «ЛитРес») [9-11]. В работах исследователей отмечается, что функционирование классики в этих зонах интернет-среды находится в прямой зависимости от читательского восприятия. Выявляемый «горизонтальный» уровень «общения» читателя с классическими произведениями, с одной стороны, объединяет читателей-рецензентов, а с другой - упрощает уровень восприятия классических произведений. Национальные, исторические, религиозные, философские аспекты произведений отодвигаются на дальний план, уступая место занимательности и психологической узнаваемости героев [9]. Не оспаривая методологического подхода и объективности полученных научных результатов, в рамках представляемого исследования мы предлагаем увеличить исследовательский материал за счет привлечения объемных массивов информации, обработка которых возможна именно с помощью инструментов Big Data.
Второе замечание связано с используемым в статье понятием «коллективный читатель», который в рамках описываемых подходов является целью исследовательской реконструкции как источник представлений о конфигурации национального литературного канона. Исходной исследовательской позицией для определения границ и объема этого понятия является ориентация в ходе анализа не на идеального читателя, а на конкретного, который рассматривается в многослойной среде своего существования: культурные нормы, социальные практики, институциональные контексты и проч. В рамках исследования используется методологический подход, основанный на теории социального чтения, в центре которой находится человек не только читающий, но и участвующий в публичном обсуждении прочитанного. Практики социального чтения, имеющие свою длительную историю развития, рассматриваются современными исследователями во всем разнообразии своих целевых установок, в которых представлен разный уровень внешних, институционально заданных, и внутренних, индивидуально-личностных, интенций реализуемых в них дискурсов [12-18]. Так, наименее регулируемые извне интенции определяют дискурсы «домашнего», «дружеского» обсуждения про-
читанного, более высокий уровень регулируемости проявляется, например, в дискурсах заседаний читательских клубов, организация которых осуществляется официальными институциями, например библиотеками. Очевидно, что наиболее институционально регулируемые интенции реализации дискурсов обсуждения прочитанных книг обнаруживаются в образовательных практиках, например на уроках литературы в средней школе.
Важным расширительным контекстом для понимания природы исследуемого читателя являются свойства современной информационной культуры постцифрового общества, которые определили формирование новых практик читательского обсуждения художественной литературы. Имеется в виду перемещение многих подобных коммуникативных практик в интернет-среду: в социальные сети, на сайты электронных библиотек и т.д. Эти практики характеризуются низким уровнем внешнего регулирования читательского мнения, что поддерживается анонимностью интернет-взаимодействия; его технически обеспеченная массовость и асинхронность определяют высокий уровень ориентированности на публичность. При этом внешняя логика организации общения последовательно задается требованиями интернет-площадки, ее интерфейсом, что соответствует общей специфике интернет-коммуникации (эта специфика подробно описана, например, в работах Н.Г. Асмус [19], Е.Н. Галичкина [20] и О.В. Лутовинова [21].
Объем текстового материала, порождаемого актами интернет-коммуникации в читательских онлайн-сообществах, которые являются источниковой базой исследования, позволяет реконструировать «коллективного читателя», дающего объективную информацию о функционировании канона в текущей социокультурной ситуации.
Объективность обеспечивается не только количеством материала, но и его качественными характеристиками: наличием в сообщениях участников сообществ мнений о входящих в канонический состав литературы авторов/произведений, сформулированных в соответствии с заданной модератором темой.
Вторая важная качественная особенность материала интернет-коммуникации в читательских онлайн-сообществах определят его сущностные отличия от целенаправленно организованных опросов различными организациями, исследующими общественное мнение. Имеется в виду степень внешнего регулирования общения, его «латентной институциональности» [22. С. 171], задающей уровень комфортности и «речевой безопасности» участника общения, которые определяют разную степень его искренности. В ситуации интернет-коммуникации в читательских онлайн-сообще-ствах также не исключена и даже частотна ситуация озвучивания социально одобряемых и широко тиражируемых ответов о русской классике, но в этом контексте значительно снижен факт социального давления. Это обстоятельство позволяет анализировать полученный материал как источник не только количественной информации (упоминания имен классиков и их произведений), но и качественной (ценностно-смысловых суждений о произведениях классиков).
Сегмент контента социальной сети «ВКонтакте», представленный читательскими сообществами, уже становился объектом исследовательского интереса. В связи с этим особо отметим работы Л.Ф. Борусяк [23-25]. Автор фокусирует внимание на «специализированных» группах, посвященных отдельным и наиболее популярным у российской молодежи писателям и поэтам, среди которых обнаруживались и представители русской классики [23, 24]. Целью одной из работ Л.Ф. Борусяк было выявление литературных приоритетов молодых пользователей «ВКонтакте» на основе раздела «Любимые книги» в их личных карточках, при этом сбор материала осуществлялся с помощью инструментов Big Datа [25]. Безусловно значимым для представляемого исследования представляется вывод, основанный на соотнесении двух полученных показателей: количества упоминаний авторов на личных страницах и количества тематических сообществ и их участников. Как оказалось, «даже самые популярные авторы и самые любимые книги далеко не всегда становятся основой для активных дискуссий», т.е. вокруг них не обязательно создаются многочисленные группы читателей [24. С. 132]. В частности, Л.Ф. Бору-сяк констатирует, что русские классики заняли значительно более низкие позиции по числу участников в самом крупном из посвященных им сообществ, чем по числу упоминания в личных карточках. Так, Достоевский и Толстой с 3-й и 4-й «переместились» на 2021-ю позиции, Пушкин с 8-й на 17-ю. Исследователь объясняет это, во-первых, расширением границ возрастной группы, в сообщества вступает не только молодежь, чем взрослее участники, тем менее заметен в их литературных интересах «шлейф ценности русской классики» [24. С. 136]. В качестве второй причины называется отсутствие прямой корреляции между упоминанием писателя в своей личной карточке и желанием принимать активное участие в обсуждении его творчества [24. С. 136].
Принимая во внимание подход и выводы Л.Ф. Бо-русяк, в рамках настоящего исследования предполагается расширить область применения инструментов Big Datа, а именно использовать их для обработки, структурирования и количественного анализа большого массива сообщений, формирующих контент читательских онлайн-сообществ. При этом мы обращаемся к читательским сообществам, тематика которых связана с чтением и книгами, но не имеет узко направленного характера, т.е. не ограничивается обсуждением одного автора или произведения. Такие сообщества охватывают всю возрастную аудиторию социальной сети и, соответственно, самые широкие предпочтения читателей. Наиболее активный обмен мнениями между участниками сообществ осуществляется в рубрике «Обсуждения», заданной интерфейсом социальной сети. В ней модератор сообщества задает определенные темы для обсуждения, а участники оставляют сообщения в соответствии с ними.
Контент формируется из двух типов сообщений. Первый представляет собой списки авторов и/или произведений, которые участники групп составляют в зависимости от конкретной целевой установки, заданной
в обсуждении (простые упоминания). Вторую часть контента составляют сообщения пользователей, содержащие оценку и(или) интерпретацию авторов и произведений (прокомментированные упоминания).
Для изучения особенностей функционирования русского литературного канона XIX в. в читательских сообществах был проанализирован массив данных, сформированный в несколько этапов.
Первый этап включал поиск и отбор релевантных сообществ на основе списка лингвистических маркеров (слов, которые встречаются в названии и(или) описании сообществ). Параллельно в поиске использовался список стоп-слов, направленный на фильтрацию «мусорных» сообществ (реклама, объявления, библиотеки текстов без их обсуждения и т.д.). В результате список сообществ, обнаруженных по заданным параметрам и извлеченных из социальной сети «ВКон-такте»3, составил 500 единиц.
На втором этапе реестр сообществ подвергся дальнейшей фильтрации, которая осуществлялась вручную. Из полученной выборки были дополнительно удалены как нерелевантные для поставленной задачи сообщества, посвященные (1) отдельным жанрам литературы (фэнтези, детективы, любовные романы и т.д.); (2) исключительно поэзии; (3) публикации и обсуждению произведений, написанных участниками сообществ (в том числе фандомы). Результатом ручной обработки стал список из 150 тематических пабликов с количеством участников от 2 479 205 до 1 007 (данные о составе и численности групп приводятся на момент выгрузки). В связи с тем, что с уменьшением количества участников и, как следствие, количества сообщений снижается вероятность появления «уникальных» суждений или оценок, т.е. таких, которые не встречаются в более многочисленных сообществах, эта выборка была сокращена за счет удаления групп с количеством участников менее 30 тыс. чел. и составила в итоге 127 сообществ. На заключительном этапе было выгружено 139 783 сообщения, составляющие контент рубрик «Обсуждения» в отобранных сообществах.
Обработанный и структурированный с помощью аналитической платформы PolyAnalyst [27] материал был проанализирован с использованием дискурсивного подхода, позволяющего зафиксировать ценностное и прагматическое измерение коммуникации, имеющие содержательный потенциал для выявления типов чтения в отношении канонического состава литературы.
Как мы уже отмечали, при обращении к материалу интернет-коммуникации с позиции этого подхода учитывается специфика заданной интерфейсом внутренней организации исследуемого дискурса. В данном случае дифференцированным таким образом оказывается «тематический репертуар» [28] рассматриваемого дискурса, который определяется установкой модератора задавать цель обсуждения в отдельном технически ограниченном коммуникативном пространстве сообщества. Это определяет способ решения исследовательской задачи: дискурсивный подход к анализу восприятия русского литературного канона XIX в. мы реализуем на основании тематической дифференциации дискурсов.
Состав предлагаемых модераторами читательских сообществ тем (согласно интерфейсу - воспринимаемых как вопрос к пользователям) соответствует субцелям исследуемого дискурса, общая интенциональная направленность которого предполагает представление мнения участников сообщества по поводу прочитанных книг и получение обратной связи (ответа на поставленный вопрос). Иначе говоря, пользователи исследуемых сообществ «заходят» в заданную модератором тему, чтобы ответить на этот вопрос и(или) прочитать ответы других пользователей. Состав тем - как субкомпонентов дискурса - в разных аспектах конкретизирует базовую дискурсивную цель, и содержание читательских сообщений в соответствии с этим по-особому конфигурируется: все тексты сообщений проявляют направленность на производство смыслов, реализующих определенную субцель.
Для анализа восприятия участниками читательских сообществ авторов/произведений, входящих в канон, был изучен состав тем, которые были выгружены в результате автоматизированной обработки материала программой Ро1уАпа^1 Выяснилось, что состав задаваемых модераторами тем в читательских сообществах является типовым. Темы были объединены в шесть групп, для каждой из низ были определены типовые субцели рассматриваемого дискурса, и далее материал получал оценку в соответствии с ними. Текстовый контент этих тем составил 97 667 сообщений. Например, группа тем «книги, которые хочется перечитывать»
Количественный анализ, проведенный при использовании платформы PolyAnalyst с учетом выделенных типовых тем, а также выполненный на его основе дискурсивный анализ сообщений, собранных и структурированных при помощи данной платформы, позволяет сделать выводы о характере восприятия исследуемой группы авторов и произведений пользователями сетевых читательских сообществ, составить представление о читательской реакции на канон.
Количественные данные показывают уровень востребованности обсуждаемых авторов в каждом из выделенных на тематическом основании субдискурсов.
(2 781 сообщение) предполагает представление читательского мнения о том, какие книги являются для них постоянным источником эмоциональной поддержки и ответов на «вечные» вопросы, на что, в частности, ориентируют стартовые сообщения модераторов (например: Да, мы имеем в виду ту книгу, которую вы перечитываете регулярно. Обращаетесь к ней, когда вам плохо (или хорошо). Открываете в ней все новые грани и остаетесь ей верными долгие годы. Если да - напишите, что это за чудо такое :) - и под.).
Представим выделенные группы тем (таблица): (1) книги, которые перечитывают, - 2781 сообщение (Есть ли книга, которую вы регулярно перечитываете?; У вас есть настольная книга? и др.); (2) книги, которые необходимо прочитать каждому, - 2 529 (Какие книги СЛЕДУЕТ прочитать за всю жизнь?; Какую книгу должен прочитать каждый и почему? и др.); (3) книги, которые интересно читать, - 6 129 (Какую последнюю книгу Вы читали, не отрываясь, полностью захваченные сюжетом?; Дракон Геннадий просит посоветовать захватывающую книгу! и др.); (4) книги, которые читают в данный момент, - 74 959 (Что читаете на данный момент?; Что сейчас читаете? и др.); (5) книги, которые меняют жизнь, - 4 486 (Книги, меняющие мировоззрение. Посоветуйте; Какая книга бьла самой поучительной для Вас? и др.); (6) книги, читать которые не советуют, - 6 783 - не интересные, плохо написанные, бессодержательные и др. (Самое большое книжное разочарование; Самая отвратительная книга, которую вы читали и др.).
Уровень частотности фиксации имени автора и названий его произведений в текстах сообщений указывает на его значимость для читателей при производстве соответствующих дискурсивной цели смыслов.
Так, в первую очередь, отметим скромное место, которое занимают авторы/произведения русского литературного канона XIX в. в читательских сообщениях. Этот вывод согласуется с результатами исследования Л.Ф. Борусяк [25], согласно которым русская классика упоминается в качестве любимых авторов/произведений лишь в 11,9% личных карточек в группе отобранных пользователей [25]. Дополняя эти
Количество сообщений с упоминанием авторов/произведений русского литературного канона XIX в. в типовых группах тем читательских сообществ соцсети «ВКонтакте» на момент выгрузки
Параметры анализа Книги, которые необходимо прочитать каждому Книги, которые интересно читать Книги, которые перечитывают Книги, которые меняют жизнь Книги, которые читают в данный момент Книги, читать которые не советуют Всего
Общее количество сообщений в теме 2 529 6 129 2 781 4 486 74 959 6 783 97 667
Ф.М. Достоевский 176 177 260 163 2 399 216 3 391
Л.Н. Толстой 100 106 167 96 1697 117 2 283
Н.В. Гоголь 35 8 70 2 514 139 768
А.С. Пушкин 60 12 96 9 387 87 651
М.Ю. Лермонтов 25 22 122 14 247 33 463
И.С. Тургенев 25 14 61 3 314 20 437
А.П. Чехов 20 14 101 19 263 18 435
Всего сообщений с упоминанием авторов/произведений русского литературного канона XIX в. 441 353 877 306 5 821 630 8 428
Процент от общего количества сообщений в теме 17 6 32 7 8 9 9
данные, отметим, что доля упоминания этих же авторов в обсуждениях участников проанализированных нами сообществ оказалась еще ниже, всего около 9%, т.е. отмеченная тенденция проявляется более чем очевидно.
Значимыми являются результаты количественного анализа частотности упоминания рассматриваемых авторов в выделенных тематических субдискурсах (см. табл.), полученные с помощью инструмента «Поисковый запрос», встроенного в Ро1уАпа^1 При подсчете общих количественных показателей суммировались результаты поисковых запросов по фамилии автора и поисковых запросов по названию его отдельных произведений (без указания фамилии в сообщении).
Наиболее высокая частотность фиксируется в группах, цель которых - представить мнение читателей о том, какие книги «перечитывают» (32% от общего количества сообщений), второй по частотности упоминания исследуемых авторов является группа тем, цель которой обсудить, какие книги «нужно обязательно прочитать» (17%), а реже всего - в группе тем, где обсуждаются книги, которые пользователи читают сейчас (8% - в наиболее объемной по количеству сообщений группе), которые «меняют жизнь» (7%) и которые было «интересно читать» (6%).
Уже эти данные позволяют предположить, что восприятие указанных авторов/произведений характеризуется определенными установками: их нужно читать, их перечитывают, но участники сообществ редко воспринимают их как личностно заданный источник читательского удовольствия (эта читательская установка наиболее гармонично встраивается в реализацию цели группы «книги, которые интересно читать») и в настоящее время в основном читают другие произведения.
Рассмотрим, подтверждают ли эти предположения результаты дискурсивного анализ содержания читательских сообщений, структурированных при использовании платформы Ро1уАп^1
В качестве иллюстрации возможностей такого анализа рассмотрим специфику читательского восприятия авторов/произведений русского литературного канона XIX в. в группах тем, где они наиболее частотно востребованы: «книги, которые перечитывают» и «книги, которые необходимо прочитать каждому».
В силу того, что заданные модератором вопросы к участникам в каждой группе тем являются типовыми, читательские комментарии в них, как показал анализ, также являются содержательно типовыми.
Кроме того, содержательные составляющие этих сообщений в анализируемых группах тем в значительной степени пересекаются в силу взаимодействия заданных субдискурсивных интенций, требующих от авторов сообщений называть произведения перечисленных авторов, входящих, по их мнению, в списки «обязательного чтения» и «перечитывания» и дающих возможность это обосновывать.
Рассмотрим содержание сообщений и попытаемся обосновать это пересечение, а также выделить сходство и различие в мотивации обращения к авторам/произведениям русского литературного канона XIX в.
1. В обеих рассматриваемых группах тем имеется тенденция к представлению авторов/произведений как относительно целостного объекта интерпретации, с общими принципами мотивации для «обязательного прочтения» и «перечитывания». В рассматриваемых группах тем доля их совместного упоминания и обобщающего комментирования высокая (42% в группе «книги, которые перечитывают» и 61% в группе «книги, которые необходимо прочитать каждому»). Кроме того, регулярно эту целостность авторы сообщений номинируют как «классика», «классики» (в 7% сообщений группы «книги, которые перечитывают» и 37% -группы «книги, которые перечитывают»): Лермонтов.....я его обожаю... Чехов... классика вообще-замечательная штука...))); Я Достоевского очень люблю, Гоголя и Чехова; Из классики люблю Достоевского, Чехова, Лескова;Но..каждый русский человек должен прочитать классику - Достоевского, Булгакова4, Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.д. Школьный курс, в общем5.
2. Сообщения в группах тем, характеризующих авторов русского литературного канона XIX в. как «перечитываемых» и «обязательных к прочтению», фиксируют ряд общих обоснований обращения к ним, но доля этих обоснований, а также модусы их представления различаются - в соответствии с целями соответствующих субдискурсов.
2.1. Наше предположение о том, что неоднократное обращение читателей к классике в большинстве случаев мотивируется институционально заданными внешними импульсами, в процессе анализа материала было опровергнуто, так как пользователи читательских сообществ, называя типовые мотивы перечитывания классики, чаще всего видят в ней источник получения читательского удовольствия (17% сообщений): Гоголь! Только Гоголь! Никого кроме Гоголя!; А из русских писателей Люблю Пушкина (взахлёб читала его «Повести Белкина»), Чехова, Лермонтова; Тургенев. Первые абзацы «Вешних Вод» просто убойные.
Подобные характеристики классики имеют место и при обосновании ее включения в список обязательного чтения, но показательно, что их доля значительно меньше (не более 2%): я без ума от Чехова. особенно раннего... его собрание маленьких рассказов не оставляет меня равнодушной...
Интересно, что в высказываниях, характеризующих названных авторов/произведения подобным образом, во-первых, превалируют формы прямой положительной оценки, чаще всего эмоциональной, которые редко сопровождаются логическим обоснованием; во-вторых, такие высказывания пользователей, в основном, апеллируют к личностному впечатлению от прочитанного (выраженному в «я»-формах: мне нравится, я люблю и под.). Вероятно, мотивация «мне это нравится» (чтение как удовольствие) является для читателей наиболее значимой мотивировкой для повторного или регулярного обращения к книге.
2.2. Представление классики как инструмента/источника личностного развития - еще одно типовое обоснования для обязательного прочтения и перечиты-
вания. Наиболее значительную роль оно играет в сообщениях группы тем «книги, которые необходимо прочитать каждому» (18% сообщений)6: Ф.М. Достоевский - посмотреть себе в душу заставляют все произведения; Ф. Достоевский Братья Карамазовы, Униженные и оскарбленые( его философия и глубокий смысл заставляю задуматься о многом); Смотря какую цель преследовать. Если для пользы, для "развития" ценностей, нравственности, то думаю надо читать наших классиков. Именно русские классики могут великолепно описать качества героев, глубоко разобрать каждого из них. Чего только стоят Достоевский, Пушкин, Толстой, Платонов, Гаршин, Лерман-тов, Гоголь, Лесков и т.д. У каждого из них есть как хорошие герои, с чувством чести, доблести, несгибаемого характера, патриотизма, так и плохие, то есть полные противоположности. На этом надо воспитываться. Отметим, что при реализации этой мотивации в этой группе тем из сообщений пользователей практически уходит эмоциональная составляющая, а дополнение позитивной оценки логическим обоснованием приобретает регулярность; высказывания пользователей объективируются - мотивировка оформляется не как выражение личной позиции автора сообщения, а как трансляция некоторой внешней социально авторитетной позиции. Доля такого обоснования в группе тем «книги, которые перечитывают» значительно меньше (около 6%), и, в большинстве, в таких высказываниях, как и при использовании описанного выше обоснования, реализуется прямая эмоциональная оценочность, а оформляются они как выражение личного впечатления о прочитанном: Вот уже 2 раза после школы перечитала Войну и Мир. каждый раз открываю для себя что-то новое, непостижимое как в самой книге, так и в себе самом. Толстой - гений!; Толстой, Пастернак, Достоевский, Тургенев, который как никто другой описал влюблённость, все они и многие другие... не перестану открывать новое в русской классике!
2.3. Высокую активность в группе тем, эксплицирующей перечень книг для обязательного прочтения, имеет характеристика классики как знака принадлежности или инструмента приобщения к социально статусному слою общества (21% сообщений), основанная на внешней институциональной заданности: Вся школьная программа, если поленились в школе, то в сознательном возрасте стыдно говорить что не читал: толстой, горький, достоевский, чехов, пушкин, лермонтов, булгаков-как минимум. не только для того чтобы говорить "с помощью этой книги я изменился внутри", а как минимум для того чтобы не выглядеть глупо и иметь свое мнение по поводу такого широкого пласта мыслей и книг, которые заняли навсегда место в мировой литературе; Но.. каждый русский человек должен прочитать классику - Достоевского, Булгакова, Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.д. Школьный курс, в общем; "Преступление и наказание "(Ф. Достоевский). Книга не понравилась, дочитала с трудом..Но читать все-таки надо, думаю.
Это обоснование для обязательного прочтения классики прямо связано с имиджевой функцией чтения, описанной и обоснованной принципами организации школьной программы [29], с отношением к классике как содержанию «школьного» списка литературы. В этом контексте следование этому списку уже за рамками школьного образования, по сути, становится выполнением обязательной культурной нормы.
Внешний по отношению к читателю, институционально заданный характер рассматриваемого обоснования выражается в наличии в пресуппозиции многих высказываний исходной конфликтности, выраженной в оформлении читательских мнений как ответных реплик конфликтного диалога - при отсутствии предшествующих реплик, спровоцировавших такую реакцию. В совокупности с интенциональной установкой данного субдискурса это провоцирует в высказываниях, представляющих авторов/произведения русского литературного канона XIX в. как обязательных для прочтения, активность модусов повышенной императивности и дидактичности: Большинство макула...ой литературы только засоряет мозги неокрепшего духовно поколения...Достоевскогопочитайте, Гоголя /.../Му-раками-хураками и маркиза Сада - на помойку... ; А начинать нужно с классики, например с Пушкина, Лермонтова, Толстого, Чехова и других /.../. Это как база - прочитал, заложил основание, а дальше всё пойдёт по нарастающей.
В группе тем «книги, которые перечитывают» характеристика классики как знака принадлежности или инструмента приобщения к социально статусному слою общества прямо выражается в единичных случаях (не более 1% сообщений). Но ее восприятие в составе «списка вины» достаточно регулярно проявляется в другом. Обусловленная этим исходная конфликтность провоцирует авторов высказываний дополнять «списки перечитывания» комментариями, в которых - нередко достаточно агрессивно - оспаривается присутствие в них русских классиков XIX в. (А Идиот это вобщенудятина. один монологи и нль действия. Не осилил этого убожества. только до середины смог; Пушкинане люблю совершенно, не чувствую, вызывает какое-то чувство сладкого пафос-ного отвращения и желания сплюнуть в золотую ур-ночку, а потом пойти и петь АтоБотШ под забором), а также оправдываться как за их включение в эти списки (Как ни банально, Пушкин.; Не все меня поймут, но я регулярно перечитываю Толстого, Достоевского и даже Тургенева!), так и за недостаточное внимание к ним (У Л.Толстого недавно начала читать книги (да, в школе не читала, списала сочинение у кого то и все) "Анна Каренина" меня зацепила, возможно перечитаю; Люди, как вы читаете Достоевского? Со всем уважением к его таланту, сколько раз не пыталась, меня не хватило на обязательную школьную программу. Настроение сразу падает. Его пейзажи и обстановка давят на психику. Я могу читать не больше 5 листов. Мне все казалось, что грамотным человеком себя не может считать тот, кто Достоевского не читал. Много моих знакомых, которых я оч
уважаю, считают его произведения любимыми. Искренне не могу понять, как это можно...).
Итак, предложенный исследовательский сценарий включает разработку принципов отбора, оценку содержания и фильтрацию релевантных составляющих читательских сообществ как коммуникативной площадки, реализующей практики социального чтения, анализ групп тем, определяющих структуру выгруженных больших данных, включающих сообщения пользователей, количественную (частотность упоминаний авторов/произведений) и качественную (дискурсивный анализ высказываний с целью выявления ценностных обоснований обращения к классике в их обусловленности типом заданной темы и особенностями коммуникаций в читательских сообществах) оценку.
Его апробация позволяет сделать следующие выводы относительно восприятия классиков русской литературы XIX в. «коллективным читателем» в сообществах социальной сети «ВКонтакте», посвященных обсуждению литературы.
Во-первых, на более обширном материале подтверждаются и детализируются наблюдения, представленные в исследованиях предшественников: классика XIX в. не находится в центре читательского кругозора современного читателя. Несмотря на это обстоятельство, как показал количественный анализ, канон воспринимается как целостное явление. Это обусловлено списочным характером культурной памяти в отношении литературного наследия, поддерживаемого спецификой коммуникативной площадки, а также коллективным опытом получения общего образования, организованного по единому стандарту.
Во-вторых, используемые инструменты позволили выявить тематический репертуар обсуждения произведений классики XIX в. и её востребованность в разных группах тем читательских сообществ социальной сети «ВКонтакте». Результаты анализа позволили выделить два типа чтения в отношении классики. Первая стратегия - это чтение «досуговое» (гедонистическое) и вторая - имиджевое, частным случаем которого является чтение, мотивированное «списком вины».
Достоверность и обоснованность результатов, полученных на основании представленного исследовательского сценария, подтверждаются следующими факторами: (1) привлечением значительного по объему специфического материала читательских высказываний, размещенных в особой коммуникативной
среде, регулируемой интерфейсом социальной сети «ВКонтакте» и дискурсивными условиями речевой безопасности; (2) особым использованием методологии дискурсивного анализа, опирающегося на результаты применения инструментов Big Data, что позволило структурировать объемный материал в соответствии с исследовательскими задачами, получить значимые для достижения цели количественные данные; учесть не только специфику интернет-среды, но и особенности объекта исследования, заложенные в условиях автоматического структурирования материала.
В ходе исследования подтверждена обоснованность использования выбранной источниковой базы для исследования. Репрезентативность материала подтверждается не только его количественными показателями, но и качественными, которые дополняют данные, полученные другими методами, в частности соцопросов и интервью.
Во-первых, указание пользователями сети определенных авторов и комментирование их выбора регулируется исключительно их собственной интенцией.
Во-вторых, установка на самопрезентацию, с учетом сетевой анонимности, не оказывает значительного влияния на выбор авторов/произведений.
В-третьих, уровень спонтанности производства смыслов в сравнении с условиями соцопроса оказывается выше в силу асинхронности сетевой коммуникации.
Все это повышает уровень достоверности полученных сведений о читательском восприятии канонических авторов и их произведений. Кроме того, опрос любого типа характеризуется регламентированностью получаемых сведений, а глубинное интервью - его регулированием в соответствии с целями интервьюера. Анализ полного состава пользовательских сообщений определенного типа позволяет выделить больший объем смыслов, в том числе - выходящие за пределы их планируемой исследователем модели.
Выгруженный и структурированный с использованием технологий анализа больших данных материал характеризуется сбалансированностью и равновесностью (искомые сообщения из всех зафиксированных типов тем представлены в полном объеме; случайность выборки исключается), что определяет достоверность количественных данных при оценке места русского литературного канона XIX в. в системе читательских предпочтений.
Примечания
1 Анализ объемных текстовых массивов с использованием методов сбора и анализа больших данных на основе принципов, разработанных применительно к конкретным исследовательским задачам, в последнее время все активнее реализуется в социогуманитарных науках. Примером являются работы В.В. Кашпур, А. А. Барышева, А.В. Губанова, Е.С. Мищенко [1], Н.В. Трубниковой, А.Ю. Саркисовой, И.Е. Рогаевой [2] и др.
2 Традиционно исследователями, заложившими основы теории литературного канона, выделяются два основания для отбора произведений: аксиологический и социологический. Аксиологическая идея канона представлена в работе Ч. Альтиери [4], согласно которому канон -это культурная матрица этических норм, соперничающая с другими ценностными системами. В свете этой теории канонический статус произведения обусловлен его имманентными свойствами, которые канонизируют его сами. Социологическая теория канона нашла отражение в работе Д. Гиллори [5]. Канон в его понимании - это собрание канонических текстов, которые являются примером языковой и риторической нормы. Канонический статус произведения, согласно этой теории, - это исторически обусловленный результат отбора и общественного договора. Социологическая теория канона имеет зону схождения с теорией социальной и культурной памяти [6], противопоставляемой памяти индивидуальной. В этой зоне схождения канон, понимаемый как ценностно-смысловой конструкт, рассматривается в контексте идей нацие-строительных и нациеобъединяющих практик. Литературный канон в этом исследовательском ракурсе трактуется через идею национальной классики и включается в комплекс идей социологов о «воображаемых сообществах» [7] и «изобретенной традиции» [8].
3 Данные собирались через открытый API «ВКонтакте» с использованием программной библиотеки методов по выгрузке и анализу данных
Vkapi8, разработанной Центром прикладного анализа больших данных НИ ТГУ [26].
4 Отметим, что в состав «классиков» читатели наряду с авторами русского литературного канона XIX в. включают и других писателей (чаще
всего М.А. Булгакова), но не регулярно и не последовательно.
5 Здесь и далее орфография и пунктуация авторов сообщений сохранены.
6 Активность данной типовой характеристики классики подтверждается результатами анкетирования молодых читателей, полученными
Л.Ф. Борусяк [29]. Они показали, что вторыми по частотности оказались «определения, связанные с полезностью классики для развития
человека» [29. С. 9].
Список источников
1. Кашпур В.В., Барышев А.А., Губанов А.В., Мищенко Е.С. Прагматика десигнатов благотворительности: опыт сетевого анализа англоязычных научных текстов // Большие данные и проблемы общества : сб. ст. по итогам Междунар. науч. конф. Томск, 2022. С. 80-85.
2. Трубникова Н.В., Саркисова А.Ю., Рогаева И.Е. Исторические нарративы и репрезентации войны в коллективной памяти сообществ рунета: темпоральные траектории и семантические сети // Русин. 2022. № 70. С. 276-304. doi: 10.17223/18572685/70/16
3. Лотман Ю.М. Непредсказуемые механизмы культуры. Таллинн : TLU Press, 2010. 232 с.
4. Altieri C. Canons and consequences: Reflections on the ethical force of imaginative ideals. Evanston, 1990. 370 p.
5. Guillory J. Cultural Capital: The Problem of Literary Canon Formation. Chicago : University of Chicago Press, 1993. 659 p.
6. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М. : Новое издательство, 2007. 348 с.
7. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле, 2016. 416 c.
8. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 47-62.
9. Киселев В.С. Что почитать, или осколки канона: классика в коммерческих электронных библиотеках рунета // Текст. Книга. Книгоиздание. 2016. № 3 (12). С. 57-76.
10. Strukov V. Digital (After-)Life Of Russian Classical Literature // Kultura. 2009. № 1. Notes From The Virtual Untergrund. Russian Literature On The Internet. S. 9-10.
11. Мьёр К. Онлайн-библиотека и классический литературный канон в постсоветской России: Замечания о Фундаментальной электронной библиотеке «Русская литература и фольклор» / пер. с англ. В. Третьякова // Новое литературное обозрение. 2011. № 109. С. 323-337.
12. Мелентьева Ю.П. О чтении. Размышления о теоретических аспектах чтения. М. : Канон+, 2014. С. 168-183.
13. Сененко О.В. Социальное чтение и школьная библиотека // Школьная библиотека сегодня и завтра. 2016. № 12. С. 11-13.
14. Чамберс Э. Расскажи. Читаем, думаем, обсуждаем. М. : Самокат, 2016. 320 с.
15. Щербинина Ю.В. Книга - текст - коммуникация. Словарь-справочник новейших терминов и понятий. М. : Форум, 2015. 304 с.
16. Mennella A. What is «Social Reading» and why should Libraries care? // Tame the Web. URL: http://tametheweb.com/2011/06/14/what-is%oE2%o80%o9Csocial-reading%oE2%o80%o9D-and-why-should-libraries-care-a-ttw-guestpost-by-allison-mennella (дата обращения: 27.01.2024).
17. SocialBook. URL: http://www.livemargin.com (дата обращения: 27.01.2024).
18. Stein B. A Taxonomy of Social Reading: a proposal // The Institute for the Future of the Book. URL: http://futureoffthebook.org/social-reading/ index.html (дата обращения: 27.01.2024).
19. Асмус Н.Г. Лингвистические особенности виртуального коммуникативного пространства : автореф. дис. ... канд. филол. наук. Челябинск, 2005. 23 с.
20. Галичкина Е.Н. Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках (на материале жанра компьютерных конференций) : автореф. дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2001. 23 с.
21. Лутовинова О.В. Коммуникативное поведение участников виртуального дискурса // Аксиологическая лингвистика: проблемы теории дискурса, лингвокультурологии и системно-структурной лингвистики. Волгоград : Колледж, 2007. С. 16-23.
22. Тубалова И.В. Полифонический текст в устных личностно-ориентированных дискурсах : дис. ... д-ра филол. наук. Томск, 2016. 539 с.
23. Борусяк Л.Ф. Русская поэзия в социальных сетях // Литература в школе. 2014. № 11. С. 23-24.
24. Борусяк Л.Ф. Молодежь обсуждает литературу. Анализ массовых литературных сообществ ВКонтакте // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2015. № 3-4 (121). С. 130-148.
25. Борусяк Л.Ф. Любимые авторы, любимые книги: что читает современная молодежь (по данным анализа сети «ВКонтакте») // Асо-нова Е.А., Борусяк Л.Ф., Киктева К.С., Романичева Е.С. Инфраструктура чтения с позиции субъекта. М., 2020. С. 56-85.
26. VKAPI8. Библиотека методов по выгрузке и анализу данных из социальной сети «ВКонтакте» : свидетельство о регистрации программы для ЭВМ RU 2019662001, 13.09.2019 / Р.В. Палкин, В.О. Сапрыкин, В.Л. Гойко, Э.Р. Сайфулин. Заявка № 2019661005 от 10.09.2019.
27. Система интеллектуального анализа данных PolyAnalyst : свидетельство о регистрации программы для ЭВМ RU 2016617923, 18.07.2016/ М.В. Киселев, Ю.Н. Слынько, С.А. Скорняков [и др.]. Заявка № 2016615029 от 18.05.2016.
28. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / пер. с англ. ; сост. В.В. Петрова. М. : Прогресс, 1989. 312 с.
29. Борусяк Л.Ф. Чтение для имиджа или для удовольствия?: десакрализация классики // Библиотечное дело. 2015. № 22. С. 8-12.
References
1. Kashpur, V.V. et al. (2022) [Pragmatics of Charity/Philanthropy designata: An experience of network analysis of english-language academic texts]. Bol 'shie dannye iproblemy obshchestva [Big data and problems of society]. Proceedings of the International Conference. Tomsk: TSU. pp. 80-85. (In Russian).
2. Trubnikova, N.V., Sarkisova, A.Yu. & Rogaeva, I.E. (2022) Historical narratives and war representations in the collective memory of RuNet communities: Temporal trajectories and semantic networks. Rusin. 70. pp. 276-304. (In Russian). doi: 10.17223/18572685/70/16
3. Lotman, Yu.M. (2010) Nepredskazuemye mekhanizmy kul'tury [Unpredictable mechanisms of culture]. Tallinn: TLU Press.
4. Altieri, C. (1990) Canons and consequences: Reflections on the ethical force of imaginative ideals. Evanston.
5. Guillory, J. (1993) Cultural Capital: The Problem of Literary Canon Formation. Chicago: University of Chicago Press.
6. Halbwachs, M. (2007) The social frameworks of memory. Moscow: Novoe izdatel'stvo. (In Russian).
7. Anderson, B. (2016) Imagined communities. Reflections on the origin and spread of nationalism. Moscow: Kuchkovo pole. (In Russian).
8. Hobsbawm, E. (2000) The invention of tradition. Vestnik Evrazii. 1. pp. 47-62. (In Russian).
9. Kiselev, V.S. (2016) What to read, or the debris of canon: The classics in commercial electronic libraries of RuNet. Tekst. Kniga. Knigoizdanie — Text. Book. Publishing. 3 (12). pp. 57-76. (In Russian). doi: 10.17223/23062061/12/5
10. Strukov, V. (2009) Digital (After-)Life Of Russian Classical Literature. Kultura. 1. Notes From the Virtual Untergrund. Russian Literature on the Internet. pp. 9-10.
11. Mj0r, K.J. (2011) The Online Library and the Classic Literary Canon in Post-Soviet Russia: Some Obser vations on "The Fundamental Electronic Library of Russian Literature and Folklore". Novoe literaturnoe obozrenie. 109. pp. 323-337. (In Russian).
12. Melent'eva, Yu.P. (2014) O chtenii. Razmyshleniya o teoreticheskikh aspektakh chteniya [On Reading. Reflections on the Theoretical Aspects of Reading]. Moscow: Kanon+. pp. 168-183.
13. Senenko, O.V. (2016) Sotsial'noe chtenie i shkol'naya biblioteka [Social Reading and the School Library]. Shkol'naya biblioteka segodnya izavtra. 12. pp. 11-13.
14. Chambers, A. (2016) Tell me: Children, reading, and talk. Moscow: Samokat (In Russian).
15. Shcherbinina, Yu.V. (2015) Kniga — tekst — kommunikatsiya. Slovar'-spravochnik noveyshikh terminov iponyatiy [Book - Text - Communication. A Reference Dictionary of the Newest Terms and Concepts]. Moscow: Forum.
16. Mennella, A. (2011) What is "Social Reading" and why should Libraries care? Tame the Web. [Online] Available from: http://tametheweb.com/2011/06/14/what-is%E2%80%9Csocial-reading%E2%80%9D-and-why-should-libraries-care-a-ttw-guestpost-by-allison-mennella (Accessed: 27.01.2024).
17. SocialBook. [Online] Available from: http://www.livemargin.com (Accessed: 27.01.2024).
18. Stein, B. (2024) A Taxonomy of Social Reading: a proposal. The Institute for the Future of the Book. [Online] Available from: http://futureofthebook.org/social-reading/ index.html (Accessed: 27.01.2024).
19. Asmus, N.G. (2005) Lingvisticheskie osobennosti virtual'nogo kommunikativnogoprostranstva [Linguistic features of the virtual communicative space]. Abstract of Philology Cand. Diss. Chelyabinsk.
20. Galichkina, E.N. (2001) Spetsifika komp 'yuternogo diskursa na angliyskom i russkomyazykakh (na materiale zhanra komp 'yuternykh konferentsiy) [Specificity of computer discourse in English and Russian (based on the genre of computer conferences)]. Abstract of Philology Cand. Diss. Volgograd.
21. Lutovinova, O.V. (2007) Kommunikativnoe povedenie uchastnikov virtual'nogo diskursa [Communicative behavior of participants in virtual discourse]. In: Krasavskiy, N.A. (ed.)Aksiologicheskaya lingvistika:problemy teorii diskursa, lingvokul'turologii i sistemno-strukturnoy lingvistiki [Axiological linguistics: problems of discourse theory, linguacultural studies and systemic-structural linguistics]. Volgograd: Kolledzh. pp. 16-23.
22. Tubalova, I.V. (2016) Polifonicheskiy tekst v ustnykh lichnostno-orientirovannykh diskursakh [Polyphonic text in oral personality-oriented discourses]. Philology Dr. Diss. Tomsk.
23. Borusyak, L.F. (2014) Russkaya poeziya v sotsial'nykh setyakh [Russian poetry in social networks]. Literatura v shkole. 11. pp. 23-24.
24. Borusyak, L.F. (2015) Molodezh' obsuzhdaet literaturu. Analiz massovykh literaturnykh soobshchestv VKontakte [Young people discuss literature. Analysis of mass literary communities on VKontakte]. Vestnik obshchestvennogo mneniya. Dannye. Analiz. Diskussii. 3-4 (121). pp. 130-148.
25. Borusyak, L.F. (2020) Lyubimye avtory, lyubimye knigi: chto chitaet sovremennaya molodezh' (po dannym analiza seti "VKontakte") [Favorite authors, favorite books: what modern youth read (based on data from the VKontakte network]. In: Asonova, E.A. et al. Infrastruktura chteniya s pozitsii sub"ekta [Reading infrastructure based on the subject's position]. Moscow: MSPU. pp. 56-85.
26. Palkin, R.V. et al. (2019) VKAPI8. Biblioteka metodovpo vygruzke i analizu dannykh iz sotsial'noy seti "VKontakte": svidetel'stvo o registratsii programmy dlya EVMRU 2019662001, 13.09.2019. Zayavka № 2019661005 ot 10.09.2019 [VKAPI8. Library of methods for downloading and analyzing data from the social network VKontakte: Certificate of Registration of the computer program RU 2019662001, 13.09.2019. Application No. 2019661005 dated 10.09.2019].
27. Kiselev, M.V. et al. (2016) Sistema intellektual'nogo analiza dannykh PolyAnalyst: svidetel'stvo o registratsii programmy dlya EVM RU 2016617923, 18.07.2016. Zayavka № 2016615029 ot 18.05.2016 [PolyAnalyst data mining system: Certificate of Registration of the computer program RU 2016617923, 18.07.2016. Application No. 2016615029 dated 18.05.2016].
28. van Dijk, T.A. (1989) Yazyk. Poznanie. Kommunikatsiya [Language. Cognition. Communication]. Translated from English. Moscow: Progress.
29. Borusyak, L.F. (2015) Chtenie dlya imidzha ili dlya udovol'stviya?: desakralizatsiya klassiki [Reading for image or for pleasure?: desacralization of the classics]. Bibliotechnoe delo. 22. pp. 8-12.
Информация об авторах:
Тубалова И.В. - д-р филол. наук, декан филологического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Баль В.Ю. - канд. филол. наук, доцент кафедры истории русской литературы XX-XXI веков и литературного творчества Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected] Олицкая Д.А. - канд. филол. наук, доцент кафедры романо-германской и классической филологии Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
I.V. Tubalova, Dr. Sci. (Philology), dean of the Faculty of Philology, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
V.Yu. Bal, Cand. Sci. (Philology), associate professor, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
D.A. Olitskaya, Cand. Sci. (Philology), associate professor, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 12.02.2024; одобрена после рецензирования 25.04.2024; принята к публикации 31.05.2024.
The article was submitted 12.02.2024; approved after reviewing 25.04.2024; accepted for publication 31.05.2024.
