CC BY
77
МОРОЗОВ В.И., кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации,
vik-mor@mail.ru Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75; Кафедра уголовного права и процесса; Тюменский государственный университет, 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38
ЛОСЕВ С.Г., кандидат юридических наук, klop561@mail.ru Кафедра уголовного права и процесса; Тюменский государственный университет, 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38
MOROZOV V.I.,
Candidate of Legal Sciences, associate professor, honored lawyer of the Russian Federation, vik-mor@mail.ru
Chair of legal training of law enforcement officers;
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
Chair of criminal law and procedure; Tyumen State University, Lenina St. 38, Tyumen, 625000, Russian Federation
LOSEV S.G.,
Candidate of Legal Sciences, klop561@mail.ru
Chair of criminal law and procedure; Tyumen State University, Lenina St. 38, Tyumen, 625000, Russian Federation
ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Статья посвящена анализу форм реализации уголовной ответственности и различных видов освобождения от нее, а также соотношению этих уголовно-правовых институтов в законодательстве Республики Беларусь и Российской Федерации. Представлены результаты сравнения понятия уголовной ответственности и форм ее реализации, закрепленных в современном отечественном уголовном праве и уголовном праве Республики Беларусь. В результате проведенного исследования авторами статьи обосновывается вывод о смешении в уголовном законодательстве Российской Федерации форм реализации уголовной ответственности и видов освобождения от нее, а также предлагается применить положительный законодательный опыт Республики Беларусь при совершенствовании Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовная ответственность; формы реализации уголовной ответственности; освобождение от уголовной ответственности; привлечение к административной ответственности; судебный штраф.
Для цитирования: Морозов В.И., Лосев С.Г. Формы реализации уголовной ответственности в Республике Беларусь и Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 3 (57). С. 93-101.
FORMS OF IMPLEMENTATION OF CRIMINAL LIABILITY IN THE REPUBLIC OF BELARUS AND THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article is devoted to the analysis of the forms of implementation of criminal liability and various types of exemption from it, as well as the correlation of these criminal law institutions in the legislation of the Republic of Belarus and the Russian Federation The results of comparing the concept of criminal liability and the forms of its implementation, enshrined in modern domestic criminal law and criminal law of the Republic of Belarus, are presented. As a result of the conducted research, the authors of the article substantiate the conclusion about the confusion of forms of implementation of criminal liability and types of exemption from it in the criminal legislation of the Russian Federation. It is also proposed to use the positive legislative experience of the Republic of Belarus when improving the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: criminal liability; forms of implementation of criminal liability; exemption from criminal liability; bringing to administrative responsibility; judicial fine.
For citation: Morozov V.I., Losev S.G. Forms of implementation of criminal liability in the Republic of Belarus and the Russian Federation // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 3 (57). P. 93-101.
Дискуссия об определении понятия уголовной ответственности, а также о формах ее реализации в целом относится к общеконцептуальным проблемам уголовного права, которые не всегда привлекают внимание законодателя и правоприменителей. Однако она имеет практическое значение, обусловленное тем, что устанавливает границы, в которых может действовать субъект правотворчества, формулируя конкретные нормы, регулирующие содержание мер уголовно-правового принуждения. Кроме того, правильный ответ на вопрос о том, в каких формах реализуется уголовная ответственность, позволит отграничить ее от иных мер принуждения, предусмотренных УК РФ.
Отсутствие в российском уголовном законе определения понятия уголовной ответственности обусловливает широкую дискуссию в отечественной уголовно-правовой науке по данному вопросу.
Позиции авторов, которые в своих работах определяют понятие «уголовная ответственность», по нашему мнению, можно свести к следующим:
1) уголовная ответственность - это исходящая от государства в лице судебных органов, выраженная в обвинительном приговоре отрицательная оценка поведения виновного [1, с. 127; 2, с. 30; 3, с. 23];
2) уголовная ответственность - это субъективная способность виновного лица осознавать применяемые к нему меры уголовно-правового принуждения [4, с. 45];
3) уголовная ответственность - это вид уголовно-правовых отношений, возникающих между преступником и представляющими государство правоохранительными и судебными органами, содержанием которых является обязанность виновного претерпеть предусмотренные законом лишения и ограничения, право органов государства применить к преступнику указанные меры принуждения [5, с. 23];
4) уголовная ответственность - это обязанность виновного отбыть лишения и ограничения, предусмотренные уголовным законом для преступников [6, с. 21];
5) уголовная ответственность - это претерпевание виновным предусмотренных законом лишений и ограничений [7, с. 19].
Наиболее полно рассматривает содержание уголовной ответственности А.И. Ра-рог. По его мнению, уголовная ответственность включает в себя следующие элементы:
- обязанность преступника понести ответ за совершенное деяние перед государством;
- отрицательную оценку совершенного преступления, которая выражена в обвинительном приговоре;
- назначение наказания или иных уголовно-правовых мер принуждения;
- судимость [8, с. 54].
Обобщая вышеизложенные взгляды ведущих специалистов в сфере отечественного уголовного права, можно сформулировать следующие выводы:
- в российской теории уголовного права отсутствует единое, общепризнанное мнение о том, что является уголовной ответственностью;
- определяя данное понятие, отечественные теоретики уголовного права концентрируют свое внимание на разных проявлениях этого явления, что особенно очевидно на примере определения понятия уголовной ответственности авторами, придерживающимися третьей и четвертой позиций, указанных выше.
Тем не менее в данных определениях можно выделить некоторые общие особенности:
- во-первых, очевидно, что специалисты-правоведы, которые определяют понятие уголовной ответственности, исходят из того, что она реализуется исключительно в отношении преступников (в уголовно-правовом, а не уголовно-процессуальном смысле этого слова). Следовательно, уголовная ответственность не охватывает применение принудительных мер медицинского характера к невменяемым;
- во-вторых, большинство российских уголовно-правовых теоретиков воспринимает уголовную ответственность в первую
очередь как ретроспективную, то есть как следствие совершенного преступления. При этом следует отметить, что в отечественной теории уголовного права имеется взгляд на уголовную ответственность как осознанное соблюдение гражданами уголовно-правовых запретов (позитивная уголовная ответственность) [9, с. 29];
- в-третьих, большинство теоретиков-криминалистов указывает на такой признак уголовной ответственности, как выражение негативной реакции государства на содеянное;
- наконец, в-четвертых, обычно указывают на то, что уголовная ответственность негативно влияет на правовое положение лица.
Говоря о реализации уголовной ответственности и ее формах, необходимо отметить, что данный термин можно понимать двояко. С одной стороны, реализация уголовной ответственности - это конкретный институт уголовного права, который регулирует применение негативных последствий для лиц, совершивших уголовно-правовой деликт. С другой стороны - это применение в реальной жизни мер правового принуждения, предусмотренных статьями уголовного закона.
Как представляется, прежде чем начать рассмотрение форм реализации уголовной ответственности, необходимо подробнее остановиться на свойствах того, что является формой. Согласно Словарю русского языка форма - это вид, тип, устройство внешнее выражение чего-либо [10, с. 761]. Таким образом, форма реализации уголовной ответственности есть внешнее выражение содержания уголовной ответственности, способ ее существования.
Следует отметить, что в научных работах российских и белорусских ученых имеются определенные расхождения в толковании понятия уголовной ответственности и форм, в которых она реализуется.
Согласно позиции М. Тащилина и Н. Годило на всем протяжении реализации уголовной ответственности она облекается в следующие формы:
- уголовно-процессуальное принуждение;
- освобождение от наказания;
- назначение наказания;
- исполнение наказания;
- судимость [11, с. 54].
Безусловно, оригинальна позиция А.В. Шеслера, который рассматривает в качестве форм реализации ответственности не только усиление наказания за действия по уклонению от отбытия первичного наказания, но и применение мер медицинского характера к ограниченно вменяемым лицам, а также реализацию положений ч. 2 ст. 81 УК РФ [12, с. 116]. Анализируя подобную позицию, можно отметить ее некоторую спорность в части отнесения к формам реализации уголовной ответственности применения принудительных мер медицинского характера, принимая во внимание тот факт, что данные меры не несут характера кары, с их помощью достигается цель излечения лиц, к которым они применяются, улучшения их психического состояния, предупреждения совершения ими новых нарушений уголовного закона.
С.А. Стяжкина и Л.В. Ложкина, исследуя вопрос реализации уголовной ответственности в отношении лиц, не достигших совершеннолетия, считают, что она реализуется в следующих формах: принудительные меры воспитательного воздействия; условное осуждение; уголовное наказание, в том числе с отсрочкой исполнения наказания; принудительные меры воспитательного характера; конфискация имущества; судебный штраф [13, с. 26].
В отличие от российского, законодательство Республики Беларусь (УК РБ 1999 года) содержит определение понятия уголовной ответственности и прямо указывает на то, в каких формах она реализуется. Исходя из содержания ч. 1 ст. 44 УК РБ, следует предположить, что в законодательстве уголовная ответственность характеризуется как акт осуждения подсудимого государством в лице суда путем постановления обвинительного приговора и применения на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с уголовным законом Республики Беларусь.
В статье 46 УК РБ выделены следующие формы реализации уголовной ответственности:
1) реальное осуждение;
2) осуждение с отсрочкой наказания;
3) условное осуждение;
4) осуждение без наказания;
5) применение принудительных воспитательных мер.
Таким образом, в законодательстве Республики Беларусь формулируется определение понятия уголовной ответственности как акта порицания (осуждения) подсудимого от имени государства, выраженного в обвинительном приговоре, влекущего применение к осужденному мер государственного принуждения, предусмотренных уголовным законодательством. В то же время необходимо отметить, что научные дискуссии о природе уголовной ответственности и формах ее реализации в работах белорусских ученых, специализирующихся на уголовно-правовой тематике, продолжаются.
Например, Э.А. Саркисова критикует легальное определение уголовной ответственности в связи с отсутствием в нем описания правового статуса виновного до момента вынесения в отношении его обвинительного приговора суда*. При этом автор декларирует свою приверженность теории, согласно которой уголовная ответственность - это обязанность виновного претерпеть предусмотренные законом лишения и ограничения [14, с. 281]. Э.А. Саркисова, определяя формы реализации уголовной ответственности как осуждение с применением различных мер уголовной ответственности, остается на позиции законодательства Республики Беларусь.
Н.А. Бабий, определяя понятие уголовной ответственности, формулирует дефиницию позитивной (активной) и негативной (ретроспективной) уголовной ответственности. При этом позитивная ответственность характеризуется им как учет лицом в своем поведении требований норм права, нарушение которых влечет применение уголовно-правовых санкций. Иными словами, позитивная уголовная ответственность является внутренним регулятором поведения лица [15, с. 437]. Кроме того, необходимо отметить, что автор не употребляет термин «формы реализации ответственности», а именует их мерами уголовной ответственности.
* При этом необходимо учитывать не столько момент вынесения обвинительного приговора, сколько момент его вступления в законную силу, так как постановленный приговор может быть отменен в случае его незаконности или необоснованности.
Анализ понятия уголовной ответственности и форм ее реализации в теории и уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь позволяет выявить недостатки законодательного регулирования в рассматриваемой сфере.
Отметим, что в законодательстве обоих государств имеются специфические особенности института освобождения от уголовной ответственности.
В июле 2016 г. в УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в российском уголовном законодательстве появились новые виды освобождения от уголовной ответственности: предусмотренное ст. 76.1 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, позднее трансформировавшееся в освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, а также освобождение от нее в связи с назначением судебного штрафа, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ.
Последний вид отказа государства от уголовного преследования можно определить как условный вид освобождения от уголовной ответственности. Появление общего условного вида освобождения от ответственности стало новеллой в отечественном уголовном праве, поскольку традиционно такое освобождение носило безусловный характер, - лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не несло никаких обременений, вытекающих из факта совершения им общественно опасного деяния, за исключением тех, которые имели место в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Только в отношении несовершеннолетних действовали нормы об освобождении от уголовной ответственности, предусматривавшие применение мер воспитательного воздействия, соблюдение которых являлось обязательным условием освобождения от дальнейшего уголовного преследования.
Сущностью института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выступает уплата виновным определенной суммы, размер которой определяется судом по правилам ст. 104.5 УК РФ. Согласно ст. 76.2 УК РФ условиями назначения судебного штрафа являются возмещение ущерба либо иное заглаживание причиненного вреда и совершение лицом
впервые преступления небольшой или средней тяжести. При этом следует отметить, что судебная практика идет по пути максимально широкого применения рассматриваемой нормы и допускает назначение судебного штрафа также в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение какого-либо ущерба*. Рассматриваемая позиция Верховного Суда Российской Федерации опирается на решение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в его определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О**. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что нормы, регулирующие освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, направлены «на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений»***. Далее, обращаясь к Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)****, Конституционный Суд Российской Федерации
* См.: Пункт 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля
2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 окт.
2017 г. N 2257-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** См.: Пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 окт. 2017 г. N 2257-О.
**** Минимальные стандартные правила
Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты 14 дек. 1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
указывает, что Правила обязывают соблюдать баланс интересов нарушителей, общества и жертв преступления, рекомендуя наряду с тюремным заключением применять и экономические санкции.
Конституционный Суд Российской Федерации фактически считает предусмотренный ст. 76.2 УК РФ вид освобождения от уголовной ответственности средством достижения целей наказания и альтернативой уголовному наказанию. Подобное понимание судебного штрафа позволяет отнести его к формам реализации уголовной ответственности. При этом следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации формально не относит судебный штраф к числу мер уголовного наказания. Это особо оговаривается в п. 7.1 его постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»*****.
Однако если сравнить дефиниции штрафа как наказания и судебного штрафа, которые приведены в ст. 46 УК РФ и ст. 104.4 УК РФ соответственно, то можно заметить, что оба понятия определяются как денежное взыскание, которое выносится виновному. Также их объединяет то, что они назначаются виновному помимо иных обременений, которые виновный несет, минимизируя последствия совершенного им общественно опасного деяния.
Таким образом, возникает вопрос о соотношении форм реализации уголовной ответственности и видов освобождения от нее. Судебный штраф по своей правовой природе все более сближается с мерами наказания, о чем прямо говорит Конституционный Суд Российской Федерации. Судебный штраф выполняет не только правовосстановительную функцию за счет возмещения ущерба потерпевшему лицу, но и карательную. Такую же карательную составляющую можно усмотреть и в освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ условием ос-
***** О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. N 58: ред. от 18 дек. 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2016. N 2; Рос. газ. 2018. 26 дек.
вобождения от уголовной ответственности является не только возмещение ущерба (возврат в бюджет незаконно полученного дохода, сумм убытков), но и перечисление в доход государства удвоенной суммы причиненного ущерба (доходов, убытков). Фактически судебный штраф и возмещение ущерба, предусмотренное ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, можно отнести к своеобразным формам реализации уголовной ответственности.
Однако ни один из авторов, позиции которых были ранее проанализированы, не рассматривает освобождение от уголовной ответственности как форму ее реализации - само по себе предположение о том, что освобождение от чего-либо есть форма реализации какого-либо явления, нелогично. Следовательно, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа не вписывается в систему уголовно-правового института освобождения от ответственности. Это также очевидно исходя из расположения статей, регулирующих данный вид освобождения, -сама ст. 76.2 УК РФ расположена в главе 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» четвертого раздела УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», а нормы, согласно которым регулируется размер судебного штрафа, - в главе 15.2 «Судебный штраф» шестого раздела УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера».
В связи с этим описанные виды освобождения от уголовной ответственности превращаются в специфические формы реализации уголовной ответственности со всеми вытекающими отсюда проблемами, к числу которых можно отнести:
- противоречие с содержащимися положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что признать гражданина виновным в совершении преступления можно только обвинительным приговором суда;
- проблему обеспечения процессуальных прав виновных, принимая во внимание желание обвиняемых минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии уверенности подсудимого в справедливости судебного решения.
При этом необходимо отметить, что негативная, на наш взгляд, тенденция использовать освобождение от уголовной ответственности в качестве формы ее реализации только усугубляется в законопроекте, внесенном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации*. Настоящим законопроектом предусмотрены следующие новации:
- появление новой категории преступлений - уголовного проступка - впервые совершенного преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы;
- расширение видов иных мер уголовно-правового характера за счет общественных работ, ограниченно оплачиваемых работ.
В случае принятия данного законопроекта предусмотренное ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, общественных работ или ограниченно оплачиваемых работ фактически превратится в институт квазинаказания.
В отличие от УК РФ уголовный закон Республики Беларусь, предусматривающий многочисленные виды освобождения от уголовной ответственности, не предусматривает подобных противоречивых мер. УК РБ установлено всего шесть видов освобождения от уголовной ответственности:
1) по истечении сроков давности (ст. 83);
2) по истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора (ст. 84);
3) в связи с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86);
4) в силу утраты общественной опасности (ст. 87);
5) по причине деятельного раскаяния виновного (ст. 88);
* О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 окт. 2020 г. N 24 // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. http://vsrf.ru
6) в связи с добровольным возмещением ущерба от преступления и (или) уплатой полученного преступным путем дохода (ст. 88.1).
В приведенных статьях отсутствуют и признаки карательного воздействия уголовно-правового характера.
Наиболее близким по своей сущности из всех вышеперечисленных видов освобождения с применением к виновному мер, вытекающих из факта совершения преступления, является освобождение от уголовной ответственности, которое предусмотрено ст. 86 УК РБ, - освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности, при реализации которой карательное воздействие на виновного реализуется в рамках административно-правовых, а не уголовно-правовых отношений. Подобное решение вопроса в УК РФ позволит устранить указанное противоречие с конституционными нормами. Полагаем, что с точки зрения уголовно-правовой теории подход, обозначенный в УК РБ, является более верным, чем предусмотренный УК РФ.
Во-первых, к виновным применяется ограниченный круг административных наказаний, которые по своему содержанию соотносятся с уголовными наказаниями. Законодательство Республики Беларусь относит к их числу штраф, арест и лишение специального права.
Во-вторых, в отношении виновного не выносится обвинительный приговор, вследствие этого не увеличиваются показатели судимости.
Фактически этот вид освобождения от уголовной ответственности позволяет законодательству Республики Беларусь достигать целей, которые ставили перед собой авторы российского законопроекта о введении уголовного проступка и расширении перечня иных мер уголовно-правового характера.
Кроме того, согласно ст. 88 УК РБ виновное лицо обязано не только возместить ущерб от совершенного им преступления или возместить полученный преступным путем доход, но и внести на счет уголовно-процессуального органа уголовно-правовую компенсацию в размере 50 % от суммы, которую составил причиненный ущерб. Иначе говоря, виновный все
равно выплачивает некую сумму, помимо причиненного ущерба либо полученного преступного дохода. Однако эта выплата носит, скорее, характер компенсации понесенных государством расходов на обоснованное уголовное преследование виновного, и это позволяет утверждать, что данная выплата выполняет правовосстано-вительную функцию.
Также, на наш взгляд, целесообразно изменить содержание ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, исключив карательную составляющую.
Из вышеизложенного следуют выводы:
1) в УК РФ отсутствует как определение понятия уголовной ответственности, так и перечень форм ее реализации. Данное обстоятельство способствует расширению научной дискуссии в теории российского уголовного права и осложняет применение отдельных норм уголовного законодательства;
2) в отличие от российского, законодательство Республики Беларусь содержит определение понятия уголовной ответственности и нормативно определенный перечень форм ее реализации;
3) к формам реализации уголовной ответственности, на наш взгляд, следует отнести и ужесточение уголовной ответственности в случае негативного посткриминального поведения лица, совершившего преступление;
4) в УК РФ, в отличие от УК РБ, имеет место смешение форм реализации уголовной ответственности и института освобождения от уголовной ответственности;
5) полагаем, что включение в предусмотренный УК РФ перечень видов освобождения от уголовной ответственности освобождения от нее с привлечением к административной ответственности с учетом законодательного опыта Республики Беларусь вместо судебного штрафа, а также предлагаемых общественных и ограниченно оплачиваемых работ позволит повысить эффективность использования уголовно-правовых средств в противодействии преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным впервые, и избежать противоречий между ч. 2 ст. 76.2 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим предлагаем дополнить УК РФ статьей следующего содержания:
«Статья 75.1. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности
1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что для его исправления достаточно применения мер административного наказания.
2. К лицам, освобождаемым от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут быть применены следующие меры административного наказания:
1) административный штраф;
2) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
3) административный арест;
4) обязательные работы.
3. Срок давности привлечения к административной ответственности лица, освобожденного от уголовной ответственно-
сти на основании положений части первой настоящей статьи, исчисляется с момента вступления в силу решения суда».
6. Предлагаем изложить ч. 2 ст. 76.2 УК РФ в следующей редакции:
«2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 146 <...*> настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, а также возместило понесенные государством расходы на обоснованное уголовное преследование в размере половины денежного возмещения, внесенного в государственный бюджет».
* Перечень статей в соответствии с действующей редакцией УК РФ.
Список литературы
1. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Ленинград, 1984. 136 с.
2. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Ленинград, 1982. 96 с.
3. Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: учеб. пособие. Санкт-Петербург, 2000. 60 с.
4. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. 63 с.
5. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. 96 с.
6. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. Москва, 1974. 232 с.
7. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2002. 300 с.
8. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. Москва, 1997. 490 с.
9. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. 83 с.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. Москва, 1984. 797 с.
11. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. N 4. С. 53-54.
12. Шеслер А.В. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации // Вестник Владимирского юридического института. 2018. N 3. С. 116-121.
13. Стяжкина С.А., Ложкина Л.В. Уголовная ответственность несовершеннолетних: понятие, содержание и формы реализации // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Экономика и право. 2005. N 2. С. 19-26.
14. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. Минск, 2005. 488 с.
15. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник. Минск, 2010. 663 с.
References
1. Prokhorov V.S. Crime and responsibility. Leningrad, 1984. 136 р. (In Russ.).
2. Santalov A.I. Theoretical issues of criminal responsibility. Leningrad, 1982. 96 р. (In Russ.).
3. Kropachev N.M., Prokhorov V.S. The mechanism of criminal law regulation: Criminal responsibility. St. Petersburg, 2000. 60 p. (In Russ.).
4. Sverchkov V.V. Conceptual foundations for solving the problems of exemption from criminal liability. Autoabstract Doct. Diss. Nizhny Novgorod, 2008. 63 p. (In Russ.).
5. Martsev A.I. Criminal responsibility and general prevention of crimes. Omsk, 1973. 96 p. (In Russ.).
6. Kurlyandsky V.I. Criminal responsibility and corpus delicti. Moscow, 1974. 232 p. (In Russ.).
7. Kruglikov L.L., Vasilevsky A.V. Differentiation of responsibility in criminal law. St. Petersburg, 2002. 300 p. (In Russ.).
8. Criminal law. General part. Moscow, 1997. 490 p. (In Russ.).
9. Eleonsky V.A. Criminal punishment and education of positive personal responsibility. Ryazan, 1979. 83 p. (In Russ.).
10. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1984. 797 p. (In Russ.).
11. Tashchilin M., Godilo N. Criminal liability and forms of its implementation. Criminal law, 2004, no. 4, pp. 5354. (In Russ.).
12. Shesler A.V. Criminal liability: concept and forms of implementation. Bulletin of the Vladimir legal institute, 2018, no. 3, pp. 116-121. (In Russ.).
13. Styazhkina S.A., Lozhkina L.V. Criminal liability of minors: concept, content and forms of implementation. Bulletin of the Udmurt University. Series: Economics and Law, 2005, no. 2, pp. 19-26. (In Russ.).
14. Sarkisova E.A. Criminal law. A Common part. Minsk, 2005. 488 p. (In Russ.).
15. Babiy N.A. Criminal law of the Republic of Belarus. A Common part. Minsk, 2010. 663 p. (In Russ.).
