CC BY
254
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 164-170.
УДК 343
DOI 10.25513/1990-5173.2019.16(3).164-170
ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА Н. И. Лямкина
Новосибирский государственный университет экономики и управления, г. Новосибирск, Россия
Введение. Судебный штраф является относительно новым, не известным ранее уголовному законодательству основанием освобождения от уголовной ответственности. Цель. Автор поставил цель исследовать проблемы реализации такого основания освобождения от уголовной ответственности как судебный штраф, его обоснованность в современном уголовном законодательстве. Методология. Используется формально-юридический анализ норм действующего уголовного законодательства, а также теоретические положения по проблемам, непосредственно связанным с применением судебного штрафа. Результаты. По нашему мнению, ошибочно полагать, что данная норма полностью освобождает лицо от уголовной ответственности и является формальной. Лицо не может считаться освобождённым от уголовной ответственности, если к нему была применена иная мера уголовно-правого характера, пусть и в виде судебного штрафа, так как освобождение рассматривается в рамках окончательного и безукоризненного применения, без дальнейших требований. Кроме того, отсутствует законодательное регулирование размера судебного штрафа. Так, в ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса РФ указано, что «минимальный размер штрафа как уголовного наказания составляет 5 тыс. руб.», однако в гл. 15.2 Уголовного кодекса РФ судебный штраф верхнего предела не содержит. Законодатель не указал срок исполнения судебного штрафа, суд определяет срок исполнения судебного штрафа на своё усмотрение, и он составляет от 1 до 6 месяцев. В уголовном законе не урегулирован вопрос назначения судебного штрафа по совокупности преступления. В целом судебная практика сложилась так, что суд, освобождая лицо от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений небольшой и средней тяжести, составляющих совокупность, назначает единый судебный штраф, и это распространено на практике во всех субъектах Российской Федерации. Всё это порождает ситуацию, при которой применение судебного штрафа осуществляется по усмотрению суда. Заключение. Судебный штраф позволяет реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершённое преступление, даёт возможность обвиняемому (подсудимому) переосмыслить свой образ жизни и исправиться без применения уголовного наказания за совершённое им деяние.
Ключевые слова: судебный штраф; размер штрафа; освобождение от уголовной ответственности; основания назначения судебного штрафа; судебное толкование.
1. Введение
Уголовное законодательство России с каждым годом проводит усиление мер по противодействию тяжких и особо тяжких преступных деяний, одновременно с этим проводятся и реформы, направленные на смягчение ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.
2. Методология
Методология исследования построена на основе анализа действующего уголовного законодательства, норм уголовно-процессуального законодательства, а также теоретических положений по проблемам, непосредственно связанным с применением судебного штрафа.
3. Судебный штраф как мера уголовно-правовой ответственности
Понятие «штраф» давно знакомо уголовному законодательству и зачастую применяется в рамках наложения ответственности, как и в других отраслях права. Его значение определяется как денежное взыскание, которое назначается судом [1, с. 39; 2, с. 364; 3, с. 8].
Однако нововведение Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» включило норму, регулирующую основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением су-
дебного штрафа (ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).
Несмотря на то, что данная норма закона предоставила суду возможность освобождать виновное лицо от уголовной ответственности, существуют определённые проблемы, связанные с применением судебными органами данной нормы.
Стоит полагать, что «штраф» и «судебный штраф» имеют идентичное толкование (дефиницию), при этом нужно различать «штраф» как один из видов наказания (ст. 4344 УК РФ), т. е. меру принуждения, назначаемую судом, и «судебный штраф» как меру уголовно-правовой ответственности, представляющую собой денежное взыскание и освобождающую лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, нужно чётко понимать, что судебный штраф не входит в систему мер уголовно-правового воздействия. Однако, обращаясь к нормативно-правовым актам уголовного законодательства, мы не нашли определения иных мер уголовно-правового характера, что свидетельствует об их несовершенстве, так как они различаются по основаниям применения и юридической сущности в целом, по отношению к мерам принуждения [4, с. 198; 5, с. 64; 6, с. 207].
Новелла, введённая в современное российское уголовное право, не является императивной, таким образом нет оснований ни у следователя, ни у суда применять её как обязательную. Порядок назначения судебного штрафа заключается в том, что на стадии предварительного расследования следователь или дознаватель с согласия руководителя следственного органа или во втором случае с согласия прокурора может вынести постановление перед судом с просьбой рассмотреть прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виду применения судебного штрафа, если имеются достаточные на то основания.
Назначение судебного штрафа не должно рассматриваться в рамках реабилитации лица, в отношении которого ведётся уголовное дело, по факту это признание вины обвиняемого, что сокращает процесс расследования и рассмотрения дела судом. По нашему мнению, ошибочно полагать, что данная норма полностью освобождает лицо от уго-
ловной ответственности и является формальной. Лицо не может считаться освобождённым от уголовной ответственности, если к нему была применена иная мера уголовно-правого характера, пусть и в виде судебного штрафа, так как освобождение рассматривается в рамках окончательного и безукоризненного применения, без дальнейших требований [7, с. 180; 8, с. 79].
Несовершенство данной уголовно-правовой нормы приводит к спорному и неоднозначному вменению со стороны правоохранительных органов и судов. Таким образом, она требует дальнейшего комплексного осмысления и доработки, однако в судебной практике, которая в настоящее время только формируется, по мнению правоприменителей, судебный штраф охотно применяется, если вовремя был выстроен диалог с потерпевшим, не возражающим против прекращения уголовного дела.
Законодателем также установлен размер судебного штрафа, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.
Помимо этого, установлены строгие критерии «лояльности» - перечень условий, при выполнении которых лицу может быть назначен судебный штраф, предусмотренный ст. 76.2 УК РФ. Выглядит он следующим образом:
1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;
2) в ходе предварительного расследования доказана его вина в совершении инкриминированного деяния;
3) ущерб возмещён;
4) приняты меры, признанные загладить причинённый преступлением вред.
Освобождение виновного лица от уголовного наказания, применение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по своей природе имеет профилактический характер, т. е. должно способствовать исправлению виновного лица.
Конечно, судебный штраф является для лица, совершившего преступление, весьма привлекательным. Прежде всего это связано с тем, что в базе данных Главного информационного центра МВД России отсутствуют сведения о наличии судимости, хотя прекра-
щение уголовного дела и уголовного преследования с применением судебного штрафа является нереабилитирующим основанием.
4. Применение судами судебного штрафа
А. В. Гриненко, анализируя применение судами судебного штрафа, пришёл к выводу, что «процедура прекращения в отношении лица уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, несмотря на её явно выраженный гуманистический характер, нуждается в существенной доработке» [9, с. 30-31].
Совершенствование правоприменительной практики и соблюдение требований законодательства продолжает оставаться одним из актуальных направлений деятельности правоохранительных органов России.
Складывающаяся правоприменительная практика даёт возможность обозначить такие преимущества рассматриваемого института, как гуманизация мер уголовно-правового воздействия, побуждение лица, совершившего преступление, к возмещению ущерба или заглаживанию причинённого вреда.
Необходимо отметить, что суд вправе в соответствии с действующим законодательством РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа или прокурора (по делам в форме дознания) прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением судебного штрафа в любой момент судебного разбирательства, а точнее до удаления суда в совещательную комнату.
Кроме того, изучая судебную практику, можно сделать вывод об отсутствии единого подхода судей и государственных обвинителей к разрешению заявленных ходатайств о применении судебного штрафа.
В практике встречаются случаи, когда подозреваемый (обвиняемый) или потерпевший в ходе судебного заседания меняет свою первоначальную позицию относительно прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа.
Так, следственным отделом Управления МВД России по Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Владимиро-
ва А. В. (анкетные данные изменены) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При предъявлении обвинения несовершеннолетний обвиняемый и его законный представитель, защитник, дали согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако в ходе судебного следствия обвиняемый и его защитник отказались от первоначальной позиции, в связи с чем уголовное дело было возвращено руководителю следственного органа для проведения предварительного следования.
Действительно, процедура прекращения уголовного дела (уголовного преследования) детально регламентирована в гл. 51.1 Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Также в ч. 2 ст. 27 УПК РФ указано, что «прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает».
Ещё одна проблема связана с тем, что отсутствует законодательное регулирование размера судебного штрафа. Так, в ч. 2 ст. 46 УК РФ указано, что «минимальный размер штрафа как уголовного наказания составляет 5 тыс. руб.», однако в гл. 15.2 УК РФ судебный штраф верхнего предела не содержит. Вопрос о размере штрафа решается судьёй единолично, при этом суд учитывает имуще -ственное положение лица, которому назначается судебный штраф.
Изучив 60 постановлений судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, можно сделать вывод, что суд в 59 случаях размер судебного штрафа назначает с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, т. е. размер штрафа составляет от 5 и более тыс. руб.
Так, Каменским районным судом Алтайского края Антанов А. А. (анкетные данные изменены), совершивший преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 4 тыс. руб., при этом срок оплаты штрафа составил 2 месяца. Аналогичное решение принято судом Березниковского района
Пермского края: лицо было признано виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 3 тыс. руб., при этом срок исполнения также составил 2 месяца.
По мнению З. Б. Соктоева, «суды при определении размера судебного штрафа должны придерживаться правил назначения штрафа как уголовного наказания, в том числе руководствуясь его минимальным пределом. Тем более что при установлении максимального порога судебного штрафа законодатель отсылает к размеру штрафа как уголовному наказанию, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК РФ» [10, с. 90].
В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учётом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.
Как мы видим, законодатель не указал срок исполнения судебного штрафа, суд определяет срок исполнения судебного штрафа на своё усмотрение, и он составляет от 1 до 6 месяцев.
Так, Курганский районный признал лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначил ему судебный штраф в размере 50 тыс. руб., но не указал срок уплаты штрафа. Судом общей юрисдикции Челябинской области лицо признано виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, назначен судебный штраф в сумме 30 тыс. руб., при этом срок исполнения составил 6 месяцев. А судом Симферопольского районного суда лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 60 тыс. руб., суд применил ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения подсудимого, выплата штрафа рассрочена равными платежами по 3 тыс. руб. ежемесячно, т. е. срок исполнения составит 20 месяцев.
Особый интерес вызывает применение судебного штрафа при совокупности преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 г. № 56 «По вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») указано, что «исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ» (п. 16.1).
Однако нормами уголовного права Российской Федерации не урегулирован вопрос назначения судебного штрафа при совокупности преступлений.
Так, Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан лицо признано виновным в совершении 5 эпизодов преступной деятельности (ч. 2 ст. 159 УК РФ), назначен судебный штраф по каждому эпизоду в размере 20 тыс. руб., суд применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и путём частичного сложения судебный штраф был установлен в размере 55 тыс. руб.
В качестве примера можно рассмотреть решение Магаданского городского суда от 20 июля 2018 г. Лицо признано виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 50 тыс. руб. по каждому эпизоду (всего 200 тыс. руб.), при этом срок исполнения судебного штрафа составил 1 месяц.
В целом судебная практика сложилась таким образом, что суд, освобождая лицо от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений небольшой и средней тяжести, составляющих совокупность, назначает единый судебный штраф, и это распространено на практике во всех субъектах Российской Федерации.
Имеют место факты злоупотребления рассматриваемой правовой нормой потерпевшими, пользующимися отсутствием законодательных гарантий об обязательном возмещении ущерба и запрета на неоднократное изменение в судебном заседании подлежащей возмещению исковой суммы.
Так, судом Калининградской области в порядке ст. 446.2 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Семенова А. А. (анкетные данные изменены) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с невозмещением в полном объёме ущерба, причинённого потерпевшему. В ходе предварительного следствия Семенов возместил потерпевшему причинённый им вред в размере 200 тыс. руб. Однако в судебном заседании потерпевший заявил сумму причинённого ущерба 300 тыс. руб. После выплаты потерпевшему суммы 300 тыс. руб. уголовное дело по обвинению Семенова было вновь направлено в суд для применения судебного штрафа. В ходе судебного разбирательства потерпевший вновь увеличил сумму ущерба до 500 тыс. руб. Уголовное дело вновь было возвращено судом органам предварительного следствия и в дальнейшем направлено в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.
Неоднозначно складывается практика рассмотрения судами ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа с учётом оценки принятия мер, признанных заглаживать причинённый преступлением вред.
Так, в своём постановлении Новокузнецкий городской суд указал, что, анализируя
материалы уголовного дела, учитывая позицию подсудимого, полагавшего возможным с учётом его материального положения назначить ему судебный штраф, а также пояснившего, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК_РФ является нереабилити-рующим, то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, а также то, что диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, однако с учётом принятых подсудимым мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда общественным интересам в виде передачи вещей в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, суд счёл возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому Ната-ныхину И. В. (фамилия изменена) меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
4. Заключение
Полагаем, что судебный штраф как одна из эффективных мер уголовно-правового воздействия, позволяющая государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершённое преступление, даёт возможность обвиняемому (подсудимому) переосмыслить свой образ жизни и исправиться без применения уголовного наказания за совершённое им деяние, а потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение материального и морального ущерба.
ЛИТЕРАТУРА
1. Благов Е. В. Применение уголовного права. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 505 с.
2. Верченко Н. И. К вопросу определения признаков коррупционного преступления // Вестник НГУЭУ -2014. - № 2. - С. 364-370.
3. Валеев М. Т. Учёт категоризации преступлений при построении системы наказаний // Уголовная юстиция. - 2013. - № 1. - С. 5-8.
4. Михаль О. А. Уголовно-правовая классификация преступлений : монография. - Омск : Ом. акад. МВД России, 2009. - 279 с.
5. Муравьева Н. И. К вопросу о реализации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» в уголовном кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. материалов науч.-практ. конф. / отв. ред. С. Д. Назаров. - Красноярск : СибЮИ МВД России, 2007. - С. 63-66.
6. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. -Курск : РОСИ, 2000. - 504 с.
7. Степашин В. М. Классификация уголовных наказаний по строгости // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2019. - Т. 16, № 1. - С. 178-187. - Б01: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).178-187.
8. Верченко Н. И., Брашнина О. А. Общественная опасность специальных видов хищений // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2015. - № 4 (12). - С. 78-82.
9. Гриненко А. В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2017. - № 4. - С. 30-31.
10. Соктоев З. Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. - 2017. - № 1. -С. 90-94.
Информация об авторе
Лямкина Наталья Ивановна - старший преподаватель кафедры уголовного права и национальной безопасности, полковник внутренней службы
Новосибирский государственный университет экономики и управления Адрес для корреспонденции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Каменская, 52/1, офис 5-503
E-mail: natasha.lyamckina@yandex.ru SPIN-код: 3525-1618, AuthorlD: 929117
Информация о статье
Дата поступления - 15 июня 2019 г. Дата принятия в печать - 15 июля 2019 г.
Для цитирования
Лямкина Н.И. Вопросы назначения судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 164-170. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(3).164-170.
QUESTIONS OF ASSIGNMENT OF THE JUDICIAL PENATLY
N.I. Lyamkina
Novosibirsk State University of Economics and Management, Novosibirsk, Russia
Introduction. The subject of the study of this article is the criminal law rule, which establishes the grounds and conditions for the application of a judicial fine, the practice of implementing a judicial fine in a judicial interpretation. Purpose. To study the problems of implementing such a basis for exemption from criminal liability as a judicial fine, its validity in modern criminal legislation. Methodology. A formal legal analysis of the norms of the current criminal legislation is used, as well as theoretical statements on problems directly related to the use of a judicial penalty. Results. Having considered this institute of criminal law and its reflection in judicial practice, it is possible to come to the following results. In our opinion, it is erroneous to believe that this provision applies as a full exemption from criminal liability and seems to be formal. A person cannot be considered exempt from criminal liability if another criminal law measure has been applied to him, albeit in the form of a judicial fine, since exemption is considered as part of final and flawless application, without further requirements. In addition, there is no legislative regulation of the size of the judicial penalty. In Part 4 Art. 46 of the Criminal Code of the Russian Federation it is stated that "the minimum amount of a fine as a criminal punishment is 5 thousand rubles". However, in Chapter 15.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, the judicial penalty does not contain a top chapel. The criminal law does not regulate the issue of the appointment of a judicial penalty on the totality of the crime. In general, the judicial practice is such that the court exempting a person from criminal responsibility for committing several minor and moderate crimes that constitute an aggregate, imposes a single judicial penalty and this is common in practice in all constituent entities of the Russian Federation. All this gives rise to the application of a judicial penalty at the broad discretion of the judiciary. Conclusion. Judicial penalty to implement the principle of inevitability of responsibility for the crime committed, allows the accused (defendant) to rethink their way of life and to correct themselves without the use of criminal punishment for the act committed by him.
Keywords: judicial penalty; the amount of the fine; exemption from criminal liability; grounds for the appointment of a judicial fine; judicial interpretation.
REFERENCES
1. Blagov E.V. Application of criminal law. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2004. 505 p. (In Russ.).
2. Verchenko N.I. To the question of definition of signs of corruption crimes. Vestnik NSUEM, 2014, no. 2, pp. 364-370. (In Russ.).
3. Valeev M.T. Accounting for the categorization of crimes in the construction of the punishment system.
Ugolovnaya yustitsiya = Criminal Justice, 2013, no. 1, pp. 5-8. (In Russ.).
4. Michal O.A. Criminal legal classification of crimes, monograph. Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ., 2009. 279 p. (In Russ.).
5. Muravyova N.I. On the implementation of the Council of Europe Convention "On criminal liability for corruption" in the criminal code of the Russian Federation, in: Actual problems of combating crime in the Siberian region, proceedings of the scientific and practical conference. Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ., 2007, pp. 63-66. (In Russ.).
6. Duyunov V.K. Problems of criminal punishment in theory, legislation and judicial practice. Kursk, ROSI Publ., 2000. 504 p. (In Russ.).
7. Stepashin V.M. Classification of Criminal Punishments by Tightness. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 178-187. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).178-187. (In Russ.).
8. Verchenko N.I., Brashnina O.A. Public danger of special types of theft. Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii = Library of criminal law and criminology, 2015, no. 4 (12), pp. 78-82. (In Russ.).
9. Grinenko A.V. Judicial fine and the realities of its application in criminal proceedings. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2017, no. 4, pp. 30-31. (In Russ.).
10. Soktoev Z.B. Problems of application of the rules of the court fine. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2017, no. 1, pp. 90-94. (In Russ.).
About the author
Lyamkina Natalia - Senior Lecturer at the Department of Criminal Law and National Security, Colonel of Internal Service
Novosibirsk State University of Economics and Management
Postal address: of. 5-503, 52/1, Kamenskaya ul., Novosibirsk, 630099, Russia
E-mail: natasha.lyamckina@yandex.ru
SPIN-^fl: 3525-1618, AuthorID: 929117
Article info
Received - June 15, 2019 Accepted - July 15, 2019
For citation
Lyamkina N.I. Questions of Assignment of the Judicial Penatly. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 3, pp. 164-170. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(3). 164-170. (In Russ.).
