CC BY
269
ШУМАКОВ С.А., SHUMAKOV S.A.,
[email protected] [email protected]
Кафедра уголовного права; Chair of criminal law;
Северо-Кавказский филиал North Caucasian Branch
Российского государственного of the Russian State University of Justice,
университета правосудия, Levanevsky St. 187/1,
350002, г. Краснодар, Krasnodar, 350002,
ул. Леваневского, 187/1 Russian Federation
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА И ДЕНЕЖНЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ
Аннотация. В статье рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, связанные с возмещением ущерба. Установлено, что в российском уголовном праве возмещение причиненного преступлением вреда не является самодостаточным основанием освобождения от уголовной ответственности. Потенциальное освобождение от уголовной ответственности в таких случаях допускается при сопутствующем денежном возмещении. Раскрыты особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, а также ввиду назначения судебного штрафа. Определены схожие аспекты данных оснований освобождения от уголовной ответственности. Выделены критерии разграничения статей 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовная ответственность; преступление; освобождение от ответственности; возмещение вреда; возмещение ущерба; судебный штраф.
Для цитирования: Шумаков С.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба и денежным возмещением // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 90-96.
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY DUE TO THE COMPENSATION FOR DAMAGE AND MONETARY COMPENSATION
Annotation. The grounds for exemption from criminal liability determined by the compensation for damage are examined in the article. It is established that according to the Russian criminal law, compensation for harm caused by the crime is not a sufficient ground for exemption from criminal liability. Potential exemption from criminal liability in such cases is allowed only if a monetary compensation is also provided. The peculiarities of exemption from criminal liability due to the compensation for damage, as well as because of imposing a fine by the court, are revealed. Similar aspects of these grounds for exemption from criminal liability are identified. The criteria for distinguishing Articles 76.1 and 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation are substantiated.
Keywords: criminal liability; crime; exemption from liability; compensation for harm; compensation for damage; court fine.
For citation: Shumakov S.A. Exemption from criminal liability due to the compensation for damage and monetary compensation // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 1 (55). P. 90-96.
Система норм, устанавливающих основания освобождения от уголовной ответственности, имевшая довольно стройный и устоявшийся характер, на современном этапе подверглась значительным преобразованиям. И прежде всего необходимо отметить увеличение количества оснований для освобождения от уголовной ответственности. В последние годы в главу 11 УК РФ были включены статьи, предусматривающие такие основания освобож-
дения от уголовной ответственности, как возмещение ущерба и назначение судебного штрафа.
Рассмотрим норму уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Данная норма, изначально появившаяся как специальное основание освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, была трансформирована в более
широкую по своему содержанию норму*. В настоящее время она предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений не только в сфере экономической деятельности, но и иных уголовно наказуемых деяний.
В отличие от деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим факт возмещения ущерба выступает в качестве императивного основания для освобождения лица от уголовной ответственности при соблюдении требуемых условий. Как справедливо подчеркивает Г.Б. Магомедов, норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба не ограничивается лишь указанием на преступления небольшой и средней тяжести. Статья 76.1 УК РФ применима и к тяжким преступлениям [1, с. 92].
На наш взгляд, объяснением тому служит иной подход законодателя. Если условием применения норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, является отнесение преступления к определенной категории, то в ст. 76.1 УК РФ используется избирательный подход. В этой уголовно-правовой норме содержится исчерпывающий перечень общественно опасных деяний, возмещение ущерба по которым в императивном порядке влечет освобождение от уголовной ответственности. В большинстве своем это нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Их дополняют нормы, запрещающие общественно опасные деяния, связанные с интеллектуальными правами (ст.ст. 146 и 147 УК РФ), а также ряд составов преступлений против собственности. Как представляется, все перечисленные нормы объединяет определенная экономическая составляющая, они так или иначе связаны с предпринимательством, коммерческой деятельностью, со стремлением извлечения выгоды.
Универсальный признак любого основания освобождения от уголовной от-
* О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 дек. 2018 г. N 533-Ф3 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru
ветственности, за исключением освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, - совершение преступления впервые.
В юридической литературе высказывается немало критических замечаний относительно ст. 76.1 УК РФ. Например, А.М. Балафендиев обращает внимание на технико-юридические погрешности системного плана. Автор отмечает, что данное уголовно-правовое предписание является специальной нормой по отношению к ст. 75 УК РФ и одновременно общей нормой по отношению к специальным основаниям освобождения от уголовной ответственности, регламентированным примечаниями к статьям главы 22 УК РФ [2, с. 147-148]. Исследователь отвергает взаимосвязь этих законодательных положений с нормами об освобождении от уголовной ответственности по причине примирения с потерпевшим. В связи с этим он даже предлагает перенести данную норму «ближе» к ст. 75 УК РФ [2, с. 149].
Как представляется, вопрос о месте ст. 76.1 УК РФ в структуре уголовного закона и ее соотношении с другими предписаниями об освобождении от уголовной ответственности является немаловажным. Правильное определение этих моментов выступает предпосылкой для точного применения анализируемых законодательных положений.
Высказанная точка зрения о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба является специальной нормой по отношению к ст. 75 УК РФ, представляется небезукоризненной. Анализируемое уголовно-правовое предписание не содержит каких-либо требований именно о деятельном раскаянии, и единственное, что их объединяет, - это факт возмещения ущерба. При этом, как известно, возмещение вреда выступает также в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, нет каких-либо оснований для вывода о специальном характере ст. 76.1 УК РФ по отношению к ст. 75 УК РФ. Причем это в равной степени распространяется и на соотношение изучаемого положения уголовного закона со ст. 76 УК РФ.
Имеются основания утверждать, что ст. 76.1 УК РФ обладает относительно самостоятельной правовой природой и в отдельных случаях может наблюдаться перекрестная конкуренция этой нормы с другими основаниями освобождения от уголовной ответственности. В этом ракурсе представляет интерес разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому «в случаях выполнения лицом, совершившим преступление, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований»*.
Тем самым указывается на возможность применения ст. 75 или 76 УК РФ взамен ст. 76.1 УК РФ. При этом, по нашему мнению, приоритет одной нормы над другой определяется конкретными обстоятельствами дела. Например, ст. 76.1 УК РФ содержит исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых возможно ее применение, тогда как ст.ст. 75 и 76 применимы к совершившим любые преступления небольшой и средней тяжести.
Решение вопроса о соотношении ст. 76.1 УК РФ с нормами, предусмотренными некоторыми примечаниями, регламентирующими специальные основания освобождения от уголовной ответственности, находится несколько в иной плоскости. Конечно же, речь идет о примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, поименованным в ст. 76.1 УК РФ.
А.М. Балафендиев и В.И. Гладких указывают на несогласованность положений ст. 76.1 УК РФ с примечаниями ряда статей о преступлениях в сфере экономической деятельности, в частности о преступлени-
* О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 нояб. 2016 г. N 48: ред. от 11 июня 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. N 1; 2020. N 8. (Далее — Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48).
ях, связанных с уклонением от уплаты налогов. Как известно, в ст. 76.1 УК РФ указывается на возмещение ущерба, например, в ч. 1 этой статьи - на возмещение ущерба от налоговых преступлений. В свою очередь, примечания к соответствующим статьям Особенной части о налоговых преступлениях содержат требования о возмещении недоимки, пеней и штрафов. Авторы вступают в полемику по вопросу о включении в данном случае в понятие ущерба не только реального ущерба, но и штрафов, пеней, предусмотренных налоговым законодательством [2, с. 152; 3, с. 17]. По утверждению В.В. Власенко, даже с позиции налогового права штрафы и пени признаются возмещением сверх ущерба, то есть санкциями за совершенное правонарушение [4, с. 118].
Однако в современных условиях понимание возмещения ущерба в смысле ст. 76.1 УК РФ закреплено на законодательном уровне в ст. 28.1 УПК РФ и включает не только недоимку, но и пени, а также штрафы. В уголовно-правовой науке подход, согласно которому элементы материально-правового характера раскрываются в процессуальном законодательстве, конечно же, подвергается обоснованной критике [4, с. 115]. Тем не менее такая законодательная регламентация призвана исключить возможные разночтения в понимании возмещения ущерба от налоговых преступлений. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 прямо указано на то, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 76.1 УК РФ и норм об ответственности за соответствующие налоговые преступления предписывают понимать под возмещением ущерба уплату, в том числе пеней и штрафов.
Вполне очевидно, что в данных условиях не исключается целесообразность закрепления обозначенного понимания непосредственно в уголовном законодательстве. Хотя, с другой стороны, наличие такого положения вносило бы определенное рассогласование в сложившееся теоретическое представление о возмещении ущерба. Дело в том, что вопрос о пенях и штрафах при налоговых преступлениях очень тесно соприкасается с гражданско-правовыми последствиями неисполнения обязательств, в том числе состоящими во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой вред, равно как и убытки, упущенная выгода, традиционно не рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений. Получается, что для налоговых преступлений сделано своего рода исключение, предполагающее необходимость большего возмещения в сравнении с фактически неуплаченными налогами и сборами. На наш взгляд, какое-либо правовое обоснование для подобных исключений отсутствует. Указанные изъятия из общих правил лишь подрывают формирование устойчивых представлений об уголовно-правовой сущности преступного вреда и правилах его возмещения.
Причем указание в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ на возмещение ущерба от соответствующих налоговых преступлений, а в примечаниях к таким статьям Особенной части и в уголовно-процессуальном законодательстве - на уплату недоимки, пеней и штрафов создает впечатление маскировки такого расширенного понимания возмещения ущерба.
Имеются основания полагать, что данное рассогласование следует устранить. Путями решения обозначенной проблемы может быть либо расширение понимания ущерба применительно к другим преступлениям, либо его ограничение относительно налоговых преступлений. Оценивая данные пути, без сомнения, можно утверждать, что второй вариант в большей степени соответствует сложившимся уголовно-правовым представлениям о преступном вреде как на теоретическом, так и на практическом уровне.
При рассмотрении возмещения ущерба как основания для освобождения от уголовной ответственности непременно возникает вопрос о субъекте такого возмещения. Ведь в уголовно-правовой науке дискутируется проблема юридического значения факта возмещения вреда иными лицами за причинителя. С одной стороны, восстановление прав потерпевшего от преступления происходит независимо от источника возмещения причиненного ущерба. Но, с другой стороны, неучастие в этом процессе причинителя как бы выводит его из соответствующих правоотношений. По сути, на виновного в таком случае
может не оказываться уголовно-правовое воздействие.
Высшей судебной инстанцией дано разъяснение о том, что возмещение ущерба по налоговым преступлениям может быть произведено не только виновным, но и другими лицами по его просьбе либо с его согласия*. Думается, что таким образом предпринята попытка принятия взвешенного и, так сказать, усредненного решения. Пленум Верховного Суда РФ не отрицает возможности компенсации ущерба сторонними лицами, но подчеркивает значимость соответствующего волеизъявления причинителя вреда - он должен просить об этом или как минимум быть согласным на возмещение преступного ущерба другими лицами. На наш взгляд, такое правоприменительное решение является оптимальным и в наибольшей степени учитывающим интересы сторон уголовных правоотношений.
В то же время данный шаг в сторону потенциального расширения понимания возмещения вреда небеспочвенен. Дело в том, что все другие основания освобождения от уголовной ответственности (исключение - ст. 78 УК РФ) требуют, помимо возмещения вреда, дополнительной полезной постпреступной активности в виде деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим. Основание, установленное ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, вероятно, выступает в виде наиболее лояльного и поэтому исключительного снисходительного отношения государства к лицу, совершившему преступление. Частью 2 ст. 76.1 УК РФ предусмотрены более строгие условия для освобождения от уголовной ответственности. Здесь, наряду с собственно возмещением ущерба (как это следует из наименования статьи), уже требуются дополнительные выплаты - денежное возмещение. Причем это возмещение составляет двукратную сумму от ущерба, дохода, убытков или размера деяния, имевших место в конкретном преступлении.
* Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48; О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 нояб. 2019 г. N 48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. N 1.
По мнению ряда авторов, кратное возмещение ущерба, предусмотренное ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, имеет неясную юридическую природу. Такое денежное возмещение не является уголовным, административным штрафом и даже мерой гражданско-правового воздействия (например, в смысле ст. 395 ГК РФ) [2, с. 154; 5, с. 121, 123]. Как пишет А.В. Кузнецов, денежное возмещение в данном случае можно рассматривать в качестве своего рода сделки, мирового соглашения или штрафа [6, с. 67]. Ю.В. Голик называет анализируемое основание освобождения от уголовной ответственности откупом от правосудия [7, с. 12].
Имеются основания утверждать, что данные нормы уголовного закона вполне могут быть зачатками нового уголовно-правового института, занимающего промежуточное положение между возмещением ущерба, причиненного преступлением, и уголовным наказанием. Очевидно, что указанное денежное возмещение имеет характер уголовно-правового воздействия. Причем это воздействие отличается, с одной стороны, добровольным его принятием виновным, а с другой - мощным стимулирующим влиянием, поскольку его «плодом» является полное освобождение лица от уголовной ответственности. По нашему мнению, такое соглашение обладает признаками сделки с правосудием. И эта сделка, как представляется, имеет взаимовыгодный характер. Конечно же, такие положения вызывают нарекания, связанные с возможной финансовой недоступностью данной сделки для любых лиц, виновных в совершении преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Но принимая во внимание специфику этих преступлений, которые так или иначе связаны с коммерцией и выгодой, можно признать подобные сделки основанными на принципах разумности.
В юридической литературе обсуждается проблема обоснованности наличия одних уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, а других - в части второй этой статьи [4, с. 154-155]. Однако следует отметить, что возмещение ущерба согласно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ подразумевает компенсацию не только непосредственно причиненного преступлением вреда, но и
пеней, и штрафов, в определенной степени уравнивает строгость соответствующих критериев освобождения от уголовной ответственности. В обоих случаях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в чистом виде недостаточно для освобождения лица от уголовной ответственности. Полагаем, что данное обстоятельство во многом уравнивает основание освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба с основаниями, обусловленными деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.
Закономерным является и вопрос о причинах включения конкретных преступлений в перечень, регламентированный ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Попытки анализировать данный список общественно опасных деяний и выявить какие-либо критерии их отбора приводят специалистов лишь к выводу об отсутствии закономерностей и полностью произвольном характере преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ [8, с. 85]. Однако такая произвольность все же является относительной, поскольку все эти деяния, как правило, связаны с извлечением прибыли или иной выгоды.
В теории уголовного права задаются вопросом об итоговом уровне денежного возмещения в порядке ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, который может превышать размер наказания в виде штрафа. Разница в подобных случаях может усматриваться лишь в отсутствии правового последствия в виде судимости [9, с. 115]. Считаем, что подобные погрешности со временем и при необходимости могут быть скорректированы. Как видно, изначальный пятикратный размер денежного возмещения был снижен до двукратного размера. В связи с этим не исключены и дальнейшие корректировки, обусловленные потребностью нахождения оптимального баланса разумности.
Норма, размещенная в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ, очевидно, носит временный характер. Прослеживается лишь косвенная ее взаимосвязь с институтом возмещения ущерба, которая проявляется в освобождении отдельных категорий лиц от прямой обязанности возмещения причиненного преступлением вреда. Полагаем, что в данном случае возмещение вреда в определенной и очень опосредованной степе-
ни все же подразумевается. Объясняется это стимулированием легализации теневых активов, итогом которого может выступить инвестиционный экономический компонент.
Немаловажный аспект затрагивается в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 применительно к совершению преступления в соучастии. В частности, указывается, что в случаях совершения в соучастии преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности допускается в ситуации полного погашения обязательств одним из соучастников преступления.
Сопоставляя данную правоприменительную рекомендацию с разъяснением о возможности возмещения третьим лицом вреда, причиненного преступлением, необходимо отметить следующее. Ввиду того, что возмещение ущерба в контексте ст. 76.1 УК РФ подразумевает возможность осуществления соответствующей компенсации третьим лицом, но по просьбе или с согласия виновного, это указание должно быть экстраполировано и на случаи совершения преступления в соучастии. В связи с этим применение ст. 76.1 УК РФ к случаям совершения преступления в соучастии является допустимым при наличии полного возмещения ущерба, в том числе в результате произведения выплат одним лицом, но по просьбе или с согласия других соучастников преступления.
Современный отечественный уголовный закон предусматривает еще одно основание освобождения от уголовной ответственности вследствие возмещения ущерба и осуществления денежного возмещения - это судебный штраф. В отличие от денежного возмещения, упоминаемого в ст. 76.1 УК РФ, норма о судебном штрафе, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, является более конкретной. Как пишет А.Г. Полуэк-тов, данный вид освобождения от уголовной ответственности является достаточно проработанным. В нем сконцентрированы некоторые признаки уголовного наказания, поскольку виновного принуждают произвести уплату денежного штрафа в доход государства. Одновременно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вбирает в себя отдельные характеристики других
оснований освобождения от уголовной ответственности - возмещение ущерба и иное заглаживание вреда [10, с. 57]. Подобные правовые последствия, по сути, наблюдаются и в ситуации освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Компенсационное значение для государства там определяется необходимостью уплаты пеней и штрафов в соответствии с ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 данной статьи еще и денежного возмещения в федеральный бюджет.
Разница в двух указанных случаях освобождения от уголовной ответственности состоит в ограничении возможности применения ст. 76.2 УК РФ только к совершившим преступления небольшой или средней тяжести, а также в ее диспозитив-ном характере. Кроме того, если в ст. 76.1 УК РФ формулировка о денежном возмещении воспринимается как сопутствующий, второстепенный фактор, то в ст. 76.2 УК РФ она выходит на первый план - это судебный штраф. При этом законодательно определено, что судебный штраф не является наказанием, а выступает в роли иной меры уголовно-правового характера.
Сопоставляя «выгодность» для лица, совершившего преступление, двух рассмотренных оснований освобождения от уголовной ответственности, следует обратить внимание на то, что размеры денежного возмещения в порядке ст. 76.1 УК РФ строго определены суммой дохода, вреда и т.п., а согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ еще и кратны им. В свою очередь, при назначении судебного штрафа учитывается имущественное положение виновного лица и прямо ограничены только верхние пределы судебного штрафа.
Анализ материалов судебной практики показывает, что применение судебного штрафа, как правило, сопровождается выяснением мнения потерпевшего о полноте возмещения причиненного ему вреда, а также об ином его заглаживании [11, с. 5]. Представляется, что этот момент подлежит обязательному учету и при решении вопроса о применении ст. 76.1 УК РФ.
Важной особенностью освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возможность его применения к лицам, совер-
шившим преступления без материальных последствий, неоконченные общественно опасные деяния [10, с. 102].
Таким образом, в последние годы наблюдается расширение значения возмещения ущерба в разрезе оснований освобождения лица от уголовной ответственности. Вместе с тем само по себе возмеще-
ние вреда не является самодостаточным основанием для потенциального освобождения лица от уголовной ответственности. Даже применение норм, установленных ст.ст. 76.1 и 76.2 УК РФ, помимо возмещения ущерба, причиненного преступлением, требует сопутствующего денежного возмещения в пользу государства.
Список литературы
1. Магомедов Г.Б. Преступления небольшой и средней тяжести: освобождение от уголовной ответственности и наказания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 172 с.
2. Балафендиев А.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением: социально-правовые предпосылки, сущность и систематизация видов: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2016. 255 с.
3. Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Российский следователь. 2012. N 11. С. 15-18.
4. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 238 с.
5. Соловьев О.Г., Князьков А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях: технико-юридические аспекты законодательной и правоприменительной практики. Рязань: Концепция, 2014. 211 с.
6. Кузнецов А.В. Общие и специальные основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2017. 202 с.
7. Голик Ю.В. Нельзя откупаться от правосудия: (реплика) // Уголовное право. 2011. N 3. С. 12-13.
8. Хачатрян А.К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 168 с.
9. Кузнецов А.В. Освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ // Право и государство: теория и практика. 2016. N 7 (139). С. 113-122.
10. Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 210 с.
11. Павлов А.В. Основания, условия и порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (комментарий) // Законодательство и практика. 2016. N 2 (37). С. 4-6.
References
1. Magomedov G.B. Crimes of small and medium gravity: exemption from criminal liability and punishment. Cand. Diss. Moscow, 2015. 172 p. (In Russ.).
2. Balafendiev A.M. Exemption from criminal liability in connection with positive post-criminal behavior: socio-legal prerequisites, essence and systematization of types. Cand. Diss. Kazan, 2016. 255 p. (In Russ.).
3. Gladkikh V.I. Paradoxes of modern lawmaking: critical notes on the margins of the Criminal Code, 2012, no. 11, pp. 15-18. (In Russ.).
4. Vlasenko V.V. Exemption from criminal liability in cases of crimes in the sphere of economic activity. Cand. Diss. Moscow, 2014. 238 p. (In Russ.).
5. Solovyov O.G., Knyazkov A.A. Liberation from criminal responsibility in cases of economic crimes: technical and legal aspects of legislative and law enforcement practice. Ryazan, Kontseptsiya Publ., 2014. 211 p. (In Russ.).
6. Kuznetsov A.V. General and special grounds for exemption from criminal liability in cases of crimes in the sphere of economic activity: problems of theory and practice. Cand. Diss. Vladivostok, 2017. 202 p. (In Russ.).
7. Golik Yu.V. It is impossible to buy off justice: (replica). Criminal law, 2011, no. 3, pp. 12-13. (In Russ.).
8. Khachatryan A.K. Exemption from criminal liability for crimes in the sphere of economic activity. Cand. Diss. Moscow, 2014. 168 p. (In Russ.).
9. Kuznetsov A.V. Liberation from criminal liability under Part 2 of Article 76.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Law and the State: theory and practice, 2016, no. 7 (139), pp. 113-122. (In Russ.).
10. Poluektov A.G. Exemption from criminal liability with the appointment of a court fine: theoretical and applied aspects. Cand. Diss. Moscow, 2018. 210 p. (In Russ.).
11. Pavlov A.V.The grounds, conditions and procedure for initiating a petition before the court for the termination of a criminal case (criminal prosecution) against a suspect (accused) and the appointment of a measure of a criminal legal nature in the form of a court fine (comments). Legislation and Practice, 2016, no. 2 (37), pp. 4-6. (In Russ.).
