CC BY
46
6. Korshunov A.M. The dialectics of social cognition. M.: Nauka, 1988. P. 195. [in Russian].
7. Collingwood R.J. The idea of History. Autobiography. 1980. M.: Nauka. P. 486. [in Russian].
8. Likhachev B.T. Lectures: guide for students in pedagogical higher schools and PKI and FPC. M.: Yurayt, 2001. P. 607. [in Russian].
9. Pavlov L.G. Art of the dispute: the logical and psychological aspects. M.: Magistr, 1999. P. 314. [in Russian].
10. Education: Training. aid for students ped. universities and ped. Colleges. ed. P.I. Pidkasistyi. M.: Russian Pedagogical Society, 2004. P. 608. [in Russian].
11. Proshunin N.F. What is the controversy ? M.: izdalelstvo politicheskoil literatury, 1985. P. 335. [in Russian].
12. Povarin S.I. On the theory and practice of dispute. Problemy filosofii, 1990. № 3. P. 134-139. [in Russian].
13. Ruzavin G. I. Logic and reasoning. M.: Nauka, 1997. P. 543. [in Russian].
Сведения об авторе: Гайкова Оксана Викторовна,
кандидат педагогических наук,
учитель истории высшей квалификационной
категории,
МБОУ СОШ № 26,
г. Новосибирск, Российская Федерация. Ктай: gaikova28@yandex.ru
Information about the author: Gajkova Oksana Viktorovna,
Candidate of Sciences (Education), History Teacher of the Highest Qualification Category, Secondary School № 26, Novosibirsk, Russia E-mail: gaikova28@yandex.ru
ca
УДК 378:4Р-53 £
ББК 74.480.411.2-0 з
к
Н.В. Глухих, А.А. Миронова £
ФОРМЫ ОЦЕНОЧНОГО КОНТРОЛЯ НА ЗАНЯТИЯХ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА В ВУЗЕ
В статье представлены примеры средств оценочного контроля по предмету «История русского литературного языка». Форма контрольно-измерительных материалов зависит от содержания, места дисциплины в учебном плане, уровня развития контингента студентов. Основные формы контроля знаний - тест, анализ текста, логические задачи. Итоги текущего и промежуточного контроля рассматриваются с позиции результативности сформированности компетенций на каждом уровне усвоения знаний.
Ключевые слова: филологические образование, исторические дисциплины, формы оценочного контроля, уровни усвоения знания.
N.V. Glukhikh, A.A. Mironova
THE FORMS OF CONTROL AT THE UNIVERSITY CLASS OF RUSSIAN LITERARY LANGUAGE HISTORY
The examples of the evaluation of control on the subject of "The History of Russian literary language" are presented. The form of test materials depends on the content, the place of discipline in the curriculum, the level of development of the contingent of students. The main forms of knowledge control are test, analysis of the text, logical tasks. The results of the current and intermediate control are considered from the standpoint of efficiency of formation of competences at every level of learning.
Key words: philological education, historical discipline, the forms the evaluation of control, levels of assimilation of knowledge.
о
О
О >
CL О H
о
о с X к s
к
X
го
со
го
X
CK
с; о
H X
о
О X
т о
X
ф
^
о
о
в
< <
х" s
X >
lÜ
od ±
Изучение древних языков, эволюции от диалекта к единому государственному нормированному языку, становления стилистической системы русского языка является обязательным этапом в обучении филологов, как будущих учителей, так и ученых. Цикл исторических дисциплин читается последовательно с первого курса до последнего. Завершающей филологическое образование является дисциплина «История русского литературного языка», которая представляет собой в большей степени теоретический курс, обобщающий полученные знания по русскому языку в диахронии и синхронии. Кроме того, проблематика курса позволяет формировать системное филологическое мышление: студент использует знания, полученные ранее при изучении лингвистических и литературоведческих дисциплин.
В соответствии с новыми требованиями образовательного стандарта и «Закона об образовании» при освоении учебных дисциплин исторического цикла студент должен представлять в системе историю изменений на всех языковых уровнях, владеть практическими навыками сравнительно-исторического анализа языковых фактов, уметь видеть за фактами современного русского литературного языка историю их становления и развития. Минимально необходимый объем материала содержится в учебных пособиях по курсу [1; 2]. Среди планируемых результатов обучения, подлежащих оценке посредством предлагаемых материалов, следующие: знание периодизации истории русского языка и основных процессов, закономерностей развития русского литературного языка; умение анализировать фонетические, лексико-семантические, грамматические, стилистические особенности текстов разных эпох; определять принадлежность текста к тому или иному историческому периоду в развитии русского литературного языка; владение основными навыками лингво-стилистического анализа и историко-лингвистического комментирования текстов русской письменности Х1-ХХ1 вв. на разных языковых уровнях; методикой сравнительно-исторического
анализа языковых единиц на разных языковых уровнях в соответствии с языковой традицией текста.
Для текущего контроля сформированное™ компетенций по мере освоения материала могут быть использованы такие формы, как тест с выбором готового ответа и тест с открытым ответом. Вопросы отражают разный уровень овладения древнерусским языком, например:
1. Сколько падежных форм было в древнерусском языке?
1) 7; 2) 6; 3) 9.
2. У существительных какого ряда заднеязычные согласные переходили в свистящие в форме И.п. мн. ч.?
1) Владыка, волк, отрок; 2) Дух, муха, пастух; 3) Волк, отрок, пастух, друг.
3. В каком ряду у существительных новое окончание?
1) У деревни, о капле, о душе; 2) Из жизни, в работе, у деревни.
4. Какие формы имен прилагательных были первичными в древнерусском языке?
1) Полные; 2) Краткие.
5. Определить, в каком ряду наречия являются застывшей формой сочетания прилагательного формы Р.п. ед.ч. с предлогом:
1) Слева, добела, слегка 2) Влево, вдалеке, снова 3) Наравне, налегке, кратце.
6. В каком ряду все глаголы нетематические?
1) Дать, есть, быть; 2) Быть, стать, хотеть; 3) Иметь, белеть, делать.
7. К какой части речи в древнерусском языке принадлежали слова: сидячий, колючий, лежачий, горячий?
1) Прилагательное; 2) Причастие 3) Деепричастие.
Относительно комплексно выглядит другой вариант текста, составленный для текущего контроля сформирован-ности отдельных результатов обучения:
Часть 1: на проверку знаний
1. Имя ученого, впервые обосновавшего мнение, что в основе современного русского литературного языка лежит живой древнерусский язык:
а) С.П. Обнорский; б) В.В. Виноградов; в) И.И. Срезневский; г) А.А. Шахматов.
2. Памятник древнерусской письменности, не относящийся к народно-литературному типу древнерусского литературного языка:
а) «Слово о полку Игореве»; б) «Повесть о разорении Рязани Батыем»;
в) «Житие Феодосия Печерского»;
г) «Повесть временных лет».
3. Нехарактерная черта для книжно-славянского типа древнерусского литературного языка:
а) преимущественно прямое, непереносное употребление слов;
б) преобладание элементов старославянского языка;
в) религиозная лексика;
г) сложные слова, состоящие из нескольких основ;
4. Нехарактерная черта делового языка Киевской Руси:
а) преобладание общественно-политической лексики;
б) стандартные конструкции с придаточными условия;
в) юридическая лексика;
г) слова в переносном значении.
5. Автор термина «плетение словес».
а) Кирилл Туровский; б) Епифаний
Премудрый;
в) Нестор;
г) Афанасий Никитин.
6. Признаки понятия «народность» в понимании А.С. Пушкина:
а) стилизация под фольклор, народный говор
б) описание народного образа жизни;
в) смотреть на все глазами народа;
г) говорить языком, понятным народу;
7. Все слова являются старославянизмами:
а) класы, язъ, одежда;
б) текущий, езеро, млъчит;
в) русскаго, святыих, живуть;
г) олень, юноша, агнець.
8. Все слова являются русизмами:
а) небесныа, голод, егда;
б) бодраго, одежа, говорять;
в) лодка, Всеволод, свеча;
г) древо, нощь, русского.
9. Все слова и формы слов, характерные для высокого стиля по ломоносовской теории трех стилей:
а) высочайший, града, изможденный б) очи, блаженный, конюх;
в) возведённый, играючи, взываю г) ручей, слава, берега.
10. Архаичные черты для языка XVI века:
а) многые княгыни;
б) князь рече;
в) князь побил;
г) князь не попустих. Часть 2: на проверку умений:
1. В каких текстах встречаются метафоры:
На Немизе снопы стелют головами, молотят чепи харалужными, на тоце живот кладут, веют душу от тела
Слово о полку Игореве: летопись. храбрая мысль носит вас ум на дело. Слово о полку Игореве: летопись. ту кроваваго вина на достаничить трава жалощами
Слово о полку Игореве: летопись
2. Стиль, к которому относится данный текст:
«Ныня новоражаемии агньци и унции, быстро путь перуще, скачють и, скоро к матереем взращающеся, веселием Христа хвалять. Агнеца глаголю - кроткыя от язык люди, а унца - кумирослужителя неверных стран, иже Христовом въчелове-ниемь и апостольскымь учениемь и чюде-сы, скоро по закон емшеся, к святей церкви възвратившеся, млеко учения суть...»:
а) книжно-славянский стиль;
б) деловой язык;
в) народно-литературный стиль;
г) художественный стиль.
3. Какие стилистические функции выполняют в произведениях А.С. Пушкина.
элементы народной речи: Как по Волгереке, по широкой... («Песни о Стеньке Разине»):
а) создание национального и местного колорита б) характеристика героя; в) стилизация.
4. Для языка произведений протопопа Аввакума характерно:
а) опора на просторечие;
б) свобода в использовании традиционных форм литературных произведений;
в) противопоставление средств выражения церковнославянскому языку;
ш
го
-О
т К
е
о
X
>
н го
Ф I-
о ¡£ о о
о н
о
о с
X к
к
X
го
со
го
X
к ц
о ^
н
X
о
о
X
т о
X
ф
^
о
о
е
< <
х" s
X >
IÜ
m ±
г) противопоставление средств выражения «красноречию».
5. Предложение «Се азъ Мьстиславъ Во-лодимиръ сыпь дьржа роусьскоу землю въ своЪ кнжениЪ повелЪль Ъсмь сыноу своiему Всеволодоу отдати боуицЪ святомоу Георги-еви...» относится к эпохе:
а) язык Московской Руси;
б) древнерусский литературный язык;
в) петровская эпоха;
г) ломоносовский период.
6. Функции славянизмов, употребляемых Н. Карамзиным в предложении «Граждане новгородские! - вещает он: -князь московский и всея России говорит с вами - внимайте!..»:
а) создание антологического стиля; б) создание высокого стиля;
в) создание комического эффекта; г) создание исторического колорита.
7. Элемент «плетения словес», используемый в предложенном фрагменте:
«...что еще тя нареку, вожа заблуждь-шим, обретателя погыбшим, наставника прелщеным, руководителя умом ослепленным, чистителя оскверненным, взи-скателя расточенным, стража ратным, утешителя печалным, кормителя алчю-щим...» (о Стефане Пермском):
а) синтаксический параллелизм;
б) метафора;
в) сравнение;
г) перифраза
8. Несоответствие высокому стилю по теории М.В. Ломоносова:
а) фрикативное г
б) переход е в о;
в) аканье;
г) оканье.
Часть 3: на проверку владений
Задание. Прочитайте и переведите фрагмент. Укажите древнерусские и церковнославянские языковые особенности (на фонетическом, орфографическом, морфологическом уровнях), определяющие стиль данного текста. Укажите пропущенные надстрочные знаки и утраченные в современном алфавите буквы.
Фрагмент № 7. Русская правда по Новгородской Кормчей 1282 г., л. 615616 [2, с. 41-73].
Уровень владения формируется при помощи работы с древними текстами. Студент должен владеть навыками перевода текста, умением делать историко-лингвистический комментарий языковых средств. Для облегчения доступа к памятникам каждому студенту предлагается использовать интернет-ресурсы древних актов (сборники древних текстов «Titus» htpp://titus.uni-frankfurt.de; славянское письменное наследие «Манускриптъ» htpp://mns.udsu.ru/). Анализ текстов разных жанров и функциональных стилей, коммуникативных задач с диахронической точки зрения развивает мета-предметные компетенции.
Для контроля уровней итоговых знаний, умений, владений перед экзаменом, в качестве обобщающей письменной работы приемлемо использование комплексного теста следующего формата:
В каком из ответов наиболее точно сформулирована роль старославянского языка в истории русского литературного языка?
Старославянский язык является древ-нейшимобщимлитературно-письменным языком славян. Он отражен в памятниках эпохи Киевского государства (X-XI вв.), которые продолжили литературные традиции переведенных с греческого языка в Ix в. Кириллом и Мефодием христианских церковных книг. Как язык книжной культуры, он обогатил язык восточных славян (продвинутый уровень).
Старославянский язык повлиял на древнерусскую письменность в связи с крещением Руси в 988 г.: вместе с принятием Киевской Русью христианской религии на Руси широко распространялась культовая литература, а вместе с нею и старославянский язык. Роль старославянского языка - в лексико-семантическом обогащении древнерусского литературного языка (достаточный уровень).
Старославянский язык, старейший письменный славянский язык, язык церковных книг, получил широкое распространение на Руси после принятия ею христианства. Старославянизмы дали русскому языку множество названий абстрактных понятий, обогатили синонимику нашего языка и одновременно его
выразительные возможности (оптимальный уровень).
В целом значение дисциплин исторического цикла («Старославянский язык», «Древнерусский язык», «Русская диалектология», «История русского литера-
турного языка») в вузовском обучении состоит в том, что их изучение позволяет представить процесс формирования основных свойств русского национального и собственно литературного языка в синхронно-диахронном состоянии.
Библиографический список
1. Камчатнов, А.М. История русского литературного языка. (11 - первая половина 19 века) [Текст]: учеб. пос. для вузов / А.М. Камчатнов. - М.: Академия, 2013. - 688 с.
2. Кожин, А.Н. Хрестоматия по истории русского литературного языка [Текст] / А.Н. Кожин. -М.: Наука, 1989. - 319 с.
References
1. Kamchatnov A.M. History of Russian literary language (11 first half of the 19th century). Moscow: Akademia, 2013. P. 688. [in Russian].
2. Kozhin A.N. Readings on the history of Russian literary language. Moscow: Nauka, 1989. P. 319. [in Russian].
Сведения об авторах: Глухих наталья Владимировна,
доктор филологических наук, доцент, заведующий кафедрой русского языка и методики обучения русскому языку, Челябинский государственный педагогический университет, г. Челябинск, Российская Федерация. Ктай: gluhihnv@yandex.ru
Миронова Александра Анатольевна,
доктор филологических наук, доцент, профессор, кафедра русского языка и методики обучения русскому языку, Челябинский государственный педагогический университет, г. Челябинск, Российская Федерация. Ктай: amiron_rus@mail.ru
Information about the authors: Glukhikh Natalia Vladimirovna,
Doctor of Sciences (Philology), Academic Title of Associate Professor,
Head of Department of the Russian Language and Methods of Russian Language Teaching, Chelyabinsk State Pedagogical University, Chelyabinsk, Russia. E-mail: gluhihnv@yandex.ru
Mironova Aleksandra Anatolievna,
Doctor of Sciences (Philology), Academic Title of Associate Professor, Professor, Department of the Russian Language and Methods of Russian Language Teaching, Chelyabinsk State Pedagogical University, Chelyabinsk, Russia E-mail: amiron_rus@mail.ru
ca
ro
.0
to CK
£ о
X
^
I-
ro
<u
I-
o
О
О >
CL О I-
o
о с X к s
к
X
го
со
го
X
CK
с; о
IX
о
О X
т о
X
ф
^
о
о
в
