Формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и их уголовно-процессуальные основы Текст научной статьи по специальности «Право»

И.П. МОЖАЕВА,

главный научный сотрудник научно-исследовательского центра,

доктор юридических наук (Академия управления МВД России)

90

I.P. MOZHAYEVA, Most Senior Researcher at the Research Center, Doctor of Law (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

УДК 343.985

Формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и их уголовно-процессуальные основы

Forms in Which to Organize Action to Solve and investigate Crimes: Foundations of Them in Criminal Procedural Law

В статье рассматриваются формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений в уголовно-процессуальном и организационном аспектах. Автором изучено современное состояние уголовно-процессуального обеспечения форм организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Раскрытие и расследование преступлений, организация деятельности, процессуальная деятельность, процессуальная форма организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

The author reviews the organizational and legal aspects of forms in which Russia's law enforcement organizes action to solve and investigate crimes. Particular attention is devoted to the foundations of these forms in the criminal procedural law.

Solving and investigating crimes, organization of action, procedural action, procedural form of organizing action to solve and investigate crimes.

Познание теории и практики организации деятельности в сфере уголовного судопроизводства способствует определению направлений дальнейших научных и прикладных исследований форм организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений. В современных условиях успешная борьба с преступностью нуждается в совершенствовании этих форм, которые могут быть представлены в уголовно-процессуальном и организационном аспектах [5].

В контексте рассматриваемой проблемы форма организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений означает установленный уголовно-процессуальным законом порядок раскрытия и расследования преступлений.

Рассмотрение формы организации деятельности с позиции организационного аспекта

позволяет определить ее как совокупность взаимосвязанных, взаимообусловленных элементов деятельностного процесса (субъект, объект, средства, цель и результат), обеспечивающих эффективное раскрытие и расследование преступлений.

Формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений реализуются в зависимости от состояния и тенденций преступности, структуры и динамики преступлений, других существенных обстоятельств — факторов, которые оказывают влияние на формы организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Факторы, обеспечивающие эффективность раскрытия, расследования преступлений, подразделяются на объективные (социальные, экономические, правовые и иные), а также субъективные.

Субъективные факторы напрямую связаны с субъектами, осуществляющими эту деятельность, и отражают стремление как руководителей, так и следователей (дознавателей) к совершенствованию форм организации деятельности.

Социальные факторы характеризуют состояние преступности, структуру, динамику преступлений. Сложность раскрытия и расследования преступлений детерминирована ухищренностью способов подготовки, совершения и сокрытия, использованием современного оборудования и технологических процессов, осведомленностью преступников об используемых в ходе расследования приемах, средствах, методах и т. д.

Экономические факторы, обусловливающие формы организации раскрытия, расследования преступлений, предполагают разработку новых и совершенствование имеющихся средств и методов экономического воздействия на деятельность следователя: достижение экономии рабочего времени, экономии затрат трудовой деятельности с учетом использования совокупности организационных элементов (планирование расследования, организация взаимодействия и т. д.); обеспечение повышения экономической эффективности деятельности; рациональное использование участников соответствующей деятельности, заключающееся в минимизации умственных, психологических, физических и других ресурсов. Изучив научно обоснованные расчеты в рассматриваемой сфере, можно судить о степени рациональности ресурсного обеспечения деятельности по расследованию конкретных уголовных дел (например, вместо создания группы для расследования уголовного дела в более короткий срок, оно поручено одному следователю и может длиться до полугода; не отдается приоритет специализации следователей при распределении уголовных дел между ними и т. д.).

К правовым факторам относятся недостаточная регламентация данных вопросов на уровне уголовно-процессуального закона, преимущественно подзаконное нормативное правовое регулирование порядка и деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, и соответственно, недостаточная регламентация уголовно-процессуального закона. Такие формы организации деятельности, как участковая система, специализация, расследование преступлений следственно-оперативной группой, непосредственно законом не регламентированы, порядок их применения отражен в ряде подзаконных нормативных актов.

Другие формы организации деятельности — расследование преступлений следственной группой и производство дознания группой дознавателей — закреплены и урегулированы уголовно-процессуальным законом [1, ст.ст. 163, 223.2].

Уголовно-процессуальные основы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений предопределяют приоритет правовой нормы по отношению к инструкциям, наставлениям, положениям, утверждаемым подзаконными нормативными актами, которые не могут противоречить уголовно-процессуальному законодательству. В то же время далеко не все положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие определенный порядок деятельности, являются организационными.

К числу иных факторов, обуславливающих формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений, относятся механизм функционирования органов расследования преступлений в зависимости от территориальной расположенности; должное обеспечение кадровым потенциалом; формы организации деятельности, традиционно сложившиеся на практике в связи с наличием определенных условий.

Субъективные факторы напрямую зависят от деятельности ряда субъектов, осуществляющих своими методами и средствами борьбу с преступностью (следователя, дознавателя, оперативного сотрудника, специалиста, эксперта и других участников уголовного судопроизводства) на уровне непосредственного выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также от руководителя органа расследования преступлений и иных должностных лиц, управленческие функции которых направлены на совершенствование организационных форм деятельности.

Формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений целесообразно классифицировать по различным основаниям.

1. В зависимости от уголовно-процессуальной регламентации выделяются процессуальные и непроцессуальные формы [4].

Процессуальная форма организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений представлена следующими структурами:

— следственная группа;

— следственная группа с привлечением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность;

— группа дознавателей;

— группа дознавателей с привлечением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Непроцессуальный характер представляют следующие организационные формы:

— следственно-оперативная группа;

— организация работы по территориальному принципу (участковой системе);

— специализация следователей (дознавателей).

91

92

2. В зависимости от состава участников вышеуказанные формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений могут осуществляться коллективно:

— монопрофессионально: следственная группа представляет совместную деятельность нескольких следователей; группа дознавателей — совместную деятельность нескольких дознавателей;

— полипрофессионально: следственная группа с привлечением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность; группа дознавателей с привлечением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность; следственно-оперативная группа, в которой под единым началом сотрудничают следователи и оперативные работники.

Осуществление расследования уголовного дела несколькими следователями длительное время не имело правовой регламентации. Однако практика формирования и использования следственных групп для расследования объемных уголовных дел, а также дел, представляющих значительную сложность, применялась задолго до урегулирования данного положения законом. Такая форма организации деятельности наглядно продемонстрировала свою эффективность и потребность в законодательном закреплении.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) расследование дела несколькими следователями регламентировано ст. 163 «Производство предварительного следствия следственной группой». Сравнение ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР и ст. 163 УПК РФ убедительно свидетельствует, что в последней более подробно изложены основные моменты расследования уголовного дела несколькими следователями.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимается руководителем следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе необходимо указать, какой следователь назначается руководителем следственной группы.

Достаточно подробно в ст. 163 УПК РФ регламентировано правовое положение руководителя следственной группы, который принимает уголовное дело к своему производству. При этом подчеркнута его роль как координатора и организатора деятельности по расследованию уголовного дела [1, ч. 3 ст. 163]. Часть 4 данной нормы устанавливает перечень решений, которые вправе принимать руководитель следственной группы.

Определенным, хотя и недостаточным шагом в сторону регулирования вопроса о процессуальной самостоятельности как руководителя следственной группы, так и ее членов, является, на наш взгляд, положение УПК РФ предусматривающее, что «руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном Кодексом» [1, ч. 5 ст. 163]. Однако на практике проблемы зачастую возникают в связи с недостаточностью регламентации процессуального статуса таких участников следственной группы, как должностные лица органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность [1, ч. 2 ст. 163]. В законе не регламентированы их отношения внутри группы оперативных работников, а также со следователями — членами группы. В силу указанных и иных причин редакция ст. 163 УПК РФ нуждается в доработке [7].

Традиционно сложившийся опыт применения различных форм организации деятельности свидетельствует об эффективности формирования и функционирования следственно-оперативных групп. Несмотря на это, в правовом обеспечении данной формы организации деятельности возникают затруднения, связанные с отсутствием прямых уголовно-процессуальных предписаний, регламентирующих деятельность следственно-оперативных групп. В УПК РФ содержатся лишь косвенные свидетельства, обеспечивающие деятельность данной формы организации раскрытия, расследования преступлений [8], прямая регламентация формирования и функционирования следственно-оперативных групп в УПК РФ отсутствует. Однако анализ уголовно-процессуальных норм свидетельствует о наличии отдельных элементов, позволяющих обеспечивать деятельность следственно-оперативных групп. В связи с этим возникает вопрос, необходима ли уголовно-процессуальная регламентация деятельности следственно-оперативных групп?

Таким образом, можно говорить о наличии двух видов правового обеспечения деятельности следственно-оперативных групп. Первый вид — уголовно-процессуальное обеспечение, второй — непроцессуальное обеспечение [4].

Одновременно следует учитывать, что уголовно-процессуальное обеспечение функционирования следственно-оперативных групп получило свое косвенное отражение в ст.ст. 38, 157, 164, 210 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдель-

ных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует производство неотложных следственных действий [1, ч. 4 ст. 157]. Кроме того, после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать разыскные и оперативно-разыскные меры для установления этого лица, уведомляя следователя об их результатах.

Также согласно ч. 5 и 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлекать к участию в следственном действии специалиста, эксперта, других участников уголовного судопроизводства, а также должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. К сожалению, законодатель не разъясняет, в чем непосредственно проявляется участие должностного лица органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, при проведении следственных действий.

Следователь на основании ст. 210 УПК РФ поручает розыск подозреваемого, обвиняемого органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Спорной, на наш взгляд, является идея о процессуальном закреплении данной формы организации деятельности в ч. 2 ст. 163 УПК РФ.

Недостатки уголовно-процессуального обеспечения деятельности следственно-оперативных групп привели к диссонансу правоприменительной практики.

Во-первых, необходимо констатировать наличие тенденции поверхностного исследования понятия и сущности следственной группы, получившей распространение как в науке, так и на практике. Так, Е.А. Травкин утверждает, что на практике следственную группу называют следственно-оперативной группой, подтверждая данную мысль результатами опроса следователей и сотрудников, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность [8]. Это свидетельствует о недостаточном знании и понимании практическими работниками норм уголовно-процессуального законодательства и игнорировании ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность следственно-оперативных групп.

Во-вторых, среди ученых и практиков распространена идея о том, что норма уголовно-

процессуального законодательства, допускающая привлечение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, к работе следственной группы (ч. 2 ст. 163 УПК РФ) фактически регламентирует на процессуальном уровне те же отношения, которые ранее устанавливались подзаконными нормативными актами применительно к организации и деятельности следственно-оперативной группы.

В этой связи представляется несостоятельной позиция О.О. Докучаева [3]. Следует обратить внимание автора на то, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ не упоминается о привлечении оперативного сотрудника к работе следственно-оперативной группы. Законодатель говорит о возможном привлечении должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, к работе следственной группы, а не следственно-оперативной группы, как отмечает О.О. Докучаев.

Необоснованным является и утверждение Ю.Г. Овчинникова, подчеркивающего, что если в состав следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, то «следовательно, такая группа по духу перестает быть следственной и становится следственно-оперативной» [6].

Как правило, ученые и практики обращают внимание на наличие пробела в уголовно-процессуальном законодательстве — отсутствие регламентации деятельности следственно-оперативной группы. Такая регламентация, по их мнению, способствовала бы расширению процессуальных возможностей в процессе расследования сложных, объемных и многоэпизодных уголовных дел.

По нашему мнению, уголовно-процессуальное законодательство не содержит правовых норм, напрямую предусматривающих формирование и функционирование следственно-оперативных групп. Ст. 163 УПК РФ не может рассматриваться при этом в качестве правовой основы, так как она регламентирует порядок формирования и функционирования следственных групп и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из данной правовой нормы, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, не обладают процессуальными полномочиями, так как они не включаются в состав следственной группы, а привлекаются к ее работе. Привлечение к работе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, не является ключевым для признания процессуальной легитимности следственно-оперативной группы.

93

Применительно к ст. 163 УПК РФ в ее нынешней редакции было бы неверно говорить о регламентации деятельности следственно-оперативной группы. Кстати, в самой норме такой термин не употребляется, поэтому точно отражает суть этой коллективной формы деятельности, наименование которой «следственная группа». То обстоятельство, что ее деятельность обеспечивается оперативными работниками [1, ч. 2 ст. 163], не влияет на сущность этой формы организации деятельности.

Монопрофессиональные и полипрофессиональные коллективные формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений представляют сложное образование, обладающее рядом свойств. На практике существующие недостатки в уголовно-процес-

суальной регламентации коллективной формы организации деятельности пытаются устранить путем подбора высококвалифицированных сотрудников в следственную и следственно-оперативную группы, а также путем профессионального целенаправленного управленческого воздействия со стороны руководства. Однако несовершенство правового механизма не может быть компенсировано лишь личностными качествами участников группы, хотя данный факт имеет не последнее значение. Современное состояние уголовно-процессуального обеспечения форм организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений обуславливает необходимость выработки и принятия дополнительных мер правового и организационного характера [2].

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).

3. Докучаев О.О. Следственно-оперативная группа как правовая форма взаимодействия следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность / отв. ред. А.Г. Филиппов // Вестник криминалистики. М., 2008. Вып. 3 (27).

4. Можаева И.П. О правовом обеспечении деятельности следственно-оперативных групп // Российский следователь. 2011. № 16.

5. Можаева И.П.Организация расследования преступлений: правовые, управленческие и криминалистические аспекты // Труды Академии управления МВД России. 2013. № 4 (28).

6. Овчинников Ю.Г. Новый ведомственный нормативный акт о взаимодействии органов внутренних дел нуждается в совершенст-

вовании // Значение творческого наследия профессора А.И. Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рождения): сб. матер. 49-х Криминалистических чтений. М., 2008.

7. Попов И.А. О некоторых проблемах группового метода расследования преступлений и мерах по их разрешению (процессуальные и организационные аспекты) // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2012. Ч. I.

8. Травкин Е.А. Особенности взаимодействия в форме постоянно действующих следственно-оперативных групп // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф: в 3 ч. М., 2010. Ч. I.

E-mail: Mirina-crim@yandex.ru

94