CC BY
208
УДК 131.1
РАСКРЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОДНА ИЗ ЗАДАЧ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
© Лавдаренко Л. И., 2013
Статья посвящена принципу неотвратимости ответственности в сфере уголовного судопроизводства. Расследование и раскрытие преступлений рассматриваются как средства, обеспечивающие неотвратимость ответственности; дается соотношение данных понятий. Раскрытие преступлений определяется как задача органов предварительного расследования.
Ключевые слова: неотвратимость ответственности; расследование преступлений; раскрытие преступлений; момент раскрытия преступления.
В конце XIX в. в отечественной процессуальной науке была высказана идея, согласно которой уголовный процесс — это «путь применения наказания» [1], соответственно, «цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию» [2]. В настоящее время эта идея поддерживается многими процессуалистами. В частности, Ю. В. Даровских полагает: «Задачи уголовного процесса определяются целями уголовного Закона, а само судопроизводство является механизмом уголовно-правовой политики государства» [3].
Э. Ф. Куцова подчеркивает, что «наличие у государства права на наказание виновных в совершении преступлений обусловлено его обязанностью, имеющей в России конституционное значение: обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), а равно защищать иные ценности, признанные Конституцией РФ, гарантом которых является государство» [4]. При этом некоторые авторы считают, что уголовно-процессуальное право является обслуживающей отраслью права по отношению к материальному, т. е. уголовному праву. С таким утверждением трудно согласиться — будучи связанными между собой, уголовное и уголовно-процессуальное право являются самостоятельными отраслями права. «Не будь уголовного процесса, нормы УК остались бы декларативными пожеланиями, не обеспеченными механизмами реализации, — пишет А. И. Алек-
сандров. — С другой стороны, отмени государство уголовные законы — исчезнет и уголовный процесс. Неслучайно выражение: “Уголовное право без уголовного процесса бессильно, а процесс без права бесцелен”» [5]. Мы разделяем точку зрения на то, что в самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных или реабилитации невиновных, или, как это следовало из положений ст. 2 УПК РСФСР 1960 г., — чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В положении «каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию» сформулирован принцип неотвратимости наказания. Чезаре Беккария в свое время говорил, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность» [6]. Неотвратимость наказания обеспечивается неотвратимостью уголовной ответственности за преступление. Однако здесь необходимо согласиться с мнением, что установка на неотвратимость наказания является более суровой, чем установка на неотвратимость уголовной ответственности. Как известно, привлечение к уголовной ответственности возможно и без назначения наказания.
В УПК РСФСР 1960 г. наряду с рассматриваемым требованием закреплялась обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления в каждом случае обнаружения признаков преступления, принятия всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию (ст. 3). Таким образом, прежний закон устанавливал задачи судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, учреждений и организаций от любого преступного посягательства, неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление. Действующий УПК РФ в
ч. 2 ст. 21 содержит положение, в соответствии с которым в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, а также следователь, дознаватель и орган дознания принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. То есть задача по защите прав и законных интересов лиц и организаций от любого преступного посягательства осталась неизменной. Однако действующий уголовно-процессуальный закон не содержит задач раскрытия преступлений, привлечения каждого виновного к уголовной ответственности. Данное обстоятельство связано с тем, что при его принятии возобладала идея невозможности установления объективной истины, а значит — невозможности раскрытия каждого совершенного преступления, установления всех виновных в совершении преступлений.
Следует отметить, что скептическое отношение к обеспечению неотвратимости ответственности за каждое преступление отдельными юристами высказывалось и ранее. Так, в 70-е гг. прошлого века А. С. Пиголкин писал: «Не следует впадать в иллюзию и полагать, что истина вполне достижима по любому делу. Нередки случаи, когда, несмотря на усилия и использование всех доступных средств, оказывается невозможным добыть достаточные доказательства, установить их достоверность, до конца развеять сомнения и неясности» [7]. Однако, если ранее невозможность установления объективной истины допускалась лишь в отдельных случаях, то в настоящее время обосновывается идея о невозможности ее
установления по уголовным делам в принципе [8]. Мы придерживаемся противоположной позиции — необходимости возвращения в уголовно-процессуальное законодательство принципов установления объективной истины и неотвратимости ответственности. Верной является точка зрения, согласно которой нет нераскры-ваемых преступлений, а есть лишь отдельные нераскрытые преступления. Действительно, имеют место случаи, когда в силу ошибок и недостатков, допущенных в ходе расследования, каких-либо трудностей в достижении достоверных выводов, связанных, в частности, с действиями преступника по сокрытию преступления, некоторые преступления остаются нераскрытыми, не все виновные лица привлекаются к уголовной ответственности. Р. С. Белкин в отношении латентных преступлений говорил, что они остаются необнаруженными не в силу объективных причин, препятствующих их раскрытию, «а потому, что наличные признаки их совершения остаются вне поля зрения оперативного аппарата органов дознания и следователей» [9]. Тот факт, что не все преступления раскрываются, совсем не означает, что органы и должностные лица не должны стремиться к полному раскрытию каждого преступления, обеспечению неотвратимости уголовной ответственности. Очевидно, что полноценная защита прав и законных интересов личности, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод возможна лишь при условии обеспечения неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление, что безнаказанность является благоприятной почвой для совершения новых преступлений.
На обеспечение неотвратимости ответственности указывается в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции». В приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 января 2012 г. № 7 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности» неотвратимость наказания названа основополагающим принципом уголовного судопроизводства. Приказ Следственного комитета № 2 от 15 января 2011 г. «Об организации предвари-
тельного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» содержит требование «сконцентрировать усилия на раскрытии каждого преступления, полном, всестороннем и объективном их расследовании». Принцип неотвратимости уголовной ответственности нацеливает органы расследования на проявление активности и инициативы в обнаружении преступлений, своевременное возбуждение уголовных дел, принятие необходимых мер для установления виновных и привлечения их к установленной законом ответственности. Думается, что данный принцип должен быть закреплен в качестве самостоятельного в отдельной статье УПК РФ либо в норме, определяющей сущность уголовного судопроизводства или его задачи.
Если речь идет о сущности уголовного судопроизводства и его задачах, то, как справедливо считает З. Д. Еникеев, можно остановиться на формулировке, данной в проекте Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик, опубликованном в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 11 июня 1991 г. (Известия. 1991. 29 июня). Так, в ч. 2 ст. 1 данного проекта говорилось: «Уголовно-процессуальное
законодательство имеет задачами установление порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности, ее прав и свобод, собственности, а также прав предприятий, учреждений и организаций от преступных посягательств. Эти задачи осуществляются путем быстрого и полного раскрытия преступлений, получения доказательств с целью установления истины и правильного применения закона, назначения справедливого наказания виновным, предотвращения незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности и осуждения невиновных». Ученый отмечает, что такая формулировка задач уголовно-процессуального законодательства согласуется с Венской декларацией о преступности и правосудии, принятой 15 апреля 2000 г. Десятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: «В ней содержится установка о введении и поддержании в каждом государстве справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия, предполагающей более действенное обеспечение законности,
отправления правосудия, уважения прав человека и основных свобод, сокращения преступности и содействие достижению самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения (п. 2, 3)» [10].
Если говорить отдельно о задачах органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, то мы поддерживаем В. Н. Исаенко, предложившего следующий их перечень:
«а) устанавливать событие преступления в каждом случае обнаружения его признаков;
б) незамедлительно возбуждать уголовное дело при наличии повода и оснований для его возбуждения;
в) принимать исчерпывающие меры по исследованию обстоятельств преступления, установлению и изобличению виновных лица или лиц;
г) неуклонно соблюдать конституционные и другие предусмотренные законом гарантии прав участников уголовного судопроизводства;
д) обеспечивать законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела судом или принятие по нему другого законного и обоснованного решения» [11].
Следует подчеркнуть, что названными задачами не исчерпываются цели уголовного процесса. Будучи связанным с уголовным законодательством, уголовно-процессуальное законодательство имеет общую с ним социальную направленность — способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан. Этим целям подчинена и стадия предварительного расследования.
Собственная цель стадии предварительного расследования заключается в том, чтобы установить обстоятельства преступления, сформировать доказательственную базу и тем самым подготовить дело к рассмотрению в суде. Цель стадии предварительного расследования обеспечивается путем решения ее задач (требований). Как справедливо заметил В. И. Зажицкий, «в задачах выражается социальный заказ общества. Они представляют собой самый надежный ориентир для судебно-следственных работников и всех других лиц, вовлекаемых в эту сферу, без которых невозможна эффективная уголовно-процессуальная деятельность» [12].
В правовой литературе высказано мнение, что для стадии предварительного расследования характерны следующие задачи:
1) быстрое и полное раскрытие преступлений,
2) обеспечение прав обвиняемого и других участников процесса,
3) надлежащая подготовка уголовного дела для его рассмотрения судом [13].
В связи с тем, что относительно задач органов предварительного расследования упоминаются термины «расследование» и «раскрытие» преступлений, необходимо остановиться на их соотношении.
Термин «расследование» неоднократно встречается в действующем УПК РФ. Под расследованием понимается вся деятельность органов предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела до принятия решения об окончании расследования при направлении дела в суд либо о прекращении уголовного дела. Термин же «раскрытие преступления» в уголовно-процессуальном законе отсутствует. Ранее он использовался в УПК РСФСР 1960 г. в названии ст. 3 — «Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления». Данная статья устанавливала обязанность суда, прокурора, следователя и органа дознания принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
В правовой литературе вопросам раскрытия преступлений был посвящен ряд работ, однако до настоящего времени нет единой позиции по данной проблеме. Многие авторы исследование понятия «раскрытие преступления» справедливо начинают с этимологии слова «раскрытие» — в русском языке оно имеет следующие значения: «раскрыть, обнаружить, сделать известным что-либо неизвестное, скрываемое» [14].
А. Б. Судницын пришел к выводу, что термин «раскрытие» носит более вероятностный характер, нежели «расследование», что «в большей мере он отражает особенности оперативно-розыскной деятельности», и по этой причине его не следует использовать при определении задач предварительного расследования [15]. Однако, как верно отмечали А. И. Михайлов и Л. А. Сергеев, исходить из специфики оперативно-разыскной деятельности, отличающей ее от процессуальной, когда раскрытие преступлений осуществляется особыми средствами и
методами, в особых формах. В ходе оперативно-разыскной деятельности органы дознания выявляют преступления и зачастую устанавливают лиц, их совершивших, но пока преступление не доказано, оно не может считаться раскрытым — «недоказанное преступление не считается обнаруженным» [16]. Именно как уголовно-процессуальная категория «раскрытие преступления» рассматривалось в правовой литературе советского периода, причем имеющее важное значение в сфере уголовного судопроизводства. Так, И. Ф. Герасимов подчеркивал, что раскрытие преступления — одна из главных задач уголовного судопроизводства [17].
Некоторые авторы полагают, что раскрытие преступлений должен осуществлять не орган предварительного следствия, а орган дознания. Так, по мнению
В. А. Михайлова, возложение на следователя «функции по раскрытию преступлений ошибочно, поскольку переложение на следователей не свойственных правовой природе их деятельности задач и функций ведет к обезличиванию ответственности за раскрытие преступлений органов дознания, управомоченных законом осуществлять эту деятельность. Он предлагает упразднить институт производства неотложных следственных действий, установленный ст. 157 УПК РФ, а взамен закрепить безусловную обязанность органов дознания раскрывать каждое неочевидное преступление, в том числе по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие. По мысли автора, эта деятельность будет представлять собой дознание, которое должно оканчиваться вынесением органом дознания постановления об установлении лица, совершившего преступление, с передачей уголовного дела следователю для дальнейшего расследования [18].
С этим предложением вряд ли можно согласиться, поскольку оно противоречит гносеологическим основам установления совершенного преступления. Н. Я. Якубович, исследовавшая гносеологические основы расследования преступлений, отмечала, что сущность преступления, как и любого явления, проявляется не вся сразу, не целиком, а частично, какой-либо своей определенной стороной, находит в отдельных фактах лишь частичное выражение. Ни один очевидец, ни лицо, совершившее преступление, не может дать информацию обо всех
элементах совершенного преступления: подготовительных действий, субъективной стороны, поведения потерпевшего, причинной связи между действием и результатом, причин и условий, способствовавших совершению преступления и т. д. Все это в совокупности можно установить (доказать) лишь при непосредственном установлении других фактов, сопоставлении каждого получаемого доказательства с другими, ранее полученными доказательствами. Эти особенности познавательной деятельности в ходе расследования приводят к существенным трудностям при сборе, отборе и оценке получаемой информации, к необходимости выдвижения и проверки большого количества версий по поводу природы и действенной ценности тех или иных фактов, взаимосвязи между ними. Проникновение в сущность события преступления осложняется еще и тем, что кажущееся иногда принимается за сущее и наоборот, когда сущее не воспринимается как таковое [19]. Например, в ходе расследования опровергается выдвинутая ранее версия о совершении преступления одним лицом и устанавливается виновность другого лица. В юридической литературе справедливо отмечается, что цель доказывания как в суде, так и в ходе предварительного расследования состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, а в извлечении из него субъектами доказывания точных выводов в обоснование своих решений. К точным же выводам можно прийти, лишь проделав напряженную мыслительную работу в ходе непосредственного обнаружения и собирания доказательств, постоянно их осмысливая и оценивая. «Выслушивание следователем показаний допрашиваемых лиц, заключений экспертов, осмотр вещественных доказательств и т. д. рассматривается как чувственная ступень познания, на которой испытываются только ощущения и возникают представления о фактах, проверяемых затем другими доказательствами. Рациональное же познание вступает в свои права при построении окончательных выводов» [20].
Следует подчеркнуть, что расследование, если его рассматривать как процесс познания, невозможно разделить на части, в одной из которых устанавливались бы способ, время, место совершения преступления, в другой — лицо, виновное в его совершении. В науке криминалистике отме-
чается, что информация (доказательства) о способе преступления имеет важное значение в раскрытии преступления, в установлении лица, его совершившего. Так, А. Р. Белкин пишет: «Способ преступления, понимаемый как система действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, будучи в целом отражаемым объектом, элементом объективной стороны преступления, в то же время своими составляющими (действия, средства действий) служит средством отражения в среде события преступления и качеств совершившей его личности» [21].
Таким образом, деятельность по раскрытию преступления не может быть выделена в самостоятельную из уголовно-процессуальной деятельности по расследованию уголовного дела. При этом следует согласиться с учеными, считающими раскрытие преступлений одной из основных задач органов предварительного расследования [22].
В процессуальной литературе при исследовании термина «раскрытие преступления» в него вкладывается различное содержание, неодинаково определяются также процессуальный момент раскрытия преступления, полнота раскрытия и пр. [23].
По мнению А. М. Ларина, «раскрыть преступление — это значит превратить неизвестное в известное, это значит в событии, где лишь предполагалось преступление, найти ранее скрытые черты, доказывающие, что преступление действительно совершено, и указать виновника этого преступления или доказать, что действия, принятые вначале за преступные, в действительности состава преступления не содержат» [24].
П. С. Ефимичев и С. П. Ефимичев считают, что эта задача решается в процессе доказывания. Они полагают, что «раскрытие преступления — это задача не только предварительного расследования, но всего уголовного судопроизводства. Эта задача разрешается и в последующих стадиях уголовного процесса, в частности в стадии судебного разбирательства» [25]. Если согласиться с данным суждением, то нужно признать, что раскрытие преступления — вся деятельность по привлечению к уголовной ответственности, что она включает, в том числе, — розыск обвиняемого, избрание мер пресечения и др. При этом П. С. Ефимичев и С. П. Ефимичев поддерживают позицию, согласно которой моментом раскрытия преступления является
момент привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, так как решение о привлечении в качестве обвиняемого принимается лишь тогда, когда совокупностью доказательств подтверждаются наличие преступления и виновность в его совершении конкретного лица.
Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин понимали под раскрытием преступления «не только установление события преступления и изобличения виновных лиц, но и выяснение всех обстоятельств дела, в том числе полное исследование причин и условий, которые способствовали совершению данного преступления» [26].
Представляется, что раскрытие преступления является задачей оперативно-разыскной деятельности и уголовно-процессуальной. Эта задача состоит в выявлении (обнаружении), доказывании события преступления, а также установлении и доказывании виновности обвиняемого. Раскрытие преступления процессуальными средствами осуществляется лишь в досудебном производстве. Моментом раскрытия преступления является привлечение лица в качестве обвиняемого. В этот момент расследования могут быть еще не установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, не собраны все доказательства, не решены все задачи предварительного расследования (розыск уже установленного лица, принятие мер пресечения, мер к возмещению ущерба, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления и др.). То есть раскрытие преступления является частью расследования, имеет самостоятельное значение, отличается от «полного, всестороннего, объективного расследования». При этом неполнота исследования не должна касаться основного — доказанности виновности лица в совершении преступления [27]. Если в процессе расследования не будет установлено лицо, виновное в совершении преступления, то раскрытия преступления не будет, т. е. расследование может и не включать раскрытия преступления. В этом случае расследование не может быть окончено, производство расследования приостанавливается до установления лица, виновного в совершении преступления.
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы: «раскрытие преступления» является самостоятельной процессуальной категорией наряду с «полным всесторонним и объективным предварительным рас-
следованием»; раскрытие преступлений является задачей не только оперативноразыскной деятельности, но и уголовно-процессуальной; процессуальная деятельность по раскрытию преступления не может быть выделена в самостоятельную из деятельности по расследованию уголовного дела; моментом раскрытия преступления является привлечение лица в качестве обвиняемого. ^
1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1. СПб., 1996. С. 3.
2. Случевской В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. 3-е изд., перераб. и доп. СПб., 1910. С. 5.
3. Даровских Ю. В. Функции уголовного процесса: соотношение задач уголовного закона и назначения судопроизводства // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень, 2005. С. 203.
4. Куцова Э. Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М. К. Треушникова. С. 291.
5. Александров А. И. О задачах и принципах отечественного уголовного процесса: в поисках утраченного // Изв. вузов. Правоведение. 2008. № 3. С. 14.
6. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308-309.
7. Пиголкин А. С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права // Сов. государство и право. 1968. № 9. С. 33
8. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. М. : Юрайт, 2010. С. 12-19; и др.
9. Белкин Р. С. Криминалистика : словарь-справочник. М. : Юрист, 1999. С. 180-181.
10. Еникеев З. Д. Международно-правовые основы быстроты уголовного судопроизводства и проблемы их реализации в современной России // Междунар. публичное и частное право. 2010. № 4.
11. Исаенко В. Н. Методика прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений // Законность. 2012. № 7. С. 12.
12. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 30.
13. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений (правовые и организационные вопросы). Волгоград : Высш. следств. шк. МВД СССР, 1976. С. 53.
14. Словарь современного русского литературного языка. М. : Изд-во АН СССР, 1961. Т. 12. С. 651.
15. Судницын А. Б. Задачи предварительного расследования : автореф. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 16.
16. Михайлов А. И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. государство и право. 1971. № 4. С. 112.
17. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск : Урал. изд-во, 1975. С. 49-50.
18. Михайлов В. А. Проблема раскрытия неочевидных преступлений по делам, по которым предва-
рительное следствие обязательно // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России) : материалы Всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. М., 2010. Ч. 1. С. 267-268.
19. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия : учеб. пособие. М., 1971. С. 7-46.
20. Малхазов И. И. Основные положения марксистско-ленинской теории познания и учение о доказательствах. «Уголовный процесс РСФСР». Цит. по: Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия : учеб. пособие. С. 15.
21. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : Норма, 2005. С. 69.
22. Ефимичев П. С., Ефимичев С. П. Рассле-
дование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М. : Юстицинформ, 2009.
С. 36-41; Турчин Д. А. Наблюдение - основной метод раскрытия преступления // Рос. следователь. 2012. № 5. С. 40-44.
23. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск : Урал. изд-во, 1975; Михайлов А. И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. государство и право. 1971. № 4. С. 110-115; Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (Правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
24. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 81.
25. Ефимичев П. С., Ефимичев С. П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности . С. 38.
26. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 38.
27. Уголовный процесс / под ред. М. А. Чель-цова. М., 1969. С. 237.
Crime Detection as One the Tasks of Preliminary Investigation
© Lavdarenko L., 2013
The article is dedicated to the principle of unavoida-bility of punishment in the sphere of criminal court procedure. Investigation and detection of crimes are considered as those which provide for unavoidability of punishment; correlation of these terms is given. Crime detection is defined as a task of preliminary investigation.
Key words: unavoidability of punishment; crime investigation; crime detection; the moment of time detection.
