Научная статья на тему 'ФОРМУВАННЯ МОДЕЛі КЛАСИФіКАЦії ДЕРЖАВНОГО АУДИТУ'

ФОРМУВАННЯ МОДЕЛі КЛАСИФіКАЦії ДЕРЖАВНОГО АУДИТУ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
49
12
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АУДИТ / ДЕРЖАВНИЙ АУДИТ / STATE AUDIT / ФОРМА КОНТРОЛЯ / ФОРМА КОНТРОЛЮ / FORM OF CONTROL / ВИД КОНТРОЛЮ / КЛАСИФіКАЦіЯ ДЕРЖАВНОГО АУДИТУ / ВИД КОНТРОЛЯ / TYPE OF CONTROL / КЛАССИФИКАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АУДИТА / CLASSIFICATION OF STATE AUDIT

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Бардаш С. В., Баранюк Ю. Р.

Отражены результаты сравнительного анализа существующих классификаций государственного аудита. Исследована обоснованность его идентификации как формы и вида контроля. Уточнено толкование понятий «форма контроля», «вид контроля», «подвид контроля». На основании осознания полиморфности государственного аудита доказана целесообразность его признание формой контроля, а также осуществлена их классификация.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотр
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

FORMATION OF STATE AUDIT CLASSIFICATION MODEL

The object of research is classification of state audit. Today in the domestic theory and practice of control there is no clearly formed conceptual apparatus on state audit, which is defined as a «manifestation» of the state financial control - type, shape, type, method and so on. Methods of abstraction, analysis and systematization to determine significant differences and improving state audit conceptual apparatus, method of synthesis for the formulation of research findings are used in the research. Results of comparative analysis of existing classifications of state audit are revealed, validity of its identification as the form and type of the control is examined. Feasibility of state audit recognition as a form of the control is proved on the basis of awareness of its polymorphism. Its classification is made. It shows the current state of its development, so it can be the subject of critical evaluation and substantial improvement. The approach to the classification of public audit is based on the knowledge that public resources are its integrated object, and state audit should be viewed as a form of control, the widespread introduction of which in Ukraine provide certain guarantees for civil society in effective management of central executive bodies and local government bodies of public resources. The results of the study: the concept of «form of control», «type of control», «subtype of control» are specified and relationship between them is defined; it is found that state audit in the system of knowledge about state control as a kind of practice should be considered as its form, which further classification will lead to allocation of its types and subtypes; classification of public audit is developed. These results provide new conditions for development of the theory of state audit and its practical implementation, including extending to the entire list of public resources, as well as increase of state audit bodies.

Текст научной работы на тему «ФОРМУВАННЯ МОДЕЛі КЛАСИФіКАЦії ДЕРЖАВНОГО АУДИТУ»

ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ АДАПТАЦИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТИПОЛОГИЙ В СИСТЕМЕ ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА УКРАИНЫ

Исследованы отдельные элементы механизма противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма с помощью типологических исследований, которые разрабатываются международными организациями. Международные стандарты в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма закладывают основы организации и правового обеспечения национальных режимов в этой области и предусматривают действенную систему проверки их реализации. Использование типологий позволяет оперативно реагировать на незаконные финансовые операции и выявлять дополнительные критерии отнесения их к сомнительным и уменьшать риски и убытки государства в финансовом секторе.

Ключевые слова: финансовый мониторинг, внутренний финансовый мониторинг, типология, международный стандарт, легализация, преступность.

Аюмова Олена Володимирiвна, кандидат eKOHOMi4Hux наук, доцент, кафедра обтку i аудиту, Донбаська державна машинобу-дгвна академiя, Краматорськ, Украта, e-mail: kimolen@mail.ru.

Акимова Елена Владимировна, кандидат экономических наук, доцент, кафедра учета и аудита, Донбасская государственная машиностроительная академия, Краматорск, Украина.

Akimova Olena, Donbass State Engineering Academy, Kramatorsk, Ukraine, e-mail: kimolen@mail.ru

УДК 336.1

DOI: 10.15587/2312-8372.2016.81480

Бардаш С. В., Баранюк Ю. Р.

ФОРМУВАННЯ МОДЕЛ1 КЛАСИФ1КАЦН ДЕРЖАВНОГО АУДИТУ

Висвтлено результати компаративного анал1зу гснуючих класифтацш державного аудиту. Дослгджена обгрунтованкть його ¡дентифгкацп як форми та виду контролю. Уточнено тлума-чення понять «форма контролю», «вид контролю», «тдвид контролю». На тдставг усвгдомлен-ня полгморфностг державного аудиту доведена доцыьнкть його визнання формою контролю, а також здшснена його класифгкацгя.

Клпчов1 слова: державний аудит, форма контролю, вид контролю, класифгкацгя державного аудиту.

1. Вступ

В умовах перебудови системи державного управлшня в бш децентралiзащi, побудови сощоцентровано1 економжи з обов'язковим врахуванням думок грома-дянського суспшьства важливост набувае системний розвиток державного контролю у сферi господарювання. Лише його науково обгрунтоване запровадження може сприяти ращональному використанню фондiв грошових кошпв, вагому частку яких складають надходження ввд фiзичних та юридичних оаб, а також шших су-спшьних ресурав, ефективне управлшня якими мае бути одним з головних завдань держави. Прагнення швидко долучитися до провщних краш свиу призвело до того, що переважна бшьшшть запозичених шнова-цш в оргашзацп державного управлшня, оргатзацп та здшсненш бiзнес-процесiв лише призвело до розбалан-сування чинноi системи. Варто визнати, що майже вс нововведення у соцiально-економiчному житт краши е до кшця не доведеними та потребують прискiпливоi уваги науковщв. Це стосуеться й державного контролю, адже протягом останшх 20 роюв едностi поглядiв щодо його теоретико-методолопчних та праксеологiчних засад ш серед науковцiв, нi серед практиюв не досягнуто.

Однiею з головних складових окресленоi проблеми е вщсутшсть класифiкацii державного аудиту, адже за умов змши концепцii розвитку контролю, а також «його ролi в трансформацп економiки краiни з'явилися новi пiдходи до побудови класифжацшних моделей. Форми та рiзновиди контролю, що були прийнятними в умовах

командно-адмiнiстративноi системи, почали загальмову-вати розвиток економжи, завдавати йому шкоди» [1].

2. Об'скт дослщження та його технолопчний аудит

Об'ектом дослгдження е класифжащя державного аудиту, який запроваджуеться як найбiльш ефективний шструмент управлiння суспiльними ресурсами як на рiвнi держави, так i на рiвнi органiв мiсцевого самоврядування.

Враховуючи те, що в Украш ввдсутня збалансована система органiв державного аудиту, остаточно нерозро-блений його понятшний апарат, нормативно-правовiй регламентацii притаманна поверховкть, а й у деяких випадках декларативнiсть, iснуючi класифiкацii грун-туються на зарубiжних нормах його проведення. Це не може вважатися достатньою тдставою для побудови науково обгрунтованоi класифiкацii державного аудиту, яка мае не лише описувати кнуюче явище, а й перед-бачати його доки ще не встановлеш прояви.

3. Мета та задач1 дослщження

Метою роботи е формування моделi класифiкацii державного аудиту.

Для досягнення визначеноi мети були поставлен наступнi задачi:

1. Провести огляд останшх публжацш на предмет вдентифжацп державного аудиту в системi понять «вид» та «форма».

TECHNOLOGY AUDiT AND PRODUCTiON RESERVES — № 5/4(31], 2016, © Бардаш С. В., Баранюк Ю. Р.

2. Визначити причинно-наслщковий зв'язок мiж по-няттями «форма контролю», «вид контролю» та «тдвид контролю» у межах побудови базовоГ моделi класифiкацii державного аудиту.

3. Довести полiморфнiсть державного аудиту та визначити прояв, що може та мае бути класифжований.

4. Анал1з л1тературних даних

Висвiтлення теретико-методологiчних та праксео-логiчних аспектiв державного аудиту знайшли свое вь дображення у працях [2-7]. У переважнш бшьшосп публiкацiй детально проаналiзовано змiст державного аудиту, його зв'язок з державним фшансовим контролем, а також подальшi напрямки його розвитку в Укра'Гш. Достатньо уваги придшяеться й класифжацп державного аудиту З даного питання заслуговують на увагу науковi працi [8-11].

Разом з тим на сьогодшшнш день у вичизнянш теорп та практицi контролю немае чико сформовано-го понятiйного апарату щодо державного аудиту, який визначають як певний «прояв» державного фшансового контролю — вид, форму, тип, метод тощо.

Недолiком публiкацii [8] е те, що побудувавши класи-фiкацiю державного аудиту, Г! автори не звернули увагу на одну з суттевих ознак мiж державним (державним фшансовим) контролем та державним аудитом, — вщ-мшшсть у штегрованому об'ект пiзнання, — у першому випадку — це суспшьш фiнанси, а у другому, — це суспшьш ресурси, на що звертаеться увагу у статтi [5] та з чим варто погодитися. Теза авторiв тдводить до висновку, що за таких ввдмшностей державний аудит та державний фшансовий контроль ствввдносяться як цiле та частка, адже за змштом поняття «суспшьш ресурси» е ширшим за поняття «сустльш фшанси».

Сучаснi дослiдження цього питання мають, на думку авторiв даноГ роботи, суттевий недолiк, адже враховуючи вiдносно нетривалий перiод «життевого циклу» державного аудиту, а також початковий стан формування його понятiйного апарату, класифжащя державного аудиту Грунтуеться на чиннш, iнодi суперечливiй норматив-нiй баз^ яка регламентуе дiяльнiсть РахунковоГ палати Укра!ни та Державно! аудиторсько! служби Укра!ни. В кнуючих класифiкацiях також спостеркаеться ввд-сутнiсть едностi у виборi класифiкацiйних ознак.

Позитивно оцiнюючи змшт останнiх публiкацiй, при-свячених проблемi побудови класифiкацii державного аудиту, у т. ч. визначенш ГГ загальних принцитв, варто зазначити, що питання лопки ГГ побудови з урахуванням видiлення форм, видiв та пiдвидiв державного аудиту залишаеться нерозв'язаним.

5. Матер1али I методи дослщження

У процесi дослщження використовувалися мате-рiали дослiджень вггчизняних та зарубiжних науков-цiв, матерiали зарубiжних нормативно-правових актiв. Для дослщження визначеного об'екта використовували: дiалектичний метод для визначення взаемозв'язку та можливоГ наступност мiж державним контролем та державним аудитом, методи аналiзу та встановлення причинно-наслщкового зв'язку у побудованих класи-фiкацiях державного аудиту, методи формальноГ логiки для встановлення достатност тверджень в iдентифiкацii

державного аудиту формою контролю, систематизацп та узагальнення для побудови моделi класифiкацii державного аудиту та формулювання загальних висновюв за результатами проведеного дослщження.

6. Результати дослщження

Важливiсть класифжацп державного аудиту спри-чинене викликами свггаво'Г спiльноти та низькою ефек-тивнiстю iснуючо'i системи державного фшансового аудиту в Укра'Гш, при якш частка виявлених порушень в загальному обсягу публiчних ресурсiв скорочуеться з року в рж [12]. Вагоме значення для отримання все-бiчно'i характеристики сутностi державного аудиту, який мае багатоаспектне вщображення у свщомосп суб'ектiв соцiуму, та обумовлюе адекватну складтсть дослiдження його багатозмштовно'Г сутностi, мае його науково-обгрун-тована класифжащя. Вона е моделлю систематизованих наукових знань про аудит як складну штегровану систему та дозволяе глибше зрозумiти його роль, задачi i функцп, повнiше використовувати його результати аудиту в державному управлшш.

Класифжащя е поширеним методом дослщження сутносп такого складного тзнавального процесу як аудит, застосування якого забезпечуе: наукову розробку основ його теорп; поеднання теорп i практики через розробку науково обгрунтованоГ методологи та методики державного аудиту; подальше вдосконалення оргашзацп та тдвищення ефективност й якостi його проведення.

На сьогодш не iснуе единоГ думки чим е державний аудит, — формою чи видом контролю. На думку автора публжацп [11] «державний аудит — це вид контролю, який проводиться спецiалiзованим органом, надшеним особливими конституцшними повноваженнями, i спря-мований на виявлення законности ефективносп, ре-зультативностi й економiчностi управлшня суспiльними ресурсами» [11], при чому також зазначае, що державний аудит не е формою контролю [11]. Ця ж думка викладена й у шшш робот [5]. Автори ще'Г роботи вважають, що мiж поняттями «державний фшансовий контроль» та державний аудит» рiзниця така сама, як мiж поняттями «право сили» та «сила права» [5]. Однак виникае лопчне запитання, а саме: якщо державний аудит — це вид контролю, який проводиться спеща-лiзованим органом, тодi таю контрольш заходи як дер-жавш аудити дiяльностi бюджетних установ, дiяльностi суб'ектiв господарювання, виконання бюджетних про-грам, виконання мiсцевих бюджетiв, окремих господар-ських операцiй, доходiв i витрат державного бюджету тощо, е також видами? Тод^ що автор публжацп [11] розумiе пiд формою?

Також, на думку авторiв даноГ роботи, виникае й шше лопчне питання щодо вщносно'Г тотожностi понять «державний фшансовий контроль» та «державний аудит» хоча б з пе'Г причини, що за результатами аналiзу публжацп [5] можна дшти висновку, що ште-грованим об'ектом державного фшансового контролю е суспшьш фшанси, а штегрованим об'ектом державного аудиту, — суспшьш ресурси. Отже, з позицп суб'екта подiбнiсть мае мшце, а з позицп об'екта та, вщповщно методiв подiбного замало. Бiльше того, можна сказати, що державний фшансовий контроль е складовою державного аудиту, адже суспшьш фшанси е складовою суспшьних ресурав.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АУДИТ И РЕЗЕРВЫ ПРОИЗВОДСТВА — № 5/4(31], 2016

Автори публжацп [13], не проводячи детального дослщження питань класифжацп державного аудиту зазначають, що внутршнш державний аудит е основною формою контролю [13], а отже, дотримуючись формальноГ лопки, виникае тдстава припустити, що така вдентифжащя стосуеться й зовшшнього державного аудиту. При цьому, слвд звернути увагу на те, що автор публжацп [11] вважае його одним з видiв 2-го рiвня класифiкацi'i. Приблизно така, без визначення рiвня класифжацп, викладена позицiя у публiкацii [9].

Ще бiльш дискусiйною е думка авторiв публiкацii [8], якi вважають державний аудит одтею з форм державного фшансового контролю. Вiдповiдно, все, що одержуеться за наслщками класифжацп автори роботи [8] визнають видами державного аудиту. На думку авторiв даноГ роботи, автори пращ [8] припускаються помилки, адже ними зроблена спроба класифжувати державний аудит, проте побудована класифжащя мае вщношення лише до державного фшансового аудиту. Не усвщомлення рiзницi мiж державним аудитом та державним фшан-совим аудитом робить дискусшним тезу авторiв, що розроблена ними класифiкацiя «необхвдна для науковоГ розробки основ його теорп, подальшого вдосконалення

практики....... е змктовною, враховуе основнi аспекти

теорп та практики державного аудиту» [8].

Враховуючи сшввщношення мiж поняттями «форма» та «вид», автор публжацп [11], а також автор пращ [9] в межах класифжацп спочатку видшяють види, а попм форми. Зокрема, автор публжацп [9], класифжуючи державний аудит, видiляе спочатку види, попм форми (фiнансовий аудит, аудит ефективносп, операцш-ний аудит), а попм групи форм. Варто зазначити, що запропонована класифжащя автора публжацп [9] лише охоплюе вiдомi знання про державний фiнансовий аудит та, на думку авторiв даноГ роботи, навряд чи сприяе розвитку теорп та практики як державного аудиту, так i державного фшансового аудиту.

Продовжуючи спробу щодо визначення взаемозв'язку видiв та форм державного аудиту автора публжацп [11], на ввдмшу ввд автор пращ [9], видшяе лише його 4-и форми: фшансовий аудит, аудит вщповвдносп, аудит ефективност та аудит законностi [11], однак, за такого тдходу залишаеться незрозумiлим, як слiд щентифжу-вати т контрольнi заходи, що на даний час проводять Рахункова палата УкраГни та Державна аудиторська служба УкраГни?

На перший погляд одержати певну допомогу у розв'я-занш колiзi'i iдентифiкацi'i державного аудиту мали б окремi пращ, присвячеш дослiдженню теоретико-мето-дологiчних аспекпв державного фiнансового контролю, однак аналiз Гх змiсту лише пiдкреслюе актуальшсть даного дослiдження. Зокрема, автори монографп [4], детально характеризуючи вiдомi на час ГГ написання досягнення у розв'язаннi проблем теорп та практики державного фшансового контролю, обгрунтовують влас-ний пiдхiд щодо його класифжацп, наводять фахову критичну оцiнку поглядiв попередникiв щодо поняття «форма контролю», однак не наводять ввдмшносп мiж формою та видом контролю. Автори пращ [4] також не зазначають, чи можуть бути взагалi видшет при класифжацп державного фiнансового контролю його форми. Вартим уваги е те, що запропонована автор-ським колективом класифжащя державного фшансового контролю [4] мштить лише його види. Також викликае

запитання й той факт, чому автори залишили без класи-фшацшноГ вдентифжацп «типи фiнансового аудиту» [4].

Група шших авторiв у публжацп [14], класифiкуючи державний фiнансовий контроль видшяють види та форми як ознаки класифжацп одного рiвня, а також зазначають, що види державного фшансового контролю класифжуються за ознаками, у т. ч. за формами здшснення [14]. Отже, на думку авторiв публжацп [14], форма е класифжацшною ознакою державного фшан-сового контролю.

Не надае необхщно'Г вiдповiдi й аналiз змiсту монографп [7], у якш наведено класифiкацiю рiзновидiв державного фiнансового контролю, однак щодо форм немае жодноГ згадки [7], разом з тим, зазначаеться, що форми громадського, ринкового i державного контролю слвд класифжувати за рiзними критерiями, однак викладена думка не одержала подальшого належного розвитку [7]. Отже, ознайомлення з монографiею [7] надае тдстави стверджувати, державний фшансовий контроль в нш розглядаеться як форма контролю з по-дальшою ГГ класифiкацiею.

Варто зазначити, що при побудовi класифiкацi'i державного аудиту погляди науковщв Грунтуються на рiз-ному розумiннi форми та виду. Так, автор пращ [11] вважае, що «при трактуванш категорп «форма» необ-хiдно виходити з фшософського ГГ значення як способу кнування, змiсту, що охоплюе систему сталих зв'язюв, зовнiшнього виразу будь-якого змкту». Щодо тракту-вання поняття «вид контролю» позищя автора публь кацГГ [11] залишилася не висвиленою.

В обгрунтуваннi власноГ позицГГ щодо розмежуван-ня форми та виду державного фшансового аудиту автор пращ [9] виходить з того, що: форма «це споаб здшснення якоГ не будь дп, а вид це класифжацшна одиниця у систематищ, яка об'еднуе розряд предме-тiв i явищ з однаковими ознаками, що належать до загального розряду».

На думку авторiв монографп [4] «форма фшансо-во-господарського контролю — споаб конкретного виразу й оргашзацп контрольних дiй, спрямованих на виконання функцш фiнансово-господарського контролю» [4]. На думку автора пращ [15] «форма контролю — це зааб вщстеження (порiвняння, зiставлення) певного явища, об'екта, процесу, що охоплеш контрольними дiями» [15].

На думку автора навчального поабника [16] форма фшансового контролю — це зовтшнш прояв контрольноГ дГГ для всiх суб'екпв контролю, що визначаеться через Гх права i обов'язки i залежить вщ правового статусу контрольного заходу; зовшшш характеристики процесу контролю, що визначають права i обов'язки суб'екпв контролю в процесi його здшснення.

Отже, наявшсть рiзних пiдходiв щодо розумшня сутностi та видiлення вщмшностей у поняттях «форма контролю» та «вид контролю» не сприяе пошуку вiдповiдi на питання вдентифжацп державного аудиту у системi окреслених понять та його подальшоГ кла-сифiкацii.

На думку авторiв даноГ роботи, державний аудит слщ розглядати як метод контролю, а також як форму контролю, адже:

«— метод контролю може набути атрибупв теорп, а на рiвнi практичного тзнання — форми контролю; — контролю притаманне рiзноманiття форм та ме-тодiв його здiйснення;

— контроль як полiморфне явище не зводиться до однiеï i3 можливих форм чи якого методу здшснення;

— кожна форма i кожний метод вiдображаe певний аспект контролю як явища, якому властива ознака полiморфностi;

— кожна форма розкривае лише окрему складову сутност контролю як практичноï дiяльностi [17]». Фактично, даноï позицп щодо полiморфностi контролю, у т. ч. державного аудиту дотримуються й автори працi [5] зазначаючи, що останнiй слiд розрiзняти як: «сощальний iнститут (сукупнiсть норм, правил та вщ-носин); вид професiйноï дiяльностi; процес здiйснення незалежноï ощнки i винесення об'ективного висновку». Дану позищю варто доповнити ще одним проявом державного аудиту, — як складова системи наукових знань про контроль. Отже, виходячи з того, що класифжацп тдлягатиме лише один з проявiв державного аудиту, — «процес здшснення незалежноï ощнки i винесення об'ективного висновку» [5], державний аудит слщ розглядати як форму контролю, адже вш мае як оргашзацшш осо-бливосп, так i загально визначену, ввдмшну вiд iнших проявiв контролю, методику.

Наступними важливими елементами класифжацп е вид i тдвид. Загалом тд видом розумiеться тдроздш, що об'еднуе явища, предмети за стльними ознаками i входить до складу вищого роздiлу роду [18]. В теорп та практицi контролю поняття його виду майже до кшця ХХ сторiччя не було чико сформульовано. I лише у публжацп [19], а попм i у працi [20] поняття виду контролю було обгрунтовано. Однак, i зазначене поняття вимагае певного уточнення. На думку авторiв даноï роботи, вид контролю це особливий прояв контролю, який мае прямий зв'язок з атрибутивною ознакою, на пiдставi якоï такий вид виокремлено. У зв'язку з тим, що науково-обгрунтована класифжащя мае деюлька рiвнiв подiлу складного явища, впровадження поняття «вид контролю» не задовольнятиме данiй вимозi. «Для цього доцшьно запровадити термiн «пiдвид контролю», тд яким слiд розумiти прояв виду контролю, що мае мкце унаслщок класифiкацiï виду контролю за ознаками другого виду. Зпдно даного тдходу вид контролю ста-новитиме тдклас роду (класу видiв контролю, видшених за ознакою елементiв системи контролю), як ширшого класу визначення загального» [1].

У цiлому, таю фшософсью категорп як вид та тдвид, як доцiльно застосовувати задля побудови класифжацп контролю, а також класифжацп державного аудиту будуть вщображати рiзнi процеси узагальнення.

Враховуючи викладене, державний аудит слщ розглядати як форму контролю, а його класифжащю здшс-нювати за наступними ознаками:

— залежно вщ владних повноважень суб'екта державного аудиту: парламентський та урядовий;

— залежно вщ участi суб'екта державного аудиту у прийнятт управлiнських ршень за наслiдками державного аудиту: зовшшнш та внутрiшнiй;

— залежно вщ зацiкавленостi суб'екта-виконавця державного аудиту: обов'язковий та Мщативний;

— залежно вщ чисельного складу суб'екта державного аудиту: комкшний та одонооабний;

— залежно вiд виду об'екту державного аудиту: державний аудит фшансових ресурав, державний аудит майнових ресурав, державний аудит природних ре-сурсiв, державний аудит шших суспшьних ресурсiв;

— залежно вщ повноти дослiдження об'екту державного аудиту: суцшьний та вибiрковий;

— залежно вщ предметноï цiлiсностi державного аудиту: законности ефективностi, вщповщносп, резуль-тативностi, економiчностi (комплексно або у рiзних комбiнацiях);

— залежно вщ мiсця здiйснення: безпосереднiй (вшз-ний), опосередкований (камеральний), комбiнований;

— залежно вщ змiсту процесу та виду об'екту: державний аудит дiяльностi бюджетних установ, дiяль-ност суб'ектiв господарювання, виконання бюджетних програм, виконання мшцевих бюджетiв, окремих господарських операцш, доходiв i витрат державного бюджету, учасниюв бюджетного процесу;

— залежно вщ стану змш об'екта державного аудиту: поточний (оперативний), наступний (ретроспек-тивний);

— залежно вщ перiодичностi проведення: разовий, перманентний.

Представлена класифжащя державного аудиту вщо-бражае кнуючий стан його розвитку як процесу здшснення незалежноï оцiнки i винесення об'ективного висновку, — форми контролю, класифiкованоï за оргатзацшно-право-вою ознакою в загальнш моделi господарського контролю як виду практичноï дiяльностi, що сприятиме процесу iмплементацiï задекларованих принцитв в мiжнародних нормативно-правових документах [21-23]. Враховуючи ситуащю, що склалася, класифжащя е неповною та може бути об'ектом критично'1 ощнки та суттевого удосконалення.

Як зазначаеться в окремих зарубiжних джерелах, ефективним засобом тдвищення контрольноï функцп державного управлшня е аудит «контракпв», успiшна практика реалiзацiï якого досягнута у штап Калiфорнiя, при чому укладенi договори на витрачання публiчних коштiв на суму, яка перевищуе $ 10 тис., укладену будь-якою державою, мкцевим або державним органом, тдлягають ревiзiï з боку Управлшня штату Калiфорнiя протягом трьох роюв пiсля остаточноï оплати контракту, де единий аудит е умовою для штапв отримати бшьше $ 76 млрд. федеральних кошпв щороку [24].

Отже, класифжащя державного аудиту в подальшо-му пiдлягатиме трансформацп завдяки iмплементацiï зарубiжного досвiду управлiння ресурсами як на за-гальнодержавному, так i регюнальному рiвнях, а також системнш розбудовi теорп державного аудиту.

7. SWOT-аналiз результат1в дослщження

Запропонований пщхщ до класифiкацiï державного аудиту грунтуеться на усвiдомленнi того, що його ш-тегрованим об'ектом е суспшьт ресурси, а сам державний аудит слщ розглядати як форму контролю, широке запровадження якоï в Укра'М надаватиме певнi гаранты громадянському суспiльству щодо ефективностi управлшня центральними органами виконавчоï влади та органами мкцевого самоврядування суспiльними ресурсами, в якому: Сильт сторони. Узгодження з базовою моделлю контролю у сферi господарювання, що забезпечуватиме системшсть наукових знань про контроль; визначення нових об'екпв та контрольних заходiв, проведення яких гарантуватиме охоплення уах публiчних ресурав.

Слабк сторони. Фрагментарне врахування досль джень об'екта та предмета державного аудиту, а також

I 60

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АУДИТ И РЕЗЕРВЫ ПРОИЗВОДСТВА — № 5/4(31], 2016

впливу зарубiжних нормативно-правових регламентв на вичизняш регламенти державного аудиту, що потенщйно може впливати на його класифжащю.

Можливост1. Подальша аргументована iмплемента-цiя мiжнародних нормативно-правових акпв з питань державного аудиту [21-23] з урахуванням змшту децен-тралiзацiï вiдповiдальностi за ефективнiсть управлiння публiчними ресурсами, подальший розвиток теорп та практики державного аудиту.

Загрози. Недоощика значення державного аудиту для реалiзацiï eвроiнтеграцiйних процесiв та розбу-дови громадянського демократичного суспшьства, що обумовлюватиме зростання рiвня корупцп та тiньовоï економiки.

8. Висновки

1. Здшснено компаративний аналiз понять «форма контролю» та «вид контролю», «тдвид контролю» в наслвдок чого встановлено, що:

— форма контролю е проявом внутрiшньоï оргаш-зацп контролю та методики його проведення;

— вид контролю — це прояв форми контролю, який мае прямий зв'язок з атрибутивною ознакою, на пiдставi яко'1 такий вид виокремлено за ознакою першого порядку (елементами системи господар-ського контролю);

— пiдвид контролю — це прояв виду контролю, що мае мшце у наслщок подшу виду контролю за ознаками другого порядку (складовими елементу системи господарського контролю).

2. Визначено, що запропонований подш контролю на форми, види та тдвиди, виходячи з засад системного тдходу, сприятиме поглибленому усвiдомленню його сутносп та може бути покладений в основу класифь кацп державного аудиту.

3. Доведено, що державному аудиту властива поль мофшсть, прояв яко'1 мае бути врахований при побудовi його класифiкацiï.

Встановлено, що державний аудит у системi знань про державний контроль як вид практичноï дiяльностi слiд розглядати як його форму, подальша класифжащя якого обумовлюватиме видшення його видiв та пiдвидiв.

Зазначенi результати створюють новi передумови для розвитку теорп державного аудиту, а також практики його проведення, зокрема поширення на увесь перелж суспшьних ресурав, а також збшьшення системи органiв державного аудиту.

Литература

1. Бардаш, С. В. Щодо побудови базово'1 класифжащйно1 модел1 господарського контролю [Текст] / С. В. Бардаш // Вюник КНТЕУ. — 2009. — № 2. — С. 66-72.

2. Петренко, Ю. П. Державний фшансовий аудит: проблеми та перспективи запровадження [Текст] / Ю. П. Петренко // Культура народ1в Причерноморья. — 2011. — № 205. — С. 80-82.

3. Левицька, С. О. Мюце та роль державного фшансового аудиту як форми державного фшансового контролю [Текст] / С. О. Левицька, О. В. Костюкова // Науковий вюник Во-линського нащонального ушверситету ¡м. Лес Украшки. Економ1чш науки. — 2010. — № 5. — С. 131-134.

4. Симоненко, В. К. Основи едино! системи державного фшансового контролю в Украш (макроеконом1чний аспект) [Текст] / В. К. Симоненко, О. I. Барановський, П. С. Петренко. — К.: Знання Украши, 2006. — 280 с.

5. Макамова, В. Ф. Сутнють державного аудиту [Текст] /

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

B. Ф. Макамова, Ю. Б. Слободяник // Б1знес 1нформ. — 2013. — № 11. — С. 319-323.

6. Слободяник, Ю. Б. Формування системи державного аудиту в Укра'М [Текст]: монограф1я / Ю. Б. Слободяник. — Суми: ФОП Наталуха А.С., 2014. — 321 с.

7. Шевчук, О. А. Державний фшансовий контроль: питання теорп та практики [Текст]: монограф1я / О. А. Шевчук. — К.: УБС НБУ, 2013. — 431 с.

8. Будник, Л. А. Класифжащя державного аудиту [Електро-нний ресурс] / Л. А. Будник, I. Д. Гол™ // Економжа та суспшьство. — 2016. — № 2. — С. 661-665. — Режим доступу: \www/URL: http://www.economyandsociety.in.ua/ journal/2_ukr/118.pdf

9. Лядова, Ю. О. Класифжащя державного аудиту як складово'1 державного фшансового контролю [Електронний ресурс] / Ю. О. Лядова // Економжа та реалп часу. — 2015. — № 4 (20). — С. 27-32. — Режим доступу: \www/URL: http:// economics.opu.ua/files/archive/2015/n4.html

10. Стефанюк, I. Б. Державний фшансовий контроль: класифь кащйщ характеристики [Текст] / I. Б. Стефанюк // Вюник Ктвського нащонального торговельно-економ1чного ушверситету. — 2011. — № 4. — С. 42-49.

11. Слободяник, Ю. Б. Види i форми державного аудиту [Текст] / Ю. Б. Слободяник // Б1знес !нформ. — 2013. — № 4. —

C. 351-356.

12. Bardash, S. V. Financial audit as a part of state administration in Ukraine: condition and public need [Text] / S. V. Bardash, Yu. R. Baraniuk // Baltic Journal of Economic Studies. — 2016. — № 2 (2). — Р. 5-14.

13. Шевчук, О. Д. Особливосп проведення державного аудиту в Украш [Текст] / О. Д. Шевчук, I. Л. Мукощ // Зб1р-ник наукових праць ВНАУ. Економ1чщ науки. — 2012. — № 4 (70). — С. 230-234.

14. Гуцаленко, Л. В. Державний фшансовий контроль [Текст]: навч. поаб. / Л. В. Гуцаленко, В. А. Дерш, М. М. Коцупат-рий. — К.: Центр учбово'1 лгтератури, 2009. — 424 с.

15. Ловшська, Л. Г. Оргащзащя бухгалтерського обл1ку та фшансового контролю в сучасних умовах господарювання в Укра1-щ [Текст]: монограф1я / Л. Г. Ловшська, I. Б. Стефанюк. — К.: НДФ! 2006. — 240 с.

16. Бровкина, Н. Д. Основи фшансового контролю [Текст]: навч. поаб. / Н. Д. Бровкина. — М.: Мапстр, 2007. — 382 с.

17. Бардаш, С. В. Методи контролю у сфер1 господарювання: теоретичний та праксеолопчний аспекти [Текст] / С. В. Бардаш, Т. С. Осадча // Економ1чний часопис-XXI. — 2012. — № 9-10. — С. 76-79.

18. Великий тлумачний словник. Сучасна украшська мова [Текст]. — Донецьк: ТОВ ВКФ «БАО», 2008. — 704 с.

19. Шевчук, В. О. Контроль господарських систем в суспшьств1 з перехщною економжою (Проблеми теорп, оргашзаци, методологи) [Текст]: монограф1я / В. О. Шевчук. — К.: КДТЕУ, 1998. — 528 с.

20. Дрозд, I. К. Державний фшансовий контроль [Текст]: навч. поаб. / I. К. Дрозд, В. О. Шевчук. — К.: ТОВ «Ыекс-ЛТД», 2007. — 304 с.

21. The Lima Declaration [Electronic resource] // International Organization of Supreme Audit Institutions. — Available at: \www/ URL: http://www.intosai.org/issai-executive-summaries/view/ article/issai-1-the-lima-declaration.html

22. International Standards of Supreme Audit Institutions [Electronic resource] // International Organization of Supreme Audit Institutions. — Available at: \www/URL: http://www.issai.org

23. Mexico Declaration on SAI Independence [Electronic resource] // International Organization of Supreme Audit Institutions. — Available at: \www/URL: http://www.issai.org/ media/12922/issai_10_e.pdf

24. California State Auditor [Electronic resource]. — Available at: \www/URL: https://www.auditor.ca.gov

вопросы МАКРОЭКОНОМИКИ и СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ISSN 2226-3780

ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ КЛАССИФИКАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО АУДИТА

Отражены результаты сравнительного анализа существующих классификаций государственного аудита. Исследована обоснованность его идентификации как формы и вида контроля. Уточнено толкование понятий «форма контроля», «вид контроля», «подвид контроля». На основании осознания по-лиморфности государственного аудита доказана целесообразность его признание формой контроля, а также осуществлена их классификация.

Ключевые слова: государственный аудит, форма контроля, вид контроля, классификация государственного аудита.

Бардаш Сергт Володимирович, доктор eKOHOMi4Hux наук, професор, завгдувач кафедри фтанЫв, бантвсь^ справи та страхування, Кшвський кооперативний тститут 6i3Hecy i права, Украта, e-mail: serg.bardash@gmail.com.

Баранюк KJpiü Романович, голова Наукового товариства сту-дентiв, аспiрантiв, докторантiв та молодих вчених, кафедра фтансового аудиту, Кшвський нащональний торговельно-еко-номiчний утверситет, Украта.

Бардаш Сергей Владимирович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов, банковского дела и страхования, Киевский кооперативный институт бизнеса и права, Украина.

Баранюк Юрий Романович, председатель Научного общества студентов, аспирантов, докторантов и молодых ученых, кафедра финансового аудита, Киевский национальный торгово-экономический университет, Украина.

Bardash Serhii, Kyiv Cooperative Institute of Business and Law, Ukraine, e-mail: serg.bardash@gmail.com.

Baraniuk Yurii, Kyiv National University of Trade and Economics, Ukraine

UDC 339.7

DOI: 10.15587/2312-8372.2016.81483

THE CORPORATE FAILURE PREDICTION CAPABILITIES OF PRIVATE NON-MANUFACTURING COMPANIES

У роботг виявлеш можливостг використання скорингових моделей Альтмана i Олсона з метою прогнозу банкрутства невиробничих компанш в горизонтi операцшного перюду 1-4 роки. Долдження розкривае особливостi застосування зазначених моделей з метою оцтки ^m^^i компанш.

Клпчов1 слова: модель Альтмана Z-скоринг, модель Олсона О-скоринг, невиробничi компанп, банкрутство корпорацп.

Yarygina I., O'Malley P.

1. Introduction

The study assess the prediction capabilities of the Alt-man Z-Score Private Firm Model and the Ohslon O-Score Model to see whether either has merit in the above — mentioned prediction. The data and company financials that are used to conduct the study were obtained from the Bureau Van Dijk «FAME» database, which offers substantial company information on private companies. The companies that were selected for this study had to meet the below criteria: the company had to be listed as a privately owned company, the company could not be defined as operating in manufacturing, selected firms were required to have at least four years of full financial records.According to the general approach, the Z-score formula for predicting bankruptcy was published in 1968 by Edward I. Altman, who was, at the time, an Assistant Professor of Finance at New York University [1]. The formula may be usedto predict the probability that a firm will go into bankruptcy within two years. Z-scores are used to predict corporate defaults and an easy-to-calculate control measure for the financial distress status of companies in academic studies. The Z-score uses multiple corporate income and balance sheet values to measure the financial health of a company. At the same time the Ohlson O-Score for predicting bankruptcy is a multi-factor financial formula postulated in 1980 by Dr. James Ohlson of the

New York University Stern Accounting Department [2] as an alternative to the Altman Z-score for predicting financial distress.

2. The object of research and its technological audit

This study has been undertaken to analyze the predictive capabilities of the Altman Z-Score Private Firm Model and Ohlson O-Score Model upon modern day private non-manufacturing firms. To do this, a number of different financials had to be obtained for each of our sample companies from a large up to date dataset. From these financials, ratio analysis was performed and variables were examined to test their impact upon the Altman Z-Score and Ohlson O-Score. Different combinations of these variables were tested to analyze their significance upon both our predictive models.

Numerous studies completed in the past including both Altman (1968) and Ohlson (1980) used solely publicly listed company financials to generate the results to their studies. This study utilizes the available information from exclusively private institutions to assess a possibility ofthe use of Z and O Score models for relevant prediction of public and private companies.

Due to the inaccessibility of private company financials, this study will aim to add to the limited existing pool

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АУДИТ И РЕЗЕРВЫ ПРОИЗВОДСТВА — № 5/4(31], 2016, © Yarygina I., G'Malley P.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.