CC BY
36ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
Theory and history of the law and state
УДК 343.23
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/158-165
С. В. Розенко
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМНОСТИ НАКАЗАНИЯ В УЛОЖЕНИИ 1903 Г.: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЫТ
В статье проводится исследование проблемных вопросов формирования системности наказания в Уголовном уложении 1903 г., который следует признать важным этапом развития русского уголовного права. Цель исследования заключается в анализе применявшихся методологических подходов в развитии системности уголовных наказаний. В статье рассматриваются исторические подходы в области закрепления отдельных видов наказаний в уголовном законодательстве. В работе представлены характеристики правовой регламентации системности основных и дополнительных видов наказаний (последствий). Методами исследования выступили юридический, системный, сравнительно-правовой и историко-сравнительный. Также использовалась юридико-техническая методика и методы толкования уголовного закона. В статье дается характеристика особенностей формирования системности как свойства наказания, применяемого в период развития буржуазных отношений в Российской империи начала XX столетия. Анализируется необходимость формирования нового перечня наказаний, что было обусловлена кризисом системы наказаний Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В качестве выводов в статье формулируется определение системности уголовного наказания как специфического и сложного свойства такой особой формы государственного принуждения как наказание в Уголовном уложении 1903 г.
Ключевые слова: уголовное наказание; Уголовное уложение 1903 г.; виды наказаний; мера наказания
Для цитирования: Розенко С. В. Формирование системности наказания в Уложении 1903 г.: методологический опыт // Вестник Кузбасского института. 2023. № 1 (54). С. 158-165. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/158-165.
S. V. Rosenko
FORMATION OF SYSTEMATIC PUNISHMENT IN THE CODE OF 1903: METHODOLOGICAL EXPERIENCE
The article examines the problematic issues of the formation of systematic punishment in the Criminal Code of 1903, which should be recognized as an important stage in the development of Russian criminal law. The purpose of the study is to analyze the methodological approaches used in the development of systematic criminal penalties. The article discusses historical approaches in the field offixing certain types of punishments in criminal
© Розенко С. В., 2023 © Rosenko S. V., 2023
legislation. The paper presents the characteristics of the legal regulation of the systemic nature of the main and additional types of punishments (consequences). The research methods were: legal, systemic, comparative-legal and historical-comparative. The legal and technical methodology and methods of interpretation of the criminal law were also used. The article describes the features of the formation of consistency as a property of punishment applied during the development of bourgeois relations in the Russian Empire beginning. 20 th century. The necessity offorming a new list of punishments is analyzed, which was caused by the crisis of the system of punishments of the Criminal and Correctional Penal Code of1845. As conclusions, the article formulates the definition of the systemic nature of criminal punishment as a specific and complex property of such a special form of state coercion as punishment in the Criminal Code of1903.
Key words: criminal punishment; Criminal Code of 1903; types of punishments; measure of punishment.
For citation: Rosenko S. V. Formation of systematic punishment in the Code of 1903: methodological experience. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 1 (54), p. 158-165. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/158-165.
В истории отечественного уголовного законодательства имеется немало примеров законодательного закрепления новых подходов в области наказания. Особо следует отметить проект Уголовного Уложения 1903 г., которое в силу различных обстоятельств так и не действовало в полном объеме, но по его содержанию можно сделать вывод о методологии построения института наказания и его основных характеристиках в начале XX в., которые получили дальнейшее развитие в советском уголовном праве. Особенностью системности данного законодательного акта является его сложная структура, направленная на развитие эффективности наказания. По нашему мнению, в данном случае наблюдается процесс адаптации системы наказаний к условиям внешней общественно-политической среды, где происходил процесс постепенного нарастания революционных событий, а с другой стороны, требовалось своевременное качественное обновление русского уголовного законодательства
При осуществлении исследования применялись такие методы, как юридический, системный, сравнительно-
правовой и историко-сравнительный. Также использовалась юридико-техническая методика и методы толкования уголовного закона.
По нашему мнению, необходимо отметить два отличительных свойства данного Уложения: 1) оно позиционировались как последующий этап развития русского уголовного законодательства, основанного на традиционном подходе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уложения ред. 1885 г., и др.; 2) оно формулировалось именно как практическое руководство к деятельности органов уголовной юстиции.
В новом Уголовном уложении 1903 г., утвержденном 22 марта (по старому стилю) 1903 г., были представлены новые нормативно-методологические подходы в области развития отечественного уголовного права. Данное Уложение должно было заменить Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., поскольку данные акты действовали длительный период времени и устарели к концу XIX в. и содержательно, и фор-
мально. Новое Уложение базировалось на многолетнем правоприменительном опыте, но должно было реализовать уголовно-правовое воздействие на основе новой методологии системности уголовного права.
Д. А. Керимов понимает под системностью права «объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования» [1, с. 251]. Данное положение полностью применимо к институту наказания в Уложении 1903 г., что находит подтверждение во взаимосвязи статей, регламентирующих наказание и его отдельные виды; смягчение и замену наказаний; наказуемость покушения и соучастников преступления; обстоятельства, усиливающие ответственность; обстоятельства, устраняющие наказуемость. Системность как свойство наказания реализовалось законодателем как усложнение его структуры.
Указанное Уложение отличается краткостью излагаемого нормативного материала, минимальностью понятийного аппарата, инструктивным изложением статей для правоприменителя. В данном случае оно резко отличается от многословного и многосоставного Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., что было обусловлено многими обстоятельствами: преобладанием буржуазных общественных отношений; изменениями порядка управления; текущим совершенствованием законотворческой деятельности, развитием уголовного права и др.
В Уложении 1903 г. была реализована системность как свойство уголовного права, его характерная особенность, которая означает, что уголовное
право характеризуется как упорядоченная, внутренне согласованная система уголовно-правовых норм. Именно системность предопределяет формирование целостного нормативного образования (нормативный комплекс), внутренне дифференцированное на отдельные, но взаимозависимые группы норм права.
Системность данного Уложения подтверждает тот факт, что возобладал рационалистический подход краткого изложения нормативных положений, где излишняя теоретичность не приветствовалась, поскольку статьи Уложения дополнялись разъяснительным материалом подзаконных актов. Это в наибольшей мере позволяло реализовать государственную политику в области уголовного законотворчества. С одной стороны, Уложение 1903 г. создавалось в период нарастания революционного движения, и этим объясняется приоритет наказаний, направленных на изоляцию виновных, а с другой, оно содержит достаточно широкие возможности для администрации по изменению конкретной меры уголовного наказания виновному.
При создании Уложения 1903 г. его авторами был реализован этико-утилитарный подход: восстановление права и справедливости, искупление вины, устрашающее возмездие, предостережение правонарушений. Таким образом, получили дальнейшее развитие идеи классического уголовного права.
Необходимо признать, что детально был изучен прежний опыт уголовно-правовой правотворческой деятельности, и то, что не соответствовало целям законотворческой комиссии, без сомнений отметалось. Как отмечал Н. С. Та-ганцев, из всех делений, закрепленных в Уложении 1845 г., было оставлено только одно — разделение на главные, дополнительные и заменяющие взыскания [5, с. 3].
Утилитарный подход проявился в том, что были удалены как лишние юридические конструкции: разделение наказаний на уголовные и исправительные; разделение наказаний для привилегированных и непривилегированных сословий; классификация наказаний на общие и особенные (служебные наказания были перемещены в дисциплинарные взыскания).
В отделении первом главы 1 «О преступных деяниях и наказаниях вообще» были закреплены общие положения: преступным признавалось деяние, воспрещенное во время его учинения, законом под страхом наказания. Положения об уголовной ответственности предусматривались не только в Уложении, но и иных актах. Страх наказания означает наличие кары. Ее объем определялся на основании нравственной испорченности виновного, размера причиненного социального зла, и выражался в характере и объеме лишений или ограничений благ либо прав, принадлежащих виновному
Следует согласиться с выводом В. Н. Сизовой, что в Уложении 1903 г. четко прослеживается дифференциация наказания в зависимости от тяжести совершенного деяния [4, с. 10].
Виды наказаний были перечислены в ст. 2 исчерпывающим образом, по степени уменьшения их карательной тяжести (в основном): 1) смертная казнь; 2) каторга; 3) ссылка на поселение;
4) заключение в исправительный дом;
5) заключение в крепости; 6) заключение в тюрьму; 7) арест; 8) денежная пеня. Данный перечень являлся немногочисленным, что было обусловлено стремление применять универсальные и эффективные виды наказаний, направленные прежде всего на лишение свободы. Но следует отметить, что отдельные виды наказаний предусматривались и в иных законах Российской империи.
И. А. Подройкина отмечает, что была осуществлена оптимизация системы наказаний [3, с. 112-120].
В качестве родового термина использовались «преступные деяния», которые включали в себя: тяжкие преступления, преступления и проступки. В качестве основополагающего критерия использовался вид наказания: если как высшее наказание упоминалось заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, то содеянное признавалось преступлением; если как высшее наказание упоминались арест или денежная пеня, то это проступок; если как высшее наказание упоминались смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, то это тяжкие преступления. Данное деление преступных деяний по категориям основывалось на положениях Уголовного Уложения, где предусматривался конкретный вид наказания или наиболее суровый из них.
Отделение третье «О наказаниях» регламентировало особенности исполнения каждого вида наказания и их пределы, но при этом определения их понятий отсутствовали. Применительно к каждому виду наказания закреплялись его пределы. В целом при анализе видов наказания, закрепленных в Уложении 1903 г., отмечается стремление привлекать осужденных к трудовой деятельности, которая имела обязывающий характер.
В общем перечне наказаний дополнительные виды наказаний не указывались, но согласно ст. 22 определялись пределы для лишения права заниматься, после отбытия наказаний, определенными в законе видами торговли или промыслами или иной деятельностью, указанной в законе, а равно сопровождающего удаление от должности служащих и духовных лиц инославных христианских, а также нехристианских вероиспо-
веданий воспрещение занимать равную и высшую должность — определялось годами и месяцами. Необходимо отметить, что определения наказания, его целей, отдельных видов наказаний отсутствовали, но закреплялось функциональное назначение каждого вида наказания и его роль.
Денежная пеня определялась в общем (рублями и полтинами) и особом порядке, предусмотренном в законе. Уточнение верхнего предела состояло в том, что если в законе высший размер пени определялся не менее ста рублей, то пеня назначалась в размере не менее десяти рублей. Предусматривалась отсрочка уплаты пени судом на срок не более одного года с момента вступления приговора суда в законную силу. Если в законе не указывалось назначение денежной пени, то она направлялась на устройство мест заключения.
Особо необходимо отметить, что помимо видов наказаний непосредственно указывались отдельные последствия, возникавшие в случае совершения отдельных преступлений и назначения определенных наказаний, что приводило к созданию комплексной (составной) уголовно-правовой репрессии.
В ст. 25 Уложения 1903 г. закреплялось традиционное для русского уголовного права Российской империи уголовно-правовое последствие как лишение прав состояния, которое выступало обязательным последствием назначения таких видов наказания, как смертная казнь, каторга и ссылка на поселение. Данное лишение основывалось на сословном подходе и заключалось: для дворян — в потере личного и потомственного дворянства и всех преимуществ, с ним связанных; для лиц духовного звания — в потере духовного звания и сана, преимуществ, связанных с ними; для почетных потомственных и
личных граждан, для купцов и людей прочих состояний — в потере прав и преимуществ, присвоенных каждому указанному состоянию [2]. Например, в соответствии со ст. 26 Уложения назначение заключения в исправительном доме сопровождалось последствием в виде лишения прав состояния для дворян, лиц духовного звания, почетных граждан и купцов.
Н. С. Таганцев отмечал, что дополнительные наказания были представлены в двух видах: 1) обязательные, которые следовали за главным наказанием всегда и неизбежно (даже в случае отсутствия его упоминания в приговоре суда); 2) придаточные, которые назначались при определении главного наказания, но только в случаях указанных в законе и по особому постановлению суда [5, с. 3].
В ст. 27 отдельно предусматривалось, что осуждение к заключению в тюрьме сопровождалось лишением прав состояния дворян, лиц духовного звания, а равно почетных граждан, в случае совершения преступлений, исчерпывающим образом перечисленных в данной статье. В случае совершения указанных преступлений для состоящих в запасе нижних чинов и состоящих в льготе и в запасном разряде казаков назначение заключения в тюрьме сопровождалось лишением унтер-офицерского и других соответствующих этому званий [2].
Осуждение к смертной казни, каторге, ссылке на поселение влекло за собой:
1) утрату осужденным прав на имущество как вытекающих из союза родственного, так и принадлежавших ему в целом, до вступления приговора в силу;
2) утрату осужденным права наследования по закону.
При осуждении к каторге или ссылке, помимо указанных последствий, мера наказания дополнялась: 1) прекращени-
ем супружеских прав; 2) прекращение родительской власти над детьми. Детальная регламентация указанных последствий была дана в законах гражданских и в Уставе о ссыльных.
Необходимо отметить стремление законодательной власти сформулировать системную меру уголовного наказания. В частности, согласно ст. 30 Уложения осужденные к каторге или ссылке на поселение, к заключению в исправительном доме, заключению в тюрьму, соединенному с лишением прав состояния, дополнительно утрачивали права на: участие в постановлениях и выборах сословных собраний и быть избирателем или избираемым в земских, городских или общественных собраниях; государственную, сословную, земскую, городскую или общественную службу; службу в армии или флоте; церковные должности; выбор промысловых свидетельств на торговые или промышленные предприятия и т. п.; опекунство или попечительство; занятие учительской деятельностью; и др. Перечень этих правоогра-ничений достаточно обширный, и он затрагивал многие сферы деятельности. Данные последствия вступали в силу после отбытия основного вида наказания на определенный срок. При определенных условиях они могли быть сокращены.
Дополнительные наказания указывались в законе в специально предусмотренных случаях, и детально регламентировались особенности их исполнения.
После отбытия таких наказаний, как каторга, ссылка на поселение, заключение в исправительном доме, заключение в тюрьму, соединенное с лишением прав
Литература
состояния, на осужденных налагались такие ограничения, согласно ст. 34 Уложения, как: запрет на жительство и пребывание в указанных законом губерниях, уездах, городах или иных местностях; без особого разрешения местной полиции оставлять избранное или назначенное место жительства и т. п. Срок ограничений зависел от назначенного вида наказания и мог быть сокращен.
Н. С. Таганцев отмечал, что существенными элементами, определяющими карательную силу наказания в каждом роде лишения свободы, являлись: 1) сроки заключения; 2) порядок размещения арестантов; 3) обязательные работы и их публичность; 4) размер вознаграждения, получаемого арестантов [5, с. 31]. В данном случае системность проявилась в том, что в Уложении 1903 г. предусматривались только базовые, основополагающие положения о видах наказаний; подробные правила, детализирующие указанные положения и условия их применения, предполагалось закрепить в других законодательных актах, т. е. бланкетные диспозиции получили бы более широкое применение.
В целом в отношении проблемы формирования системности наказания следует признать, что использование метода кодификации (упорядочения) уголовного законодательства в форме Уголовного уложения 1903 г. вывело согласованность наказания и его взаимодействия со смежными институтами уголовного права на новый уровень, что, в свою очередь, предопределило основу для построения института наказания уже в советском уголовном законодательстве.
1. Керимов, Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права: монография / Д. А. Керимов. — 5-е изд.е, перераб. и доп. — Москва: СГА, 2009. — 520 с.
2. Новое Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. — Санкт-Петербург: Издание Каменноостровского юридического книжного магазина В. П. Анисимова, 1903. — 257 с.
3. Подройкина, И. А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России: дис. ... д-ра юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2017. — 498 с.
4. Сизова, В. Н. Институт системы наказаний Особенной части российского уголовного законодательства: монография / под науч. ред. Б. Я. Гаврилова. — Москва: Проспект, 2021. — 192 с.
5. Таганцев, Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. : ст., введ. в действие : с мотивами, извлеч. из объясн. записки ред. комис., представлении М-ва юст. в Гос. сов. и журн. — особого совещ., особого присутствия департаментов и общ. собр. Гос. сов., а равно с объясн. к доп. узаконениям и извлеч. из решений Уголов. кас-сац. деп. и общ. собр. Правительствующего сената и Гл. воен. суда / изд. Н. С. Та-ганцева. — Санкт-Петербург: Тип. М. Меркушева, 1911. — XXXII. — 628 с.
References
1. Kerimov D. A. Metodologiya prava: predmet, funkcii, problemy filosofii prava [Methodology of law: subject, functions, problems of philosophy of law]. Monograph. 2th ed., add. Moscow, SGA, 2009. 520 p.
2. Novoe Ugolovnoe Ulozhenie, vysochajshe utverzhdennoe 22 marta 1903 g. [The new Criminal Code, most highly approved on March 22, 1903]. St. Petersburg. Publication of the Kamennoostrovsky Legal Bookstore by V. P. Anisimov. 1903. 257 p.
3. Podrojkina I. A. Teoreticheskie osnovy postroeniya sistemy nakazanij v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii [Theoretical foundations of the construction of the system of punishments in the criminal legislation of Russia]. Thesis of doctor of law. Rostov-on-Don, 2017. 498 p.
4. Sizova V. N. Institut sistemy nakazanij Osobennoj chasti rossijskogo ugolovnogo za-konodatel'stva [Institute of the system of Punishments of a special part of the Russian criminal legislation]. Monograph. Under science ed. by B. Ya. Gavrilov. Moscow, Avenue, 2021. 192 p.
5. Tagancev N. S. Ugolovnoe ulozhenie 22 marta 1903 g. : St., vved. v dejstvie : s motivami, izvlech. iz ob"yasn. zapiski Red. komis., predstavlenii M-va yust. v Gos. sov. i zhurn. — osobogo soveshch., osobogo prisutstviya departamentov i obshch. sobr. Gos. sov., a ravno s ob"yasn. k dop. uzakoneniyam i izvlech. iz reshenij Ugolov. kas-sac. dep. i obshch. sobr. Pravitel'stvuyushchego senata i Gl. voen. suda [Criminal Code of March 22, 1903 : Art., introduction. into action : with motives, extracted. from the explanatory note of the Red. comis., the presentation of M-va yust. in the State. sov. and journal. — special meeting, special presence of departments, etc. sobr. State., as well as with explanations to additional legalizations and extract. from the solutions of the Corners. cassats. dep. and total. sobr. The Governing Senate and the Head of the Military. vessels]. Ed. by N. S. Tagantsev. Saint-Petersburg, Printing house of M. Merkushev, 1911. XXXII. 628 p.
Сведения об авторе
Станислав Васильевич Розенко: Югорский государственный университет (г. Ханты-Мансийск, Российская Федерация), директор юридического института, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: rozenko_sv@mail.ru
Information about the author
Stanislav V. Rozenko: Yugra State University (Khanty-Mansiysk, Russia), director of the Law Institute, candidate of law, associate professor. E-mail: rozenko_sv@mail.ru
