CC BY
32
УДК 343.274
ПРОТОТИПЫ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ В РУССКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ1
В.Ф. Лапшин, Е.А. Розенко
Принудительные работы как мера государственного принуждения представляют собой уникальное уголовное наказание, аналогов которому не существовало в предшествующих источниках отечественного уголовного законодательства. Однако, лишения и правоограничения, которые имеют место при применении современных принудительных работ, имели место и при применении ряда наказаний, предусматриваемых источниками отечественного уголовного права различных исторических эпох. Анализ истории становления указанного наказания позволит выявить те социальные потребности, которые удовлетворялись в результате его применения.
Ключевые слова: уголовное наказание, принудительные работы, каторжные работы, ссылка, содержание в арестантской роте, исправительно-трудовое воздействие.
Наказание в виде принудительных работ, введённое Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, в памятниках отечественного права не имеет уголовно-правовой меры, которая была бы аналогичной принудительным работам по юридическому описанию и сущности применяемых лишений и правоограничений. Конечно же, данный факт не означает, что на протяжении всей истории развития уголовного права исполнение уголовных наказаний не предполагало привлечение осуждённых к обязательной трудовой деятельности. Но в ранних источниках уголовного права принудительный труд осуждённых не был предметом законодательной регламентации. Позднее уголовные законы стали предусматривать наказания, исполнение которых было сопряжено с возложением трудовых обязанностей на осуждённого. Но и эти наказания нельзя отождествлять с современными принудительными работами ввиду значительной разницы их социально-правовой природы.
Сущность уголовных наказаний, предусмотренных законодательством любого исторического периода (эпохи), определяется степенью развития гуманистических идей о пределах возможного уголовно-карательного воздействия, а также потребностями общества и государства, которые могли бы быть удовлетворены воздаянием нарушителям уголовно-правовых запретов. Учитывая данные обстоятельства, можно предположить, что потребность в массовом использовании труда осуждённых возникает в связи с кардинальными экономическими и политическими изменениями в стране. В этих условиях уголовная политика определяет приоритетное использование осуждённых на различных работах, обеспечивающих поступление дополнительных средств в государственную казну, нежели их содержание в
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках научного проекта № 19-49-890002 (The reported study was funded by RFBR and Yamal-Nenets Autonomous Okrug, project number 19-49-890002): «Пределы гуманизации наказаний в условиях пенитенциарных учреждений Севера (Арктики): период Новой и Новейшей истории».
изоляции от общества, ссылку на поселение в малозаселённые районы страны или физическое уничтожение.
Высказанное предположение подтверждается анализом памятников отечественного законодательства. Так, уголовное право Древней Руси ограничивалось, преимущественно, двумя видами наказаний: к преступнику могли быть применены штраф или изгнание. Последнее сопровождалось лишением осуждённого всего или какой-то части принадлежащего ему имущества. Реализация уголовной ответственности подобным образом закреплялась положениями Русской Правды [1, с. 64-73], Новгородской Судной грамоты (ст. 10) [1, с. 305], Псковской Судной грамоты [1, с. 331-342], Двинской Уставной грамоты [2, с. 59-60] и др.
Процессы укрепления и централизации государственной власти, наблюдавшиеся с середины XV века, потребовали систематизации и обновления русского законодательства. Основными памятниками уголовного права этого периода отечественной истории являются Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. Однако, предусматриваемые в данных источниках виды наказаний преследовали, преимущественно, цели устрашения населения перед возможностью привлечения к уголовной ответственности. В этой связи широкое распространение получают публичные телесные наказания, в отдельных случаях предполагающие уродование и обезображивание преступника: отсечение руки, отрезание уха, битьё кнутом и др. [2, с. 16-17, 21]. Особое место среди уголовных наказаний того времени стала занимать смертная казнь, подразделяющаяся на простую и квалифицированную. Так, Н.Д. Сергиевский, характеризуя виды наказаний, предусмотренных указанными российскими уголовными законами, указывал на «бесчеловечные казни» и «безжалостные телесные наказания» [3, с. 46].
Наказания, исполнение которых было сопряжено с обязательным причинением осуждённого к труду, перечисленными памятниками уголовного права не предусматривались, как представляется, в виду незначительной степени общепревентивного воздействия на общество и отсутствия потребности государства в массовом дешёвом труде осуждённых. И всё же косвенные указания на принудительный труд осуждённых встречаются в памятниках уголовного права периода централизации государственной власти в России.
Так, Судебник 1497 года предусматривал различные виды телесных наказаний, которые могли сопровождаться возложением на виновного обязанности возместить потерпевшему причинённые в результате совершения преступления убытки. При отсутствии для покрытия требующейся суммы виновный в соответствии со ст. 10 Судебника 1497 года мог быть выдан потерпевшему «головою на продажу» [4, с. 55]. В интерпретации В.И. Сергиевского подобная выдача предполагала поступление виновного в подневольное состояние к потерпевшему (истцу, кредитору) для полной отработки долга [4, с. 73]. В этой связи можно наблюдать предпосылки для
формирования в будущем видов уголовных наказаний, ограничивающих личную свободу с привлечением к подневольному труду.
Судебник 1550 года также предусматривал комплекс уголовных наказаний, применяемых к осуждённому за совершение одного преступления. После исполнения телесных наказаний-экзекуций осуждённый мог подлежать «выдаче головою на правёж до искупа» [4, с. 55, 107]. Однако, за совершение преступлений Судебники 1497 и 1550 гг. оставляли преимущество за уголовными наказаниями, предполагающими физическую расправу над преступником и уплату штрафа.
Соборное уложение 1649 года было принято в условиях завершения процесса объединения русских земель и централизации государственной власти. Данные процессы обеспечили включение в состав российского государства значительного количества малонаселённых земель, удалённых на значительное расстояние от исконных российских территорий. Учитывая государственную потребность в увеличении плотности населения присоединённых территорий, Соборное уложение 1949 года, наряду с традиционными для того времени телесными и членовредительскими наказаниями, предусматривает ссылку в отдалённые регионы и населённые пункты страны: в Сибирь на Лену (ст. 13 Уложения), Архангельск, Устюг, Казань, Симбирск, Уфа, Астрахань, Азов, Пермь и др. [3, с. 230-231].
По утверждению Н.Д. Сергиевского, ссылка назначалась за совершение относительно небольшого числа преступлений. Но её применение обеспечило переселение большого числа осуждённых в удалённые регионы страны. В этот период чуть ли не массовое распространение получает помилование главой государства лиц, приговорённых к смертной казни, с её заменой ссылкой в малозаселённые регионы России [3, с. 216-217, 227-228].
Период правления Петра I конца XVII в. - первой четверти XVIII в. был ознаменован кардинальными изменениями во внутренней и внешней политике страны. Всё это потребовало существенных расходов, финансируемых из государственной казны, что предопределило освоение отдалённых территорий государства, формирование новых отраслей экономики и увеличение производительности труда. В сложившихся условиях уголовная политика была ориентирована на применение не только наказаний, оказывающих сугубо превентивно-устрашающее воздействие на население, но и на использование труда осуждённых для освоения регионов страны, богатых полезными ископаемыми, строительства предприятий тяжёлой промышленности, имевших оборонительное и (или) иное государственное значение. Именно в этот период времени можно наблюдать начало процессов изменения уголовно-правового приоритета: ссылка и каторга оказывались более востребованными в сравнении со смертной казнью и наказаниями, предполагающими нанесение физических увечий преступнику.
Известная Соборному уложению 1649 года ссылка в отдалённые «украинные» территории и города изначально рассматривалась как средство обеспечения рабочей силой там, где имелась проблема недостатка
трудоспособного населения. При этом ссылка «в никуда» исключалась, поскольку осуждённому предписывалось прибыть в определённое место отбывания наказания. Однако, к концу XVII века это наказание подразделялась на ссылку - вольное поселение и каторгу. Последняя как вид уголовного наказания включала в своё содержание элемент принуждения к трудовой деятельности, поскольку каторжанин место и вид работы, в отличие от ссыльного переселенца, выбирать не имел права. Приговорённые к каторге с момента прибытия в место исполнения наказания привлекались к принудительному труду, а в свободное от работы время содержались в условиях тюремного заключения [3, с. 241-246].
Ссылка могла распространяться не только на самого осуждённого, но и на членов его семьи. Так, в одном из указов Петра I о наказаниях говорилось, что за уголовно-наказуемое уклонение в крупных размерах от таможенных и иных платежей в государственную казну виновных вместо смертной казни ссылать вместе со всеми членами их семей на постоянное жительство в удалённые регионы страны, где привлекать их к каторжным работам [5, с. 611].
Наказание в виде каторги закрепляется в очередном кодифицированном источнике уголовного законодательства - Воинском Артикуле 1715 года. Оно предусматривается, преимущественно, за преступления, совершение которых не было связано с несением военной службы, участием в боевых действиях и не вытекало из особенностей взаимоотношений представителей различных чинов русской армии. Так, артикул 196 предусматривал отправку на каторгу виновного в совершении умышленного лжесвидетельства. Перед отправкой на каторжные работы виновный мог быть подвергнут членовредительскому наказанию в виде отсечения двух пальцев [6, с. 363, 387].
По мнению отельных исследователей, в уголовном законодательстве Российской Империи раннего периода возникает тенденция к пересмотру кары (воздаяния, возмездия) как базовой цели уголовного наказания. Обеспечение и защита интересов общества и государства при назначении и исполнении уголовного наказания приобретают большее значение по сравнению с устрашением и местью за причинённый преступлением вред. Сначала XVIII века наблюдается придание наказанию функции исправления, что предопределило начало формирования видов наказаний, сущность которых заключалась в исправительно-трудовом воздействии на осуждённого [2, с. 23].
Принципиальный пересмотр целей и сущности уголовного наказания был предложен в Наказе Екатерины Великой. В этом документе, имеющем стратегическое значение для развития отечественного уголовного права, впервые были обозначены ключевые идеи об общем и частном предупреждении новых преступлений (ст. 83, 84, 93), а также указано на бесполезность суровости уголовных наказаний, которая в действительности стимулирует совершение новых преступлений вместо того, чтобы обеспечивать их предупреждение: «Известность о малом, но неизбежном наказании, сильнее впечатления в сердце, нежели страх жестокой казни совокуплённой с надеждою
избыть от оныя. Чем наказания станут кротче и умереннее, милосерднее, тем прощения меньше будет нужно» [7, с. 66].
Наказ Екатерины II имел большое значение для определения приоритетов в развитии уголовного законодательства: им ставились вопросы о существенном сокращении видов преступлений, за которые могла быть назначена смертная казнь; о нецелесообразности применения к осуждённым полной конфискации имущества. Обозначив в качестве основной цели уголовного наказания предупреждение совершения новых преступлений, а также указав на необходимость принципиального смягчения уголовно-правового воздействия на осуждённых, Екатерина II определила необходимость формирования новых видов наказаний, ограничивающих свободу преступника [2, с. 19, 21-22], но исключающих причинение ему увечий в процессе исполнения.
Многие идеи, изложенные в Наказе Екатерины II, были впоследствии реализованы в уголовном законодательстве начала XIX века. Так, Свод законов Российской Империи 1833 года предусматривал ранее неизвестные виды наказаний, в содержание которых включалось обязательное привлечение осуждённых к осуществлению трудовой деятельности [8]. Кроме каторжных работ система наказаний дополнялась содержанием в арестантской роте, работном и смирительном доме. Они назначались за преступления, не обладающие высокой общественной опасностью. Сущность вводимых наказаний сводилась к выполнению общественно полезных работ по благоустройству городов, в которых находились соответствующие пенитенциарные учреждения. Работы, выполняемые в процессе отбытия наказания, осуществлялись безвозмездно [9, с. 548-550], поскольку все вновь введённые наказания представляли собой аналог тюремного краткосрочного заключения.
В преддверии отмены крепостного права и перехода к рыночным отношениям, в основе которых находится свобода каждого на выбор вида трудовой деятельности, в Российской Империи принимается кодифицированный уголовный закон - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В сравнении с предшествующими кодифицированными источниками уголовного законодательства Уложение 1845 года систематизировало все виды наказаний, применяемых к преступнику. Значительное количество уголовных наказаний предполагали принудительно -трудовое воздействие на осуждённого, а вид принудительных работ и место их осуществления уже получали регламентацию в отдельных статьях Уложения 1845 года.
Все виды наказаний делились на «два главных разряда: наказания уголовные и наказания исправительные» (ст. 18). К числу первых были отнесены, например:
- лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы;
- лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь;
- лишение всех прав состояния и ссылка на поселение за Кавказ (ст. 19).
В зависимости от вида совершённого преступления и меры вины дифференцировались места и сроки отбывания каторжных работ:
- Степень 1. Работы в рудниках без срока.
- Степень 2. Работы в рудниках на время от пятнадцати до двадцати лет.
- Степень 3. Работы в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати
лет.
- Степень 4. Работы в крепостях на время от десяти до двадцати лет.
- Степень 5. Работы в крепостях на время от восьми до десяти лет.
- Степень 6. Работы на заводах на время от шести до восьми лет.
- Степень 7. Работы на заводах на время от четырёх до шести лет (ст. 21) [10, с. 5-7].
Наказание ссылкой для выполнения каторжных работ сопровождалось клеймением осуждённого: на лбу и щеках определённым способом проставлялись буквы К.А.Т. - каторжный (ст. 28). Последствия осуждения к каторжным работам сводились к потере семейных прав, изъятию всего имущества в пользу наследников: «точно так же, как поступило бы в следствие естественной его смерти», принадлежащего преступнику до осуждения. По окончании срока исполнения каторжных работ осуждённому предписывалось пожизненное поселение в Сибири (ст. 29, 32) [10, с. 8-10].
К наказаниям исправительным, которые включали в своё содержание принудительный труд, Уложение 1845 года относило временное содержание осуждённого в исправительной арестантской роте гражданского ведомства и заключение в рабочем доме (ст. 34). Сроки работы в арестантской роте также дифференцировались в зависимости от меры вины в совершённом преступлении:
- Степень 1. От восьми до десяти лет.
- Степень 2. От шести до восьми лет.
- Степень 3. От четырёх до шести лет.
- Степень 4. От двух до четырёх лет.
- Степень 5. От одного года до двух лет (ст. 35) [10, с. 11-12].
Анализ уголовно-правовых норм о наказании в виде содержания в арестантской роте не позволяет определить многие признаки, характеризующие его юридическую сущность: правовой статус осуждённого, специфика возлагаемых на осуждённого лишений и правоограничений, конкретные виды работ, к выполнению которых привлекались осуждённые-арестанты и др. Вследствие этого невозможно доподлинно провести аналогию с видом современного уголовного наказания, связанного с трудовым воздействием на осуждённого, включая и уголовное наказание в виде принудительных работ.
Уложение 1845 года предусматривало возможность замены назначенных уголовных наказаний в виде штрафа, кратковременного ареста, направлением осуждённого для выполнения работ, определяемых правительством (ст. 89, 90). Подобная замена могла производиться в отношении лиц, которые в силу своей несостоятельности не могли уплатить назначенный штраф и компенсировать имущественный вред, причинённый в результате совершения преступления, а
также в случаях, когда содержание осуждённого в изоляции могло негативно отразиться на материальном положении его семьи [11, с. 191, 316]. Регламентация особенностей реализации данного наказания в Уложении 1845 года отсутствовала, поэтому и правовое положение осуждённого, и специфика наказания определялись по месту его исполнения представителями власти. На практике это приводило к тому, что осуждённые могли быть направлены на работы как в пределах уезда, в котором был вынесен обвинительный приговор, так и за его пределы. Местом выполнения работ, определяемых по приговору суда, являлось как государственное учреждение, так и частное хозяйство, глава которого был готов оплачивать труд осуждённого.
Правовая неопределённость уголовных наказаний в виде содержания осуждённых в арестантских ротах, работных и смирительных домах, а также отсутствие необходимости в привлечении значительного количества осуждённых к работам по благоустройству населённых пунктов не позволяли обеспечить широкое применение этих наказаний. Вероятнее всего, по этим причинам они в 1884 году были упразднены с заменой на краткосрочное тюремное заключение [11, с. 315; 12, с. 90-92].
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года, не предусматривал ни одного вида уголовного наказания, которое указывало бы на обязательное привлечение осуждённого к труду по приговору мирового судьи (ст. 1). В то же время этот уголовно-правовой акт регламентировал возможность замены тюремного заключения «употреблением на работы, установленные для рабочих домов» (ст. 3). Работы носили характер принуждения, а осуждённые привлекались к их выполнению независимо от собственного желания. К этому же виду работ, в соответствии со ст. 8, могли привлекаться «несостоятельные к уплате денежных взысканий крестьяне и мещане», тогда как «несостоятельные лица других сословий» могли отдаваться в общественные работы или в заработке только в порядке удовлетворения их просьбы о таком решении. Исполнение принудительных работ лиц, «отданных в заработки», прекращалось с момента, когда сумма денежного взыскания или долгового обязательства погашалась полностью или в части неотбытого срока содержания под арестом (ст. 23) [13, с. 395-398].
Принятое в 1903 году Уголовное уложение содержало несколько видов уголовных наказаний, исполнение которых предполагало обязательное привлечение осуждённого к трудовой деятельности: каторга, заключение в исправительном доме, заключение в тюрьме (ст. 2).
Каторга, как наиболее тяжкое из перечисленных наказаний, не претерпела принципиальных изменений в сравнении с аналогичным наказанием в виде «ссылки в каторжные работы», предусматривавшемся в ст. 19 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Отличительной особенностью является только уменьшение срока пребывания на каторжных работах, если по приговору суда они носили срочный характер. Так, в соответствии со ст. 16 Уголовного уложения, каторга назначалась или бессрочно, или на срок от четырёх до пятнадцати лет, тогда как по Уложению
1845 года каторжные работы могли назначаться или бессрочно, или на срок от четырёх до двадцати лет. Иные юридически значимые признаки каторги не изменились: «Приговорённые содержатся в каторжных тюрьмах, в общем заключении, и подвергаются принудительным тяжким работам как в помещениях сих тюрем, так и вне оных. По отбытии каторги преступники переводятся на поселение в предназначенные для того местности» [14, с. 278].
Об обязательности привлечения осуждённых к труду в процессе исполнения назначенного наказания свидетельствует содержание норм о заключении в исправительном доме и заключении в тюрьме:
«18. Заключение в исправительном доме назначается на срок от одного года и шести месяцев до шести лет. ...
Приговорённые содержатся сначала в одиночном заключении от трёх до шести месяцев, а затем переводятся в общее заключение.
Приговорённые обязательно занимаются заведёнными в исправительном доме работами в помещениях оного, а лица мужского пола могут быть также назначаемы на работы и вне исправительного дома. .
20. Заключение в тюрьме назначается на срок от двух недель до одного года. .
Приговорённые обязательно занимаются заведёнными в тюрьме работами» [14, с. 278].
Содержание ст. ст. 16, 18 и 20 Уголовного уложения 1903 года указывает, что принудительный труд исключительно в пределах пенитенциарного учреждения, предназначенного для отбытия соответствующего уголовного наказания, имел место в случаях исполнения заключения в исправительном доме в отношении лиц женского пола, а также заключения в тюрьме -независимо от половой принадлежности осуждённого. Иные виды уголовных наказаний, перечисленные в ст. 2 Уголовного уложения 1903 года, не предполагали в процессе исполнения принудительное привлечение осуждённого к труду.
Таким образом, русское уголовное законодательство на протяжении длительного периода времени предусматривало различные виды наказаний, содержание которых включало признак принудительного труда. Речь в данном случае может идти о каторжных работах, исполнение которых сопровождалось содержанием осуждённого в условиях изоляции от общества. Помимо этого, существовали и иные более мягкие виды уголовных наказаний, исполнение которых сводилось к труду осуждённого на возмездной основе. Полученные таким образом средства направлялись для уплаты штрафов, возложенных на осуждённого, либо перечислялись в пользу потерпевшего от совершения преступления. Кроме этого, иные виды уголовных наказаний: тюремное заключение, содержание в арестантской роте, ссылка и др., предполагали в процессе исполнения привлечение осуждённых к различным работам на безвозмездной основе.
Значимость уголовных наказаний, включающих в своё содержание компонент обязательного труда, определялась достижением экономических,
социальных и воспитательно-превентивных целей. Государство не только экономило денежные средства казны на содержание учреждений тюремной системы, но и напротив, получало прибыль от трудовой деятельности осуждённых. Осуществляя принудительное переселение осуждённых в удалённые регионы, государство решало проблему нехватки трудоспособного населения в малозаселённых регионах страны. Наконец, принудительная трудовая деятельность рассматривалась как одно из основных средств исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Именно эти социально-полезные свойства уголовного наказания, предполагающего принудительный труд осуждённого, были учтены в начале XXI века при формировании современной политики гуманизации уголовной ответственности и приоритетности назначения альтернативных лишению свободы уголовных наказаний.
Список литературы
1. Российское уголовное законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси / отв. ред. В.Л. Янин; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. 432 с.
2. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. 786 с.
3. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.: А.Ф. Цинзерлинг, 1887. 314 с.
4. Российское уголовное законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / отв. ред. А.Д. Горский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. 520 с.
5. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть Общая и Особенная. Т. 1. СПб.: Тип. Н. Тиблена и комп., 1865. 940 с.
6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / отв. ред. А.Г. Маньков; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986. 512 с.
7. Наказ Императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения / под ред. Н.Д. Чечулина / Памятники русскаго законодательства 1649-1832 гг., издаваемые Императорской Академией наук / Под ред. Н.Д. Чечулина. С.-Петербургъ: Типограф1я Императорской Академш наукъ, 1907. 334 с.
8. Свод Законов Российской Империи. Том XV [Электронный ресурс] // URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/229/3.html#img4 (дата обращения: 10.09.2020).
9. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание Второе. Том XIV. Отд. 1. С. -Петербург: отпечатано в Типографии 2 Отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1839. 1180 с.
10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С.-Петербург: отпечатано в Типографии 2 Отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1845. 922 с.
11. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1988. 432 с.
12. Уголовно-исполнительное законодательство России XIX - начала ХХ века: Сборник нормативных актов / сост. В.М. Ковалёв, М.П. Мелентьев, И.В. Упоров. Рязань: изд-во Института права и экономики МВД России, 1998. 129 с.
13. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1991. 496 с.
14. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1994. 352 с.
Лапшин Валерий Фёдорович, д-р юрид. наук, доц., начальник кафедры уголовного права,kapitan-44@yandex.т,Россия, Рязань, Академия ФСИНРоссии
Розенко Елена Анатольевна, ст. преподаватель кафедры, e-rozenko@ugrasu.ru, Россия, Ханты-Мансийск, Югорский государственный университет
PROTOTYPES OF PUNISHMENT IN THE FORM OF FORCED LABOR IN
RUSSIAN CRIMINAL LA W
V.F. Lapshin, E.A.Rosenko
Forced labor as a measure of state coercion is a unique criminal punishment, which has no analogues in previous sources of domestic criminal legislation. However, the deprivations and legal restrictions that take place in the application of modern forced labor also took place in the application of a number of punishments provided by the sources of domestic criminal law of various historical eras. An analysis of the history of the formation of this punishment will allow us to identify those social needs that were satisfied as a result of its application.
Key words: criminal punishment, forced labor, hard labor, exile, detention in a prison company, corrective labor.
Lapshin Valery Fedorovich, Doctor of Law Science, Assoc., Head of the Department of Criminal Law, kapitan-44@yandex.ru, Russia, Ryazan, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia
Rosenko Elena Anatolyevna, Art. lecturer of the department, e-rozenko@ugrasu.ru, Russia, Khanty-Mansiysk, Yugorsk State University
