CC BY
41
DOI: 10.24412/2304-6139-2022-52-5-315-319 EDN: SCHXUA
C.А. Чернявская - д.э.н., профессор кафедры теории бухгалтерского учета, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, docsveta17@gmail.com,
S.A. Chernavskaya - doctor of economic sciences, professor of the department of accounting theory, Kuban state agrarian university, Krasnodar;
О.Ю. Непочатых - к.э.н., доцент кафедры экспертизы и управления недвижимости, горного дела, Юго-Западный государственный университет, Курск, holga1306@yandex.ru,
O.Yu. Nepochatykh - candidate of economic sciences, associate professor of the department of expertise and property management, mining, Southwest state university, Kursk;
Д.Ш. Мусостова - к.э.н., доцент кафедры «Экономика и экономическая безопасность отраслей и предприятий», Чеченский государственный университет им. А.А Кадырова, Грозный, Goldzr@yandex.ru,
D.Sh. Musostova - candidate of economic sciences, associate professor of the department of economics and economic security of industries and enterprises, Chechen state university named after A.A. Kadyrov, Grozny.
ФОРМИРОВАНИЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОСОБЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ЗОНАМИ FORMATION OF THE EFFICIENCY EVALUATION OF THE MANAGEMENT OF SPECIAL ECONOMIC ZONES
Аннотация. Основная задача данного исследования - разработка теоретико-методических положений, направленных на совершенствование государственной социально-экономической политики на основе концепции создания и функционирования особых экономических зон. В статье рассмотрены классификация существующих зон. Кроме положительного влияния концепции особых экономических зон на стимулирование социально-экономического развития регионов, в статье рассматриваются негативные последствия применения данного механизма. Стоит отметить, что существует риск, связанный со злоупотреблением механизма ОЭЗ, которое может привести к проблемам чрезмерной дифференциации в территориальном развитии регионов. Существующий рейтинговый анализ особых экономических зон, инициатором которого выступает Ассоциация кластеров, технопарков и ОЭЗ России, не учитывает результативность управленческих решений, а оценивает инвестиционный потенциал. Авторами предлагается рассмотреть факторы формирования оценки эффективности и результативности публичного управления, прозрачность взаимодействия государства и бизнеса. Предлагается применение инструментов индикативного управления, как перспективного направления согласованности интересов государства и бизнеса.
Abstract. The main objective of this study is the development of theoretical and methodological provisions aimed at improving the state socio-economic policy, taking into account Russian specifics, based on the concept of creating and functioning of special economic zones. The article considers the classification of existing zones. In addition to the positive impact of the concept of special economic zones on stimulating the socio-economic development of regions, the article discusses the negative consequences of using this mechanism. It should be noted that there is a risk associated with the abuse of the SEZ mechanism, which can lead to problems of excessive differentiation in the territorial development of regions. The existing rating analysis of special economic zones, initiated by the Association of Clusters, Technoparks and SEZs of Russia, does not take into account the effectiveness of management decisions, but assesses the investment potential. The authors propose to consider the factors that form the assessment of the effectiveness and efficiency of public administration, the transparency of interaction between the state and business. The use of indicative management tools is proposed as a promising direction for coordinating the interests of the state and business.
Ключевые слова: регион, региональное взаимодействие, особые экономические зоны, кластеры, социально-экономическая политика.
Keywords: region, regional interaction, special economic zones, clusters, socio-economic policy.
Быстрая адаптация к постоянно меняющимся условиям с учетом ресурсных возможностей реализуема только под контролем государственной поддержки. Выработка эффективных методов государственной социально-экономической политики, пересмотр разработанных стратегий развития регионов представляется в настоящее время важнейшей задачей, стоящей перед государством. В первую очередь из-за необходимости восстановления продовольственного самообеспечения страны.
Меры государственной социально-экономической политики должны быть ориентированы на эффективную ресурсную и административную поддержку регионов, исключая факторы зависимости от внешнего политического и экономического санкционного воздействия воздействия [1,4]. При этом нельзя допускать прямой дотационной зависимости, что может способствовать усилению дифференциации в социально-экономическом положении регионов, повышать коррупционные риски в бюджетном секторе. Наиболее эффективным вариантом реализации государственной политики в этом случае должна быть документально закрепленная согласованность действий и региональной, и централизованной государственной поддержки. Создание особых экономических зон позволяет объединить в себе не только решение государственных стратегических задач, но и задачи социально-экономического характера регионального уровня [5].
Критический анализ зарубежного и отечественного опыта реализации эффективной социально-экономической политики показал, что более действенной в современных условиях является политика развития свободных и особых экономических зон (ОЭЗ). В России, согласно Федеральному закону от 22.07.2005 № 116-ФЗ, выделены четыре типа особых экономических зон:
- промышленно-производственные особые экономические зоны, главное направление - концентрация и наращивание промышленного производства в регионах;
- технико-внедренческие особые экономические зоны - создание, производство и реализация научно-технической продукции;
- туристско-рекреационные особые экономические зоны - создание благоприятных условий для развития туристской индустрии;
- портовые особые экономические зоны - создание благоприятных условий международных транспортных коридоров и транспортных узлов.
Кроме положительного влияния концепции особых экономических зон на стимулирование социально-экономического развития регионов, необходимо рассмотреть негативные последствия применения данного механизма [3,8]. Преимущества и недостатки создания и реализации концепции особых экономических зон представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Преимущества и недостатки создания ОЭЗ
Тип ОЭЗ Преимущества и недостатки
Промышленно-производственные особые экономические зоны + Легче внедряются и лучше используют современное высокопроизводительное оборудование
- Нарушение принципа равномерного размещения промышленного производства
Технико-внедренческие особые экономические зоны + Технологический суверенитет
- Возможность монополизации производства Необходимость больших инвестиций
Туристско-рекреационные особые экономические зоны + Больше возможностей для углубления разделения и кооперирования труда
- Повышение нагрузки на природную среду
Портовые особые экономические зоны + Высокая регулярность и безопасность перевозок
- Ограниченная географическая доступность
Стоит отметить, что существует риск, связанный со злоупотреблением механизма ОЭЗ, которое может привести к проблемам чрезмерной дифференциации в территориальном развитии регионов. Ведь преференции, который предлагает политика, весьма существенно влияют на экономическое развитие и привлечение инвестиций: готовая инфраструктура для развития бизнеса, законное снижение налогового бремени, режим свободной таможенной зоны, упрощенное взаимодействие с органами власти.
Создание свободных экономических зон (СЭЗ), как особый вид ОЭЗ, является одним из способов снижения воздействия санкций. Основное отличие СЭЗ от ОЭЗ - это отмена лицензирования, особые визовые и таможенные льготы. В России функционирует СЭЗ на территориях Республики Крым и города Севастополя. Статус свободной экономической зоны позволяет гарантировать минимизацию административно-правового регулирования предпринимательской сферы, контрольных и разрешительных процедур [7].
Для уменьшения возможных негативных последствий от внедрения инструмента ОЭЗ в нашей стране функционирует Ассоциация кластеров, технопарков и ОЭЗ России, которая осуществляет организацию, координацию и контроль за осуществлением работы промышленных кластеров, промышленных технопарков, индустриальных парков, особых экономических зон и других объединений. По результатам проведения мониторинга инвестиционной привлекательности ОЭЗ России ежегодно публикуется рейтинг резидентов. Отдельно по каждому объекту исследования анализируется информация по шести направлениям: «информационная открытость интернет-сайта ОЭЗ» - для обеспечения прозрачности деятельности; «благоприятные условия для предпринимательской деятельности в ОЭЗ», «инвестиционная активность ОЭЗ (инвестиционная и инновационная активность ОЭЗ)», «инвестиционная привлекательность региона России», «земельные ресурсы», «обеспеченность ОЭЗ инфраструктурой».
Рейтинг строится на основе использования статистических данных, причем ОЭЗ рассматриваются с учетом объема инвестиций в основной капитал. Учет показателей в рейтинге для ОЭЗ про-мышленно-производственного типа (ОЭЗ ППТ) и портовых ОЭЗ (ПОЭЗ) был совмещен, рейтинг ОЭЗ
технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ) представлен отдельно из-за большого отклонения средних показателей в общей группе. ОЭЗ туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) из-за уникальной особенности каждой территории в рейтинге не рассматривается. Результаты исследованиям Ассоциации, представлены на рисунках 1 и 2.
Рисунок 1 - Рейтинг ОЭЗ технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ)
1 группа: Высокая инвестиционная привлекательность ОЭЗ (свыше 100%)
1 ОЭЗ ПЕТ "Алабуга" (Республика Татарстан)
■ ОЭЗ ПЕТ "Липецк" (Липецкая область)
■ ЕОЭЗ "Ульяновск" (Ульяновская область)
■ ОЭЗ ПЕТ "Сгупшю Квадрат" (Московская область)
■ ОЭЗ ЕЕТ "Моглино" (Псковская область)
■ ОЭЗ ППТ "Тольятти" (Самарская область)
■ ОЭЗ ЕЕТ "Узловая" (Тульская область)
2 группа: Достаточно привлекательные с инвестиционной точки зрения ОЭЗ
-А
1 ОЭЗ ППТ "Калуга" (Калужская область) ■ ОЭЗ ППТ "Титановая долина" (Свердловская область) 1 ОЭЗ ППТ "Кашира" (Московская область) 1 ОЭЗ ППТ "Лотос" (Астраханская область)
3 группа: Умеренная инвестиционная привлекательность (ОЭЗ, находящиеся на стадии развития или требующие, менее 80 %)
ППТ "Алга" (Республика Башкортостан)
- ОЭЗ ЕПТ "Центр" (Воронежская область)
* ОЭЗ ЕПТ "Орел" (Орловская область)
• ОЭЗ ЕПТ "Кулибин" (Нижегородская облапь)
• ОЭЗ ЕПТ "Доброград-1" (Владимирская облапь) 41 ОЭЗ ППТ "Авангард" (Омская область)
* ПОЭЗ "Оля" (Астраханская облапь)
- ОЭЗ ЕПТ "Максимиха" (Московская область) ^/\ОЭЗ ППТ "Грозный" (Чеченская республика)
Рисунок 2 - Рейтинг ОЭЗ промышленно-производственного типа (ОЭЗ ППТ)
и портовых ОЭЗ (ПОЭЗ)
Рейтинговая оценка упрощает оценку результативности работы самой зоны, но чтобы оценить управленческую эффективность необходимо провести дополнительно оценку факторов управления [2].
Чтобы обеспечить эффективность и результативность публичного управления, прозрачность взаимодействия государства и бизнеса, можно предложить применение инструментов индикативного управления [6]. На рисунке 3 показаны основные факторы формирования оценки результативности государственной политики [4].
ч
1. Формирование и оценка целей V У
• 1.1. Удовлетворение интересов стейхолдеров
• Обеспечение условий для концентрации ограниченных ресурсов на нескольких приоритетных и экономически обоснованных направлениях, дающих возможность одним экономическим системам сохранить ведущие позиции. А другим - создать предпосылки для своего экономического роста. Обязательно создание единой методологической базы и технологии регионального прогнозирования
• 1.2. Достижение основной цели
• Создание устойчиво развивающейся экономики и обеспечение эффективного использования природно-ресурсного потенциала территории
2. Организация
•2.1. Возможность интеграции с другими областями •Выявление межрегиональных интеграционных проектов, потенциальных регионов-партнеров, анализ инвестиционного климата в регионах-партнерах, использование различных форм межрегиональных экономических отношений для решения проблем размещения производительных сил, для смягчения конкурентной борьбы на рынках товаров, услуг и капитала, обоснование механизмов поддержки. Выгодное транспортно-географическое положение, которое дает дополнительные импульсы роста благодаря увеличению грузопотоков, распространению инноваций, развитию коммуникаций.
• 2.2. Новизна используемых в ходе реализации технологий • Усиление инновационной ориентированности инвестиционных потоков. Рост согласованной интеллектуализации всех видов труда. Поддержка внедрения наукоемких технологий.
•2.3. Адресная поддержка населения •Повышение уровня социальных гарантий населению Снижение бюрократических барьеров, привлечение территориального сообщества к процессу модернизации
-
3. Координация и регулирование
• 3.1. Возможность регионального регулирования
• Определение значимых факторов регионального развития. Согласование интересов участников экономической деятельности в регионе
• 3.2. Возможность федерального регулирования
• Создание экономических и правовых условий, стимулов для развития социально-экономических систем. Распределение полномочий адекватно их функциональным возможностям в управлении.
•3.3. Возможность государственно-частного партнерства
• Обеспечение системного характера процессов функционирования и развития региональной экономики. Динамическое согласование интересов партнеров при изменении траектории движения региональной экономики. Формирование эффективных зон нового роста, селекция реализуемых проектов.
4. Контроль
•4.1. Оценка эффективности реализации социально-экономической политики • Социально-экономическая ответственность регионального менеджмента, контроль со стороны населения и внешняя подотчетность региональной власти обществу. Формирование института территориального контроллинга.
Рисунок 3 - Основные факторы оценки результативности государственной политики
Хочется отметить, что текущая политическая обстановка как никогда ранее диктует условия усиления роли государства в экономике. Главное преимущество индикативного подхода - это перспектива согласованности интересов, как государства, так и бизнеса в вопросах принятия стратегически важных решений, что позволит избежать противоречивости в процессах функционирования особых экономических зон.
Источники:
1. Андросова, И. В. Государственное регулирование инвестиционной деятельности на макроэкономическом уровне / И. В. Андросова, Е. Ю. Чарочкина, Е. С. Сокольникова // Перспективы науки. - 2015. - № 10(73). - С. 126-129.
2. Клевцова, М. Г. Ранговая оценка инновационной активности промышленных комплексов региона: отечественный и зарубежный опыт / М. Г. Клевцова, Ю. С. Положенцева, Е. Д. Леонтьев // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. - 2015. - № 4(17). - С. 15-23.
3. Корнеева, Т. А. Анализ влияния особой экономической зоны на региональную конкурентоспособность / Т. А. Кор-неева, А. С. Ануркина, Е. А. Алонцева // Экономика и предпринимательство. - 2022. - № 1(138). - С. 519-525. -DOI 10. 34925/EIP.2022.138.1.102.
4. Маханько Г. В. Моделирование экономической безопасности региона в контексте управления его ресурсным обеспечением : дис. - Ставропольский государственный аграрный университет, 2005.356 с.
5. Непочатых, О. Ю. Методика корректировки мер социально-экономической политики с учетом индикативного подхода / О. Ю. Непочатых // Вестник Академии знаний. - 2020. - № 40(5). - С. 311-317. - DOI 10.24412/2304-61392020-10635.
6. Непочатых, О. Ю. Реализация государственной экономической политики посредством индикативного планирования / О. Ю. Непочатых // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. - 2017. - № 2(32).
- С. 34-38.
7. Плотникова, А. П. Сравнительно-географическая характеристика комплексных ОЭЗ/СЭЗ в России и их влияние на экономику региона / А. П. Плотникова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Естественные и медицинские науки. - 2022. - № 1. - С. 57-72.
8. Швецов, А. Н. "Точки роста" или "черные дыры"? (К вопросу об эффективности применения "зональных" инструментов госстимулирования экономической динамики территорий) / А. Н. Швецов // Российский экономический журнал. - 2016. - № 3. - С. 40-61.
9. Довтаев, С. А. Ш. Основные направления государственного регулирования аграрной политики государства / С. А. Ш. Довтаев // Деловой вестник предпринимателя. - 2021. - № 3(1). - С. 33-35.
10. Ермоленко, А. А. Концептуальные аспекты развития продовольственной подсистемы региона / А. А. Ермоленко, С. А. Чернявская ; А. А. Ермоленко, С. А. Чернявская ; ФГБОУ ВПО "Адыгейский гос. ун-т". - Майкоп : Изд-во Адыгейского гос. ун-та, 2012. - 175 с.
11. Исхакова, Н. Б. Совершенствование инструментов реализации региональной социально-экономической политики в сфере занятости в условиях кризиса / Н. Б. Исхакова // Естественно--гуманитарные исследования. - 2020. - № 29(3).
- С. 173-177.
12. Угурчиева, Р. О. Роль государственных институтов в реализации региональной социально-экономической политики / Р. О. Угурчиева, М. М. Мусаев // Естественно-гуманитарные исследования. - 2020. - № 27(1). - С. 210-214.
13. Чернявская, С. А. Инновационный аспект технологического обеспечения продовольственной подсистемы / С. А. Чернявская // Деловой вестник предпринимателя. - 2022. - № 7(1). - С. 222-227.
References:
1. Androsova, I. V. State regulation of investment activities at the macroeconomic level / I. V. Androsova, E. Yu. Charoch-kina, E. S. Sokolnikova // Prospects of science. - 2015. - No. 10(73). - S. 126-129.
2. Klevtsova, M. G. Rank assessment of the innovative activity of industrial complexes of the region: domestic and foreign experience / M. G. Klevtsova, Yu. Series: Economy. Sociology. Management. - 2015. - No. 4 (17). - S. 15-23.
3. Korneeva, T. A. Analysis of the impact of the special economic zone on regional competitiveness / T. A. Korneeva, A. S. Anurkina, E. A. Alontseva // Economics and Entrepreneurship. - 2022. - No. 1 (138). - S. 519-525. - DOI 10. 34925/EIP.2022.138.1.102.
4. Makhanko G. V. Modeling the economic security of the region in the context of managing its resource provision: dis. -Stavropol State Agrarian University, 2005.356 p.
5. Nepochatykh, O. Yu. Methodology for adjusting socio-economic policy measures taking into account the indicative approach / O. Yu. Nepochatykh // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2020. - No. 40(5). - S. 311-317. - DOI 10.24412/2304-6139-2020-10635.
6. Nepochatykh, O. Yu. Realization of state economic policy through indicative planning / O. Yu. Nepochatykh // Theory and practice of service: economics, social sphere, technologies. - 2017. - No. 2 (32). - S. 34-38.
7. Plotnikova, A.P. Comparative and geographical characteristics of complex SEZs/SEZs in Russia and their impact on the regional economy / A.P. Plotnikova // Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Series: Natural and medical sciences. - 2022. - No. 1. - P. 57-72.
8. Shvetsov, A. N. "Growth points" or "black holes"? (On the issue of the effectiveness of the use of "zonal" instruments of state stimulation of the economic dynamics of territories) / A. N. Shvetsov // Russian Economic Journal. - 2016. - No. 3. -P. 40-61.
9. Dovtaev, S. A. Sh. The main directions of state regulation of the agrarian policy of the state / S. A. Sh. Dovtaev // Business Bulletin of the Entrepreneur. - 2021. - No. 3(1). - S. 33-35.
10. Ermolenko, A. A. Conceptual aspects of the development of the food subsystem of the region / A. A. Ermolenko, S. A. Chernyavskaya; A. A. Ermolenko, S. A. Chernyavskaya; FSBEI HPE "Adyghe State University". - Maykop: Publishing House of the Adyghe State. un-ta, 2012. - 175 p.
11. Iskhakova, N. B. Improving the tools for implementing regional socio-economic policy in the field of employment in a crisis / N. B. Iskhakova // Natural Humanitarian Research. - 2020. - No. 29(3). - S. 173-177.
12. Ugurchieva, R. O. The role of state institutions in the implementation of regional socio-economic policy / R. O. Ugurchieva, M. M. Musaev // Natural Humanitarian Research. - 2020. - No. 27(1). - S. 210-214.
13. Chernyavskaya, S. A. Innovative aspect of the technological support of the food subsystem / S. A. Chernyavskaya // Business Bulletin of the Entrepreneur. - 2022. - No. 7(1). - S. 222-227.
