CC BY
53
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
2 (143) - 2012
УДК 330.3
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ КАК ОСНОВА СНИЖЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ*
Л. А. КОРМИШКИНА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономической теории E-mail: kormishkinala@mail. ru
Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
В статье рассматриваются основные факторы, объясняющие неоднородность экономического пространства Российской Федерации; причины, обусловливающие усиление дифференциации социально-экономического развития ее регионов. Выясняются необходимость и условия формирования национальной инновационной системы для снижения уровня дифференциации экономического пространства Российской Федерации и перехода к экономике инноваций.
Ключевые слова: неоднородность экономического пространства, причины дифференциации социально-экономического развития регионов, региональное развитие страны, национальная инновационная система.
В сложившихся условиях усиливающейся международной конкуренции, структурных изменений мировой экономики особым конструктивным смыслом наполняется выдвигаемая и защищаемая отечественными учеными парадигма о том, что «экономика России — не монообъект, а многонациональный организм, функционирующий на основе вертикальных (центр — регионы) и горизонтальных (межрегиональных) взаимодействий» [5, с. 568]. С позиции сформулированной парадигмы будущее нашей страны в немалой степени зависит от того,
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 11-02-00328а).
24-
удастся ли составляющим современное российское общество разнородным группам поддерживать сознание сопричастности к единому общественному целому не только в государственно-политическом смысле, но и, что еще важнее, к единому территориальному, экономическому и духовно-целостному пространству. Такой подход к развитию российской экономики обусловливает необходимость создания реальной экономической заинтересованности всех членов общества в сохранении, приумножении и использовании всего национального благосостояния страны, включая все ее территориально-природные ресурсы, а также в эффективном функционировании интегрированного экономического пространства в рамках единого государства.
В указанном контексте уменьшение пространственной дифференциации, означающее, по сути, сближение регионов по уровню социально-экономического развития, становится важнейшим императивом стратегии России в XXI в. и должно определять логику и содержание предлагаемых концепций решения стоящих перед нашей страной важнейших социальных и экономических проблем. Реализация такой стратегии невозможна без обеспечения перехода от сырьевой экономики к экономике знаний с развитой инновационной инфраструктурой, с режимом наибольшего благоприятствования развитию инновационного бизнеса и эффективности региональных инновационных процессов.
Бесспорно, многие черты существующей в настоящее время пространственной структуры российской экономики обусловлены физико-географическими и «вечными» историческими факторами. Речь идет об огромной территории нашей страны и ее периферийном положении в Евразии, суровых климатических условиях на большей части ее территории, низкой (в среднем) плотности населения и его многоэтническом и многоконфессиональном составе, разрывах между сосредоточениями природных ресурсов, населения и производственного капитала. К примеру, экономико-географическое положение Российской Федерации благоприятствует развитию:
а) регионов Европейского центра и Урала, расположенных в зоне влияния крупных транспортных узлов общенационального значения (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород);
б) приморских регионов с развитым портовым хозяйством (Мурманская, Калининградская области, Приморский край);
в) регионов, примыкающих к западной границе РФ и расположенных на транзитных путях в Европу (Смоленская, Ленинградская области, Карелия).
Что касается такого показателя, как численность населения, то по его значению максимальное различие между регионами РФ составляет свыше 90 раз.
Указанные ранее факторы создают своеобразный фон для регионального развития страны. В то же время автор считает целесообразным особо остановиться на причинах, обусловивших усиление дифференциации экономического пространства России в постсоветский период. В качестве последних, на взгляд автора, можно указать следующие причины:
1) быстрый переход от административно-плановой к рыночной экономике, сопровождавшийся формированием торгово-промышленной и банковской форм капитала и его концентрацией преимущественно в немногих высокоурбанизированных зонах и крупнейших городах (Москва, Санкт-Петербург). Замечено, что в любой из стран, выбравших такой путь, наблюдаются социально-экономические потрясения различной продолжительности. В России данный переходный процесс усложнился и удлинился из-за сильных различий регионов по возможностям адаптации к рыночным условиям. Особенно уязвимыми оказались три группы регионов:
— регионы с высокой концентрацией производств, ставших нерентабельными при переходе от плановых к рыночным ценам или внезапно потерявших покупательский спрос на свою продукцию;
— периферийные регионы, положение которых ухудшилось из-за опережающего роста транспортных тарифов по сравнению с ценами на производимую продукцию;
— регионы, получавшие ранее значительные средства на инвестиции и дотирование производства из федерального бюджета и лишившиеся этих источников финансового существования.
В то же время формирование торгового и банковского капитала, в том числе за счет перелива из реального сектора, дало новые преимущества столичным центрам. Примечательно, что, например, в 2009 г. суммарная доля ВРП Москвы и Санкт-Петербурга в общем объеме ВРП1 РФ составила около 28 %. Для сравнения: на долю 11 регионов с наименьшими объемами ВРП (в их число в 2009 г. входили Республика Алтай, Республика Тыва, Еврейская автономная область, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия — Алания, Чеченская Республика, Магаданская область, Чукотский автономный округ) приходится только 1,29 суммарного ВРП РФ [7];
2) либерализация внешнеэкономической де-ятелъности и формирование феномена «северного ВРП». Либерализация внешнеэкономической деятельности в начале 1990-х гг., несомненно, оказала неоднозначное влияние на субъекты Российской Федерации. С одной стороны, она ускорила рыночные преобразования отечественной экономики и позволила активнее использовать преимущества международного разделения труда, с другой — она еще более усилила дифференциацию экономического пространства РФ.
От либерализации выиграли в основном регионы—экспортеры продукции, пользующейся устойчивым внешним спросом (нефти, газа, цветных металлов, алмазов), а также крупные торго-
1 В соответствии с международным стандартом системы национальных счетов в качестве главного индикатора экономического развития на национальном уровне рассматривается объем валового внутреннего продукта (ВВП), а на региональном уровне — объем валового регионального продукта (ВРП). Эти показатели более адекватны рыночной среде, поскольку охватывают не только материальное производство, но и производство рыночных и нерыночных услуг.
-25
во-посреднические центры (Москва, портовые города). Вследствие исторической специализации и функционирования экспортно-сырьевого механизма воспроизводства в российской экономике возник феномен «северного ВРП». Последний объясняется концентрацией предприятий по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству редких и цветных металлов главным образом на территории Тюменской, Челябинской и Свердловской областей, Красноярского края, Татарстана, Башкортостана и др.
Здесь отмечается наибольшая денежная выручка на одного работающего, из чего, однако, не следует, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле. В 2009 г. доля «северного ВРП» в ВРП РФ составила свыше 34 %.
В то же время социально-экономическая ситуация в субъектах Федерации, в которых традиционно были сосредоточены производства обрабатывающего комплекса (прежде всего машиностроение), напротив ухудшилась; их роль в производстве ВРП РФ заметно снизилась.
Усилившаяся неоднородность экономического пространства России вследствие переориентации отечественной экономики на внешние рынки и нарастания ее сырьевого экспорта является серьезным препятствием на пути модернизации национальной экономики и перехода к инновационному развитию;
3) экономические кризисы в постсоветской России. Как известно, за два десятилетия экономических реформ наша страна прошла через три экономических кризиса: в начале 1990-х гг., в 1998 г. и в 2008—2009 гг.
Первый из указанных кризисов в экономической науке известен под названием «трансформационный спад» (термин был введен в научный оборот венгерским ученым Я. Корнаи) [2], он был обусловлен нарушением координации между хозяйствующими субъектами вследствие разрушения плановой системы и слабости рыночных институтов экономической деятельности. Последующие два кризиса были чисто рыночными, «... хотя их вероятность ни в одной официальной программе не рассматривалась» [6, с. 7]. Если кризис 1998 г. с известным допущением еще можно считать случайным в том смысле, что он «привнесен извне» (начался как финансово-кредитный и проявился прежде всего в приостановке платежей), то кризис 2008 г. развивался по всем правилам экономического цикла (начался после подъема национальной эко-
номики, оказался неожиданным и разворачивался по классической схеме, изложенной в курсе политической экономии).
Указанные кризисы «охватили» все регионы России и в очередной раз подтвердили справедливость вывода ученых-экономистов о том, что чем выше исходный уровень ВРП на душу населения, тем меньше падение объема ВРП. Действительно, наименьший спад ВРП в периоды кризисов отмечался в Москве и регионах «северного ВРП», а самый большой — в республиках Северо-Кавказского федерального округа. В 2009 г. размах вариаций объемов ВРП по РФ достиг 372 раз2 (для сравнения: в 1996 г. этот показатель составлял 217,8 раза). При этом на долю первых десяти регионов, лидирующих по производству ВРП в РФ (Москва, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Московская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Краснодарский край, Свердловская область, Красноярский край, Ямало-Ненецкий автономный округ), в 2009 г. уже приходилось 58,7 % суммарного ВРП против 46 % в 1996 г. [7]. Такая ситуация свидетельствует об усилении дифференциации субъектов Федерации и о повышении в ней роли и значения первой группы регионов при одновременном уменьшении доли последних групп.
Кроме того, результаты проведенного исследования позволили выявить развитие обусловленной экономическими кризисами крайне неблагоприятной тенденции, характеризующейся дальнейшим углублением территориальной дифференциации инвестиционной активности. Отношение среднедушевых объемов инвестиций в основной капитал 10 лучших к 10 худшим регионам также увеличилось и превысило в 2009 г. 32 раза.
Возросший поток инвестиций в период восстановительного экономического роста в 1999—2007 гг. (в первую очередь частных) главным образом направлялся в наиболее рентабельные отрасли экономики (в экспортно ориентированные нефтегазовый и металлургический комплексы, а также в сферу торговли, транспортных услуг и гостиничного бизнеса), что, по сути, способствовало еще большему усилению позиций лидирующих субъектов Федерации.
В результате, в народном хозяйстве страны не только сохраняются глубокие межотраслевые диспропорции, усиливающие в свою очередь диф-
2 На различных концах ряда: Москва — Республика Ингушетия.
ференциацию экономического пространства РФ, но и препятствующие выходу российской экономики из стадии суженного воспроизводства [3, 4]. Оно стало таковым после значительного уменьшения объемов высокотехнологичного индустриального производства до уровня слаборазвитой страны вследствие утверждения в российской экономике экспортно-сырьевой модели развития, сокращения источников доходов в промышленности и других базовых отраслях. Очевидно, что эксплуатация морально устаревших основных фондов, экспорт сырья и материалов не в состоянии дать средства даже для простого воспроизводства в реальном секторе, что в свою очередь влечет за собой сокращение населения страны и усиление негативных тенденций в образовании, здравоохранении, науке и т. п.
Дифференциация регионов по производственному признаку неизбежно ведет к различиям в уровне и качестве жизни в субъектах РФ. Данная ситуация подтверждается анализом динамики показателя среднемесячной номинальной начисленной заработной платы организаций. Разница вариации по данному показателю в 2008 г. между Ямало-Ненецким АО, где номинальная заработная плата достигла 44 169 руб., и Республикой Дагестан (7 595 руб.) составила 5,81 раза (для сравнения: это отношение между лидирующим и замыкающим регионами в 1996 г. равнялось 3,6 раза). Сохранение указанной деструктивной тенденции усиливает социально-экономическую поляризацию общества, все более расширяя зоны бедствия и экономической депрессии. Крайне низкий совокупный спрос в отстающих регионах резко ослабляет стимулы к оздоровлению их экономики, препятствуя возобновлению устойчивого экономического роста, сопровождаемому реальным выравниванием уровней социально-экономического развития субъектов Федерации.
Таким образом, сложившаяся в настоящее время общая тенденция углубления территориальной дифференциации важнейших характеристик регионального развития усиливает социально-экономическую неоднородность страны. Повышая значимость перераспределительных отношений в народном хозяйстве, последняя способствует в известной мере обострению противоречий между регионами-донорами и регионами-реципиентами, ослаблению системы бюджетного федерализма. В такой ситуации возникает настоятельная необходимость в разработке соответствующих подходов и экономико-правовых механизмов для создания
национальной инновационной системы (НИС) 3 как новой пространственной стратегии социально-экономического развития Российской Федерации. В современных условиях НИС, по мнению профессора А. Амосова, должна объединять в себе разработки фундаментальной науки, подготовку кадров в образовательных учреждениях, сферу НИОКР (прикладные научные исследования и опытно-конструкторские разработки), венчурное предпринимательство, маркетинг, инжиниринг, инновационные производства [1, с. 9].
Можно выделить два основных направления перехода к НИС. Первое из них состоит в реализации инерционного принципа формирования инновационных составляющих, в том числе в территориальном разрезе. Именно данная схема в целом успешно реализовывалась в СССР до конца 1990-х гг. в наукоемких отраслях (прежде всего в ВПК), в немногих центрах научных и прикладных разработок, в системе «закрытых городов». Однако нельзя забывать, что в наследство России досталась экономическая структура, часто неспособная активно потреблять инновационные продукты. Кроме того, центры инновационных разработок крайне неравномерно распределены по территории страны. Вследствие этого многие отраслевые и территориальные «точки» инновационного развития не вписываются в новые условия хозяйствования, отторгаются формирующимся рынком.
Второе направление перехода к НИС связано с превращением инновационной составляющей в условие и цель функционирования всех сегментов национальной экономики. Именно такое направление перехода к национальной инновационной системе в Российской Федерации, по мнению автора, является оптимальным применительно к современной социально-экономической ситуации. Однако его реализация возможна только при определенных условиях.
Общепризнано, что экономика инноваций базируется на системном, т. е. охватывающем все субъекты хозяйствования, интересе в использовании новых технологий. В современной России, как было сказано ранее, такой интерес предельно низок. Причина этого кроется не только в финансовых рисках или нехватке «длинных денег», а в том, что
3 Данное понятие было введено в научный оборот на рубеже 1980—1990-х гг. в работах Г. Нелькона, К. Фримана и всесторонне исследовано такими отечественными учеными, как А. Г. Гранберг, С. Д. Валентей, А. Амосов и др.
-27
в обществе воспроизводится система институтов, затрудняющих переход на инновационный путь развития вследствие низкой эффективности региональных инновационных процессов, которые сдерживаются усилившейся дифференциацией экономического пространства страны.
Выход из такой ситуации может обеспечить разработка стратегии «инновационного рывка», который может быть осуществим только при условии, что действию антиинновационных факторов будет противопоставлена система экономико-правовых механизмов их нейтрализации. Один лишь рынок неспособен решить эту сложную задачу. Положительный эффект возможен только при инициировании и поддержке этого процесса государством.
Специфика сложившихся в России социально-экономических отношений, федеративная природа российской государственности, а также усиливающаяся неоднородность экономического пространства (как в отраслевом, так и в региональном разрезах) ограничивают число возможных стратегий инновационного развития двумя базовыми моделями. Первая модель предполагает градацию субъектов РФ на обеспечивающие «инновационный рывок» регионы-лидеры и на регионы, обслуживающие данный рывок сырьевыми и прочими ресурсами. Однако такая стратегия, по убеждению автора, не может быть принята, поскольку содержательно мало отличается от использовавшихся в СССР колониальных по своей сути принципов размещения производительных сил, оправдавших себя лишь в период индустриализации. Очевидно, что в этом случае возникнет угроза экономической безопасности России, поскольку на ее территории сформируются локальные, «выпадающие» из экономического пространства страны «точки» роста.
Выход видится в реализации второй модели, направленной на формирование новой пространственной стратегии социально-экономического развития страны. Ее промежуточной целью должно стать создание инновационной сети, исходными компонентами которой будут не только существующие, но и вновь сформированные «точки» и «полюса» инновационного развития.
Создание названной сети предлагается осуществлять по двум взаимосвязанным направлениям. Во-первых, за счет расширения инновационного сегмента в отраслях (видах хозяйственной деятельности), регионах и муниципалитетах с развитым научно-производственным потенциалом. Здесь целесообразно
сосредоточить высокотехнологичное производство и обеспечивающую его научно-экспериментальную базу. Важное место в программе действий при этом должно стать использование стимулов для перетока части инновационных ресурсов к новым, перспективным «точкам» инновационного развития.
Во-вторых, формирование НИС возможно только при наличии адекватной ей структуры экономики, что может быть достигнуто за счет модернизации производства.
Однако для формирования инновационной сети в условиях высокой дифференциации экономического пространства Российской Федерации недостаточно только создания новых дополнительных ее сегментов. Необходима их пространственная система, каждая из составляющих которой будет замкнута на потребителе конкретного набора инновационных продуктов и через них — на экономическое пространство страны в целом. Это предполагает, что не только в отраслях, но и в конкретных регионах должны образовываться только те сегменты экономики инноваций, для развития которых регион обладает сравнительными преимуществами (экономическими, организационными) и на чью продукцию имеется реальный спрос.
Естественно, что реализация указанного подхода к формированию НИС невозможна без разработки соответствующей модели государственной региональной политики. Базовыми принципами последней должны стать:
— типизация регионов по уровню их социально-экономического развития;
— повышение ответственности и заинтересованности субъектов РФ в повышении их инвестиционной привлекательности и эффективности региональных инновационных процессов;
— активизация механизмов межрегиональной экономической интеграции.
Таким образом, создание национальной инновационной системы является более амбициозной целью, чем обеспечение реализации долгосрочных задач правительственной «Концепции — 2020». Вместе с тем в сложившихся условиях только на основе создания национальной инновационной системы, перехода к экономике инноваций можно обеспечить не просто экономический рост, а рост, сопровождаемый реальным выравниванием уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Ни либеральная модель, ни механическое увеличение доли государственного
участия в социально-экономическом развитии в полной мере этой цели не соответствуют.
Список литературы
1. Амосов А. О неоиндустриальном сценарии в концепции развития до 2020 г. // Экономист. 2011. № 6. С. 3—17.
2 . Корнаи Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994. № 3. С. 4—16.
3 . Кормишкина Л. А. Конкурентоспособный тип воспроизводства в национальной экономике // Национальные интересы, приоритеты и безопасность. 2011. № 32. С. 25—31.
4 . Кормишкина Л. А. Суженный тип воспроизводства как фактор, сдерживающий повышение национальной силы российского государства // Национальные интересы, приоритеты и безопасность. 2010. № 20. С. 22—27.
5. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики М.: Экономика. 1999. С. 577—578.
6 . Плышевский Б. Деформации против модернизации // Экономист. 2011. № 5. С. 3—18.
7. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/main/database/cbsd. (дата обращения 12.09.2011).
АУТСОРСИНГ 2012
ОТ ХОРОШЕГО К ВЕЛИКОМУ
V деловых секций конференции:
Аутсорсинг на языке цифр @ 1Т Аутсорсинг
НЯ Аутсорсинг ^ Финансовый Аутсорсинг
^^ Маркетинговый Аутсорсинг
Приглашенная целевая аудитория:
70% потребителей услуг;
30% ведущих российских и международных
поставщиков услуг аутсорсинга.
Официальный партнер:
KEUTOCG
При поддержке: 1СК0
-4*
\АКПП/
LEMÖN
group
Lemon Group Conferences при поддержке Московской торгово-промышленной палаты, МОО «Московская ассоциация предпринимателей», KELLY OCG, Ассоциации стратегического аутсорсинга "АСТРА" приглашает Вас на I Международную конференцию «АУТСОРСИНГ 2012: ОТ ХОРОШЕГО К ВЕЛИКОМУ»,
которая состоится 29 февраля 2012 в Marriott Royal Aurora.
При участии:
Партнер вечерней программы:
Информационные партнеры:
Super) ob
персонал
V
Финам
ismiiilDM
^ ""ПИЩ
www.conference.nicko.ru
Lemon Group Conferences тел.: 7753171 доб.108
•н
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !
Предлагаемпубликацию годовой и квартальной отчетности. Стоимость однойпубликации — 8 000рублей (НДСнеоблагается)
задве журнальные страницы формата A4. Тел./факс:(495) 721-85-75 [email protected]
